[Thread Ufficiale] Monitor LCD 16:10

[zack.83]

Originariamente inviato da Althotas

Alza il budget e fatti un buon monitor. Vendi qualcosa (non quella cosa ) che magari non ti serve più. Chi più spende meno spende.

solitamente non risparmio per componenti e periferiche, ci farò un pensierino, magari abbandono l'idea di usare il mio Samsung come TV che in realtà non è un granchè e lo vendo..ci penso un po' su

PS chiedo scusa per aver sollevato questo polverone sul full HD! avrei dovuto dire 1920x1200

[Logical2006]

Originariamente inviato da Althotas

Ho finito di leggere la recensione di PRAD sul nuovo fujitsu P24W-6.

...

Concludo dicendo che, se il prezzo si assestasse veramente attorno ai 430 euro, in questo momento questo fujitsu mi sembra il miglior acquisto tra i vari 24" IPS attualmente disponibili

Interessante.
Secondo te è come un Dell U2411 ma senza i difetti di quest'ultimo?

[Althotas]

Il fujitsu è per certi aspetti un po' diverso dal DELL U2410, ma io lo preferirei come acquisto, come ho dato ad intendere nel mio post precedente.

Invece, nel caso dei 23", per adesso il mio "award" (per quel che può valere) va al dell U2311H. Mentre nel caso dei 22" 1680x1050 IPS, torna al fujitsu.

[_eraser]

il fujitsu da 24" è interessante se rimane nella soglia dei 400 euro.
Molto interessante il 27" con prezzo intorno ai 700. Peccato che sia un 16:9.
Ma esistono 27" 16:10 (2560x1600) IPS o PVA a prezzi umani?

[Althotas]

Originariamente inviato da zack.83

solitamente non risparmio per componenti e periferiche, ci farò un pensierino, magari abbandono l'idea di usare il mio Samsung come TV che in realtà non è un granchè e lo vendo..ci penso un po' su

PS chiedo scusa per aver sollevato questo polverone sul full HD! avrei dovuto dire 1920x1200

Un errore che molta gente fa, è risparmiare su monitor, tastiere e topi, che sono invece le cose che si usano continuamente e fanno la differenza.

[zack.83]

Originariamente inviato da Althotas

Il fujitsu è per certi aspetti un po' diverso dal DELL U2410, ma io lo preferirei come acquisto, come ho dato ad intendere nel mio post precedente.

Invece, nel caso dei 23", per adesso il mio "award" (per quel che può valere) va al dell U2311H. Mentre nel caso dei 22" 1680x1050 IPS, torna al fujitsu.

ma questo Dell è IPS giusto? vedrai che alla fine mi convinco e passo al 16:9 ...domanda: non ha un pixel pitch troppo ridotto essendo 23"? sento sempre dire di non stare sotto i 24"...

[Althotas]

Originariamente inviato da _eraser

Ma esistono 27" 16:10 (2560x1600) IPS o PVA a prezzi umani?

Non lo so, seguo poco il taglio 27" e superiori.

[Althotas]

Originariamente inviato da zack.83

ma questo Dell è IPS giusto? vedrai che alla fine mi convinco e passo al 16:9 ...domanda: non ha un pixel pitch troppo ridotto essendo 23"? sento sempre dire di non stare sotto i 24"...

Sono tutti IPS.

Il pixel pitch dei 23" 1920x1080 è 0.265, praticamente identico a quello dei vecchi 17" 1280x1024. E' un po' piccolino per essere definito confortevole, ma non è che vi sia molta differenza con lo 0.27 dei 24" 1920x1200. Un piccolo aumento dei DPI dell'OS (4%) potrebbe essere auspicabile, come pure impostare la dimensione minima dei fonts nel browser, al valore di 12. Con quelle impostazioni diventa tutto molto confortevole, e non ci si affatica la vista in caso di sessioni prolungate di lavoro o navigazione.

Mo' vi saluto.

[zack.83]

Originariamente inviato da Althotas

Sono tutti IPS.

Il pixel pitch dei 23" 1920x1080 è 0.265, praticamente identico a quello dei vecchi 17" 1280x1024. E' un po' piccolino per essere definito confortevole, ma non è che vi sia molta differenza con lo 0.27 dei 24" 1920x1200. Un piccolo aumento dei DPI dell'OS (4%) potrebbe essere auspicabile, come pure impostare la dimensione minima dei fonts nel browser, al valore di 12. Con quelle impostazioni diventa tutto molto confortevole, e non ci si affatica la vista in caso di sessioni prolungate di lavoro o navigazione.

Mo' vi saluto.

ottimo! ciao e grazie per i consigli!

[Abilmen]

Originariamente inviato da Althotas

Nein.

Full-hd è un termine nato con gli HDTV, emerso nel lontano 2005 quando uscirono i primi modelli. Identifica la risoluzione 1920x1080, e di conseguenza i monitor con quel tipo di risoluzione sono solo 16:9.

I 16:10 supportano anche la risoluzione inferiore 1920x1080, ma non si possono per questo chiamare full-hd. Altrimenti, usando lo stesso sbagliato criterio, si potrebbero chiamare full-hd anche tutti i monitor ad altissima risoluzione.

Lascia stare Wiki dove si parla di HDTV ed il discorso "16:10" non viene nemmeno sfiorato. In definitiva:

a) Rispondi ala mia domanda però...abbiamo la risoluzione tipica per full ed hd ready, rispettivamente in 1080p e 720p; ordunque se tu affermi che un full hd è solo 1080p, il che equivale a dire che un hd ready è solo 720p; la domanda: come mai ina carettata di televisori lcd hanno risoluzione 1366*768 (768 non 720) e sono considerati tipicamente hd ready??? Grazie per la risposta.
b) Il Tom's scrive cazzate dici; le recensioni di monitor 16:10 etichettati come full hd a "1200" ne ho lette a bizzeffe sia come riviste del settore....sia sul web dove oltre che Tom's ce ne sono un tot di altre. Tutti strafalcioni?

c) Facciamo così...io ti riporto 10 siti che, rivolti ai 16:10, parlano di full hd...tu ne trovi altri 10 in cui è scritto che i 16:10 NON sono full hd. Poi vediamo come va a finire perchè in tal senso credo che farai una fatica bestia a trovarne (di siti) anche uno solo che affermi che un monitor 16:10 NON è full hd (perchè questo tu hai affermato).....un aiutino? Mi sa che tu confondi il full hd (monitor eh) con la mappatura 1:1...ed allora ti invito a leggere l'ottimo post dell'utente RS7000 del tutto condivisibile. Cmq e sia ben chiaro, siamo a livello di inesattezze eh, non di errori veri e propri. Si fa tanto per precisare. Buona ricerca

[Abilmen]

I 16:10 supportano anche la risoluzione inferiore 1920x1080, ma non si possono per questo chiamare full-hd. Altrimenti, usando lo stesso sbagliato criterio, si potrebbero chiamare full-hd anche tutti i monitor ad altissima risoluzione.

Allora...fermo restando che non a caso si parla di 16:9 vs 16:10 (e non altre risoluz.) dove tra 1080 e 1200 ci sono pochi pixels di differenza, devi sapere (vedi post di RS7000) che tantissimi monitor lcd 16:10 mappano 1:1 il segnale 1080p mettendo 2 barre sopra e sotto al posto dei pixel in eccesso. Alcuni siti li chiamano full hd compatibili...altri (molti altri) direttamente full hd, ma poco cambia. Sicuramente parlare di full hd con i 16:10 è pertinente; ma dire che i monitor full hd sono solo quelli 1080p e basta mi sembra semplicemente inesatto o quantomeno discutibile. Cmq aspetto la risposta al punto a).

[Althotas]

La risposta al tuo punto a) è molto semplice:

Originariamente inviato da Abilmen

a) Rispondi ala mia domanda però...abbiamo la risoluzione tipica per full ed hd ready, rispettivamente in 1080p e 720p; ordunque se tu affermi che un full hd è solo 1080p, il che equivale a dire che un hd ready è solo 720p; la domanda: come mai ina carettata di televisori lcd hanno risoluzione 1366*768 (768 non 720) e sono considerati tipicamente hd ready??? Grazie per la risposta.

Allora, innanzitutto ti invito a quotare in quale post io avrei usato il termine 1080p, per non parlare poi degli altri.

Nelle poche righe che avevo scritto in precedenza, vi erano già chiare tutte le risposte al quesito iniziale, vale a dire: quando è corretto dire che un display è un full-hd. E di conseguenza qual'è l'aspect-ratio che ci si aspetta che esso abbia.

Dire che un display è un full-hd, o classificarlo come tale, non è la stessa cosa di dire che un display è compatibile full-HD, o 1080p.

Avevo già precisato all'inizio che il termine "full-HD" è un termine nato per scopi commerciali, e l'associazione corretta ed immediata che una persona può fare, è quella di associarlo ad una risoluzione, che in questo caso è sempre e solo una: 1920x1080, e quindi l'aspect ratio è sempre e solo 16:9.

Invece, i termini 1080i/p, 720p, come pure tutti gli altri di quel tipo (480i/p, 576i/p), sono quelli utilizzati per indicare le modalità video HDTV supportate, che sono una cosa ben diversa dalle risoluzioni supportate dai monitor per pc, anche se ad ogni modalità video HDTV corrisponde ovviamente una risoluzione, dal momento che queste cose riguardano il mondo dei display digitali dove si ha a che fare con i pixel, e non con le linee risolte come nei CRT.

Se ancora non fosse chiara la differenza che c'è tra standard HDTV supportati, e risoluzioni del display, basta analizzare le specifiche di un qualunque monitor attuale, e confrontarle con un modello di qualche anno fa, oppure anche con un modello attuale "base". Nei manuali fatti bene di qualunque monitor per pc, se il monitor non supporta le modalità video HDTV vi sarà solo la tabella delle risoluzioni video supportate (1024x768, 1280x1024, e così via). Se invece il monitor dispone di qualche interfaccia digitale e su quella è stato implementato il supporto a qualche modalità HDTV, nel manuale vi sarà una seconda tabella che indica le modalità HDTV supportate (576i/p, 1080i/p, e così via), le loro frequenza (50 Hz, 60 Hz), e qual'è la porta del monitor che le supporta.

Senza dilungarmi oltre perchè non serve (prego rileggere i miei passati post), ti faccio poi notare che nell'articolo di TOM's che tu avevi indicato, dal titolo (fuorviante ed errato, ma va bene così per farsi rintracciare più facilmente dai motori di ricerca, o attirare l'attenzione dei meno esperti) "Comparativa cinque monitor LCD 24" Full-HD", poco sotto, sempre nella 1° pagina, viene precisato:

"Quanto a risoluzione, con i loro 1920 x 1200 pixels, i 24 pollici wide sono pienamente compatibili con il formato Full-HD".

e quella parte l'hanno messa in grassetto.

Un monitor (o display) 1920x1200 non è un monitor (o display) full-hd; è compatibile full-hd (espressione tecnicamente orrenda), ma non full-HD. Dire che un monitor 1920x1200 è un full-hd, è una espressione tecnicamente assolutamente sbagliata, che non fa altro che aumentare la confusione su sigle, standard, etc, ai meno esperti.

Riguardo alle modalità video HDTV e relativi loghi, e specifiche tecniche ad essi associati, ti avevo già detto che sono regolamentate dalla EICTA. Vai sul loro sito e troverai tutte le specifiche.

[Althotas]

Originariamente inviato da Abilmen

Lascia stare Wiki dove si parla di HDTV ed il discorso "16:10" non viene nemmeno sfiorato.

E perchè mai? Il termine "full-hd", oggetto di questa inutile diatriba, è nato nel mondo degli HDTV, noti anche con il termine "televisori digitali ad alta definizione".

Prova ad andare in un qualunque negozio e gli dici: "vorrei comprare un TV full-HD 16:10", e senti cosa ti risponderanno. Idem se andrai in un negozio di informatica e dirai "vorrei comprare un monitor per pc full-HD 16:10". "Essere" è una cosa, "essere compatibile o supportare anche.." è un'altra. Se poi volete usare termini sbagliati siete liberi di farlo, ma non mi sembra una buona idea.

[Abilmen]

@ Althotas...
Rispondo in ordine sparso:

1° - Prima l'articolo di Tom's non ti andava bene; ora che hai scoperto un appiglio (compatibile...peraltro da me suggerito) ti ci aggrappi disperatamente e ti va di nuovo bene; deciditi. Dici che in grassetto c'è scritto compatibile full hd? Ti rispondo che il titolo è "comparativa di 5 monitor 24" full hd" in grassetto doppio e senza alcun "compatibile...evidentemente Tom's la pensa come me'...un monitor 1920*1080 è full hd esattamene come un 1920*1200 che mappi 1:1 comportandosi esattamente con un 1080 essendo i pixel del segnale riprodotti esattamente punto per punto; non c'è alcuna differenza salvo le bande nere. Per questo in 100 altri siti o riviste si parla di full hd anche in un "1200" senza scomodare l'inutile "compatibile". Tu per compatibile vuoi intendere "diverso" da un full" e' un tuo pensiero che non trova riscontro da nessuna parte, cerca...sono qua.

2° Non hai risposto realmente alla mia domanda se non usando un insieme di parole che esprimono un tuo pensiero. In realtà il paragone tv-monitor calza e lascia perdere il fattore "i" come interlacciato che con i monitor non ci azzecca. 1080p (il p è scontato) e 720p sono le base dell'HDTV; uno è full e l'altro è Hdr; portato sui monitor il discorso calza eccome. Togli al tv il sinto e resta esattamente un monitor! Guardaci un blu ray e la tv non c'entra più. Però i tv HDR sono quasi tutti "768" di risoluzione e non di 720; ed allora? non per questo non sono HDR; quindi? Andare nei negozi??? La sai che assemblo computer e sai quante volte sono andato a prendere monitor? Ed allora è bene che tu sappia che anche lì, i 1920 che siano 1080 o 1200 li chiamano esattamente full hd. Più di così non so che dirti....questi sono fatti non idee personali o mie invenzioni dialettiche. E se ci guardi un bluray, ci vedi benissimo uguale perchè anche il "1200" sfrutta solo 1080 pixel spegnendo i 120 in più. Ti puoi cmq divertire a cercare le definizioni dei vari monitor a 1920*1200; al 101% non troverai mai che NON sono full hd. Ma troverai "il monitor X, a per dire, 24" 1920*1200" senza altra indicazione...... oppure con la scritta full hd (senza compatibile che non fa cambiare la sostanza e sarebbe superfluo). Così è se ti pare. Amen e così sia

[Althotas]

Originariamente inviato da Abilmen

@ Althotas...
Rispondo in ordine sparso:

1° - Prima l'articolo di Tom's non ti andava bene; ora che hai scoperto un appiglio (compatibile...peraltro da me suggerito) ti ci aggrappi disperatamente e ti va di nuovo bene; deciditi.

Avevo precisato che il titolo dell'articolo è fuorviante ed errato.

Non mi aspettavo minimamente che saresti ritornato sui tuoi passi, nonostante le spiegazioni dettagliate. Direi quindi che non vale la pena continuare

Ah.. e a livello di strafalcioni e informazioni errate presenti sul web, prova a vedere per esempio cosa dichiarano come aspect-ratio nella maggior parte delle schede dei monitor 19" o 17" 1280x1024. Te lo anticipo io: 4:3, mentre invece sono tutti 5:4. Ma ormai la matematica è diventata un'opinione, e la precisione è un lusso che pochi possono permettersi, come pure la corretta informazione.

[seph87]

certo che state discutendo per poco eh

dico la mia, penso che fullHD sia solo la 1080, se non sbaglio è stata creata apposta per contenuti multimediali e con questo nome commerciale e figo

poi la 1920x1200 un nome già l'aveva, WUXGA

al massimo potremmo dire extended fullHD

[Parappaman]

Chiamarla 1920x1200 e basta no eh?
Ma visto che sta latitando la moderazione da un moderatore, posso suggerirvi di continuare la diatriba via mp e non proseguire qui che è totalmente off topic?

[Abilmen]

Egregio seph87...hai detto la tua rispettabilissima opinione, esattamente come la può scrivere pinco o pallino...purtroppo a questo punto della fiera, servono solo dei link che possano rendere credibile un proprio pensiero. Al tuo non trovo riscontri, al mio tanti, per es. questi 2 che metto random:

http://www.dellm2m.com/front/index.p...hk=1&Itemid=41

http://www.samsung.com/it/consumer/p...ype=prd_detail

Aspetto qualche link, altrimenti il vs pensiero rispettabile ma personalissimo resterà solo tale.

[Abilmen]

Originariamente inviato da Parappaman

Chiamarla 1920x1200 e basta no eh?
Ma visto che sta latitando la moderazione da un moderatore, posso suggerirvi di continuare la diatriba via mp e non proseguire qui che è totalmente off topic?

Se non sai capire una discussione tecnica...un civile scambio di opinioni che tu chiami diatriba, non so cosa farci...leggiti casomai il regolamento che vieta di polemizzare col mod pubblicamente; per questo esistono appunto i pvt...ma pensa te' Sei sospeso 3gg.

[lyudmi]

Salve. Che ne pensate di Philips Brilliance P-line 245P2ES http://www.dooyoo.it/monitor/philips...-line-245p2es/
o LCD Philips - 240B1CS
http://www.monclick.it/schede/philip...CS/240b1cs.htm ? Vorrei prendere un monitor valido a prezzo intorno 300€ o meno . Uso programmi di disegno tecnico, rendering, foto amatoriale.