Fuga di notizie dal Climate Research Unit (UK)

[marco.r]

Originariamente inviato da ubuntutuxtux

In merito al clima, è un dato accertato non ci siano più le mezze stagioni.
Si passa dal caldo al fresco-freddo in en che non si dica.

Se e' cosi', accade ormai da un bel po'...

"Egli è pur certo che l’ordine antico delle stagioni par che vada pervertendosi. Qui in Italia è voce e querela comune che i mezzi tempi non vi son più, e in questo smarrimento di confini, non vi è dubbio che il freddo acquista terreno. Io ho udito dire a mio padre che in sua gioventù a Roma, la mattina di pasqua di resurrezione ognuno si rivestiva da state. Adesso chi non ha bisogno d’impegnar la camiciuola, vi so dire che si guarda molto bene di non alleggerirsi della minima cosa di quelle ch’ei portava nel cuor dell’inverno."
Magalotti, Lettere familiari, parte I. lett.28. Belmonte 9. Febbraio 1683.

Del resto non ha molt'anni che le nostre gazzette, sulla fede dei nostri vecchi, proposero come nuova nuova ai fisici la questione del perchè le stagioni a' nostri tempi sieno mutate d'ordine ec. e cresciuto il freddo; e ciò da alcuni fu attribuito al taglio de' boschi del Sempione ec. ec. Quello che tutti noi sappiamo, e che io mi ricordo bene è, che nella mia fanciullezza il mezzogiorno d'Italia non aveva anno senza grosse nevi, e che ora non ha quasi anno con nevi che durino più di poche ore. Così dei ghiacci, e insomma del rigore dell'invernata. E non però che io non senta il freddo adesso assai più che da piccolo.
Giacomo Leopardi, lettera del 7 gennaio 1827.

[Ziosilvio]

Da utente:

Va anche detto che tra il giugno 1783 e il febbraio 1784 il vulcano islandese Laki eruttò quasi ininterrottamente, proiettando nell'atmosfera decine di milioni di tonnellate di gas nocivi ed una quantità di fuliggine tale da bloccare parte dei raggi solari su tutta l'Europa.
La conseguente ondata di caldo prima e freddo poi, provocò sconvolimenti non solo climatici ma anche economici. Tipico il caso della Francia, in cui prima un'estate molto calda produsse un raccolto tanto abbondante da far crollare i prezzi del grano (e impoverire i contadini) e poi una serie di annate fredde provocarono gravi carestie.

http://it.wikipedia.org/wiki/Laki

Personalmente ho il sospetto che noi crediamo che la nostra epoca sia "calda", perché l'epoca precedente è stata più fredda del normale.
Ma è solo un'opinione personale.

[s12a]

Riquoto un utente esterno ad hwupgrade, perche' ri-rispiega la situazione in maniera concisa e chiara:

Qui il Dr. Tim Ball commenta l'accaduto dicendo che tutto questo conferma quanto da lui pensato in 30 anni di carriera nel mondo della climatologia e che aveva sospetti sull'operato di questi scienziati ma aveva sempre avuto difficoltà a far uscire allo scoperto i loro "metodi di lavoro".
Inoltre ora si spiega le grandi difficoltà che lui e i suoi colleghi hanno sempre avuto nel pubblicare le loro ricerche nelle peer-review (Riviste dove vengono pubblicate le ricerche del settore. Una ricerca per essere ufficializzata deve essere pubblicata), infatti loro detenevano l'assoluto controllo delle riviste (è scritto ripetutamente nelle email).
La gravità di tutto ciò sta anche nel fatto che il CRU detiene pressoché tutti i dati delle temperature sul Global Warming e che contemporaneamente è il principale, se non unico, referente dell'IPCC.
In pratica il processo funzionava così:
si decideva quali fossero le argomentazioni e le conclusioni da trasmettere ai politici, poi si sceglievano ed adattavano i contenuti delle ricerche, dei dati e dei grafici perché confutassero quanto deciso e prospettato nei famosi "scenari"!! Praticamente il processo inverso a ciò che andrebbe fatto secondo il metodo scientifico (ed anche semplicemente secondo l'etica morale)!!
Inoltre conferma che come già sospettato, le email confermano un'orchestrazione di tutto il processo di informazione che va dalle pubblicazioni sulle riviste specializzate a quella sulla stampa, con una collusione diretta con molti dei protagonisti degli organi di informazione e strategie per isolare e screditare gli editori "non allineati"!!
Decidevano loro chi suggerire come scienziato "indipendente" alle riviste e lo sceglievano tra quelli allineati alle loro idee.
Inoltre definisce come "comportamento in qualche modo criminale" quello adottato nel costruire il famigerato grafico dell'Hockey Stick (che ancora oggi, nonostante sia stato sconfessato, rappresenta una delle pietre su cui si basa tutto il processo alla componente antropica del riscaldamento globale), infatti dalle email si evince chiaramente che c'è stata una vera e propria strategia, un disegno premeditato ed orchestrato dietro a tutta la faccenda. Dall'alterazione dei dati fino alla presentazione pubblica del lavoro!
Arrivarono, anche recentemente a delegittimare alcune reti di rilevamento delle temperature perché i dati, evidentemente (basta dare un'occhiata) non si adattavano alle loro proiezioni.
La cosa incredibile è che in tutto questo, aggiunge, lo stesso Met Office risulta essere direttamente coinvolto!

Continua poi:
l'obiettivo di tutto questo quale sarebbe?
Puntare tutto sulla CO2, provocando un flusso di fondi sempre maggiori verso tutto il giro di affari che ruota intorno alla necessità di combattere la CO2!
Dai biofuels, al mercato sulle quote di CO2, dalla conversione industriale a quella automobilistica, una nuova economia sorta e ingrassata all'ombra di un'ipotetica responsabilità dell'Uomo sul Global Warming... tutto intorno ad un'ipotesi arbitrariamente ed illegittimamente promossa al di sopra delle altre!

YouTube - Climate Change Bombshell: Dr. Tim Ball on the hacked CRU emails
YouTube - Dr. Tim Ball on Alex Jones: The anatomy of a fraud, 'climate change' 2of6

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da s12a

Riquoto un utente esterno ad hwupgrade, perche' ri-rispiega la situazione in maniera concisa e chiara:

In pratica, avrebbero costruito una religione intorno ad una teoria scientifica.
Peccato, secoli fa avevamo inventato la scienza apposta perché nessuno potesse costruirci una religione sopra...

[Kharonte85]

Se fosse vero sarebbe un durissimo colpo per l'immagine della scienza...personalmente sono da un bel po' di tempo abbastanza convinto che l'origine antropocentrica del surriscaldamento globale sia da ridimensionare e/o ricondurre anche ad altre dinamiche.

Di sicuro la certezza con cui indicavano la CO2 derivata dall'attività umana come causa preponderante mi è sempre sembrata sospetta.

[carcaroff]

Voglio sentire ufficialmente negare che alte quantità di CO2 non provocano l'effetto serra.

Voglio sentire ufficialmente che il livello dei mari non si sta alzando per lo scioglimento dei ghiacci.


Infine voglio che mi dicano cos'è se non la CO2 a provocare il fenomeno dell'ippossia degli oceani.

Voglio vedere risposte a documentari di successo come "Una scomoda verità".


La verità è che la maggior parte degli scienziati ammette che i grafici dimostrano lo stato di attuale riscaldamento del pianeta.

Qualche mail non influenzerà il mio pensiero.

E vi prego, basta con testimonianze di periodi troppo caldi: anche se oggettivamente lo fossero veramente ( è da provare, ricordo che la testimonianza è considerata una prova non molto attendibile) non sarebbero affatto valide come prova del riscaldamento globale.

[Ziosilvio]

Da utente, e senza polemica:

Originariamente inviato da carcaroff

Voglio sentire ufficialmente negare che alte quantità di CO2 non provocano l'effetto serra.

Considerando il resto del tuo post:

Originariamente inviato da carcaroff

Voglio sentire ufficialmente che il livello dei mari non si sta alzando per lo scioglimento dei ghiacci.


Infine voglio che mi dicano cos'è se non la CO2 a provocare il fenomeno dell'ippossia degli oceani.

Voglio vedere risposte a documentari di successo come "Una scomoda verità".


La verità è che la maggior parte degli scienziati ammette che i grafici dimostrano lo stato di attuale riscaldamento del pianeta.

Qualche mail non influenzerà il mio pensiero.

E vi prego, basta con testimonianze di periodi troppo caldi: anche se oggettivamente lo fossero veramente ( è da provare, ricordo che la testimonianza è considerata una prova non molto attendibile) non sarebbero affatto valide come prova del riscaldamento globale.

mi sembra che tu abbia messo un "non" di troppo nella tua prima frase.
È così?

[carcaroff]

Voglio sentire ufficialmente negare che alte quantità di CO2 provocano l'effetto serra.

Grazie Zio.

[s12a]

La CO2 causa effetto serra ed e` un bene che lo faccia, perche' altrimenti il pianeta sarebbe una desolata landa ghiacciata. Non sentirai nessuno negare cio`. Il fraintendimento sta nel fatto che la proporzionalita` fra aumento di temperatura e concentrazione di anidride carbonica e` legata, fissata una data pressione atmosferica, da un rapporto logaritmico, ossia piu` aumenta la concentrazione di CO2 e meno l'effetto di riscaldamento aggiunto e` pronunciato.



Il secondo fraintendimento del pubblico sta nel fatto che la CO2 e` si` una componente importante dell'effetto serra (che permette, ricordo la vita sul pianeta), ma non e` il solo, ne' e` il piu`predominante.

Da Wikipedia, questa e` circa l'influenza dei principali gas serra sul riscaldamento atmosferico. Percentuali precise non sono ancora note:

* water vapor, which contributes 36–72%
* carbon dioxide, which contributes 9–26%
* methane, which contributes 4–9%
* ozone, which contributes 3–7%

Da notare che dell'anidride carbonica presente nell'aria solo una piccola percentuale e` direttamente collegabile all'Uomo, che si aggira intorno al 3-5%. E, sorpresa, da un recente studio della Universita` di Bristol sembra che indipendentemente dalla concentrazione totale atmosferica di CO2 nel corso del tempo, questa proporzione sia rimasta dai tempi dell'industrializzazione piu` o meno sempre stabile, suggerendo che piu` ne viene immessa, piu` ne viene "riciclata" dai meccanismi naturali:

http://wattsupwiththat.com/2009/11/1...study-says-no/

Insomma, a differenza di quanto possa dire Al Gore o qualcun altro, il dibattito non e` finito. Tutto verte attorno alla CO2, ma a differenza di quanto comunemente si senta dire, essa non e` la causa principale del riscaldamento globale.

Mettendo assieme i numeri precedenti, direttamente imputabile ad essa avremmo solo il 5% del (faccio una media) 15% di "responsabilita`" diretta, ossia il 0.75%. Ma su questo 0.75% quant'e` che globalmente potremmo influire a livello globale? Pensare di ridurre le emissioni su scala planetaria del 30% (che sarebbe gia` un livello utopico) vorrebbe dire rimanere con uno 0.75-30%= 0.535% di "responsabilita`". Questo pero` senza considerare che oltre al riscaldamento ambientale dovuto all'effetto serra potrebbero esserci (anzi, ci sono senz'altro) variazioni macroclimatiche naturali dovute a variabili non ancora comprese, magari (probabilmente in parte) dovute anche dalle variazioni solari, raggi cosmici compresi ... ok, basta giocare con i numeri.

Io rimango dell'idea che l'unica cosa certa del cap&trade di CO2 proposto sia la movimentazione di trilioni di dollari/euro.
Ovviamente cio` non vuol dire che sono contro l'adozione di tecnologie sempre piu` efficienti, riduzione degli sprechi, abbandono graduale della dipendenza da combustibili fossili, riduzione dell'inquinamento nelle sue varie forme, ecc.

[carcaroff]

Niente sarcasmo, ma perché dovrei fidarmi di te e non di Al Gore?

Di te o di Mario Tozzi?

Sicuramente ci sono molti più documentari e libri che parlano di riscaldamento globale fortemente incentivato dall'uomo, mentre fra gli oppositori poche sono le pubblicazioni (che io ne sappia).

P.S. Comunque interessante il tuo post.

piu` ne viene immessa, piu` ne viene "riciclata" dai meccanismi naturali

Come può essere vera la frase qui sopra? Se è spiegato nel link dimmelo tu in italiano che leggere in inglese una cosa che magari tu hai già letto non mi farebbe molto bene, visto che mi sto guardando Belen al grande fratello e direi che è più importante..... :-D :-D :-D

[superanima]

Originariamente inviato da s12a

Riprendendo pari pari le parole di un utente di un altro forum che ha riassunto bene la situazione, per gli scienziati rei di avere:

neanche una parola di condanna? Anche considerando la provenienza fumosa degli archivi, neanche qualche dubbio in merito?

Mi sta venendo un dubbio: non sarai per caso anche te convinto che la questione implichi la negazione del riscaldamento globale? Lo specifico fin da adesso: non riguarda questo.

Il realtà il mio sarcasmo era solo rivolto agli ateisti-illuministi, visto che qua si scopre che la scienza è soggetta agli stessi peccati delle religioni. O, meglio, le accademie si macchiano dei peccati delle sacrestie.

[Ziosilvio]

Da utente:

Originariamente inviato da carcaroff

piu` ne viene immessa, piu` ne viene "riciclata" dai meccanismi naturali

Come può essere vera la frase qui sopra?

Pensa a quello che succede a noi: quanto più entra nel corpo, tanto più dal corpo deve uscire...
A meno che non mangiamo tanto che ci viene l'indigestione. Bene: è possibile che alla Terra l'"indigestione da CO2" non sia ancora venuta.

[Steinoff]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Da utente:

Pensa a quello che succede a noi: quanto più entra nel corpo, tanto più dal corpo deve uscire...
A meno che non mangiamo tanto che ci viene l'indigestione. Bene: è possibile che alla Terra l'"indigestione da CO2" non sia ancora venuta.

Oltre a cio' penso questo: i principali trasformatori di CO2 sono i vegetali, durante il loro ciclo diurno. Stante un tempo 0, il rapporto tra CO2 prodotta e assimilata e' in equilibrio.
Pero' i vegetali diminuiscono di quantita' su tutto il pianeta a causa del disboscamento, mentre l'immissione di CO2 aumenta a causa dell'inquinamento.
Quindi la proporzione si sbilancia bilateralmente, aumentando il disequilibrio ed avvicinando sempre piu' il momento dell'indigestione. E a quel punto, che chiameremo tempo 0+N, per riprendere la metafora di Ziosilvio saremo davvero nella cacca.

[carcaroff]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Da utente:

Pensa a quello che succede a noi: quanto più entra nel corpo, tanto più dal corpo deve uscire...
A meno che non mangiamo tanto che ci viene l'indigestione. Bene: è possibile che alla Terra l'"indigestione da CO2" non sia ancora venuta.

Essì, deve uscire....ma non è detto che ci riesca......la Terra è un sistema chiuso, quindi i suoi sistemi di assorbimento di CO2 possono essere saturati....

Insomma, a me non pare una cosa molto intelligente buttare tanta CO2 nell'atmosfera.

Sapete cosa penso? Che grazie al petrolio siamo riusciti ad avere velocemente ed a bassi costi ( fino a che l'estrazione era davvero facile) una grande quantità di energia che ci ha aiutati molto nel progresso, ma nel mentre che la utilizzavamo (utilizzavano) dovevamo ( dovevano) pensare al problema della sostenibilità.

Insomma, non solo ambientale.....che cavolo faremo quando ce ne sarà poco di petrolio e quello rimanente sarà estraibile solo a costi elevatissimi?

L'idea è quindi di iniziare SUBITO ad usare fonti alternative, preferibilmente rinnovabili, ed abbandonare progressivamente il petrolio ( e carbone, ovvio).

Qua si snocciolano molte percentuali ma basse o alte che siano stiamo parlando della salute dell'unico pianeta che abbiamo a disposizione e l'unico che, rebus sic stantibus, avremo.

Eppoi se sta lì, sotto terra, un motivo ci sarà...processi milionari hanno portato alla sua creazione, e noi ora nel giro di 150 consumiamo il'80% delle riserve mondiali?

Non va bene, è evidente.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da carcaroff

Essì, deve uscire....ma non è detto che ci riesca......la Terra è un sistema chiuso, quindi i suoi sistemi di assorbimento di CO2 possono essere saturati....

Insomma, a me non pare una cosa molto intelligente buttare tanta CO2 nell'atmosfera.

Sapete cosa penso? Che grazie al petrolio siamo riusciti ad avere velocemente ed a bassi costi ( fino a che l'estrazione era davvero facile) una grande quantità di energia che ci ha aiutati molto nel progresso, ma nel mentre che la utilizzavamo (utilizzavano) dovevamo ( dovevano) pensare al problema della sostenibilità.

Insomma, non solo ambientale.....che cavolo faremo quando ce ne sarà poco di petrolio e quello rimanente sarà estraibile solo a costi elevatissimi?

L'idea è quindi di iniziare SUBITO ad usare fonti alternative, preferibilmente rinnovabili, ed abbandonare progressivamente il petrolio ( e carbone, ovvio).

Qua si snocciolano molte percentuali ma basse o alte che siano stiamo parlando della salute dell'unico pianeta che abbiamo a disposizione e l'unico che, rebus sic stantibus, avremo.

Eppoi se sta lì, sotto terra, un motivo ci sarà...processi milionari hanno portato alla sua creazione, e noi ora nel giro di 150 consumiamo il'80% delle riserve mondiali?

Non va bene, è evidente.

Concordo...al di là della questione climatica per le risorse della terra è fondamentale una decrescita dei consumi, per fare questo dovremmo, oltre a sfruttare tecnologie che consentano di consumare meno e responsabilizzarci in quel senso (inventare un sistema economico completamente nuovo che non richieda come base il consumismo sfrenato e la crescita a tutti i costi), fare decrescere la popolazione (controllo nascite nei paesi sviluppati, diffondere la cultura di una genitorialità responsabili nei paesi poveri). E' l'unica cosa che sarebbe efficacie.

Se non lo faremo noi di nostra iniziativa si arriverà comunque al punto in cui (forse proprio nel momento in cui il petrolio comincerà a scarseggiare) ci scanneremo a vicenda, moriremo di fame, affogati nei nostri stessi rifiuti ecc...e quindi la popolazione comincerà a calare.

Le risorse naturali sono limitate e quindi non si può immaginare un sistema come il nostro che è votato ad una crescita infinita. Prima o poi la pacchia finirà.

Altro che perdere tempo con le menate sul clima...

[Kharonte85]

E adesso che si fa?

Abbiamo aspettato con calma, abbiamo riflettuto in modo pacato, ma ora sembra venuto il momento di cominciare a guardare i fatti direttamente negli occhi. Ormai divenute di pubblico dominio le email di quello che è stato soprannominato “Climagate”, possiamo finalmente leggere e pubblicare i primi contenuti. A modo nostro, chiaramente, con discrezione.

Leggiamo1 ,2 ,3 :

Il fatto è che in questo momento non possiamo dare una spiegazione alla mancanza di riscaldamento ed è una finzione che non possiamo permetterci

A parlare è Kevin Trenberth, ricercatore presso l’NCAR. Lo scambio di email è avvenuto recentemente, quindi ciò significa che il tema del rallentamento del riscaldamento globale negli ultimi 10 anni non sia semplicemente una chimera da “negazionisti”. Non lo riportiamo, tuttavia il dialogo prosegue tra lo sconcerto degli astanti, poichè una grande emittente televisiva ha dato seguito alla notizia di stasi termica temporanea. Eppure pare che di certi personaggi si fidassero, per la dedizione alla causa.

Passiamo alla frase, scritta da Phil Jones, direttore del Climatic reaserch Unit, e che ha dato vita alle polemiche più furibonde in assoluto:

[Egli afferma di aver utilizzato] il trucchetto di Mann (…) per nascondere il declino [delle temperature] in alcune serie a partire dal 1981

Certo, la cronaca ci racconta della immediata presa di posizione di Real Climate, ed è corretto registrarla: trucchetto (trick in inglese) è una parola spesso usata nel gergo scientifico, e poi “nascondere il declino” (to hide the decline) potrebbe essere semplicemente una espressione davvero infelice. Questa la difesa su Real Climate. A noi sembra un po’ labile, tenuto conto che vi abbiamo proposto pochissimi byte di informazione estratti dai 160 milioni di byte pubblicati da un misterioso informatore.

Se non fosse chiaro, ci siamo spinti a commentare queste due email, perchè il contenuto delle stesse ha ricevuto una prova di veridicità direttamente dalla voce degli interessati, su Real Climate. Su queste email, quindi non vi è dubbio alcuno che siano genuine e sono da considerarsi ormai di pubblico dominio.

Rimanete in contatto, altri aggiornamenti nel corso di questa ennesima, lunga giornata.

http://www.climatemonitor.it/?p=5475

Che figura di m.

[Dragan80]

Questo argomento mi incuriosisce molto, stiamo a vedere cosa verrà fuori...

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Dragan80

Questo argomento mi incuriosisce molto, stiamo a vedere cosa verrà fuori...

Mi ricordo...il tuo vecchio thread:

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1508052

[Dragan80]

Originariamente inviato da Kharonte85

Mi ricordo...il tuo vecchio thread:

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1508052

Mitico!
Feci un grosso errore a postare come titolo del thread lo stesso titolo dell'articolo, perché sembrava che fosse la mia posizione.

Era più di due anni fa e ancora la situazione é la stessa, non so decidermi a chi credere
In più, quando il tema viene trattato in tv mi sembra sempre fatto in maniera approssimativa (come quel "Mentana e la bufala del clima" del thread linkato).

Quindi rimango della mia opinione: inquinare meno fa sicuramente bene alla salute, ma non so se influirà sul clima.

[s12a]

La verita` dove sara`?

http://camirror.wordpress.com/2009/1...mail-deletion/

Denying Email Deletion

Phil Jones, Dec 3, 2008:

Phil Jones, Nov 24, 2009 Guardian

Blog entry originale qui