Egitto: Tribunale impedisce conversione al Cristianesimo

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Lo è perché per lo Stato la religione di appartenenza non ha rilevanza alcuna.

Ripeto, questo vale per gli occidentali perchè noi l'abbiamo ritenuto un valore da conquistare (stato laico), altrove NON è sentito come tale TUTTORA (magari in un futuro sì, io come progressita lo spero ma non mi metto certo a piacchiarlo a forza in testa alle persone.....altrimenti più che progressista sarei una specie di "credente nella religione progressista" che fa proselitismo attivo.....e non scambiare l'atteggiamento PURAMENTE analitico con il relativismo, c'è una bella differenza in mezzo, anche se ripeto, capisco il giochino di metterli sullo stesso piano per crearsi un nemico da bombardare di accuse più o meno eleganti).

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Non a caso ti manca l'ideale più importante.
Quello di rispettare modi, costumi ed idee del prossimo anche quando queste sono in contrasto con le tue.

Non esatto: io non rispetto le idee degli altri quando queste non rispettano gli altri.
Decisamente non sono un relativista.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Decisamente non sono un relativista.

No però li vedi ovunque, tipo fantasmi

E sono in tanti come te a farti compagnia

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Wing_Zero

non sapevo che nel forum non si potesse dire "baggianate" ed "ignoranza"

"Baggianate" forse si può dire ma "ignorante" e "vergognati" sicuramante no (neanche in perifrasi) perché costituiscono flame.
Se devi dirmi altro ci sono i pvt.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Non esatto: io non rispetto le idee degli altri quando queste non rispettano gli altri.
Decisamente non sono un relativista.

Rispetti le idee di un abortista che non ti obbliga ad abortire ?
Rispetti le idee di un omosessuale che non ti obbliga ad andare con gli omosessuali ?
Rispetti le idee di un divorzista che non ti obbliga a divorziare ?

No, non le rispetti, vorresti che aborto, omosessualità e divorzio venissero vietati, per cui il tuo "rispetto" è quello di tutti i cattolici ripuliti in superficie.
Gratti un po'ed esce fuori il ragionamento "di bottega".

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da ConteZero

Questo solo perché fin da quando sei nato sei stato indottrinato, e quegli ideali te li hanno infilati a forza nella testa quando non potevi reagire.
Cosa credi che sia il catechismo ?
E'la botta "a ribadire" dell'enunciazione degli ideali che i tuoi genitori (imbevuti a loro volta) ti passano fin da quando sei in grado di parlare.

Originariamente inviato da ConteZero

Non a caso ti manca l'ideale più importante.
Quello di rispettare modi, costumi ed idee del prossimo anche quando queste sono in contrasto con le tue.

Aborto, Omosessualità, Divorzio... tanti argomenti su cui tu non riesci ad avere una posizione che non sia restrittiva... argomenti in cui i tuoi "ideali" () si restringono al coercitivo "fate come voglio io, altrimenti sbagliate".

Originariamente inviato da ConteZero

Rispetti le idee di un abortista che non ti obbliga ad abortire ?
Rispetti le idee di un omosessuale che non ti obbliga ad andare con gli omosessuali ?
Rispetti le idee di un divorzista che non ti obbliga a divorziare ?

No, non le rispetti, vorresti che aborto, omosessualità e divorzio venissero vietati, per cui il tuo "rispetto" è quello di tutti i cattolici ripuliti in superficie.
Gratti un po'ed esce fuori il ragionamento "di bottega".

È una mia impressione, o stai cercando la polemica?
Perché, se hai caldo, forse è il caso che tu ti raffreddi...

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Rispetti le idee di un abortista che non ti obbliga ad abortire ?

No, perché le sue idee implicano l'omicidio di un innocente. Questo viene dal mio essere umanista prima ancora di essere Cattolico.

Originariamente inviato da ConteZero

Rispetti le idee di un omosessuale che non ti obbliga ad andare con gli omosessuali ?
Rispetti le idee di un divorzista che non ti obbliga a divorziare ?

Si, anche se "le idee di..." qui sono molto generiche.

E comunque, mega-OT.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Non esatto: io non rispetto le idee degli altri quando queste non rispettano gli altri.

Dipende tutto ancora una volta dalla questione sulle golden rule

Sei sicuro che quello che per te è "non rispetto" lo sia anche per quelli che tu vedi come "non rispettati" (cioè li vedi come tali attraverso la TUA ottica)?

Sottolineo che non mi sto riferendo (come nel thread di qualche mese fa) ad evidenze biologiche come "vivere" o "mangiare" e tutte le cose annesse e connesse.
Ad esempio per me sentirsi raccontare una "bugia a fin di bene" non è una forma di rispetto (anzi lo trovo simile al puntare una pistola alla testa in un rapporto), tante ottime persone che conosco (anche più generose, vitali, altruiste, "umane" di me all'atto pratico) invece la reputano una cosa legittimissima (anzi a volte auspicabile come soluzione) per una convivenza pacifica.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Ziosilvio

È una mia impressione, o stai cercando la polemica?
Perché, se hai caldo, forse è il caso che tu ti raffreddi...

Il discorso l'amico lo ha cominciato in privato, hai una visione solo parziale dell'intera discussione.

Originariamente inviato da Noir79

No, perché le sue idee implicano l'omicidio di un innocente. Questo viene dal mio essere umanista prima ancora di essere Cattolico.

Hai ragione.
Quindi siccome PER TE si tratta dell'omicidio di un innocente è UNIVERSALMENTE GIUSTO che sia vietato.
La tua idea è COSI'GIUSTA da dover essere imposta non solo a te, ma anche a CHIUNQUE ALTRO sulla faccia della terra (in spregio alle idee di chiunque non la pensi come te), te lo impone l'umanista che è in te...
...'mazza, ma chi sei, l'avatar di Dio ?

Si, anche se "le idee di..." qui sono molto generiche.

Dicesi "preferisco non rispondere".

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

No, perché le sue idee implicano l'omicidio di un innocente.

Non per dire, ma siamo ancora sulle solite questioni
A volte mi sembra di leggere il vecchio Anakin

Se intendi il "reato" di omicidio riguarda nei corpi giuridici le persone fisiche che non sono PROPRIO sovrapposte agli essere umani (è un HAL legislativo come ben saprai, ma HAL non è certo sinonimo di identità).
Se intendi l'azione non ha però senso tirare fuori "innocente" o "colpevole" dato che un feto non può essere né innocente né colpevole, infatti reati (o malefatte per cui "pagare") non può commetterne per forza di cose.

Quindi il discorso è (volutamente?) distorto in chiave emotiva che seppur compresibile (anche l'emotività aiuta la specie, chi lo nega ) non può certo essere usata come argomentazione razionale, perchè razionale non è.

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Il discorso l'amico lo ha cominciato in privato, hai una visione solo parziale dell'intera discussione.

E tu l'hai proseguito in un thread pubblico.

Originariamente inviato da ConteZero

Hai ragione.
Quindi siccome PER TE si tratta dell'omicidio di un innocente

Abbiamo già parlato altrove che non è "Per me" o "Per te" - è così da un punto di vista scientifico.

E comunque mega-OT, ancora.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Noir79

Piuttosto mi chiedo come mai molta gente di sinistra continui a difendere l'Islam anche dinanzi a fatti del genere.

Io invece mi chiedo come ci si possa seriamente scandalizzare, perché non hanno cambiato a sto tizio una parolina sulla carta d'identità.

Mi pare grottesco, visto che parliamo d'Egitto. Un paese in cui gli omosessuali vengono arrestati e torturati. Le donne hanno pochissimi diritti. I dissidenti politici sono incarcerati, i giornali imbavagliati.

Per non parlare poi dei diritti "sociali" delle condizioni di vita e di lavoro di milioni di persone.


E dovremmo scandalizzarci perché non han cambiato una parola sulla carta d'identità?

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

punto di vista scientifico.

La scienza parla di innocenti o colpevoli?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da ConteZero

Il discorso l'amico lo ha cominciato in privato

Originariamente inviato da Noir79

E tu l'hai proseguito in un thread pubblico.

Allora forse è meglio che lo continuiate in privato, perché vedere queste litigate in pubblico non è né utile né divertente.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Abbiamo già parlato altrove che non è "Per me" o "Per te" - è così da un punto di vista scientifico.

La scienza non porta prove finali in materia.
In ogni caso il punto non è quello, il punto è che tu qui dichiari di avere idee ed ideali superiori a quelle di chiunque (non chiunque QUI, chiunque AL MONDO) possa essere in disaccordo con te... e questo non è da persona matura.

La chiudo qui, ho molto da fare oggi. Quel che dovevo dire l'ho detto.

[Noir79]

Fritz, questo è un aspetto del problema e mostra come la legge religiosa Islamica sia, di fatto, superiore a quella civile in Egitto.

Certo la parolina in sè non è tanto importante, sono importanti le minacce di morte (ricevute dalle stesse famiglie dei convertiti), le persecuzioni, le aggressioni... tutto per qualcosa di così semplice come esercitare un diritto (apparentemente) garantito dalla Costituzione.

E soprattutto, notare come queste violazioni della libertà personale vengano dalla legge Islamica, che è anche politica e non solo spirituale.

Quello dell'arresto e tortura degli omosessuali (hai una fonte a riguardo? mi sembrava di aver letto qualcosa di simile su jihadwatch, ma non di recente) è ancora più grave, ma è solo un aspetto più brutale dello stesso problema.

EDIT: non risponderò più in pubblico ad altri OT riguardanti questa discussione.

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

Mi pare grottesco, visto che parliamo d'Egitto.

Per non parlare dei portieri.....

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da lowenz

Per non parlare dei portieri.....

[OT]
(ha parato pure il mondo ieri!)
[/OT]

[M4UR0X]

Una cosa è sfuggita.

alla fine qui tutti a parlare sempre contro qualcosa o qualcuno.

Io credo che la chiave di letture corretta sia: libertà di religione.

Se in egitto non hanno dato l'ok e lo hanno fatto per le crociate
di mille anni fa, o se lo hanno fatto per altri motivi, poco cambia.

Non c'è stata libertà.

Poi capisco che ci siano persone su questo forum, e nella vita di
tutti i giorni, che quando leggono "chiesa" "berlusconi" diventano
dei kamikaze della parola.

[M4UR0X]

Originariamente inviato da ConteZero

La chiudo qui, ho molto da fare oggi. Quel che dovevo dire l'ho detto.

Si ma, sticazzi?

credo lo avrebbero voluto dire in molti..