A quale partito vi sentite vicini oggi come oggi?

[jan]

Originariamente inviato da ferste

io credo di si, anzi, sono sicuro di si, basta leggere alcuni interventi.

A me ricorda troppo il Movimento dell'Uomo Qualunque.........potrebbe avere una funzione di "controllo" in una coalizione di governo, una sorta di coscenza interna, ma nulla di più.

ma no è una utopia pensarlo al 25 % figuriamoci al 51 ....
comunque io ho più volte insistito sul fatto che all'ionterno di IDV ci siano personaggi di grande interesse che potrebbero coprire egregiamente diversi settori , al limite si tratterebbe di inglobarne alcuni altri , il tutto sotto la supervisione morale di Di Pietro non sarebbe un dramma , almeno un controllo di legalità è il minimo requisito .
detto ciò questo non potrebbe mai avvenire , anche se lo confesso mi piacerebbe un partito molto più forte .
per quel che riguarda l'Uomo qualunque lo abbiamo già da 15 anni

[EnzoHendrix]

Nessuno

[ConteZero]

Originariamente inviato da frankytop

La legge punisce tutto ciò che è illegale:tu sostieni che non tutta l'immoralità è punita dalla legge,allora bisogna dedurre che viviamo in uno stato immorale
in cui tutti evidentemente siamo responsabili in qualche modo.
Non solo,ma anche l'Unione Europea ne è complice proprio perchè non interviene nel merito.

E' facile cavarsela con l'espressione "gli illeciti non possono essere dimostrati",
è così infatti che vengono svolti i processi mediatici contro il Berlusca.

Per quanto riguarda le banche,queste vanno considerate come "imprese" così
come lo sono le aziende produttrici di manufatti e come tali,possono andare
in passivo e chiedere interventi di sostegno per non fallire....non per questo
uno deve essere messo al rogo.

Uno stato dov'è illegale ciò che è immorale è uno stato "etico", che non è molto distante dalla teocrazia (che è uno stato etico in cui l'etica è quella di una religione).

Grazie per l'autogol.

[Fritz!]

Originariamente inviato da frankytop

Puoi notare che la politica liberale del governo non è mai stata ostacolata dalla
lega;prima si litiga,ma poi si trova un accordo.
La lega è più attenta agli spetti negativi della globalizzazione(non sono tutte rose e fiori) e vorrebbe mettere dei paletti per difendere alcuni settori di nicchia
contrastando soprattutto il mercato cinese perchè gioca "sporco".
Questo non è propriamente essere antiliberali.

A parte il fatto che la politica liberale del governo vorrei proprio vedere dov'é.

Ma la lega é sempre stata critica sui tagli alla spesa. Dalle pensioni, ai trasferimenti per la spesa sanitaria, alle spese delle comunità montane ecc.

di certo non una bandiera liberista.

Poi io ti ho chiesto quali sarebbero le proposte liberiste. E tu mi citi i dazi contro la cina

Grande proposta liberista... i dazi

[Froze]

nessuno.
e finche' la situazione resterà così, continueranno a non vedermi alle urne

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Fritz!

Nel cdx c'é chi propone l'abolizione delle provincie.

La lega é contraria.

questo sarebbe "volere meno stato"?

Non basta fare slogan contro roma ladrona per essere liberali.

Né c'entra nulla fare propaganda contro "il magna magna" se poi nel concreto ci si oppone alle proposte di riduzione della spesa (ultima quella sulle pensioni di brunetta).

La lega non ha nessuna coerenza in campo economico fa un pastone qualunauista, con cavalli di battaglia (dalla lira ai dazi) che sono radicalmente anti liberali.

Se uno vede nelle proposte della lega una posizione economica "liberale", semplicemente non é lui liberale.

Mi ero meravigliato come dal disaccordo non ci fosse stato il passaggio al personale(una sorta di sbagli perchè sei già in torto con te stesso quindi inattendibile),meraviglia che è durata poco.
Se poi un leghista vede le mie supposizione come pertinenti so di averci preso,per me finisce qui.

[Fritz!]

Originariamente inviato da _Magellano_

Mi ero meravigliato come dal disaccordo non ci fosse stato il passaggio al personale(una sorta di sbagli perchè sei già in torto con te stesso quindi inattendibile),meraviglia che è durata poco.
Se poi un leghista vede le mie supposizione come pertinenti so di averci preso,per me finisce qui.

Liberale non é un pregio. Antiliberale non é un difetto

Dire che uno non é liberale, non é un insulto.

Il fatto che tu lo veda come insulto, mi da invece l'idea che tu intenda il termine in senso piuttosto superficiale.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Fritz!

Liberale non é un pregio. Antiliberale non é un difetto

Dire che uno non é liberale, non é un insulto.

Il fatto che tu lo veda come insulto, mi da invece l'idea che tu intenda il termine in senso piuttosto superficiale.

Assolutamente io ho inteso come "non sei liberale tu quindi cavolo nei sai del liberalismo".
Comunque ci sono cose più divertenti che screditare altri utenti da fare,non so tè ma vado a farne qualcuna.

[Fritz!]

Originariamente inviato da _Magellano_

Assolutamente io ho inteso come "non sei liberale tu quindi cavolo nei sai del liberalismo".
Comunque ci sono cose più divertenti che screditare altri utenti da fare,non so tè ma vado a farne qualcuna.

Screditare?

Dire x non é liberale, non é un insulto.

Se poi per te il protezionismo economico é una istanza liberale, vedi di metterti d'accordo con la tua sign.

[ConteZero]

In Italia vanno fortissimo i liberali a senso unico, quelli che "non mettete dazi e permettete a noi d'entrare nel vostro mercato (schifosi comunisti che non siete altro)" e, al contempo "non potete invadere il nostro mercato con la vostra mercanzia a basso costo che toglie lavoro e margini di guadagno a noi poveri italiani".


CAPIRSI.


Se si vogliono regole uguali per tutti e nessun istanza protezionistica (dalla PAC ai dazi) allora ok, ma che sia per tutti... perché se si vuole il protezionismo nostrano poi non ci si può lamentare se gli altri paesi boicottano le nostre merci stratassandole alla dogana.

[jan]

Originariamente inviato da _Magellano_

Assolutamente io ho inteso come "non sei liberale tu quindi cavolo nei sai del liberalismo".
Comunque ci sono cose più divertenti che screditare altri utenti da fare,non so tè ma vado a farne qualcuna.

scusami ma qui non soo d'accordo , se uno e un non liberale , sa benissimo cosa sta contrastando ...
un po come se un esorcista non sapesse nulla di satana ( senza che questo rispecchi i valori citati ovviamente)

[Lyd]

Sondaggio inutile, qui siete tutti IDV

[frankytop]

Originariamente inviato da ConteZero

Uno stato dov'è illegale ciò che è immorale è uno stato "etico", che non è molto distante dalla teocrazia (che è uno stato etico in cui l'etica è quella di una religione).

Grazie per l'autogol.

Nessun autogol.
Sei tu che condanni giustamente l'immoralità,allora suppongo che tu voglia una
qualche forma di punizione per chi è immorale (altrimenti di che ti lamenti?)
E a chi deve pensare a questa punizione,il privato cittadino forcaiolo che insegue
il malcapitato per le vie della città o deve pensarci lo stato?
A te la scelta....

[frankytop]

Originariamente inviato da ConteZero

In Italia vanno fortissimo i liberali a senso unico, quelli che "non mettete dazi e permettete a noi d'entrare nel vostro mercato (schifosi comunisti che non siete altro)" e, al contempo "non potete invadere il nostro mercato con la vostra mercanzia a basso costo che toglie lavoro e margini di guadagno a noi poveri italiani".


CAPIRSI.


Se si vogliono regole uguali per tutti e nessun istanza protezionistica (dalla PAC ai dazi) allora ok, ma che sia per tutti... perché se si vuole il protezionismo nostrano poi non ci si può lamentare se gli altri paesi boicottano le nostre merci stratassandole alla dogana.

Le regole uguali per tutti significa non strafregarsene delle migliaia di brevetti
internazionali e non dover competere con un paese i cui sindacati sono solo
un'invenzione sulla carta o proprio non esistono,il che comporta stipendi infami
e concorrenza assolutamente sbilanciata a favore della Cina.
Se sei masochista,affari tuoi....

[ConteZero]

Originariamente inviato da frankytop

Nessun autogol.
Sei tu che condanni giustamente l'immoralità,allora suppongo che tu voglia una
qualche forma di punizione per chi è immorale (altrimenti di che ti lamenti?)
E a chi deve pensare a questa punizione,il privato cittadino forcaiolo che insegue
il malcapitato per le vie della città o deve pensarci lo stato?
A te la scelta....

Una persona che si comporta in modo per me immorale la indico come tale.
Non ho alcun desiderio d'imporre ad altri la mia visione del mondo, mi limito a far notare quella che, a mio avviso, è una condotta disdicevole.

Ognuno, privatamente, potrà darmi ragione o dissentire.

[ConteZero]

Originariamente inviato da frankytop

Le regole uguali per tutti significa non strafregarsene delle migliaia di brevetti
internazionali e non dover competere con un paese i cui sindacati sono solo
un'invenzione sulla carta o proprio non esistono,il che comporta stipendi infami
e concorrenza assolutamente sbilanciata a favore della Cina.
Se sei masochista,affari tuoi....

Molto socialista (anche un po' comunista) da parte tua preoccuparti degli stipendi e dei sindacati all'estero, poco sensato vista la realtà nella quale se non lavori non mangi e non campi, per cui "stipendi infami" è comunque un miglioramento rispetto a "nessuno stipendio" in un paese in cui non esiste una rete assistenziale per gli indigenti.

Per quel che riguarda i brevetti non credo proprio visto che quando sono entrati nel WTO (lapsus) hanno accettato contestualmente anche le normative sui brevetti.

[dr-omega]

Nessuno.
Saranno oltre 10 anni che non vado a votare...

Fino a quando non apparirà un "Obama" anche qui, o fino a quando la Natura (la Nera Signora con la falce) non farà il suo corso (e dovrebbe essere a giorni data l'età media...), non sarò complice delle disgrazie dell'Italia.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da frankytop

Puoi notare che la politica liberale del governo non è mai stata ostacolata dalla
lega;prima si litiga,ma poi si trova un accordo.
La lega è più attenta agli spetti negativi della globalizzazione(non sono tutte rose e fiori) e vorrebbe mettere dei paletti per difendere alcuni settori di nicchia
contrastando soprattutto il mercato cinese perchè gioca "sporco".
Questo non è propriamente essere antiliberali.

politica liberale del governo?
parli del governo con Ilvio e la lega?
e quando mai avrebbe fatto qualcosa di anche vagamente liberale?

[GianoM]

Originariamente inviato da dr-omega

Nessuno.
Saranno oltre 10 anni che non vado a votare...

Fino a quando non apparirà un "Obama" anche qui, o fino a quando la Natura (la Nera Signora con la falce) non farà il suo corso (e dovrebbe essere a giorni data l'età media...), non sarò complice delle disgrazie dell'Italia.

Questo è quello che credi...

Per sostenere la necessità di andare a votare, si potrebbe sicuramente fare un discorso lirico e retorico sulla bellezza della democrazia in azione, sulla morte di persone per portarci alla libertà di voto, sulla necessità di prendere in mano il destino del proprio paese nell’unico momento in cui ci è consentito.
Non faremo nulla di tutto questo. Da un lato perché il populismo e la demagogia recente che invita a non votare non va combattuta con altre argomentazioni da bar; dall’altro perché se si arriva ad esprimere il proprio voto, probabilmente si è quantomeno frequentata la scuola dell’obbligo e i corsi basilari di storia italiana ed educazione civica.
Ovviamente, ci sono persone che arrivano all’astensione, all’annullamento o alla scheda bianca dopo un lungo percorso. In quel caso, la scelta è un segnale di neutralità, valido come un voto. Le obiezioni che vi propongo sono invece ad alcune delle più diffuse e recenti posizioni pro-astensione, figlie di un populismo d’accatto che ha trovato in alcune figure messianiche facili profeti (dai conti bancari ad n zeri). In particolare, ci sono cinque obiezioni ad altrettanti slogan pro-astensione che vorrei considerare.

Tanto il mio voto non conta nulla.L’errore qui è sostanzialmente logico. Lo spiega bene Marco Travaglio: se votassero tre persone, deciderebbero per 60 milioni di italiani quelle tre persone. L’errore è considerare il gioco democratico come “altro da sé”, come se nelle urne le schede altrui contassero più della nostra. Quella da molti sfruttata come “anti-politica” è in realtà un bisogno di partecipazione politica. Le elezioni sono il primo modo di incarnare questa partecipazione (lo diceva il buon Gaber). Può sembrare vuota retorica, non lo è. Chiedetelo a chi è andato a votare in Sudafrica nel 1994, o in Italia al referendum del 1946.

Tanto sono tutti uguali. Sicuro di esserti informato abbastanza? Nessuna differenza sulla legalità, sul precariato, sulle politiche sociali? Nessuna differenza tra i candidati premier a livello personale? Leggiti le liste dei candidati, leggi i programmi, cerca le biografie dei candidati, informati da fonti di destra e di sinistra. Fatti il tuo giudizio. Se per decine di milioni di persone la differenza tra gli uni e gli altri c’è, ed è anche parecchia, non sono loro a non capire. Forse sei tu a non sapere, o a fidarti troppo di chi ti dice che, tanto, sono tutti uguali.

Ma io sono disilluso dalla mia parte politica. Ci sta, la politica - tanto da un lato quanto dall’altro - non ha dato una buona prova di sé. Però questa volta sia il PD che il PDL rappresentano alternative più forti (per quanto ancora in formazione) che in precedenza, perché vanno da soli o in coalizioni più limitate. Al di fuori ci sono invece forze che hanno riguadagnato la loro identità, non dovendola diluire in misture improbabili. Sinistra radicale, centrosinistra, centro, destra, destra radicale. Senza contare un totale di quindici candidati premier, spesso rappresentanti delle più pittoresche istanze. Le alternative non mancano.

Ma nessuno mi rispecchia al 100%.Cercare il partito adatto è come cercare la donna/l’uomo ideale: se si guardano le cose che dividono e non quelle che accomunano, si finisce per rimanere soli. A volte è normale votare “contro” un progetto, può capitare di dover turarsi (alla Montanelli) il naso e scegliere il male minore. I casi in cui per qualcuno Veltroni e Berlusconi “pari sono” sono davvero pochissimi. E ritorniamo al punto 2: informati, e vedrai che non sei veramente equidistante. Se poi si vuole che un partito o una parte politica ci rispecchi di più, l’unica cosa possibile è impegnarsi direttamente, magari fin dal livello locale. Chiaro: se noi non facciamo niente, non si può dire che nessuno fa niente per noi. Che è poi come dire, seguendo Barack Obama, che “noi siamo quelli che stavamo aspettando”.

Ma se io mi astengo, lancio un messaggio. Teoricamente forse sì, a te stesso. Ma non si vede perché mentre l’esprimere un diritto non dovrebbe contare nulla (vedi punto 1), non esprimerlo dovrebbe avere insito un qualche messaggio. Alla fine sarai un numero nella riga più in basso. Con l’aggravante che è la riga che non esprime nulla, perché quelli sopra avranno deciso per te.

Insomma non votare, o annullare la scheda, sono scelte legittime e rispettabili. Dovrebbero però essere figlie di un processo lungo di riflessione e confronto, e non di qualche “vaffa” del momento.

[frankytop]

Originariamente inviato da ConteZero

Una persona che si comporta in modo per me immorale la indico come tale.
Non ho alcun desiderio d'imporre ad altri la mia visione del mondo, mi limito a far notare quella che, a mio avviso, è una condotta disdicevole.

Ognuno, privatamente, potrà darmi ragione o dissentire.

Ok,allora limitati a mugugnare e a fare il broncio senza strapparti le vesti di dosso criminalizzando il tizio di turno a te non simpatico adducendo una presunta ingiustizia.