Il[ma lol..un.]Giornale[rotolo] Lacampagna a favore del nucleare..senza limiti!!

[REN88]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ennesima dimostrazione di come si creda sempre alla propaganda di partito....
ti sono sfuggiti gli ottimi post di banus e di zontar?
ti è sfuggito il passo nel blog postato da ennys in cui veniva detto chiaramente che secondo le stime + ottimistiche la zona sarà di nuovo abitabile tra circa 300 anni?
Ti sono forse sfuggiti i 3100 abitanti che hanno deciso di tornare lì e di cui ne sono rimasti in vita solo 400?
Magari cerca di informarti anche da altre fonti meno di parte e che non hanno la pessima abitudine di fare mera disinformazione a puro scopo propagandistico.

P.S. e lì non si parlava di ATTUALMENTE, ma si parlava del '92, solo 6 anni dopo l'incidente, avvenuto quando tu nemmeno eri nato.

guarda io non ho votato ne voterò mai quel criminale di Berlusconi. Non leggo il giornale ma piuttosto leggo spesso notizie e studi sul nucleare.

invece di informarmi tramite i blog io mi concentrerei sulle parole di persone competenti in materia come per esempio l'ing. Vincenzo Romanello (ti risparmio il suo curriculum) che in un intervista disse proprio che :

"nell’area proibita di Chernobyl ‘la radioattività’ è dell’ordine di 500 mrem/anno, mentre a Piazza San Pietro, a Roma, è di 700 mrem/anno (a causa del selciato fatto di cubetti di porfido, roccia vulcanica fortemente radioattiva a causa del suo alto contenuto di potassio, uranio e torio)"

questo è un dato certo e verificabile.

La data delle analisi sinceramente non la conosco e purtroppo non ho il tempo per cercarla (giovedì prossimo ho l'esame di Fisica 2 )

GLi interventi di prima li ho letti. Le stime ottimistiche che dici sono STRONZATE. Per non parlare delle gite in moto su quel blog perchè la nocività delle radiazioni si misura in mrem/anno (o in sievert) che indicano appunto la radioattività assorbita da un uomo in un anno .

Un ottima analisi sulla situazione di Chernobyl la puoi trovare qui : http://www.progettoenergia.org/

riguardo i 3100 abitanti e i 400 sopravvissuti gradirei una fonte più attendibile di un blog con maggiori dettagli su età e motivo della morte.

Ti posto un pezzo dell'analisi del sito www.progettoenergia.org:

E' necessario dividere in tre gruppi di persone:
- 1^ gruppo, quelli che intervennero nella fase dell'emergenza del primo giorno
- 2^ gruppo, quelli che lavorarono successivamente alla decontaminazione, alla realizzazione del sarcofago, nell'area di 30Km intorno alla centrale detta "Zona Interdetta", e gli operatori della centrale che, come abbiamo detto, restò in funzione.
- Popolazione civile, tutte le persone residenti nelle "Aree contaminate", e quindi nelle aree dove la contaminazione è superiore a 185 kBq/m2 (= 185.000 Bq/m2)


1^ gruppo
Al momento dell'incidente sono morte 2 persone a seguito del crollo.
Nelle ore immediatamente successive (l'incidente è avvenuto alle ore 1 del mattino del 26 aprile '86) intervennero in tutto circa 600 persone, che furono esposte a dosi massicce o letali di radioattività ed esposizione ad elementi radioattivi.
Si era nel momento peggiore, in cui l'incendio ancora ardeva.
Alcuni sintomi di esposizione acuta vennero osservati su 237 persone, e successivamente diagnosticata una sindrome acuta da radiazioni a 134 persone.
Queste 134 persone erano state in realtà variamente esposte, in dosi lievi fino a dosi letali.
Furono ricoverate, sottoposte alle cure del caso con gli esiti descritti nella sottostante Table 11.



Quindi, nel gruppo più esposto di 600 persone intervenute il primo giorno nella centrale si sono avuti 134 ammalati, di cui 28 deceduti entro poche settimane e 106 sopravvissuti.
Successivamente, fra i 106 sopravvissuti, 11 sono deceduti, come da tabella a seguire (Tble 55), nei dieci anni successivi.



3 di leucemia, 3 di infarto, 1 di tubercolosi, 2 di cirrosi epatica, 1 di embolia, 1 di malattia polmonare.

2^ gruppo
Il secondo gruppo riguarda 226.242 persone che lavorarono, fra il 1986 e il 1987, in un raggio di 30 Km dalla centrale, nella cosiddetta "Zona Interdetta", dove maggiore si concentrò la ricaduta di sostanze radioattive.



In questa tabella (Table 16) si può vedere le persone relative al 2^ gruppo, la loro suddivisione per mansioni, e la dose media di radioattività che hanno assorbito fra il 1986 e 1987, durante il lavoro nella "Zona Interdetta"




Si può facilmente verificare che se ad esempio prendiamo in considerazioneil gruppo "Costrution Workers" che ha assorbito 82-25 mSv, questo valore è ampiamente compreso nei valori di radioattività nelle abitazioni di alcuni paesi, e nella esposizione che ne consegue.
Se avessero soggiornato in alcune case svizzere avrebbero preso 250 mSv/a, in case finlandesi 500 mSv/a.
Questo significa che le turnazioni per chi ha lavorato nelle zone a rischio sono state organizzate con criteri di relativa sicurezza.
Ma soprattutto significa che la famosa zona interdetta non era affatto "l'inferno nucleare" che si descrive.

L'incidente di chernobyl è stato si un disastro ma è lontano da quello che ci hanno raccontato i media.

ripeto, vi consiglio di leggervi l'analisi sul sito : http://www.progettoenergia.org/

scusa la sintesi ma l'esame incombe e ho altro da fare... ti saluto.

[greasedman]

Originariamente inviato da REN88

invece di informarmi tramite i blog io mi concentrerei sulle parole di persone competenti in materia come per esempio l'ing. Vincenzo Romanello (ti risparmio il suo curriculum) che in un intervista disse proprio che :

Romanello si è anche preso delle pennellate sulle sortite che ha fatto in tema nucleare che la metà basterebbero a spernacchiarti.
Ma su internet trovi e troverai sempre un "esperto" che ti da ragione su qualsiasi cosa... io infatti non mi informo sui blog (a differenza tua che ti suffraghi autoironicamente proprio con un livoroso sitarello personale ), ma mi docuemnto su queste cose da quando tu non sapevi ancora leggere.

Ho le mie ottime e circostanziatissime ragioni per dire ciò che dico e non mi sta bene che uno studetello dall'aria saccente mi venga a dire che il nucleare va bene ed è la panacea di tutti i mali perchè tal Romanello dice che c'è più radioattività a Chernobyl che a Roma (a proposito: romanello dove ha preso casa? ).

E poi da quando i problemi del nucleare sono la radioattività delle pavimentazioni vaticane? Sono questi i migliori argomenti che il filonuclearismo di oggi riesce a mandare avanti? Intanto che vi divertite con queste stronzate e preparate gli esamini, Warren Buffet si ritira dal nucleare... sveglia.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da killercode

La vera domanda è come fa ad esserci ancora un'essere vivente a Ramsar ma non è che ci avevano fatto un test nucleare il giorno prima eh?

certo che ci sono ... ecco giusto una foto di un indigeno autoctono


gli esseri umani hanno incredibili capacità di adattarsi all'ambiente

[killercode]

Originariamente inviato da D.O.S.

certo che ci sono ... ecco giusto una foto di un indigeno autoctono


gli esseri umani hanno incredibili capacità di adattarsi all'ambiente

Carino comunque quel posto dev'essere il paradiso degli oncologi

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da REN88

scusa la sintesi ma l'esame incombe e ho altro da fare... ti saluto.

ma scusa...
secondo te se come affermi la radioattività della zona proibita è inferiore a quella di piazza san pietro, mi spieghi per quale assurdo motivo i russi la stanno tenendo sigillata?
Sinceramente non ho idea dove controllare i dati della mortalità delle persone che abitano nella zona proibita, ma credo proprio che stare in una zona che ha assorbito tutta quella radioattività e che ancora si trova nell'ambiente se non nell'aria non mi pare affatto salubre.

[REN88]

Romanello si è anche preso delle pennellate sulle sortite che ha fatto in tema nucleare che la metà basterebbero a spernacchiarti.

Guarda che io non sto lodando Romanello sto solo dicendo che i 500mrem/anno a Chernobyl e i 700mrem anno a Roma sono dati certi lui è solo uno dei tanti che lo dicono.

In ogni caso sarei curioso di sapere quali "pennelate" ha subito in tema nucleare

Ma su internet trovi e troverai sempre un "esperto" che ti da ragione su qualsiasi cosa... io infatti non mi informo sui blog (a differenza tua che ti suffraghi autoironicamente proprio con un livoroso sitarello personale ), ma mi docuemnto su queste cose da quando tu non sapevi ancora leggere.

peccato che quel sito non sia un blog ma sia redatto da un ingegnere che soprattutto attualmente lavora nell'industria fotovoltaica.... sicuramente rispetto un blog di una che gira il mondo in moto fa la sua figura.

Ho le mie ottime e circostanziatissime ragioni per dire ciò che dico e non mi sta bene che uno studetello dall'aria saccente mi venga a dire che il nucleare va bene ed è la panacea di tutti i mali perchè tal Romanello dice che c'è più radioattività a Chernobyl che a Roma

perchè invece di darmi del saccente cosa che io nn sono non posti una fonte che confermi i morti del "gruppo dei 3100" e che almeno spieghi le modalità della loro morte?
Qui mi devo prendere del saccente solo perchè posto dati veri?

Non è il solo Romanello che lo dice. Perchè non leggi il sito che ti ho linkato?

I rilevamenti a Chernobyl fatti dalla Sezione Provinciale di Piacenza di ARPA in collaborazione con LegaAmbiente sono questi:




lo studio si può reperire qui : http://www.progettoenergia.org/chern...att2004_05.pdf

Chernobyl è trattato a pagina 110.

Se leggi bene l'analisi vedrai che la contaminazione da radiazione c'è stata e c'è ancora con valori molto più alti del normale.

Dal sito che ti ho linkato però c'è una ovvia riflessione:

"questi dati vanno VERIFICATI in termini di dose assorbita dalla eventule popolazione residente, e quindi la sua eventuale pericolosità.

E' ovvio che "centomila volte di più" di "zero" darebbe sempre "zero"... "

Come puoi vedere la tabella che ti ho messo prima i valori in dose assorbiti in un anno da un uomo sono divisi in diverse fasce. Solo La fascia più alta tocca i 7 MilliSievert/anno.

Le altre zone hanno valori che non si discostano molto da quelli dell'Emilia Romagna e sicuramente molto inferiori a quelli registrati in abitazioni con muri in tufo o quant'altro.

E poi da quando i problemi del nucleare sono la radioattività delle pavimentazioni vaticane? Sono questi i migliori argomenti che il filonuclearismo di oggi riesce a mandare avanti? Intanto che vi divertite con queste stronzate e preparate gli esamini, Warren Buffet si ritira dal nucleare... sveglia

il thread è stato proprio aperto sul confronto fra la radioattività di Chernobyl e quella di S.Pietro quindi nn te la prendere se rimango in thread...

[OT]
altri personaggi di spicco come Peter Storn (ABN-Amro) la pensano diversamente senza contare che gli studi internazionali tra cui ONU(iea), WORLD ENERGY COUNCIL, DGEMP etc... dicano che il nucleare è la fonte di energia più economica o perlomeno con costo comparabile a quella ricavata dal carbone.[OT]