Napolitano ha autorizzato il lodo Alfano

[Gos]

Piccola precisazione: chirac non era (e sarcosi non è) primo ministro.
Nel sistema francese tuttavia, salvo l'ipotesi di coabitazione, chi "comanda" è il presidente e non il primo ministro.

[alarico75]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Difficile da dire.
Anche perchè non ho sottomano il testo effettivo della legge.
A naso, rifacendomi ai commenti e ai riassunti letti, propenderei per una bocciatura.

Dipende da quanto le modifiche accolgano i favori dalla corte.
La bocciatura non mi sembra scontata ne mi sembra scontata la promozione della norma.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

No banalmente i magistrati non sono dio in terra e sono sottomessi alle leggi del parlamento.
Piaccia o meno e' cosi.

stando alla costituzione dovremmo essere TUTTI sottomessi alle leggi del parlamento, compreso il pdc che fa di tutto per scappare
Per assurdo se compiesse una strage in diretta televisiva non potrebbe essere processato fino alla scadenza del suo mandato

[luxorl]

Ricordiamo che negli altri paesi prima della legge penale la politica è sorvegliata dalla questione morale e dalla stampa. Se cadi in un, anche piccolo, scandalo in USA, Francia, Inghilterra, Germania ecc. ti dimetti subito. Qui da noi puoi aver anche ucciso tua suocera che vai dritto per la tua strada e il popolo ti vota pure sostenendo che l'omicidio era giustificato in quanto la suocera sporca comunista rossa.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Le motivazioni del Pdr.

Fonte:Corriere

certo, infatti è stata dichiarata incostituzionale per sport
Dimmi, dall'alto della tua conoscenza in materia, come fa una legge ordinaria a soprassedere la costituzione?
Che io sappia serve una modifica alla costituzione, altrimenti tale legge, che è in netto contrasto con la costituzione, è incostituzionale, come sancito dalla sentenza del 2004 in merito

[sander4]

Originariamente inviato da LucaTortuga

A mio parere, Napolitano non aveva nessun valido motivo per non firmare questo testo.
Egli è sì il formale garante della costituzione, ma non è un tecnico.
Da lui si può pretendere una tutela preventiva "elementare", riguardante cioè quei casi di incostituzionalità tanto smaccata da essere evidente anche per un "non tecnico" del diritto.
E, visto che, almeno in apparenza, questa riformulazione del Lodo Maccanico, tiene conto dei rilievi mossi a suo tempo dalla Corte Costituzionale, il Presidente svolge correttamente la sua funzione consentendo al parlamento di discutere sull'approvazione della legge.
La quale, sarà comunque sottoposta al successivo vaglio (questa volta tecnicamente ineccepibile) dei Giudici Costituzionali.

No LucaTortuga stavolta non posso darti ragione. L'incostituzionalità è smaccata, evidente, palese, e NON ha recepito per nulla ai rilievi della corte a parte due secondari.

E pure facendo finta che il lodo-first di cui è quasi identica non fosse esistito, già il semplice motivo che con legge ordinaria vogliono modificare dei principi della Costituzione è una causa gigantesca di incostituzionalità.

Ecco le uniche GIGANTESCHE modifiche:

Quali sono le differenze tra il lodo Alfano di oggi e il lodo Schifani del 2003? Pochissime. La prima è che sospende tutti i processi e le indagini a carico di quattro alte cariche, anziché cinque: Capo dello Stato, capo del Governo, presidenti di Camera e Senato. Secondo, e questa è la differenza più importante. Non è reiterabile per due legislature. Vale solo per una legislatura.

http://www.beppegrillo.it/2008/06/pa...un_4.html#more

L’unica differenza rispetto al lodo già bocciato è che questa volta vale per una sola legislatura ed è rinunciabile, nel senso che se io, Capo dello Stato, vengo accusato da Berlusconi di essere un molestatore sessuale, ne ha dette di tutti i colori e potrebbe aggiungere pure quella, parte un’indagine e viene bloccata in base al lodo per tutta la durata del Presidente della Repubblica, quello potrebbe dire: “dato che io non sono un molestatore voglio immediatamente essere giudicato e assolto, perché quello se l’è inventato!”. Invece, prima te la dovevi prendere per sette anni la sospensione del processo, anche se non volevi. Adesso, invece, è rinunciabile tanto Berlusconi non rinuncia. Che costa mettere “è rinunciabile”? Per il resto non ci sono differenze e ci sono tutte le ragioni per le quali la Corte ha già bocciato una volta il lodo.

Per il resto non vengono rispettate nessuna delle condizioni che aveva posto la Corte Costituzionale. Perché aveva detto intanto che non si può fare un fritto misto delle cariche mettendole tutte nell’impunità. Il presidente della Repubblica è una carica monocratica che rappresenta tutta la Nazione, i presidenti delle camere sono cariche collegiali, nel senso che rappresentano un’assemblea. Il presidente del Consiglio rappresenta un consiglio dei Ministri. Che differenza c’è tra il presidente del Consiglio e gli altri ministri? Che differenza c’è tra il presidente della Camera e gli altri deputati? Che differenza c’è tra il presidente del Senato e gli altri senatori? Allora tanto varrebbe avere il coraggio, ma non ce l’hanno perché hanno paura della furia popolare contro la casta, di ripristinare l’autorizzazione a procedere per tutto il Parlamento.

Vediamo. La Corte diceva “non si possono sospendere i processi per i reati commessi in qualunque epoca sia extra funzionali – cioè estranee alle attività politiche e istituzionali – sia funzionali – cioè collegati”. Se io ho fatto una legge, assunto una persona, assegnato un appalto e mi viene contestato, quello è un possibile delitto funzionale legato alla mia attività politica. Può avere un senso che mentre io ricopro la mia funzione politica, per i miei atti politici non venga chiamato a rispondere finché non ho finito la carica. Ma se io in passato ho rapinato una banca e lo si viene a sapere quando sono Presidente del Consiglio… beh quello non è funzionale perché non c’entra niente con l’attività politica rapinare le banche, pare. Se io addirittura ho un processo per avere rapinato una banca e, dopo il mio rinvio a giudizio per rapina in banca, mi candido alla presidenza del Consiglio divento Presidente del Consiglio, questo è ancora più assurdo. Poi non mi posso meravigliare, quando lo sono diventato, che il processo vada avanti e che alla fine mi possano condannare per la rapina in banca! Sono fatti miei privati che per giunta conoscevo prima. Che c’entra la politica, la funzione, l’Istituzione? Questo diceva la Corte e su questo non si fa nessun riferimento. Perché? Perché Berlusconi è stato rinviato a giudizio per corruzione del teste Mills e si è chiesto il suo rinvio a giudizio per corruzione di Saccà prima che diventasse Presidente del Consiglio, non dopo! Non è un agguato che gli capita perché è diventato capo del governo, è lui che è diventato capo del governo dopo essere stato imputato. Secondo, sono due fatti suoi privati: le ragazzine di Rai Fiction, a tutti piacciono le ragazzine ovviamente, saranno fatti suoi purchè non le faccia pagare dalla Rai cioè da noi con il Canone, ma non c’entrano niente con la posizione di Presidente del Consiglio o capo dell’opposizione. Sono fatti privati, esattamente come sono fatti privati gli impicci di Mediaset con il suo consulente Mills, le false testimonianze, i soldi che sono stati dati a Mills. Sono fatti privati precedenti alla carica. E su questo non si fa distinzione.

[alarico75]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

stando alla costituzione dovremmo essere TUTTI sottomessi alle leggi del parlamento, compreso il pdc che fa di tutto per scappare
Per assurdo se compiesse una strage in diretta televisiva non potrebbe essere processato fino alla scadenza del suo mandato

Per assurdo pensare di bypassare le elezioni con le sentenze dei magistrati e' eversivo a mio avviso.
Comunque i magistrati non restando nell'ambito delle loro pregorative sono stati bacchettati dal Pdr e convinti a cambiare la forma della loro bocciatura del ddl.

Va bene anche cosi',scordatevi di vincere le elezioni mettendo B. in galera non succedera' mai.

[SquallSed]

Originariamente inviato da alarico75

Per assurdo pensare di bypassare le elezioni con le sentenze dei magistrati e' eversivo a mio avviso.
Comunque i magistrati non restando nell'ambito delle loro pregorative sono stati bacchettati dal Pdr e convinti a cambiare la forma della loro bocciatura del ddl.

Va bene anche cosi',scordatevi di vincere le elezioni mettendo B. in galera non succedera' mai.

ma chi se ne frega di vincere le elezioni!!porcodio!

io voglio politici seri, non questa fuffa di truffatori che ci sono in parlamento!!

come al solito la cosa più semplice è buttarla sul tifo da stadio.

[alarico75]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

certo, infatti è stata dichiarata incostituzionale per sport
Dimmi, dall'alto della tua conoscenza in materia, come fa una legge ordinaria a soprassedere la costituzione?
Che io sappia serve una modifica alla costituzione, altrimenti tale legge, che è in netto contrasto con la costituzione, è incostituzionale, come sancito dalla sentenza del 2004 in merito

Boh ne saprai certo tu di piu' rispetto al Pdr.
Peccato che i fatti ti diano torto.
Non c'era una bocciatura totale del Lodo nel 2004 comunque,bisognava fare delle modifiche che sono state attuate.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Quindi ha fatto bene a firmare non e' certo il Pdr che giudica un decreto o un disegno di legge incostituzionale ma la corte costituzionale.
Se poi non volete capire non so che farci.
In Francia hanno una norma analoga comunque come in Grecia e in Portogallo.
Rassegnatevi.

Falsissimo.
Questo è quello che dicono gli slogan del nano.
In francia è solo il Presidente della repubblica ad avere quest'immunità e solo per processi che siano collegati alla carriera politica e che spuntino fuori solo DURANTE la legislatura non prima.
Si veda ad esempio chirac che ha usufruito di questa norma per un procedimento che riguardava la sua percedente carica di SINDACO (e quindi era sempre un fatto collegato alla sua carriera politica) e che è avvenuto DURANTE la legislatura.
Se fosse comparso prima tale processo non sarebbe stato, giustamente, candidato.
Inoltre da notare che solo nel nostro paese si possono bloccare processi ad un Presidente del Consiglio (e quindi capo del GOVERNO e non capo di STATO), per fatti per nulla attinenti alla sua carriera politica, ma addirittura anche per le sue magagne personali, dovute ai suoi vari intrallazzi, e inoltre questo scudo globale lo protegge anche quando tali processi siano PRECEDENTI alla sua assunzione della carica
In un qualsiasi stato serio, come quelli che hai nominato tu, ma anche come gli USA, citati spesso come esempio da prendere per tutt'altri motivi, non esiste che una persona con processi in corso si possa candidare a capo del governo

[luxorl]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Falsissimo.
Questo è quello che dicono gli slogan del nano.
In francia è solo il Presidente della repubblica ad avere quest'immunità e solo per processi che siano collegati alla carriera politica e che spuntino fuori solo DURANTE la legislatura non prima.
Si veda ad esempio chirac che ha usufruito di questa norma per un procedimento che riguardava la sua percedente carica di SINDACO (e quindi era sempre un fatto collegato alla sua carriera politica) e che è avvenuto DURANTE la legislatura.
Se fosse comparso prima tale processo non sarebbe stato, giustamente, candidato.
Inoltre da notare che solo nel nostro paese si possono bloccare processi ad un Presidente del Consiglio (e quindi capo del GOVERNO e non capo di STATO), per fatti per nulla attinenti alla sua carriera politica, ma addirittura anche per le sue magagne personali, dovute ai suoi vari intrallazzi, e inoltre questo scudo globale lo protegge anche quando tali processi siano PRECEDENTI alla sua assunzione della carica
In un qualsiasi stato serio, come quelli che hai nominato tu, ma anche come gli USA, citati spesso come esempio da prendere per tutt'altri motivi, non esiste che una persona con processi in corso si possa candidare a capo del governo

*

Originariamente inviato da luxorl

Ricordiamo che negli altri paesi prima della legge penale la politica è sorvegliata dalla questione morale e dalla stampa. Se cadi in un, anche piccolo, scandalo in USA, Francia, Inghilterra, Germania ecc. ti dimetti subito. Qui da noi puoi aver anche ucciso tua suocera che vai dritto per la tua strada e il popolo ti vota pure sostenendo che l'omicidio era giustificato in quanto la suocera sporca comunista rossa.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Phoenix68

L'immunità in Europa
http://europa.tiscali.it/futuro/spec...nita_home.html

bene, e hai letto cosa dice?

[alarico75]

In uno stato serio 800 magistrati non passerebbero il tempo a preoccuparsi di B. per motivi evidentemente politici.

Comunque il nostro PdC,espressione di libere elezioni e' paragonabile al capo di stato francese anche lui liberamente espresso dal popolo e dotato di immunita' giudiziaria per il periodo del suo ruolo.
Solo tu ci vedi delle grosse differenze,e' chiaro che da noi il Pdr e' un taglianastri con poche autonomie politiche anche perche' deve essere il tratto di unione del Paese e non una carica elettiva.

[luxorl]

Originariamente inviato da alarico75

In uno stato serio 800 magistrati non passerebbero il tempo a preoccuparsi di B. per motivi evidentemente politici.

Lo vedi... con voi si va sempre in loop.
Il Berlusconi processato nasce ben prima del Berlusconi politico.
La scusa della perseguitato politico non regge.
Ma poi leggi un po' di storia contemporanea e fatti una visione obiettiva di che uomo è il nostro piduista.

Che poi mi piace come ogni parola che esce dalla bocca del nano per voi diventi un dato certo.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da alarico75

Per assurdo pensare di bypassare le elezioni con le sentenze dei magistrati e' eversivo a mio avviso.

Se i magistrati fanno il loro lavoro, sbattendo giustamente in galera un delinquente, i cittadini che hanno votato quel delinquente dovrebbero prima di tutto rammaricarsi di aver dato potere ad un individuo del genere nonostante ben conoscessero gli enormi dubbi sulla sua onestà, invece di difenderlo contro ogni evidenza, e subito dopo ringraziare i giudici per aver salvato le istituzioni del nostro paese dalle luride mani di un faccendiere di terz'ordine.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Di fatto i parlamentari non sono processabili,non il premier.

In Spagna.

L'articolo 71 della Costituzione prevede sia l'insindacabilità delle opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni di parlamentare, sia l'immunità dai procedimenti penali, salva autorizzazione. Deputati e senatori non possono quindi essere arrestati se non in flagranza di reato o in seguito ad espressa autorizzazione da parte del Parlamento.
Invece i membri del governo sono penalmente responsabili per tutti gli atti commessi fuori dalla loro funzione. La Costituzione prevede solo che la loro responsabilità penale è contestata davanti alla sezione penale della Corte Suprema (equivalente alla Corte di Cassazione italiana). L'autorizzazione del Parlamento è necessaria solo nel caso in cui i membri del governo siano accusati di alto tradimento o attentato alla sicurezza dello Stato. In questi ultimi casi è escluso che il re possa esercitare la sua prerogativa di concedere la grazia.
Ad essere invece considerato inviolabile dalla Costituzione è proprio il re: la responsabilità per gli atti da lui compiuti ricade sul capo del governo o sul ministro che ha ratificato l'atto.

RE = capo di stato.
Perfetto, esattamente come dicevo prima

Negli USA

Usa, comitati etici per gli eletti. Gli Stati Uniti prevedono l'immunità per tutti i voti e le dichiarazioni politiche dei parlamentari. Senatori e deputati non possono essere quindi arrestati a meno che per "alto tradimento, reato grave e violazione dell'ordine pubblico". I parlamentari possono essere però perseguiti dai comitati etici di Camera dei rappresentanti e Senato per violazione dei codici etici dei due rami del Congresso. La Costituzione americana non prevede immunità particolare per il presidente e gli altri membri del governo. La Corte suprema ha stabilito però che il presidente gode di un'ampia immunità funzionale legata alla sua doppia carica di capo dello Stato e di capo dell'esecutivo. Nonostante questo negli ultimi 30 anni magistrati e autorità indipendenti hanno aperto inchieste contro i presidenti Nixon, costretto poi alle dimissioni per il Watergate, Reagan e Clinton.

CAPO DELLO STATO.
Ricorrenti queste tre paroline, vero?

In Gran Bretagna

I membri del Parlamento inglese godono della sola insindacabilità delle opinioni espresse nella sede delle Camere. In particolare le norme britanniche fanno riferimento alle dichiarazioni rilasciate nel corso di "procedimenti parlamentari", concetto che viene interpretato in modo sempre più restrittivo. Per esempio l'immunità non riguarda le dichiarazioni rilasciate alla stampa prima di un dibattito parlamentare o la ripetizione di dichiarazioni precedentemente espresse durante un procedimento parlamentare.
I membri del Parlamento britannico sospettati di atti criminali sono trattati quindi alla stregua di qualsiasi altro cittadino. Anche i Ministri e il Primo Ministro non godono di alcuna immunità penale. Dovendo infatti essere scelti fra i membri del Parlamento, essi si trovano nella stessa posizione dei parlamentari comuni. Solo i membri della famiglia reale godono di alcuni privilegi e immunità, che vanno però erodendosi con l'approvazione di nuove leggi.

famiglia reale = capo di stato

Tutte dittature?

Fonte:Random Bits

no, tutti paesi SERI in cui un'anomalia come Ilvio non potrebbe MAI e poi MAI presentarsi, e anche in caso si presentasse sarebbe GIUSTAMENTE processato

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da alarico75

In uno stato serio 800 magistrati non passerebbero il tempo a preoccuparsi di B. per motivi evidentemente politici.

In uno Stato serio, nessuno voterebbe una persona le cui azione poco pulite hanno suscitato l'interesse di ben 800 magistrati.

[sander4]

Originariamente inviato da alarico75

Boh ne saprai certo tu di piu' rispetto al Pdr.
Peccato che i fatti ti diano torto.
Non c'era una bocciatura totale del Lodo nel 2004 comunque,bisognava fare delle modifiche che sono state attuate.

L'unica differenza dal lodo-first è la durata per una sola legislatura e rinunciabile e contiene quattro cariche anzichè cinque.

Per il resto è la stessa legge INCOSTITUZIONALE bocciata dalla corte.

Primo motivo EVIDENTE e PALESE per cui è anticostituzionale: Modificare la costituzione o principi di questa con legge ordinaria.

Due rilievi FONDAMENTALI di anticostituzionalità non rispettati:
1) "Non si può fare un misto delle cariche mettendole tutte nell'impunità"
2) “non si possono sospendere i processi per i reati commessi in qualunque epoca sia extra funzionali – cioè estranee alle attività politiche e istituzionali – sia funzionali – cioè collegati”

[alarico75]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Se i magistrati fanno il loro lavoro, sbattendo giustamente in galera un delinquente, i cittadini che hanno votato quel delinquente dovrebbero prima di tutto rammaricarsi di aver dato potere ad un individuo del genere nonostante ben conoscessero gli enormi dubbi sulla sua onestà, invece di difenderlo contro ogni evidenza, e subito dopo ringraziare i giudici per aver salvato le istituzioni del nostro paese dalle luride mani di un faccendiere di terz'ordine.

Potrebbe essere che il delinquente di cui tanto cianciate abbia come unica colpa di aver soffiato le poltrone ai compagni totalmente incapaci a governare?
O citatemi un altro personaggio con 800 magistrati che si interessano a lui nel campo avverso.
Non esiste.
Rassegnatevi:l'unico modo per battere B.,che non e' certo invincibile,e' batterlo politicamente non per vie giudiziarie.
E li' l'opposizione sta' sottoterra.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Perfetto e' quello che stiamo cercando di sostenere da un po', grazie dell'aiuto.

no, tu stai sostenendo SBAGLIANDO ALLA GRANDE, la costituzionalità di questa legge
Il discorso di luca tortuga è completamente diverso e infatti io sono perfettamente d'accordo con lui dato che Napolitano non ha le competenze tecniche di giudicare la costituzionalità che sono prerogativa della corte costituzionale