Annozero spostato a Venerdì: "In onda insieme a Partita è scelta assurda".

[Gear-ray]

Originariamente inviato da Stigmata

Che carini, avete il nome quasi uguale

Ovviamente sono io... non mi piaceva avere il nick minuscolo!

[nomeutente]

Originariamente inviato da Gear-ray

Ovviamente sono io... non mi piaceva avere il nick minuscolo!

In questo caso si dovrebbe contattare lo staff per far bannare il vecchio account.

[Gear-ray]

Originariamente inviato da nomeutente

In questo caso si dovrebbe contattare lo staff per far bannare il vecchio account.

Scusami, non lo sapevo.

[fulgab]

[quote=gaxel;22666486]Fede ha la mia stessa considerazione di Travaglio QUOTE]

cavolo! scusa non avevo capito.

[fulgab]

Originariamente inviato da Gear-ray

I mezzucci stanno a monte, ossia nei suoi articoli e nei suoi interventi in cui induce il lettore a credere cose false con perifrasi, riportando dichiarazioni false di altri et cetera. Così facendo molte delle cause che gli intentano sono perse in partenza, perché lui non ha detto il falso... ha solo fatto informazione-merda. Il che non è punibile.
Inoltre su certe cose può anche permettersi di dire il falso: quando dice che Alemanno ha votato sì all'indulto dice una menzogna in malafede a scopi elettorali, ma dubito che tu possa trovare un giudice che lo condanni per questo.

Da Luttazzi Travaglio andò a dire agli italiani, a pochi giorni delle elezioni, che in una requisitoria di un PM, Tescaroli, si diceva che un pentito accusava Berlusconi e Dell'Utri di essere i mandanti della strage di Capaci. Peccato che omise di dire che lo stesso PM Tescaroli aveva già richiesto l'archiviazione dell'indagine perché il pentito diceva stronzate (secondo te aveva il dovere di dirlo o no?)

Poi sempre a Satyricon raccontò che Borsellino in un'intervista avesse detto



Il che sono enormi stronzate, perché io la vicenda dell'intervista Borsellino (abbastanza complicata) la conosco per filo e per segno e ho riscontro concreto che Travaglio ha più volte imbrogliato in mala fede, cambiando ogni volta versione dei fatti e manipolando le sentenze.
Infatti Travaglio tra le altre cose ha anche il vizietto di ritagliare le sentenze, per farle apparire deformi e ingiustificate quando gli conviene, o fargli dire cose che non dicono. Tanto i suoi lettori lì si fermano.

Nella causa con Confalonieri ha perso, ma la sua linea di difesa risiedeva nel dichiararsi giornalista satirico... questo lo si potrebbe leggere nella sentenza che lo condanna, ma purtroppo il nostro coraggioso Marco l'ha pubblicata illeggibile alla rovescia (le altre in cui ha vinto sono dritte), non sia mai che qualche fan se la vada a leggere e scopra di avere a che fare con un comico.



Questa è la solita giustificazione-fuffa. Leggere Travaglio non è di alcuna utilità, perché è vero che mette nel piatto alcuni argomenti importanti ma è altresì vero che per rettificare le stronzate che scrive o che induce a credere in dieci righe ci vogliono pagine di spiegazioni e ore di ricerca. La quantità di casino che crea Travaglio nell'informazione è inaudita.
E non è che sbaglia, è in mala fede.

Diversamente qualcuno mi spieghi perché ha nascosto nei suoi articoli che Prodi fosse accusato da un pentito di corruzione e voto di scambio scaricando tutto su Mastella e imbrogliando sul motivo per cui Prodi era nel registro degli indagati. Lui che le parole dei pentiti le fa diventare oro quando gli conviene, anche se sono già state smentite dalle sentenze o buttate nel cesso dalla pubblica accusa.
E il tutto scritto quando già Mastella era stato stralciato dall'inchiesta e Prodi era ancora in ballo.

Be allora continuiamo a sorbirci fede vespa facci ecc... loro si che dicono il vero e soprattutto sono anche simpatici!...

[Gear-ray]

Originariamente inviato da fulgab

Be allora continuiamo a sorbirci fede vespa facci ecc... loro si che dicono il vero e soprattutto sono anche simpatici!...

La cosa nell'argomento Travaglio è irrilevante. Il difetto è tutto in chi ha scambiato un imbroglioncello in malafede per un grande giornalista solo per il fatto che insulta la gente e fa il duro e puro. A sproposito poi, visto le recenti e confermate frequentazioni.
Io tento di pormi nell'atteggiamento di Gaxel, di essere diffidente a prescindere. Poi se appuro che uno è un pallonaro seriale lo depenno all'istante dalla lista delle mie fonti.

Tra Vespa e Travaglio, in termini di deontologia professionale c'è un abisso. Posso portare a sostegno molte altre circostanze.

E comunque ancora nessuno, né qui né nell'altro thread, ha commentato la faccenda Prodi di fronte all'evidenza dei fatti. La diaspora c'è stata.

Riguardo Socci questo è quello che scrive il coraggioso Travaglio.

Nel 2004 ho dedicato due rubriche "Bananas" ad Antonio Socci: "M'illumino d'incenso" e "Zitti e Vespa" (rispettivamente sull'Unità del 12.03.2004 e del 06.05.2004). Antonio Socci ne ha giudicato il contenuto lesivo della sua onorabilità e reputazione professionale e personale, tanto da querelarmi per diffamazione all'Autorità Giudiziaria penale competente. Oggi riconosco di aver ecceduto, in quegli articoli, quanto a vis polemica nei confronti di Socci, usando toni e affermazioni ingiuste rispetto alla sua serietà e competenza professionale. E di ciò mi scuso anche pubblicamente con lui, come ho già fatto in una conversazione privata. E gli rinnovo, al di là di ogni divergenza d'opinione, la mia piena stima umana e professionale.

Socci è stato pietoso e gli ha ritirato la querela.

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Lucignolo è fazioso. Studio Aperto no.

Eppoi le Tv non fanno vincere le elezioni.

Chi non le ha le perde sempre però.

fg

Mah, veramente il CSX e il CDX si sono sempre alternati in questi ultimi 15 anni.
Strano, senza TV non avrebbero dovuto vincere.

[::::Dani83::::]

Originariamente inviato da Gear-ray

La cosa nell'argomento Travaglio è irrilevante. Il difetto è tutto in chi ha scambiato un imbroglioncello in malafede per un grande giornalista solo per il fatto che insulta la gente e fa il duro e puro. A sproposito poi, visto le recenti e confermate frequentazioni.
Io tento di pormi nell'atteggiamento di Gaxel, di essere diffidente a prescindere. Poi se appuro che uno è un pallonaro seriale lo depenno all'istante dalla lista delle mie fonti.

Tra Vespa e Travaglio, in termini di deontologia professionale c'è un abisso. Posso portare a sostegno molte altre circostanze.

E comunque ancora nessuno, né qui né nell'altro thread, ha commentato la faccenda Prodi di fronte all'evidenza dei fatti. La diaspora c'è stata.

Riguardo Socci questo è quello che scrive il coraggioso Travaglio.



Socci è stato pietoso e gli ha ritirato la querela.

In che senso scusami? (frase in grassetto)
Travaglio ha lavorato e scritto tantissimi articoli meritevoli, definirlo "imbroglioncello in malafede" per cose del genere è davvero... eccessivo.

[shinji_85]

Originariamente inviato da Cloudis

Mah, veramente il CSX e il CDX si sono sempre alternati in questi ultimi 15 anni.
Strano, senza TV non avrebbero dovuto vincere.

Per me 'sta ricostruzione resta assai parziale... Vi riferite alle vittorie del 96 e 2006...
Quando Berlusconi era appena entrato in Politica (non troppo bene)...
E quando fu QUASI riconfermato (maggioranza inesistente) dopo 5 anni (giudicate voi i meriti) di Governo...


Il tutto IMHO eh...

[Teox82]

Non vedo tutto questo scandalo,chi è interessato può vedere Annozero al posto di una amichevole.Oppure registrare una delle due

[fulgab]

Originariamente inviato da Gear-ray

La cosa nell'argomento Travaglio è irrilevante. Il difetto è tutto in chi ha scambiato un imbroglioncello in malafede per un grande giornalista solo per il fatto che insulta la gente e fa il duro e puro. A sproposito poi, visto le recenti e confermate frequentazioni.
Io tento di pormi nell'atteggiamento di Gaxel, di essere diffidente a prescindere. Poi se appuro che uno è un pallonaro seriale lo depenno all'istante dalla lista delle mie fonti.

Tra Vespa e Travaglio, in termini di deontologia professionale c'è un abisso. Posso portare a sostegno molte altre circostanze.

E comunque ancora nessuno, né qui né nell'altro thread, ha commentato la faccenda Prodi di fronte all'evidenza dei fatti. La diaspora c'è stata.

Riguardo Socci questo è quello che scrive il coraggioso Travaglio.



Socci è stato pietoso e gli ha ritirato la querela.

definire imbroglioncello Travaglio dimostra che si è arrivati proprio al capolinea.
per quanto riguarda la malafede direi che se fosse realmente così dopo tutto quello che ha scritto a quest'ora sarebbe in galera o sotto un ponte invece a quanto risulta la percentuale di cause perse sia irrilevante.

in ogni caso l'affermazione in grassetto è sconcertante.

[Tefnut]

dire che travaglio scrive stronzate mi pare eccessivo davvero.


restando in topic comunque non mi paice comunque la scelta di psostare la trasmissione. è moltro strana come decisione

[Gear-ray]

Originariamente inviato da fulgab

per quanto riguarda la malafede direi che se fosse realmente così dopo tutto quello che ha scritto a quest'ora sarebbe in galera o sotto un ponte invece a quanto risulta la percentuale di cause perse sia irrilevante.

E' la solita storia.
Invece di appurare l'evidenza dei fatti si prendono a scusante le assoluzioni. Che il tizio in questione sia furbacchione e riesca a scansarsi quasi tutte le condanne non è rilevante.

Io nelle situazioni che ho citato sono andato a documentarmi ulteriormente e mi sono potuto fare la mia idea. Normale che chi vuole giudicare Travaglio sulla base di quello che egli stesso scrive o sulla base di documenti tagliuzzati non possa fare lo stesso: anzi, a volte anche quando gli si mette la verità davanti è talmente influenzato dalla visione che gli era stata propinata da tentare di uniformarle - quello che fanno gli avvocati di Travaglio in tribunale - senza ammettere semplicemente che ciò che aveva letto gli aveva fornito informazioni sbagliate.

Sulla faccenda di Castelli condannato, a precisa domanda, Travaglio ha informato il pubblico di Annozero? Ha fatto capire come stavano le cose?
No, ha detto "ma la cosa è molto più interessante che fermarsi al lessico", "la corte le ha chiesto novantunomilablablabla...".
Questa è la situazione di uno che è impossibilitato a dire la verità, che deve inventare di continuo nuove balle per giustificare le vecchie. E' chiaro che in queste condizioni non puoi fare informazione.

[Stigmata]

Originariamente inviato da Gear-ray

Questa è la situazione di uno che è impossibilitato a dire la verità, che deve inventare di continuo nuove balle per giustificare le vecchie. E' chiaro che in queste condizioni non puoi fare informazione.

Non mi risulta che travaglio racconti balle, piuttosto (e sto con te nel definirlo seccante) a volte omette parti che darebbero meno credito a quello che vuole dire.

Ma imho è molto meglio di un vespa che più che intervistare stende zerbini... dai, se non fosse stato per travaglio chi di noi saprebbe la storia di schifani?
(dico schifani perchè è una cosa recente e ha suscitato un bel vespaio)

Poi uno approfondisce, se ne ha voglia, ma imho è meglio una "mezza verità" che uno zerbino intero.

[::::Dani83::::]

Originariamente inviato da Gear-ray

E' la solita storia.
Invece di appurare l'evidenza dei fatti si prendono a scusante le assoluzioni. Che il tizio in questione sia furbacchione e riesca a scansarsi quasi tutte le condanne non è rilevante.

Io nelle situazioni che ho citato sono andato a documentarmi ulteriormente e mi sono potuto fare la mia idea. Normale che chi vuole giudicare Travaglio sulla base di quello che egli stesso scrive o sulla base di documenti tagliuzzati non possa fare lo stesso: anzi, a volte anche quando gli si mette la verità davanti è talmente influenzato dalla visione che gli era stata propinata da tentare di uniformarle - quello che fanno gli avvocati di Travaglio in tribunale - senza ammettere semplicemente che ciò che aveva letto gli aveva fornito informazioni sbagliate.

Sulla faccenda di Castelli condannato, a precisa domanda, Travaglio ha informato il pubblico di Annozero? Ha fatto capire come stavano le cose?
No, ha detto "ma la cosa è molto più interessante che fermarsi al lessico", "la corte le ha chiesto novantunomilablablabla...".
Questa è la situazione di uno che è impossibilitato a dire la verità, che deve inventare di continuo nuove balle per giustificare le vecchie. E' chiaro che in queste condizioni non puoi fare informazione.

E' la solita storia 'sto paro de p... visto che hai tutta questa voglia di informarti riguardati annozero, trascrivi ciò che viene detto in tutta la durata del dibattito e dimmi se lo "schifo" stava nella parola "condannato" usata da travaglio o in tutta la questione sollevata dal giornalista.
Capisco che per sostenere la tua tesi ti aggrappi a tutto ciò che può confermartela ma stai veramente esagerando..

[zerothehero]

Spostare al venerdì Santoro è una minchiata.. è un no-sense sul piano della programmazione...visto che così si costringe la trasmissione a trattare argomenti già sviscerati nel corso della settimana da altri format

[Gear-ray]

Originariamente inviato da Stigmata

Non mi risulta che travaglio racconti balle, piuttosto (e sto con te nel definirlo seccante) a volte omette parti che darebbero meno credito a quello che vuole dire.

Strano, ne ho citata più d'una. Una a scopo di attaccare un politico di destra incensurato in competizione con un condannato definitivo sulla base di un voto che non ha mai fatto. Il tutto a tre giorni dal ballottaggio.

Un'altra per coprire il Presidente del Consiglio e far credere che è nel registro degli indagati per una formalità, cosa falsa e pure giuridicamente infondata. E omettendo di citarlo quando riferisce le parole del pentito Tursi Prato.

Poi omissioni colpevoli e studiate ad arte su un'inchiesta di mafia e le dichiarazioni di un pentito (inchiesta archiviata e pentito giudicato inattendibile dallo stesso PM, ma lui non l'ha detto). Questo in campagna elettorale.

Poi rifiuto di informare e fare il proprio lavoro di fronte a precisa domanda mossa da parte di uno che aveva ragione, tutto giocato sull'ignoranza dello spettatore.

Cosa vi si deve mettere davanti per potere dire che questo signore fa disinformazione per opportunismo non lo so. Si potrebbe citare la vicenda dell'intervista a Borsellino che contiene vette patologiche ma sarebbe troppo lungo e di certo non vale la pena se di tutto principio non si è disposti a rivedere la propria posizione...

[Gear-ray]

Originariamente inviato da ::::Dani83::::

dimmi se lo "schifo" stava nella parola "condannato" usata da travaglio o in tutta la questione sollevata dal giornalista.
Capisco che per sostenere la tua tesi ti aggrappi a tutto ciò che può confermartela ma stai veramente esagerando..

La questione sollevata dal giornalista è un'accusa di consulenza di favore con richiesta di rimborso di circa 100mila euro. E' un'accusa, e lui non l'ha fatto capire facendo reticenza di fronte a milioni di persone.
In secondo luogo, sulla scorta della sua patente di comico che ama sventolare quando si va a difendere nei tribunali, ha fatto un ritratto di questo presunto consulente assolutamente deforme e grottesco che costituisce un'anticipazione della condanna. Roba che di certo non deve fare lui.

Ma tu mi dici che la situazione è ugualmente gravissima, uno schifo. Bè, Rutelli di consulenti inutili ne ha assunti 6-7 e ha causato un danno di due miliardi di lire. Sentenza passata in giudicato, non è un'accusa.
Se è così grave come dici tu Travaglio poteva scriverlo nell'articolo dell'Unità a tre giorni dal voto... invece di inventarsi cose inesistenti su Alemanno. Che dici?

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da zerothehero

Spostare al venerdì Santoro è una minchiata.. è un no-sense sul piano della programmazione...visto che così si costringe la trasmissione a trattare argomenti già sviscerati nel corso della settimana da altri format

Non è vero: avrà il vantaggio di anticipare tutti sulla settimana seguente!

[Stigmata]

Originariamente inviato da Gear-ray

Strano, ne ho citata più d'una. Una a scopo di attaccare un politico di destra incensurato in competizione con un condannato definitivo sulla base di un voto che non ha mai fatto. Il tutto a tre giorni dal ballottaggio.

Un'altra per coprire il Presidente del Consiglio e far credere che è nel registro degli indagati per una formalità, cosa falsa e pure giuridicamente infondata. E omettendo di citarlo quando riferisce le parole del pentito Tursi Prato.

Poi omissioni colpevoli e studiate ad arte su un'inchiesta di mafia e le dichiarazioni di un pentito (inchiesta archiviata e pentito giudicato inattendibile dallo stesso PM, ma lui non l'ha detto). Questo in campagna elettorale.

Poi rifiuto di informare e fare il proprio lavoro di fronte a precisa domanda mossa da parte di uno che aveva ragione, tutto giocato sull'ignoranza dello spettatore.

Cosa vi si deve mettere davanti per potere dire che questo signore fa disinformazione per opportunismo non lo so. Si potrebbe citare la vicenda dell'intervista a Borsellino che contiene vette patologiche ma sarebbe troppo lungo e di certo non vale la pena se di tutto principio non si è disposti a rivedere la propria posizione...

Cerchiamo di capirci: io con balle intendo "a napoli non c'è nessun problema con la spazzatura".
Dire che Alemanno ha votato a favore dell'indulto è una mezza balla, dato che di certo non ha votato contro, e credo sapesse bene (lui come tanti altri) in che direzione sarebbe andata la votazione.

Poi oh, ognuno crede quel che vuole e approfondisce gli argomenti se e quando lo ritiene necessario. Argomenti, però, che senza un certo tipo di informazione resterebbero probabilmente sconosciuti ai più.