Gabriella Carlucci vs. Sheldon Glashow ...quando le veline discutono di fisica

[LUVІ]

Veramente un personaggio indecente ed indifendibile.
Ma, in confronto con altri impresentabili del PPDL fa quasi bella figura.

LuVi

[crystalswam]

acc...questa parte della storia non l'avevo notata:
da http://senbee.blogspot.com/2008/02/l...italia-fa.html




"Anche Iliopoulos scrive una lettera, di carattere piuttosto tecnico. Un altro grande fisico italiano, Claudio Corianò, la spiega e la riassume:

Egregio Direttore di Puglia-Live

Le scrivo in qualita' di fisico che opera nella comunita' scientifica pugliese, per commentare la lettera dell'On. Carlucci
(http://www.puglialive.net/home/news_det.php?nid=10245) nella quale la medesima esprimeva un grave e raccapricciante giudizio sull'attivita' scientifica del Prof. Luciano Maiani che credo non debba e non possa passare inosservato. Benche' non sia responsabilita' del suo giornale se certe affermazioni prive di alcun senso e fondatezza storica vengano pubblicate da Voi, rimane il fatto che tutti i miei Colleghi che hanno avuto modo di leggere la lettera della Carlucci sono rimasti attoniti di fronte a quanto sostenuto da questa esponente politico. Essendo il Suo un giornale che opera nella realta' pugliese, credo che sia necessaria una risposta adeguata da parte degli studiosi pugliesi di fisica teorica che operano nel medesimo campo di ricerca del Prof. Maiani, per sgomberare il terreno da equivoci e falsita' storiche ed esprimere la nostra solidarieta' a questo insigne scienziato da parte della comunita' scientifica pugliese. E' questa la ragione della mia lettera.

A tal fine ricordo a Lei ed a coloro che avessero preso visione della lettera dell'On. Carlucci che Pietro Folena, sul suo sito, (http://www.pietrofolena.net/blog/index.php) ha pubblicato una lettera del Prof. Glashow di Harvard, menzionato dalla stessa Carlucci, che confuta completamente quanto sostenuto dalla parlamentare. Mi permetta di associare allora a questa autorevole opinione anche quella del Professor Iliopoulos della Ecole Normale di Parigi che, da me contattato, ha prontamente inviato le sue osservazioni in una email che ho ricevuto il 15 febbraio e che riassumo per i Suoi lettori. Il testo originale della email del Professor Iliopoulos lo trovera' in PS, in calce a questo mio intervento.

Sfortunatamente, sia la lettera di Iliopoulos che quella di Glashow sono redatte in inglese e quindi alcuni lettori potrebbero non essere in condizioni di leggerle. Il testo integrale della lettera del Professor Iliopoulos, essendo di carattere tecnico, richiede alcuni commenti semplificativi.

Pertanto cerco qui di riassumere il resoconto storico fornito da Iliopoulos e di tratteggiare in modo semplice e divulgativo le sue considerazioni. Alcuni dei termini molto tecnici usati da Iliopoulos sono stati da me semplificati senza cambiarne il significato scientifico.

Premetto che la critica a Maiani da parte della Carlucci si fonda sulla asserzione che il contributo di Maiani ad un famoso lavoro del quale egli e' co-autore, che la Carlucci definisce erroneamente come l'unico degno di nota della sua produzione scientifica, sia stato essenzialmente una mera coincidenza, essendosi recato Maiani ad Harvard per un semestre quando Il lavoro - al quale la Carlucci fa implicitamente riferimento- venne pubblicato.

Il lavoro menzionato dalla Carlucci e' un lavoro famoso ed ha 3 autori: Glashow, Iliopoulos e Maiani ed e' un lavoro di estrema importanza, perche' predice l'esistenza di una particella fondamentale, oggi denominata quark "charm", successivamente trovata in alcuni esperimenti a Brookhaven.

Secondo la Carlucci, Maiani e' un fisico fortunato, scrive un lavoro con un premio Nobel, Glashow, si trova ad Harvard per caso per un semestre, e non merita alcun credito in questa fondamentale scoperta.

Riassumo il pensiero di Iliopoulos.

Iliopoulos ricorda che la storia della scoperta del charm ha inizio verso la fine degli anni sessanta. I ricercatori sapevano che la teoria di Fermi delle interazioni deboli non era completa ma poche persone si preoccupavano di questo in quel periodo. Benche' la teoria fosse incompleta, si pensava che una volta che sia la teoria delle interazioni forti che di quelle deboli fossero state entrambe comprese, il problema della incompletezza della teoria di Fermi sarebbe stato risolto.

Preciso per il lettore che sia la teoria delle interazioni forti che di quelle deboli, oggi unificata in quello che viene denominato il "Modello Standard"
delle particelle elementari, ed alla scoperta del quale ha contribuito anche Rubbia, che ha vinto il Nobel, a quel tempo non erano comprese come lo sono oggi. Le due forze appaiono a livello subnucleare e sono responsabili, ad esempio, del confinamento dei quark all'interno del protone, del decadimento del neutrone, e di innumerevoli processi fondamentali.

Iliopoulos aggiunge che, a quel tempo, solo uno sparuto numero di fisici si preoccupava della inconsistenza delle interazioni deboli, descritte allora dalla ormai vecchia teoria di Fermi e riteneva che la soluzione di queste inconsistenze non fosse da cercare nello studio combinato delle due interazioni, la debole e la forte, ma in qualche altro modo. Tra questi - aggiunge Iliopoulos - vi erano Martin Veltman (oggi Premio Nobel) ed il suo studente, Gerard t'Hooft (anche questi Premio Nobel), nonche' il fisico Benjamin Lee. Tra gli altri scienziati che pure seguivano questa direzione, ma percorrendo strade diverse, Iliopoulos menziona Joffe and Shabalin, nell'Unione Sovietica. Infatti questi due erano stati i primi a sostenere che il problema della inconsistenza della teoria delle interazioni deboli non richiedeva la comprensione delle interazioni forti. Comunque la loro ricerca non porto' a nulla di definitivo, sostiene Iliopoulos.

In Italia - aggiunge Iliopoulos- c'erano due gruppi che lavoravano al problema:
Gatto, Sartori e Tonin, che proposero una specifica eliminazione delle inconsistenze, e Cabibbo e Maiani. Altri ancora, come T.D.
Lee e Gian Carlo Wick anche proposero metodi di risoluzione alternativi, che comunque lasciarono il problema irrisolto. Anche lo stesso Iliopoulos, insieme a Bouchiat ed a Prentky lavorava sul medesimo problema. Erano al CERN di Ginevra. Successivamente Glashow visito' il CERN e si uni' a loro in questi studi. Iliopoulos menziona altri 4 scienziati, Kroll, Goldberger, Gell-Mann e Low che lavoravano sullo stesso problema e nessun altro!
Quindi un numero sparuto di ricecatori.

Secondo Iliopoulos questo significa che Luciano Maiani era una delle poche persone che lavorava su questo problema gia' ben 2 anni prima dell'incontro con Glashow ad Harvard!. Infatti alla fine del '68, Glashow, Maiani ed Iliopoulos decisero di andare ad Harvard esattamente per lavorare su questo problema.
Questo conclude la prima osservazione di Iliopoulos.

Caro Direttore,
mi sembra, a questo punto, che la storia sia ben chiara: questo importante risultato scientifico alla quale la Carlucci fa riferimento e' stato il frutto di un lungo lavoro, iniziato da Maiani molto prima dell'incontro con Glashow!.
E questo e' sufficiente ad etichettare come insensate le osservazioni della Carlucci.

Il resto e' storia: Glashow, Iliopoulos e Maiani capirono che la risoluzione del problema delle inconsistenze della teoria delle interazioni deboli si poteva ottenere ipotizzando l'esistenza di un nuovo mattone fondamentale nella struttura della materia, un nuovo quark.

Ma veniamo al secondo punto, sollevato dalla parlamentare. La Carlucci sostiene che Maiani scrisse dei lavori successivi, insieme a Giorgio Parisi ed a Roberto Petronzio che -secondo quanto Ella asserisce- dimostravano che Maiani ed i suoi collaboratori non avevano capito nulla di quello che lo stesso Maiani insieme a Iliopoulos e Glashow avevano in precedenza trovato.

Anche qui Iliopoulos fa delle osservazioni molto interessanti. Aggiunge che Il lavoro del 1974 di Cabibbo e Collaboratori venne pubblicato subito dopo la scoperta della particella J/psi da parte Richter e Ting - che e' composta proprio dal quark charm e dal corrispondente anti-quark predetto da Maiani, Iliopoulos e Glashow- ma che nessuno riusciva a spiegarsi come mai l'ampiezza di risonanza di questa particella fosse cosi' piccola. Una risonanza piccola (stretta) richiede una interazione molto piccola ed a quel tempo nessuno riusciva a spiegarsi come mai le interazioni forti potessero generare ampiezze di risonanza cosi' piccole per queste particelle composte.
Nessuno a quel tempo, eccetto t'Hooft, secondo Iliopoulos, era veramente convinto che le interazioni forti potessero apparire deboli in certe situazioni.

Nel loro lavoro, Cabibbo e collaboratori, sostiene Iliopoulos, tentarono, pertanto, altre spiegazioni del fenomeno. Questa proprieta' delle interazioni forti a cui fa riferimento Iliopoulos prende il nome, tecnicamente, di "liberta' asintotica" dell'interazione forte.

Ed aggiunge che a quel tempo chi aveva ipotizzato la proprieta' della liberta'
asintotica, Appelquist e Politzer, che avrebbe chiarito il problema della larghezza spettrale della J/PSI, avevano paura a pubblicare i loro risultati perche' temevano di pubblicare un risultato sbagliato, quindi non c'e' da meravigliarsi se la situazione era quella che era.

L'unica "pecca" che si puo' fare, secondo Iliopoulos, ai lavori di Cabibbo, Maiani, Parisi e Petronzio era che gli autori avevano mancato di rendersi conto dell'importanza del fenomeno della liberta' asintotica, ma come commenta Iliopoulos "...erano in buona compagnia", cioe' scienziati di primissimo rango non riuscivano altrettanto a spiegarsi come mai la forza forte trai quark diventa debole quando queste particelle formano uno stato legato, la J/PSI. E comunque, questo non aveva niente a che vedere con la scoperta del charm, che non era stata messa in discussione da quei lavori seguenti.
Tra questi scienziati indecisi a pubblicare i propri risultati su quella che poi sara' la scoperta della "liberta' asintotica", vi era Politzer, che ha vinto il premio Nobel pochi anni fa proprio per questa scoperta, insieme a David Gross ed a Frank Wilczeck.


Non credo ci sia altro da aggiungere. Le accuse della Carlucci sono prive di fondamento e dimostrano una totale ignoranza della Fisica fondamentale e della Storia di questa disciplina da parte di questa parlamentare.

Allego la lettera del Professor Iliopoulos che ringrazio per aver fornito un bellissimo quadro storico che credo sara' utile in futuro agli storici della scienza.

Caro Direttore, con questo La ringrazio per lo spazio concessomi sul suo giornale e Le auguro Buon Lavoro e successo alla sua testata

Claudio Coriano'

Dipartimento di Fisica, Universita' del Salento ed Istituto nazionale di Fisica Nucleare, sezione di Lecce. http://www.fisica.unile.it/~coriano/"

[dario2]

che schifo
la vorrei vedere in un faccia a faccia (non con le letterine scritte) a sta tipa con un fisico qualsiasi, potremmo ridere per decenni!

[lowenz]

BOOOOOOOOOOM, ora è veramente difficile difenderla

Ah, questi brutti scienziati cattivi che osano opporsi all'apertura dell'anno accademico fatta da un papa e che quindi vanno oltreggiati in tutti i modi (qui sul forum si è letto che tutti i firmatari della famosa lettera sono praticamente scemi in quanto l'hanno sottoscritta, lo ripeto )

Poi fa niente se scoprono cose che permettono di spiegare la struttura dell'universo.....sono scemate

[quelarion]

Speravate fosse finita... e invece no!
Qualcun'altro gli ha preparato un altro testo: http://www.gabriellacarlucci.it

Non sto qui a ripetere le solite cose, tanto si sa che è ridotta proprio male per farsi marionetta per qualcuno...

Ormai rimane solo da prenderla per il culo quando esagera con le idiozie

Domanda per qualche fisico, roba tecnica eh! Riprendendo le affermazioni della gabry:

come si fa a non distinguere tre mele da 30 mele? e come si fa a non vedere che una mela è neutra invece di essere carica? devi essere proprio ottuso!
Certo, può essere che la mela si accoppia solo Left, o solo Right... sarebbe curioso... ma invece le pere? E la costante di accoppiamento delle pere è uguale a quella delle mele?

[Maxmel]

Cioè, questa qui, non posso deffinirla come vorrei (ed è un peccato) per non incorrere in sanzioni, ha offeso un premio Nobel e non contenta gli ha ancora replicato malamente con "argomentazioni" patetiche e indegne persino per un bambino delle elementari?
Viva la legge elettorale italiana.

[Maxmel]

Originariamente inviato da crystalswam

Non credo ci sia altro da aggiungere. Le accuse della Carlucci sono prive di fondamento e dimostrano una totale ignoranza della Fisica fondamentale e della Storia di questa disciplina da parte di questa parlamentare.

http://www.fisica.unile.it/~coriano/"

Perchè c'era qualche dubbio? Si poteva tranquillamente considerarlo un A PRIORI. Come ci siamo ridotti, degli scienziati costretti a interloquire con una .... ... Proprio una lobby potentissima eh

[ChristinaAemiliana]

Occorrerebbe rendere noto alla signora Carlucci che, seguendo il suo ragionamento, allora Einstein dovrebbe essere uno scienziato indegno perché sbagliò a introdurre la costante cosmologica, e lo stesso si potrebbe dire di Fermi il quale, pensate un po' che incapace, dovette aspettare Pauli per accorgersi dell'esistenza del principio di esclusione.

Mi auguro che la signora Carlucci sia provvista di consulenti d'immagine e che qualcuno di essi, nell'annunciarle che è giunto il momento di avere la decenza di tacere, le spieghi che la fisica delle particelle non si fa maneggiando grandezze di immediata evidenza quali il colore o il numero di un po' di mele e che un lavoro di fisica teorica è giusto un po' più complesso e meno ovvio del conto della spesa.

[Maxmel]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Occorrerebbe rendere noto alla signora Carlucci che, seguendo il suo ragionamento, allora Einstein dovrebbe essere uno scienziato indegno perché sbagliò a introdurre la costante cosmologica, e lo stesso si potrebbe dire di Fermi il quale, pensate un po' che incapace, dovette aspettare Pauli per accorgersi dell'esistenza del principio di esclusione.

Basterebbe, visto i livello, che qualcuno si degnasse di darle un garzantina da leggere alla voce scienza... in testa magari...

[D1o]

mha... veramente... cascano le braccia... davvero ma che gli si dice ad una così? io non so... darei un braccio per poterla invitare a cena e dirgliene 4... ma ti pare... una che vendeva pentole in tv si mette a dar lezioni di fisica ad un Premio Nobel... e vuol pure aver ragione... sta storia mi fa veramente male al cuore.

[cdimauro]

Originariamente inviato da lowenz

BOOOOOOOOOOM, ora è veramente difficile difenderla

Ah, questi brutti scienziati cattivi che osano opporsi all'apertura dell'anno accademico fatta da un papa e che quindi vanno oltreggiati in tutti i modi (qui sul forum si è letto che tutti i firmatari della famosa lettera sono praticamente scemi in quanto l'hanno sottoscritta, lo ripeto )

Poi fa niente se scoprono cose che permettono di spiegare la struttura dell'universo.....sono scemate

Forse dovrebbero preoccuparsi di un problema molto più importante, tipo spiegare il senso (se ne ha uno) di questo (da Marco, 11):

12 La mattina seguente, mentre uscivano da Betània, ebbe fame. 13 E avendo visto di lontano un fico che aveva delle foglie, si avvicinò per vedere se mai vi trovasse qualche frutto; ma giuntovi sotto, non trovò altro che foglie. Non era infatti quella la stagione dei fichi. 14 E gli disse: "Nessuno possa mai più mangiare i tuoi frutti". E i discepoli l`udirono.

Qualcuno deve togliersi il sasso dalla scarpa con i fisici della Sapienza (Zichichi? Vaticano? Vaticano con la consulenza di Zichichi?) e non avendo il coraggio di esporsi in prima persona, mandano avanti sta tizia che tanto non ha niente da perdere, anzi sta in politica perchè serve proprio a questo, a dire cose che altri non possono dire pubblicamente per non compromettersi apertamente.

[Idefix78]

Senza Parole

Clicca qui...

[Fritz!]

Originariamente inviato da Maxmel

Basterebbe, visto i livello, che qualcuno si degnasse di darle un garzantina da leggere alla voce scienza... in testa magari...

Basterebbe che qualcuno le desse due schiaffoni e la rimandasse a fare pubblicità per il provolone

[Fritz!]

Originariamente inviato da cdimauro

Forse dovrebbero preoccuparsi di un problema molto più importante, tipo spiegare il senso (se ne ha uno) di questo (da Marco, 11):

12 La mattina seguente, mentre uscivano da Betània, ebbe fame. 13 E avendo visto di lontano un fico che aveva delle foglie, si avvicinò per vedere se mai vi trovasse qualche frutto; ma giuntovi sotto, non trovò altro che foglie. Non era infatti quella la stagione dei fichi. 14 E gli disse: "Nessuno possa mai più mangiare i tuoi frutti". E i discepoli l`udirono.

[Lorekon]

diamo atto alla Carlucci, almeno, di essere un asincera democratica: non ha censurato i commenti degli internauti sul suo sito che non sono... ehm... tanto teneri...

ad es.

Lei è senza vergogna.
L’unica cosa decorosa che poteva fare era scusarsi e ammettere di aver dato retta alle persone sbagliate e essersi impelagata in una vicenda più grande di lei.
Invece ripete le sue accuse senza aggiungere nulla, perché nulla può aggiungere visto che è stata smentita e sbugiardata da persone competenti.
In quanto sua concittadina, donna e ricercatrice precaria in fisica teorica, lei è per me fonte di vergogna di fronte ai miei colleghi (lavoro all’estero).
Lei sta mettendo in scena lo stereotipo contro il quale ogni giorno facciamo fatica a lottare, cercando di metterci tutto il nostro impegno e tutta la nostra professionalità.
Tra due giorni è la festa della donna.
Abbia pietà di lei stessa e di noi: cerchi di riprendersi la sua dignità.
Forse questo pregiudicherà la sua carriera politica, ma io ho sempre pensato che alzarsi la mattina e guardarsi allo specchio senza farsi schifo non abbia prezzo.
Forse lei giudicherà questo mio intervento ofensivo.
Non me ne frega niente. Lei sta da giorni offendendo un’intera comunità di persone che ogni giorno si dedica con passione e serietà al proprio lavoro.

http://www.gabriellacarlucci.it/2008...a/#comment-617

Ci vorrebbe una class action per disturbo alla quiete pubblica, diffusione di notizie false e tendenziose, scartavetramento reiterato di attributi maschili, genocidio della lingua italiana, attentato alle capacità cerebrali proprie, autocalunnia. Non so se tutti questi reati stiano nel codice penale, ma sarebbe ora di introdurli, nel caso.
http://www.gabriellacarlucci.it/2008...a/#comment-622

io continuo a pensare che si tratti di un problema personale (stanchezza, confusione mentale, esaurimento, malattie progressive varie) e non di un attacco promosso da altri e con intenzioni serie
diciamo che ci deve essere un manovratore (qualcuno che sappia qualcosina di fisica) ma comunque di scarsissimo livello
non saprei boschi, ma zichichi mi sembra improbabile
http://www.gabriellacarlucci.it/2008...a/#comment-644

signora carlucci, sono di destra, studio fisica e mi vergogno di lei ogni santo giorno che entro in dipartimento. Non voterò per il pdl finchè lei sarà candidata. La prego, la smetta di umiliare l’intelligenza e la professionalità dei nostri professori e ricercatori.
Einstein mise una costante arbitraria nella formula della relatività e poi fu costretto a toglierla. Se proponessero , per assurdo, einstein alla guida del cnr, che cosa farebbe, lo accuserebbe di essere un incompetente?
Lasci stare le cose che non sa, di cui non ha idea. E per favore, la smetta di stuprare la lingua italiana. Se il suo grado di cultura equivale al suo livello di scrittura farebbe meglio a tornare a fare tv. Lì almeno i mediocri sono sempre apprezzati.
http://www.gabriellacarlucci.it/2008...a/#comment-664

ma sopratutto...
Carlicci perchè non torna ad occuparsi di cose che le sono più congeniali come Buona Domenica o le fellatio?
http://www.gabriellacarlucci.it/2008...a/#comment-603

[Lorekon]

non poteva mancare la petizione

http://www.petitiononline.com/gabintv/petition.html

[lowenz]

signora carlucci, sono di destra, studio fisica e mi vergogno di lei ogni santo giorno che entro in dipartimento. Non voterò per il pdl finchè lei sarà candidata. La prego, la smetta di umiliare l’intelligenza e la professionalità dei nostri professori e ricercatori.

Detto da uno di destra (sempre che sia vero ovviamente) è impagabile

[Lorekon]

http://www.gabriellacarlucci.it/2008...a/#comment-679
questo è davvero irripetibile qui sul forum

[ChristinaAemiliana]

E che dire dell'ulteriore replica dello stesso Glashow?

Gentile Signora Carlucci:

Grazie per la sua lettera di richiesta per quanto riguarda la pubblicazione di Altarelli et al. su Nuovo Cimento proprio dopo la scoperta di Ting-Richter.

Come lei forse sapra’ l’affermazione degli autori -che il bosone appena scoperto potrebbe essere un mediatore debole neutro - e’ falsa. Questo per loro non e’ motivo di cui vergognarsi. Congetturare e’ il mestiere dei teorici, e noi spesso troviamo che le nostre stesse congetture sono sbagliate.

Io stesso ho pubblicato piu’ di qualche articolo rivelatosi poi errato. Cosi’ accade alla maggior parte dei colleghi. Questo fa parte del gioco!

La pubblicazione di Altarelli et al. e’ giusto una delle tante pubblicate anche se con interpretazioni false della particella J/PSi. Per sua informazione aggiungo di seguito i titoli di otto pubblicazioni dal primo numero del 1975 del Physical Review Letters. Tutti questi lavori cercano di spiegare la nuova particella. Due sono corretti, uno e’ ambiguo, e cinque sono completamente sbagliati. Le pubblicazioni false includono due dai Premi Nobel (Schwinger e Yang) e una dal vincitore del Wolf Prize e del National Medal of Science (M. Golhaber). Altarelli et al. sono in eccellente compagnia.

Gli scienziati pubblicano risultati speculativi non perche’ essi siano veri, ma perche’ essi potrebbero essere veri. Se si trattengono dalla pubblicazione delle loro speculazioni per paura che esse non possano essere vere, non ci sarebbe progresso nella scienza. Perfino i nostri piu’ grandi eroi, Galileo, Newton e Einstein, hanno pubblicato speculazioni che si sono poi rivelate abbastanza sbagliate. Posso fornirla di citazioni, se lei desidera controllare le loro competenze scientifiche.

Cordialmente

Sheldon Lee Glashow

Lettera in perfetta sintonia con quanto abbiamo detto qui e praticamente riportante le stesse argomentazioni toccate da noi.