Intel Core 2 Extreme QX9650: l'ora di Penryn

[psychok9]

Originariamente inviato da Evanghelion001

CHE DELUSIONE!

Ho paura che in pochi leggano realmente le recensioni e reportage che voi accuratamente proponete...
E dopo aver visto che in tanti post nessuno ha saputo rispondere alle delusioni di molti... Io da ex-fan di AMD (ma mai fanboy) mi vedo costretto a difendere Intel (a Cesare quel che è di Cesare!).

In un recente reportage di HWUpgrade, Intel ha spiegato la scadenza e modalità con cui innoverà le sue cpu via via rilasciate in commercio. Eccone uno spunto:

Ad aprire la sessione tecnica vi è la dimostrazione, non senza un pizzico di orgoglio, della validità del sistema "tick-tock", ovvero la strategia adottata da Intel per il rinnovamento generazionale dei propri processori. Il colosso di Santa Clara adotta infatti un "codice di condotta" estremamente rigoroso: l'adozione di un nuovo processo produttivo (la fase di "tick") avviene con una architettura ormai già collaudata mentre il passaggio ad una nuova architettura (la fase di "tock") avviene, viceversa, quando la produzione con un determinato processo è ormai avviata con ottimi risultati e rese elevate.

Ancora a sparare? Queste cpu sono il risultato delle prime ottimizzazioni con il nuovo processo produttivo a 45nm... la nuova architettura verrà lanciata quando il processo produttivo sarà maturo.
Tick!
Tock!

;-)

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da Opteranium

non sto contestando, ma solo esprimendo una perplessità. E se sbaglio, almeno dimmi dove, perchè ora ti espongo meglio quel che penso e poi mi darai la tua opinione.

qui abbiamo 2 sistemi con:

stesso processore
stessa ram
diversa sk madre
diversa sk video
diverso hdd
alimentatore non so. Non lo menzionate..

Parliamoci chiaro.

HARD DISK: quanti Watt ci saranno mai di differenza tra 2 hard disk diversi? Non si supera la decina. E - fra le righe - nel sistema di questa rece ce ne sono ben 2, contro l' unico dell' altra, quindi il consumo qui non può che essere superiore, al più uguale (per solo gli hdd).

ALIMENTATORE: voi misurate la corrente che entra nel pc, giusto? Quindi l' efficienza è importante per avere un buon risultato. Un sistema parsimonioso con un ali scadente sembrerebbe meno di quel che è, no? Sennonchè per dare conto di oltre 120W in più, ponendo il Be Quiet 580 con un' efficienza dell' 85%, quello che usate qui dovrebbe essere sul 52%.... un troppo po' poco, direi. Dunque anche l' ali differente, secondo me, non influisce. Non COSI' tanto.

La ram è dello stesso tipo e quantità (la marca non so, ma non mi venite a dire che da un corsair a un kingston si consuma 10 volte..).

Scheda video: da un lato c'è la 7900 GTX, dall' altro la 8800GT. Cercando su internet sembra che siano allineate come energia richiesta (forse 10W in più per l' 8800). Quindi anche loro non c'entrano.

Cosa resta? La scheda madre.

Ed ecco qua un sistema con reparto hdd/vga anche più esigente, che finisce per staccare di oltre 100W IN MENO uno analogo.

La considerazione è solo questa: può la sola sk madre giustificare un aumento di 53W in idle e di 122W in full cpu? Risposte:

1) SI (nel qual caso stringo la mano personalmente al reparto R&D di nvidia per aver dato alla luce un prodotto che puppa DA SOLO 120W più di un sistema intel)

2) NO (e qui allora me lo dovreste spiegare voi..)

cordiali saluti

Ciao

l'errore che fai è quello di confrontare analisi differenti tra di loro, per componenti utilizzati, pretendendo di ricavare alcuni dati

1) HD: se leggi attentamente il pezzo, ti accorgerai che i test di consumo li ho fatti con un solo HD, mentre i test prestazionali sono con due
2) l'alimentatore utilzizato in queste misure è differente rispetto a quello scelto nei test precedenti;
3) scheda video differente
4) scheda madre differente.

E' evidente che volendo fare alcune considerazioni sussistono differenze di consumo nette tra nForce 680i SLI e P35, ma scopriamo l'acqua calda dicendo questo. Ma confrontare le differenze che tu evidenzi pensando che dipendano dalla sola scheda madre, quando il resto del sistema è completamente differente, è decisamente sbagliato. Se io stesso non ho inserito quei dati precedenti quale confronto è proprio per non sbagliare io per primo nel confrontare grandezze differenti.

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Ottimo articolo, uno dei migliori letti su hwupgrade.
Sono poche pagine, eppure rispondono a qualsiasi mia domanda.

La CPU è un mostro, non in potenza (io azzarderei quasi un "equiparabile al QX6800"), ma nei consumi (il cui test finalmente può esser ritenuto valido)!

A titolo di confronto:

4000+ SINGLE CORE
7800GT
1GB DDR
Consumo in idle sui 120W

QX9650 QUAD CORE
8800GT
2GB DDR
Consumo in idle sui 115W

Nuovamente si prendono i dati che si vogliono, li si confronta con grandezze differenti per dare forza alle proprie opinioni.
La configurazione precedente, che è completamente differente da quella qui utilizzata, prevedeva 2 Gbytes di memoria e scheda vidoe 7800 GTX, oltre che ovviamente una scheda madre diversa. Ergo derivare delta di consumo tra i processori confrontando dati ottenuti con sistemi molto differenti tra di loro implica avere conclusioni assolutamente prive di fondamento.

[killer978]

RAGAZZI MA COSA VOLETE DI + ?

Vi rendete conto che ste CPU spaccano di brutto, l'unico test che ha sfruttato le SSE4 ha fatto vedere un bel 20% in + e parliamo di un die shrink, non mi sembra che in passato si sia visto un aumento di prestazioni a parità di freq tra CPU a 90nm/65nm, parlo sia degli A64X2 che dei vecchi Pentium D!! anzi mi sembra il contrario.

La cosa che + mi sbalordisce è il consumo, è bello vedere che con una macchina TOP di gamma con un QuadCore ed una 8800GT i consumi non vadano oltre i 280W, finakmente x giocare non ci vogliono 6kw
Poi ricordiamo che Intel in passato ha dato sempre un TDP farlocco mentre oggi segna 130W x una CPU che al max ne consuma 90W!!!

Belle CPU aspetto un quad economico x fare il passaggio, visto come salgono ste bestie!!!

Mi dispiace x AMD ma credo che i suoi Phenom non siano all'altezza della situazione, dovevano muoversi prima invece di dormire sugli allori!!

bYz!!!

[Opteranium]

fatto sta che resto sbalordito (spero di non essere il solo) dal vedere come cambiano i consumi tra 2 piattaforme con prestazioni uguali (cpu) e simili (vga), al solo cambiare i componenti..

morale: se devo farmi un pc "ambientalista" è prioritario scegliere roba buona. Molto più di quanto credessi.

(e ancora non ci credo...) :-)

saluti

[sonnet]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Nuovamente si prendono i dati che si vogliono, li si confronta con grandezze differenti per dare forza alle proprie opinioni.
La configurazione precedente, che è completamente differente da quella qui utilizzata, prevedeva 2 Gbytes di memoria e scheda vidoe 7800 GTX, oltre che ovviamente una scheda madre diversa. Ergo derivare delta di consumo tra i processori confrontando dati ottenuti con sistemi molto differenti tra di loro implica avere conclusioni assolutamente prive di fondamento.

Scusa se riprendo anch'io la questione sui consumi, ma capirai bene che i numeri che avete pubblicati non "quadrano" molto.
Sia con full Orthos che in full Orthos+ shademark la differenza tra la la configurazione con penryn e quella con qx 6850 si aggira sui 51w circa.Il che porta a pensare che quei 51w di differenza stiano tutti nel processore.
Ora voi riportate che in full orthos il sistema con Penryn consumi 145w.
Ora contando che: la scheda video in idle comq 25-30w li consuma + ram (sotto stress credo ) + scheda madre+ hard disk un 45-50 watt li consumino, ne deduciamo che il Qx6850 consumi sui 100w mentre il Penryn sui 50w.
E' questa la cosa che a me risulta difficile credere,cioe' che il Penryn consumi la meta' .
Puoi confermare cio'?

[Scrambler77]

Prevedo K10 a prezzi da discount...

[safendi]

ottima cpu

[Scrambler77]

Originariamente inviato da sonnet

E' questa la cosa che a me risulta difficile credere,cioe' che il Penryn consumi la meta' .
Puoi confermare cio'?

Non consuma esattamente la metà, ma una cinquantina di watt in meno rispetto al quad di riferimento attuale (full load).

Ci sono altre recensioni che lo confermano.

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da sonnet

Scusa se riprendo anch'io la questione sui consumi, ma capirai bene che i numeri che avete pubblicati non "quadrano" molto.
Sia con full Orthos che in full Orthos+ shademark la differenza tra la la configurazione con penryn e quella con qx 6850 si aggira sui 51w circa.Il che porta a pensare che quei 51w di differenza stiano tutti nel processore.
Ora voi riportate che in full orthos il sistema con Penryn consumi 145w.
Ora contando che: la scheda video in idle comq 25-30w li consuma + ram (sotto stress credo ) + scheda madre+ hard disk un 45-50 watt li consumino, ne deduciamo che il Qx6850 consumi sui 100w mentre il Penryn sui 50w.
E' questa la cosa che a me risulta difficile credere,cioe' che il Penryn consumi la meta' .
Puoi confermare cio'?

Non confermo un bel nulla: i valori che noi abbiamo riportato sono quanto assorbito dall'alimentatore alla presa della corrente, con sistema collegato. Le elucubrazioni sui consumi dei restanti componenti sono deduzioni vostre, IMHO tutte sbagliate in quanto non avete (come non ho io, del resto) quei dati.

[Wikkle]

si sa il prezzo e la data di uscita?

[Scrambler77]

Ragazzi per una volta mi associo a Corsini: non si possono fare confronti relativi ai consumi delle singole CPU partendo dai consumi dei sistemi completi...

Ci sono troppe variabili perchè il calcolo quadri "a spanne"...

I consumi delle CPU vanno rilevati direttamente sui mosfet, dati che mi pare di aver letto su altre recensioni.





Qual'è il problema?

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Nuovamente si prendono i dati che si vogliono, li si confronta con grandezze differenti per dare forza alle proprie opinioni.
La configurazione precedente, che è completamente differente da quella qui utilizzata, prevedeva 2 Gbytes di memoria e scheda vidoe 7800 GTX, oltre che ovviamente una scheda madre diversa. Ergo derivare delta di consumo tra i processori confrontando dati ottenuti con sistemi molto differenti tra di loro implica avere conclusioni assolutamente prive di fondamento.

Scusa ma che c'entra? :-)
Volevo solo dire che forse è giunta l'ora di aggiornare il mio sistema (che sarebbe quello basato su AMD, e che fra l'altro all'epoca comprai proprio per tenere bassi valori di consumo).

[Drakogian]

Originariamente inviato da Scrambler77

Prevedo K10 a prezzi da discount...

Originariamente inviato da Scrambler77

Prevedo HD3800 a prezzi da discount...

Prevedi un mucchio di cose.... sembri il mago Otelma....

Comunque non riesci proprio a contenere la tua anima da fanboy nonostante le ultime sospenzioni. Ognuno si diverte come può....

[MiKeLezZ]

:-)

[viscm]

X spiegare meglio a chi non capiva i commenti poco entusiastici di alcuni.

Credo che la delusione di alcuni commenti sia data dal fatto che i 'rumors' davano un aumento medio tra Peryn e Conroe sul 10-15% ed invece l'aumento è risultato 'solamente' del 5%.

E' come se comprassi delle azioni e ti prospettassero un guadagno del 15% e poi alla fine lo avessi solo del 5% , il 5% non è male anzi è un buon guadagno ma capisci che non è il 15%.

Cmq non è poco l'overclock che si è raggiunto in questo articolo?
Da quello che sapevo non si raggiungevano clock simili o addirittura maggiori con il conroe? ed il die srink con relativo abbassamento del wattaggio non dovrebbe favorire overclock + spinti?
Tutto ad aria ovviamente.
O quella che hanno avuto tra le mani è una cpu particolarmente sfortunata o c'e' qualcosa che non mi quadra

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Drakogian

Prevedi un mucchio di cose.... sembri il mago Otelma....

Eddai fammi divertire un po'...

[iva]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Se le cpu Core 2 a 65 nanometri erano note, nel loro complesso, come Conroe
[...]
E' Intel stessa, al proprio interno, ad utilizzare per prima questi nomi per identificare le famiglie in generale.

Caro Paolo, internamente, chi ci lavora veramente, non utilizza quel nome... probabilmente i tuoi contatti sono principalmente con persone nel marketing

[Scrambler77]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Volevo solo dire che forse è giunta l'ora di aggiornare il mio sistema (che sarebbe quello basato su AMD, e che fra l'altro all'epoca comprai proprio per tenere bassi valori di consumo).

Beh direi che hwupgrade con questo articolo ti sta suggerendo a chiare lettere che è giunta l'ora di aggiornarlo...

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da viscm

X spiegare meglio a chi non capiva i commenti poco entusiastici di alcuni.

Credo che la delusione di alcuni commenti sia data dal fatto che i 'rumors' davano un aumento medio tra Peryn e Conroe sul 10-15% ed invece l'aumento è risultato 'solamente' del 5%.

E' come se comprassi delle azioni e ti prospettassero un guadagno del 15% e poi alla fine lo avessi solo del 5% , il 5% non è male anzi è un buon guadagno ma capisci che non è il 15%.

Cmq non è poco l'overclock che si è raggiunto in questo articolo?
Da quello che sapevo non si raggiungevano clock simili o addirittura maggiori con il conroe? ed il die srink con relativo abbassamento del wattaggio non dovrebbe favorire overclock + spinti?
Tutto ad aria ovviamente.
O quella che hanno avuto tra le mani è una cpu particolarmente sfortunata o c'e' qualcosa che non mi quadra

Quello che non ti quadra è che il processore non è stato testato in OC, ma han solo variato il moltiplicatore da 9x a 11x. Han visto che funzionava e bon. Da altre parti ho visto risultati a 4GHz.
In ogni caso è come montare i turbocompressori su una Ferrari da 4,3 litri... non sono quei 200MHz a cambiare i giudizi. capisc'amme