Enel, Conti lancia l'allarme black-out "Rischiamo di restare al freddo e al buio"

[Sawato Onizuka]

io almeno son sicuro che il combustibile della punto lì in giardino fa poca strada dall'estrazione dal distributore ed é economico... il resto no... non serve aggiungere altro: zimbelli UE a vita

[LotharInt]

Non ci sono altre soluzioni, SERVE L'ENERGIA NUCLEARE. E' evidente come tutti i paesi piu' avanzati d'europa la sfruttino ricavandone enormi vantaggi, con quello che risparmieremmo sulle bolette potremmo ampiamente risolvere anche il problema delle scorie. Altre fonti di energia " pulita" , come la eolica , solare ecc ..sono quasi inutili perchè poco redditizie a parita' di costi di costruzione ed inoltre ingombranti e incostanti. La paura dell'incidente è ingiustificata poichè gli impianti odierni sono molto piu' sicuri , niente a che vedere con Chernobyl e simili di 20 anni fa, che come poi si è dimostrato avevano grosse lacune nei sistemi di sicurezza , ed inoltre comprando energia da paesi con centrali vicine a noi , questo ragionamento non ha senso perchè un'eventuale catastrofe in una centrale francese potrebbe benissimo coinvolgere il territorio italiano..se non vorremo continuare a pagare il doppio la corrente elettrica faremmo bene ad adeguarci anche noi..

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da LotharInt

Non ci sono altre soluzioni, SERVE L'ENERGIA NUCLEARE. E' evidente come tutti i paesi piu' avanzati d'europa la sfruttino ricavandone enormi vantaggi, con quello che risparmieremmo sulle bolette potremmo ampiamente risolvere anche il problema delle scorie. Altre fonti di energia " pulita" , come la eolica , solare ecc ..sono quasi inutili perchè poco redditizie a parita' di costi di costruzione ed inoltre ingombranti e incostanti. La paura dell'incidente è ingiustificata poichè gli impianti odierni sono molto piu' sicuri , niente a che vedere con Chernobyl e simili di 20 anni fa, che come poi si è dimostrato avevano grosse lacune nei sistemi di sicurezza , ed inoltre comprando energia da paesi con centrali vicine a noi , questo ragionamento non ha senso perchè un'eventuale catastrofe in una centrale francese potrebbe benissimo coinvolgere il territorio italiano..se non vorremo continuare a pagare il doppio la corrente elettrica faremmo bene ad adeguarci anche noi..

sembra che tu abbia appena letto un libro di zichichi.

Segnalo gli errori.

[Charonte]

sti ambientalisti sono 1 manega di idioti
non vogliono nulla ( ne atomico , sai puo esplodere , ne elolico deturba l'ambiente con quei colonnoni , ne idroelettrico quelle dighe stanno male , no a termovalorizzatori , sia mai con le polveri ...pero pretendono .............
per me sono fuori di testa
credono che l'energia si crei dal nulla ?
ci credo che in sto paese siamo sempre nella merda
si pretende senza fare nulla
cose se fosse tutto dovuto
spero ci sia 1 black out di 1 mese cosi godo a vedere la gente che sclera perche non puo vedersi l'isola dei famosi

la francia se ne fotte e si mette 50 centrali a 2 metri da noi e ci vende l'energia idem le altre e noi col moralismo di merda ce lo pigliamo a 90 gradi
che popolo di decelebrati

[Fritz!]

Originariamente inviato da greasedman

Se è una domanda seria, so che ce ne sono in emilia-romagna, e che comunque l'eni non ha solo il gas estratto in italia, ma diversi giacimenti anche all'estero.

Se invece il commento era ironico:
http://it.biz.yahoo.com/02072007/26/...cia-echos.html



.

guarda che è solo distribuzione

gas de france ha dovuto aprire il proprio monopolio "per colpa" dell'europa e per poter condurrre l'operazione con suez

e visti che l'operazione suez era fatta chiaramente contro l'italia, si è trovato il contentino del gas

[Fritz!]

Originariamente inviato da MaxArt

Quello che ha detto Pancho Villa ha un fondo di vero: per ottenere energia elettrica, generalmente si trasforma una forma di energia meno nobile (movimento o soprattutto calore) in quella più nobile. Fare il passaggio inverso è un abominio perché è uno spreco elevato col solo scopo di trasportare energia.

Penso che si potrebbe fare di più col teleriscaldamento, comunque.

è un abominio solo se si pensa in termini di combustibili fossili

ma se si pensa a energia elettrica da altre fonti, che nn si basino su un fenomeno di combustione (idroelettrica, eolica, solare o, appunto, nucleare) non è per nulla un abominio

[SonicBlue]

confermo la francia è mi pare la terza dopo stati uniti e giappone in fatto di quantità di centrali nucleari, per ora nessun problema (tocchiamoci le balle) ma 57 (se non sbaglio) sono tante, qua in italia mi pare fossero 13, ah gli ambientalisti branco di rincoglioniti forse non sanno che le centrali ci sono ancora, magari il nocciolo è bello li che aspetta

Dico solo che si spendono più soldi per pubblicizzare cose tipo salviamo i cervi, i gatti mannari e le papere grizli piuttosto che investire nelle ricerche scientifiche, noi gli ingegneri nucleari li abbiamo ma lavora all'estero, le centrali le abbiamo ma sono spente, io dico chissene di questi ambientalisti, se non vogliamo arrivare a livelli di 3° mondo e quasi ci siamo riaccendiamo le centrali e non diamo più i soldi a questi maledetti francesi

[Fritz!]

in ogni caso di certo il nucleare nn puo essere la soluzione per i problemi contingenti perchè bisogna contare come minimo 10 anni per la progettazione, costruzione, messa in funzione di una centrale nucleare

[fsdfdsddijsdfsdfo]

fidatevi, in italia meno male che hanno bandito il nucleare.

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Fritz!

in ogni caso di certo il nucleare nn puo essere la soluzione per i problemi contingenti perchè bisogna contare come minimo 10 anni per la progettazione, costruzione, messa in funzione di una centrale nucleare

Ma le centrali comunque ci sono già, bisogna vedere come rimetterle in funzione e verificarne il perfetto funzionamento

[drakend]

Il problema, come già evidenziato da altri, è la gestione delle scorie... per gestirle ci serve un'organizzazione con i coglioni, cosa del tutto impossibile in Italia. Abbiamo problemi con dei banalissimi sacchi della spazzatura, figuriamoci con le scorie radioattive.

[Jammed_Death]

sarà qualunquismo, ma in italia cosa funziona? i termovalorizzatori sono diventati campi immensi di rifiuti accatastati (in ordine, ma sempre lì sono)...l'energia eolica può essere sfruttata in alcune zone, ad esempio nelle bocche di bonifacio tira vento 364 giorni l'anno, ma effettivamente occupa un bel po di posto...io incentiverei l'utilizzo di pannelli solari sulle case, così ognuno risparmia un po di energia...e quando sono già 100000 persone che risparmiano energia qualcosa migliora...

solo che in italia se inizi a risparmiare sull'energia te l'aumentano e così inizi a pagarla come prima, nonostante ne consumi di meno. E in ogni caso gli incentivi per i pannelli solari sarebbero meglio di quelli per il decoder del digitale terrestre

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Jammed_Death

sarà qualunquismo, ma in italia cosa funziona? i termovalorizzatori sono diventati campi immensi di rifiuti accatastati (in ordine, ma sempre lì sono)...l'energia eolica può essere sfruttata in alcune zone, ad esempio nelle bocche di bonifacio tira vento 364 giorni l'anno, ma effettivamente occupa un bel po di posto...io incentiverei l'utilizzo di pannelli solari sulle case, così ognuno risparmia un po di energia...e quando sono già 100000 persone che risparmiano energia qualcosa migliora...

solo che in italia se inizi a risparmiare sull'energia te l'aumentano e così inizi a pagarla come prima, nonostante ne consumi di meno. E in ogni caso gli incentivi per i pannelli solari sarebbero meglio di quelli per il decoder del digitale terrestre

Infatti non gli incentivano ne pubblicizzano i pannelli solari, gli hanno solo i "temerari" perchè sono abbastanza costosi e ce ne vogliono tanti per generare energia, non che non si possano mettere molti pannelli solari, solo che più sono più costano e quindi si preferisce pagare l'enel piuttosto che fare questo investimento, bisognerebbe ribellarsi e non usare la corrente per un bel po, solo che lo vedo improbabile

[MaxArt]

Originariamente inviato da dijo

Posso avere dei dati?

Riguardo alla costruzione di nuove centrali non è difficile: è vero che buona parte della spinta viene dai Paesi asiatici come Cina (30 centrali previste entro 15 anni) ed India, ma ci sono anche Giappone (13 nuove centrali in cantiere o in progetto) e Corea del Sud (8). La Russia porterà la quota di energia prodotta col nucleare dal 17% al 25% entro il 2030. La Finlandia si appresta a costruire un reattore da 1.5 GW, ed anche la Francia ne ha uno in cantiere. Gli Stati Uniti ne ha in progettazione 19. Ancora, ci sono progetti in Argentina, Brasile, Cile, Indonesia, Vietnam, Bangladesh, Sud Africa, Nigeria, Egitto, Turchia e, com'è noto, Iran.
Per i Paesi che già usano energia nucleare buona parte dei progetti sono a lungo termine e destinati al rimpiazzo delle centrali in dismissione, la cui vita media si è allungata considerevolmente. Tutti gli altri le stanno costruendo ex novo per produrre più energia: è questo nuovo trend che ha determinato una speculazione così massiccia sul prezzo dell'uranio. Non crederai che sia stato determinato da una riduzione improvvisa delle scorte?
Di tale inflazione, comunque, non ne risentirà l'India, dato che le sue centrali sono al torio e non all'uranio. Infine, con l'avvento delle centrali autofertilizzanti di IV generazione, il problema sia del costo sia delle scorte di uranio viene pressoché eliminato.

Per quanto riguarda l'incidenza del costo dell'uranio sul prezzo finale, bisogna conoscere come funziona una centrale nucleare e che costi intervengono. L'uranio contiene tanta, tantissima energia paragonata a carbone, petrolio, gas. Ti basti pensare che una centrale da 1 GW richiede combustibile nell'ordine di 1-2 metri cubi in un anno.
Nel caso fossi ancora dubbioso, ti basti pensare che nonostante oggi l'uranio costi così "tanto" tanto da farlo sembrare antieconomico nessuna nazione che faccia largo uso del nucleare, Francia in primis, ha minimamente pensato di disfarsi delle centrali. O, al contrario, che 7 anni fa nessuno abbia pensato a dotarsi massicciamente di centrali nucleari nonostante l'uranio fosse così "conveniente". (Nello specifico: nel 2000 l'uranio era decisamente deprezzato, in seguito ad un trend di tutti gli anni '90, anche per la questione della riduzione degli armamenti nucleari che hanno rimesso in gioco notevoli quantità di uranio fissile, ed ad un diffuso spirito anti-nucleare in seguito all'incidente di Chernobyl. Negli anni della Crisi Petrolifera, al netto dell'inflazione l'uranio costava anche di più.)

Originariamente inviato da dijo

Come spieghi l'altissimo tassi di incidenti in giappone?

L'unico incidente degno di nota in Giappone è stato quello di Tokai-Mura, dove sono morti due tecnici, e non c'è stata alcuna fuga di radioattività all'esterno.

Originariamente inviato da dijo

ma come ti puoi fidare di fare una centrale nucleare in uno stato che non riesce a gestire neanche la spazzatura?

Questo è quello che definisco pressapochismo aprioristico. Non è che perché siamo Italiani allora le cose le dobbiamo far male per forza!

Originariamente inviato da dijo

Segnalo gli errori.

Non è intellettualmente onesto dire che quelli sono errori se poi non spieghi perché. Soprattuto la questione sulla sicurezza...

Originariamente inviato da Fritz!

è un abominio solo se si pensa in termini di combustibili fossili

ma se si pensa a energia elettrica da altre fonti, che nn si basino su un fenomeno di combustione (idroelettrica, eolica, solare o, appunto, nucleare) non è per nulla un abominio

Idroelettrica ed eolica si basano sul movimento.
Ma quello che infastidisce di più è proprio il passaggio dall'elettricità al calore: la prima è pregiata, la seconda invece è il massimo dell'entropia.
Per poterci permettere una cosa del genere dovremmo produrre energia elettrica in abbondanza: ma non lo facciamo!

Originariamente inviato da dijo

fidatevi, in italia meno male che hanno bandito il nucleare.

Perché, ci abbiamo guadagnato? Non me ne ero accorto!

[Senza Fili]

Originariamente inviato da drakend

Il problema, come già evidenziato da altri, è la gestione delle scorie... per gestirle ci serve un'organizzazione con i coglioni, cosa del tutto impossibile in Italia. Abbiamo problemi con dei banalissimi sacchi della spazzatura, figuriamoci con le scorie radioattive.

Vero.

[LotharInt]

Originariamente inviato da dijo

sembra che tu abbia appena letto un libro di zichichi.

Segnalo gli errori.

quali sarebbero gli errori , che in Francia e Germania l'elettricità costa meno che da noi? che gli impianti nucleari attuali non sono piu' sicuri di quelli di 20 anni fa ? che innalzare centrali eoliche e a energia solare nel nostro paese sarebbe redditizio e conveniente? se me lo dimostri cambio idea anche io .Non ho detto che il rischio non esiste in assoluto, ma che è molto basso rispetto ai vantaggi che potremmo ottenere con questa tecnologia, e non mi pare un discorso tanto astruso.E' ovvio che se ci fossero altre soluzioni concrete preferirei anche io evitarlo.

[gabi.2437]

Originariamente inviato da dijo

sembra che tu abbia appena letto un libro di zichichi.

Segnalo gli errori.

Segnali gli errori ma

1)Non li commenti

2)Forse errori non sono?

[Froze]

Originariamente inviato da Jammed_Death

io incentiverei l'utilizzo di pannelli solari sulle case, così ognuno risparmia un po di energia...e quando sono già 100000 persone che risparmiano energia qualcosa migliora...

come per l'acqua le ottimizzazioni vanno fatte a livello di consumo industriale e non domestico (quest'ultimo copre il 20/25% del consumo totale)...

E in ogni caso gli incentivi per i pannelli solari sarebbero meglio di quelli per il decoder del digitale terrestre

ci sono gia', solo che non vengono molto considerati...

[Lucrezio]

Originariamente inviato da SonicBlue

L'italia è un paese di ambientalisti, hanno preferito togliere le pericolose centrali nucleari che abbiamo però affianco, per


mettere cosa? nulla, dei criceti che corrono sulla ruota e danno energia a tutta italia così, che paese di merda

Il bello che poi l'energia la compriamo dagli altri e quindi la paghiamo due volte

Originariamente inviato da SonicBlue

confermo la francia è mi pare la terza dopo stati uniti e giappone in fatto di quantità di centrali nucleari, per ora nessun problema (tocchiamoci le balle) ma 57 (se non sbaglio) sono tante, qua in italia mi pare fossero 13, ah gli ambientalisti branco di rincoglioniti forse non sanno che le centrali ci sono ancora, magari il nocciolo è bello li che aspetta

Dico solo che si spendono più soldi per pubblicizzare cose tipo salviamo i cervi, i gatti mannari e le papere grizli piuttosto che investire nelle ricerche scientifiche, noi gli ingegneri nucleari li abbiamo ma lavora all'estero, le centrali le abbiamo ma sono spente, io dico chissene di questi ambientalisti, se non vogliamo arrivare a livelli di 3° mondo e quasi ci siamo riaccendiamo le centrali e non diamo più i soldi a questi maledetti francesi

...

Diciamo che... ce n'è abbastanza per una settimana di sospensione.
Prima di postare conta fino a dieci, rileggi due volte e poi togli un po' di volgarità ed insulti, ok?

Originariamente inviato da Charonte

sti ambientalisti sono 1 manega di idioti
non vogliono nulla ( ne atomico , sai puo esplodere , ne elolico deturba l'ambiente con quei colonnoni , ne idroelettrico quelle dighe stanno male , no a termovalorizzatori , sia mai con le polveri ...pero pretendono .............
per me sono fuori di testa
credono che l'energia si crei dal nulla ?
ci credo che in sto paese siamo sempre nella merda
si pretende senza fare nulla
cose se fosse tutto dovuto
spero ci sia 1 black out di 1 mese cosi godo a vedere la gente che sclera perche non puo vedersi l'isola dei famosi

la francia se ne fotte e si mette 50 centrali a 2 metri da noi e ci vende l'energia idem le altre e noi col moralismo di merda ce lo pigliamo a 90 gradi
che popolo di decelebrati

Idem per te, 5 giorni.

[greasedman]

Originariamente inviato da MaxArt

il mercato nucleare ha ripreso nuovamente vigore. Tutti scemi?

No, semmai pochi scemi...

Non è vero che il mercato del nucleare sia in crescita: sono più le centrali che sono state chiuse o che saranno chiuse nei prossimi anni di quelle nuove che nel frattempo verranno costruite.

In tutto l'occidente sono 17 anni che non viene accesa una nuova centrale.
In USA addirittura l'ultimo progetto completato è stato firmato negli anni '70.
La loro percentuale di fabbisogno soddisfatta dal nucleare è appena del 18%, e in costruzione hanno solo un reattore che non sarà sufficiente nemmeno a coprire l'aumento di domanda che ci sarà prima del suo completamento.
E questo nonostante il fatto che il mercato sia stato liberalizzato e che Bush abbia introdotto cospiscui incentivi per la produzione di energia nucleare...

Sempre dove il mercato è stato liberalizzato, come in UK, ci sono voluti stanziamenti statali a fondo perso del governo per tenere a galla la bagnarola, così come in francia.

In europa invece stanno costruendo, ma sempre e solo un reattore, solo la francia e la finlandia, che ci stà mettendo molto più del tempo e della spesa prevista:
http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2006/en_GB/news_419/
( e per giunta da quando hanno deciso di costruire l'uranio ha avuto un'escursione del +1900% !)


Quindi nessuno in occidente stà veramente aumentando la sua quota di nucleare, mentre in tantissimi stanno riducendo:

La spagna ha deciso di non rinnovare il permesso alle centrali e finirà di chiudere l'ultima nel 2014:
http://italy.peacelink.org/ecologia/...art_18694.html
La germania, terza potenza industriale del mondo e prima del continente, idem e ha già chiuso 2 centrali:
http://www.terradaily.com/2003/03111....jlvf6wjx.html
Il belgio pure.
La svezia ne ha chiusa una (più vari reattori in via temporanea), ha stabilito una moratoria per non costruirne più.
In UK il parlamento ha da poco deciso di non costruire altri impianti:
http://www.guardian.co.uk/nuclear/ar...013618,00.html
Hanno deciso di non entrare nel nucleare persino in australia che detiene più di un terzo dei giacimenti di uranio nel mondo, assieme a tanti altri paesi industrializzati e molto più civili del nostro che hanno capito che non conveniva adottarlo.

E infatti la produzione di energia nucleare sul fabbisogno energetico mondiale è appena del 6%.

La "media del pollo" del nucleare, seppur barcollante, è tenuta a galla da quei 2/3 paesi emergenti che devono fare fronte ad un violento aumento di domanda energetica, che hanno bisogno di diversificare e che francamente non mi sembrano dei gran modelli di ecologismo…


Una tecnologia che invece è in fortissima crescita, che raddoppia ogni 3 anni da 12 anni, in cui invece TUTTI, inclusi i paesi nuclearisti, stanno investendo a piene mani, è l'eolico.
Mentre le uniche due nazioni che stanno mettendo in funzione i loro primi reattori sono l'iran di Ahmadinajad e la Nordcorea di Il Sung.

Allora ti rigiro la domanda: i primi sono tutti scemi, mentre gli unici due furbi sono questi ultimi?!?


.