Cosa è scienza? Vi dico la mia...

[ChristinaAemiliana]

Sono qui, ma se Lucrezio ha lasciato aperto il thread, io non lo chiudo, a meno che non scoppi la rissa!

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Sono qui, ma se Lucrezio ha lasciato aperto il thread, io non lo chiudo, a meno che non scoppi la rissa!

rissaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

oh ragassi
cmq buon ferragosto

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Sono qui, ma se Lucrezio ha lasciato aperto il thread, io non lo chiudo, a meno che non scoppi la rissa!

Spostalo in arte e spettacolo, mi sa che c'azzecca di piu'

[Jarni]

Originariamente inviato da lowenz

Ma perchè continuate a rispondere!

Perché è troppo divertente, è come una droga.

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da PXlab

se A=B allora B=A

per te non c'azzecca sta cosa

Infatti non azzecca.

Corvi = animali neri ->i corvi appartengono alla categoria degli animali di colore nero
Animali neri = corvi -> assolutamente no!!!!


è come la storia dei rettangoli e dei quadrati:

I quadrati sono TUTTI dei rettangoli(con particolari caratteristiche, lati uguali angoli uguali ecc.), ma non per questo tutti i rettangoli sono quadrati!!!!

[poffarbacco]

Originariamente inviato da demonbl@ck

Infatti non azzecca.

Corvi = animali neri ->i corvi appartengono alla categoria degli animali di colore nero
Animali neri = corvi -> assolutamente no!!!!


è come la storia dei rettangoli e dei quadrati:

I quadrati sono TUTTI dei rettangoli(con particolari caratteristiche, lati uguali angoli uguali ecc.), ma non per questo tutti i rettangoli sono quadrati!!!!

"Proprietà simmetrica", lasciamoli stare i corvi

[Cfranco]

Originariamente inviato da PXlab

La fonte sarà anche importante, non lo metto in dubbio, ma non esiste fonte che possa sostituire il proprio ragionamento

Fatti non pugnette !
Aristotele e Cartesio sono passati da un pezzo , da Galileo in poi se vuoi fare scienza bisogna partire dai fatti , il ragionamento è secondario e fondamentalmente non essenziale .
Le domande :
Chi sono?
A cosa servo?
Perchè la vita?
Sono non scientifiche , punto e basta .
La tua è una religione e come tale va trattata .

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da poffarbacco

"Proprietà simmetrica", lasciamoli stare i corvi

È 'n esempio....

quello che volevo dire è che i corvi sono un sottoinsieme degli animali neri, così come i quadrati sono un sottoinsieme dei rettangoli

[MaxArt]

Originariamente inviato da demonbl@ck

Corvi = animali neri ->i corvi appartengono alla categoria degli animali di colore nero
Animali neri = corvi -> assolutamente no!!!!

Ma infatti per evitare confusioni i matematici non usano il simbolo "=" per indicare un'implicazione (un corvo implica che si tratti di un animale nero), ma il simbolo "=>" (la fraccia con doppia riga).
L'uguaglianza gode della proprietà simmetrica. L'implicazione no, e questo sfugge a PXlab.

Si dovrebbe scrivere quindi:
corvi => animali neri
E' invece errato
animali neri => corvi

Se esco e vedo la mia vicina che ha in braccio un animale nero, e poi le dico: "Ma che bel corvo!", quella mi prende per scemo, continuando ad accarezzare il suo gatto.
Ma ormai credo si sia passato il ridicolo: se non erro, l'incapacità di riconoscere queste nozioni logiche basilari definisce un disturbo psicologico documentato. Purtroppo non mi ricordo il nome.

[Jarni]

Originariamente inviato da MaxArt

se non erro, l'incapacità di riconoscere queste nozioni logiche basilari definisce un disturbo psicologico documentato. Purtroppo non mi ricordo il nome.

INTERismo?

[MaxArt]

Solo 15 mesi fa sarebbe stata davvero geniale...

Originariamente inviato da MaxArt

Ma infatti per evitare confusioni i matematici non usano il simbolo "=" per indicare un'implicazione (un corvo implica che si tratti di un animale nero), ma il simbolo "=>" (la fraccia con doppia riga).
L'uguaglianza gode della proprietà simmetrica. L'implicazione no, e questo sfugge a PXlab.

Si dovrebbe scrivere quindi:
corvi => animali neri
E' invece errato
animali neri => corvi

Se esco e vedo la mia vicina che ha in braccio un animale nero, e poi le dico: "Ma che bel corvo!", quella mi prende per scemo, continuando ad accarezzare il suo gatto.
Ma ormai credo si sia passato il ridicolo: se non erro, l'incapacità di riconoscere queste nozioni logiche basilari definisce un disturbo psicologico documentato. Purtroppo non mi ricordo il nome.

Scriverla con UGUALE o scriverla con IMPLICA in logica massima è la stessa cosa perchè simbolo=simbolo, perchè ad ogni azione segue una reazione uguale e contraria:

A=B
Ha necessariamente associato l’antiverso di lettura, che è B=A

A --> B
Ha necessariamente associato l’antiverso di lettura, che è B --> A

Se invece, come i matematici insegnano, mi dici che UGUALE è diverso da IMPLICA allora passiamo in logica minima che distingue le 2 simbologie

In logica massima se i corvi sono animali neri allora gli animali neri sono i corvi.
Tutti gli animali neri sono corvi?
In logica massima sì, se no il sistema non potrebbe stare su (sistema affermazione), mancherebbe la metà inversa, la reazione uguale e contraria.
In logica minima i matematici hanno distinto la simbologia di UGUALE da quella di IMPLICA; con tale distinzione il sistema reale non starebbe su: la scienza è metà scienza


Funzioniamo tutti nello stesso identico modo ma non se ne trova uno uguale all'altro

[D.O.S.]

Originariamente inviato da PXlab

Scriverla con UGUALE o scriverla con IMPLICA in logica massima è la stessa cosa perchè simbolo=simbolo, perchè ad ogni azione segue una reazione uguale e contraria:

A=B
Ha necessariamente associato l’antiverso di lettura, che è B=A

A --> B
Ha necessariamente associato l’antiverso di lettura, che è B --> A

Se invece, come i matematici insegnano, mi dici che UGUALE è diverso da IMPLICA allora passiamo in logica minima che distingue le 2 simbologie
In logica massima se i corvi sono animali neri allora gli animali neri sono i corvi.
Tutti gli animali neri sono corvi?
In logica massima sì, se no il sistema non potrebbe stare su (sistema affermazione), mancherebbe la metà inversa, la reazione uguale e contraria.
In logica minima i matematici hanno distinto la simbologia di UGUALE da quella di IMPLICA; con tale distinzione il sistema reale non starebbe su: la scienza è metà scienza


Funzioniamo tutti nello stesso identico modo ma non se ne trova uno uguale all'altro

eh non questa è una castroneria bella e buona ... A implica B NON SIGNIFICA che B implica A ... tu confondi l'implicazione logica con la coimplicazione

ti consiglio di leggerti QUESTO

tu ti sei inventato una logica per conto tuo che porta a terrificanti conseguenza

Originariamente inviato da D.O.S.

eh non questa è una castroneria bella e buona ... A implica B NON SIGNIFICA che B implica A ... tu confondi l'implicazione logica con la coimplicazione

ti consiglio di leggerti QUESTO

tu ti sei inventato una logica per conto tuo che porta a terrificanti conseguenza

in logica minima A implica B NON SIGNIFICA che B implica A

ma in logica massima sì, non ho inventato nessuna logica catastrofica, ho solo posto l'uguaglianza totale: parlare di simbolo UGUALE o di simbolo IMPLICA è la stessa cosa; la catastrofe, se così la si vuol definire, è la logica minima che non completa, tratta solo metà situazione (evento), scinde; la logica minima applicata al sistema Universo farebbe precipitare il tutto

i bambini sono umani
allora
gli umani sono bambini
in logica massima
mentre
in logica minima
i bambini sono umani
non conferma che
gli umani sono bambini
xkè non tutti gli umani sono bambini (ci sono anche gli adulti);
sono necessarie entrambe le logiche

[D.O.S.]

Originariamente inviato da PXlab

in logica minima A implica B NON SIGNIFICA che B implica A

ma in logica massima sì, non ho inventato nessuna logica catastrofica, ho solo posto l'uguaglianza totale: parlare di simbolo UGUALE o di simbolo IMPLICA è la stessa cosa; la catastrofe, se così la si vuol definire, è la logica minima che non completa, tratta solo metà situazione (evento), scinde; la logica minima applicata al sistema Universo farebbe precipitare il tutto

i bambini sono umani
allora
gli umani sono bambini
in logica massima
mentre
in logica minima
i bambini sono umani
non conferma che
gli umani sono bambini
xkè non tutti gli umani sono bambini (ci sono anche gli adulti);
sono necessarie entrambe le logiche

gli stupidi sono esseri umani
allora
gli esseri umani sono stupidi

i nazzisti sono uomini
allora
gli uomini sono nazzisti

gli assassini sono esseri umani
allora
gli esseri umani sono assassini


più catastrofico di così si muore , ciao

Originariamente inviato da D.O.S.

gli stupidi sono esseri umani
allora
gli esseri umani sono stupidi

i nazzisti sono uomini
allora
gli uomini sono nazzisti

gli assassini sono esseri umani
allora
gli esseri umani sono assassini


più catastrofico di così si muore , ciao

in logica massima certo, hai scritto tutte cose giuste dato che stupidi nazisti e assassini appartengono al genere umano
in logica minima si differenzia xkè ci sono gli stupidi ma anche i non stupidi, ci sono i nazisti ma anche i non nazisti e ci sono gli assassini e le brave persone... io sostengo siano necessarie entrambe le logiche, tengo la minima (la solita) e propongo la massima che è uguaglianza totale... se si tenesse solo la minima... domanda: in tempoeterno cosa ne fai degli stupidi, dei nazisti e degli assassini? a me pare che vada posta l'uguaglianza totale oltre alla solita logica minima... il sistema è energeticamente chiuso

[Xalexalex]

Originariamente inviato da PXlab

in logica massima certo, hai scritto tutte cose giuste dato che stupidi nazisti e assassini appartengono al genere umano
in logica minima si differenzia xkè ci sono gli stupidi ma anche i non stupidi, ci sono i nazisti ma anche i non nazisti e ci sono gli assassini e le brave persone... io sostengo siano necessarie entrambe le logiche, tengo la minima (la solita) e propongo la massima che è uguaglianza totale... se si tenesse solo la minima... domanda: in tempoeterno cosa ne fai degli stupidi, dei nazisti e degli assassini? a me pare che vada posta l'uguaglianza totale oltre alla solita logica minima... il sistema è energeticamente chiuso

E il diavoletto di Maxwell dove lo mettiamo???

[lowenz]

Originariamente inviato da PXlab

in logica massima certo, hai scritto tutte cose giuste dato che stupidi nazisti e assassini appartengono al genere umano
in logica minima si differenzia xkè ci sono gli stupidi ma anche i non stupidi, ci sono i nazisti ma anche i non nazisti e ci sono gli assassini e le brave persone... io sostengo siano necessarie entrambe le logiche, tengo la minima (la solita) e propongo la massima che è uguaglianza totale... se si tenesse solo la minima... domanda: in tempoeterno cosa ne fai degli stupidi, dei nazisti e degli assassini? a me pare che vada posta l'uguaglianza totale oltre alla solita logica minima... il sistema è energeticamente chiuso

Logica minima e massima?

NON ESISTONO!

[demonbl@ck]

Si vabbè, ormai è chiaro che sta facendo di tutto per prenderci per i fondelli.

[drakend]