I software compatibili con Windows Vista secondo Microsoft

[3DMark79]

Ho installato gli ultimi driver 7.2 per vista 64 bit...al 3dmark05 patch 1.3.0. facevo prima circa 4500 (7.1) con X800 in default ora 6050 come in XP!
Qualcosa si inizia a muovere!

[ErFiaschi]

Ma scusate non ho capito una cosa (magari una sola):

Win Server 2003 è evoluto da XP ma Vista è tutto nuovo ed il prossimo Win server sarà basato su vista?

E allora xche i difetti di XP sono rimasti quasi tutti? Vedi NTFS, deframmentazione ecc...

Cioè lo dico in buonafede non ho niente contro MS ma hanno messo anni ed anni di lavoro x fare un SO tutto nuovo che ha molti difetti di quello vecchio e non è compatibile con i software vecchi!

Cioè mi pare un controsenso! Una zappa sui piedi!
E' difficile creare una "patch" x renderlo compatibile con XP, 98, 95 ecc quindi?

Grazie infinite.

[plastictree]

Io ero partito in quarta e, dopo un backup con Ghost, ho installato Vista sullo stesso disco di XP; dopo aver constatato la mancanza di alcuni driver per me importanti (alcuni risolti, altri no tipo le funzioni multimediali della mia scheda grafica All-In-Wonder 2006) ho fatto un passo indietro ed ho installato Vista in una nuova partizione cosi' da avere il dual-boot allo startup del PC. Vista mi piace molto e sembra piuttosto affidabile ma per alcuni aspetti e' ancora poco maturo. Con il tempo consiglio a tutti l'upgrade.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da ErFiaschi

Ma scusate non ho capito una cosa (magari una sola):

Win Server 2003 è evoluto da XP ma Vista è tutto nuovo ed il prossimo Win server sarà basato su vista?

E allora xche i difetti di XP sono rimasti quasi tutti? Vedi NTFS, deframmentazione ecc...

Infatti non sono rimasti... poi vorrei capire NTFS che genere di difetto sarebbe

[-fidel-]

Originariamente inviato da ErFiaschi

Ma scusate non ho capito una cosa (magari una sola):

Win Server 2003 è evoluto da XP ma Vista è tutto nuovo ed il prossimo Win server sarà basato su vista?

E allora xche i difetti di XP sono rimasti quasi tutti? Vedi NTFS, deframmentazione ecc...

Cioè lo dico in buonafede non ho niente contro MS ma hanno messo anni ed anni di lavoro x fare un SO tutto nuovo che ha molti difetti di quello vecchio e non è compatibile con i software vecchi!

Cioè mi pare un controsenso! Una zappa sui piedi!
E' difficile creare una "patch" x renderlo compatibile con XP, 98, 95 ecc quindi?

Grazie infinite.

Vista è la "naturale" evoluzione di XP, il quale ha sua volta è stato il risultato della convergenza tra Win 98 e Win NT (XP è su basi NT ma con compatibilità con Win 98, diciamo che con XP MS fece una significativa svolta nello sviluppo del SO, non più due piattaforme separate su basi diverse ma un'unica base (come detto prima principalmente NT).

[canislupus]

Personalmente vendo pc come lavoro (ora si trovano spesso soluzioni con windows vista..) e devo dire che i problemi sorgono abbastanza di frequente. Quelli maggiori ovviamente sono nell'uso di modem adsl usb (tantissimi utenti hanno solo modem usb e non eth/usb) e magari con accessori come adattatori bluetooth usb. Anche alcuni programmi se non certificati per Vista presentano dei funzionamenti strani (mi è successo per esempio con le utility dell'Acer sul portatile con Vista... In pratica non caricava nessuna icona e avevano seri problemi di visualizzazione a casua delle trasparenze). Per il momento io lo sconsiglio a tutti perchè tante cose non sono testate al 100% e si rischia di trovarsi a dover attendere molti mesi prima di avere un supporto driver decente da parte dei produttori. Inoltre non vedo il motivo di una folla corsa al nuovo SO. Si sa che tutto quello che esce da poco dalla fabbrica ha bisogno di un "RODAGGIO" e non vedo perchè debba fare eccezione un SO.

[kusiman]

per chi ha la live 5.1 e vista guardi questo link
http://forums.creative.com/creativelabs/board/message?board.id=Vista&message.id=7420
ci trovate i driver kx con la guida per installare tutto,volendo anche i software creative
scheda riconosciuta 5.1 funzionante e telecomando che va con il mediacenter!!!!!!

[Giallo77]

Sinceramente mi aspettavo qualcosina di più e più giorni passano e più strafalcioni vedo tanto da avvalorare sempre più l'impressione che mi sto facendo di questo Windows Vista: Windows Xp reso piu sicuro e carino "esteticamente"!

Tralasciando l'enorme delusione sbattutami in faccia da WS_FTP Pro 2007 (rivolto a tutti i colleghi Webmaster)
(Se volete la versione Vista COmpatibile mailateci la prova che avete comprato il programma di FTP e vi daremo i link per scaricare l'aggiornamento compatibile con vista) ho notato delle stranezze allucinanti:
Attualmente ho Vista 64 Ultimate ma sto usando software esclusivamente per Windows Xp (tranne qualcuno), la cartella Programmi (x86) è piena di misteri, giusto ieri c'ho installato eMule 0.47c e chissà perchè il programma stesso è impossibilitato a scrivere nella sua cartella perchè l'accesso gli viene negato... ma dico scherziamo?
Non salva l'elenco dei nuovi server ne mi salva i file temporanei o completi (svaniscono in buco nero anche i file completi)!
Installando emule altrove funziona a cannone (chi ha una spiegazione per pietà me la dia)!
Una cosa molto simile con Photoshop CS2: mi chiede di attivare e registrare il prodotto all'infinito (malgrado io lo faccia)!
Alcuni giorni fa è stato pubblicato l'Ultravnc compatibile con vista (si chiama in un altro modo, credo Remote Helper... per farvi capire) e gli sviluppatori stessi dicono: Si, con vista funziona a patto che venga disabilitato Windows Defender e l'UAC!
FOLLIA PURA, se tolgo quelle cose Vista mi diventa il formaggio svizzero e mi ritrovo un Xp + Bello e + Pesante! (Grazie al *****)
Poi l'ultima chicca è TV ANTS .58 che non riesce a bloccare lo screen saver... ti guardi il tuo bel canale e non appena passano gli x minuti compare lo screen saver di Vista

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Giallo77

Alcuni giorni fa è stato pubblicato l'Ultravnc compatibile con vista (si chiama in un altro modo, credo Remote Helper... per farvi capire) e gli sviluppatori stessi dicono: Si, con vista funziona a patto che venga disabilitato Windows Defender e l'UAC!

Evidentemente hanno semplicemente fatto una cagata colossale per incapacità di sviluppo. Ripeto, con tutto il ritardo accumulato da Vista si è avuto tutto il tempo di sviluppare software e driver per vista ma tutti se ne sono fregati... tanto l'utente paga per le licenze.

[-fidel-]

Originariamente inviato da diabolik1981

Evidentemente hanno semplicemente fatto una cagata colossale per incapacità di sviluppo. Ripeto, con tutto il ritardo accumulato da Vista si è avuto tutto il tempo di sviluppare software e driver per vista ma tutti se ne sono fregati... tanto l'utente paga per le licenze.

Veramente quel programma è free
A parte tutto, immagino ti riferissi a tutti i vari programmi a pagamento che non girano con Vista: secondo me si è verificata una di queste due cose (o tutte e due):

1) Gli sviluppatori terzi hanno difficoltà a "far convivere" il proprio software con UAC, Win Defender e quant'altro - non so quanta documentazione per lo sviluppatore ci sia a riguardo, devo controllare.
2) La MS ha sottovalutato la "backward compatibility": capisco che non il 100% del software per XP debba girare su Vista, ma qui si parla che circa 1 software su 3 non va (oppure per farlo andare devi disattivare le nuove features di sicurezza...). Come dicevo un po' di post fa, avrebbero dovuto pensare a qualcosa per rendere più "morbido" il passaggio di applicativi (anche alzando i privilegi, alla bisogna). Una scelta voluta? Personalmente non credo.

Ci metterei anche un'altra ipotesi:

3) Il sistema è diventato troppo "chiuso" per gli applicativi di terze parti. Non a caso da più parti si è insistito sul fatto che Vista veda tutto ciò che arriva dall'esterno (applicativi compresi) come una minaccia. Questo mi pare non sia assolutamente da sottovalutare.

Vorrei far notare comunque che, a quanto sembra, in molti casi un programma che non gira con Vista ha bisogno di una riscrittura più che superficiale per renderlo compatibile, visto che la politica dei permessi è cambiata parecchio. Per aumentare la compatibilità quindi, nel periodo di passaggio, bisognava per me che MS lavorasse sullo UAC in modo da renderlo "meno esigente" su richiesta (sarà che sono abituato alle politiche Unix/Linux, dove esistono "gabbie root", gruppi privilegiati e "semi privilegiati" (permessi selettivi) e quant'altro, il tutto preconfigurato e di semplice gestione, a meno di non fare errori colossali).

IMHO dare la colpa a "programmatori incapaci/svogliati" è un po' troppo semplice.

EDIT: aggiungerei una nota per i drivers video: essendo il driver model cambiato e di molto, non è che la vita degli sviluppatori di drivers sia tutta rose e fiori, visto che per anni si sono abituati ad un certo modello di sviluppo: c'è bisogno quindi di un po' di tempo per migliorare la situazione (per quanto un certo calo di prestazioni è fisiologico, ma il gap è/sarà colmato con la potenza delle nuove soluzioni hardware).
E' vero che Vista è stato parecchio in beta, ma è anche vero che in quel tempo la situazione "sotto il cofano" cambiava (anche non di poco) tra una build e l'altra, complicando la situazione per gli sviluppatori terzi, ma credo sia normale in un periodo di passaggio radicale.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da -fidel-

Veramente quel programma è free
A parte tutto, immagino ti riferissi a tutti i vari programmi a pagamento che non girano con Vista: secondo me si è verificata una di queste due cose (o tutte e due):

1) Gli sviluppatori terzi hanno difficoltà a "far convivere" il proprio software con UAC, Win Defender e quant'altro - non so quanta documentazione per lo sviluppatore ci sia a riguardo, devo controllare.
2) La MS ha sottovalutato la "backward compatibility": capisco che non il 100% del software per XP debba girare su Vista, ma qui si parla che circa 1 software su 3 non va (oppure per farlo andare devi disattivare le nuove features di sicurezza...). Come dicevo un po' di post fa, avrebbero dovuto pensare a qualcosa per rendere più "morbido" il passaggio di applicativi (anche alzando i privilegi, alla bisogna). Una scelta voluta? Personalmente non credo.

Ci metterei anche un'altra ipotesi:

3) Il sistema è diventato troppo "chiuso" per gli applicativi di terze parti. Non a caso da più parti si è insistito sul fatto che Vista veda tutto ciò che arriva dall'esterno (applicativi compresi) come una minaccia. Questo mi pare non sia assolutamente da sottovalutare.

Vorrei far notare comunque che, a quanto sembra, in molti casi un programma che non gira con Vista ha bisogno di una riscrittura più che superficiale per renderlo compatibile, visto che la politica dei permessi è cambiata parecchio. Per aumentare la compatibilità quindi, nel periodo di passaggio, bisognava per me che MS lavorasse sullo UAC in modo da renderlo "meno esigente" su richiesta (sarà che sono abituato alle politiche Unix/Linux, dove esistono "gabbie root", gruppi privilegiati e "semi privilegiati" (permessi selettivi) e quant'altro, il tutto preconfigurato e di semplice gestione, a meno di non fare errori colossali).

IMHO dare la colpa a "programmatori incapaci/svogliati" è un po' troppo semplice.

Il ragionamento che fai è corretto, ma ci sono anche dei però. Il primo riguarda il fatto che il ritardo di Vista ha dato a tutti il tempo di rendersi pronti per tempo, ma ancora oggi si hanno difficoltà con i driver da parte di colossi dell'informatica e questo la dice lunga sulla voglia delle softwarehouse di adeguarsi alle novità. Per il discorso UAC vorrei farti presente che con Vista finale hanno fatto un lavoro egregio se paragonato alle richieste delle Beta. Nelle Beta infatti era un continuo richiamo allo UAC, e per il discorso delle richieste di permessi funziona in questo modo: tutto ciò che è scaricato dalla rete richiede l'abilitazione dei permessi (e questo imho è giustissimo), da CD ora non saprei perchè non ho installato ancora nulla. Però il discorso della chiusura non mi pare possa reggere, perchè per esempio OOo non ha fatto scattare UAC.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da -fidel-

EDIT: aggiungerei una nota per i drivers video: essendo il driver model cambiato e di molto, non è che la vita degli sviluppatori di drivers sia tutta rose e fiori, visto che per anni si sono abituati ad un certo modello di sviluppo: c'è bisogno quindi di un po' di tempo per migliorare la situazione (per quanto un certo calo di prestazioni è fisiologico, ma il gap è/sarà colmato con la potenza delle nuove soluzioni hardware).
E' vero che Vista è stato parecchio in beta, ma è anche vero che in quel tempo la situazione "sotto il cofano" cambiava (anche non di poco) tra una build e l'altra, complicando la situazione per gli sviluppatori terzi, ma credo sia normale in un periodo di passaggio radicale.

Però non capisco perchè AMD e Intel si son fatte trovare pronte ed nVidia invece... meglio che lasciamo perdere

[-fidel-]

Originariamente inviato da diabolik1981

Però non capisco perchè AMD e Intel si son fatte trovare pronte ed nVidia invece... meglio che lasciamo perdere

Certamente per la situazione dei drivers video, c'è chi è stato più reattivo e chi no, infatti io ho semplicemente detto che "la vita degli sviluppatori dei drivers video non è tutta rose e fiori", mica che erano impossibilitati a scrivere drivers compatibili nel breve periodo
Ma era solo un'aggiunta in edit, fondamentalmente volevo parlare della situazione applicativi, o meglio della compatibilità all'indietro di questi (certo che per i drivers video, essi devono essere necessariamente riscritti per Vista, visto il nuovo driver model, per garantire piena funzionalità e prestazioni decenti, quindi richiedere "backward compatibility" al 100% sarebbe penso sufficientemente ridicolo...)

[-fidel-]

Originariamente inviato da diabolik1981

Però il discorso della chiusura non mi pare possa reggere, perchè per esempio OOo non ha fatto scattare UAC.

Beh, evidentemente, per le funzionalità che offre, un applicativo come OOo non ha bisogno di particolari privilegi di accesso all'hardware (e di accesso al sistema), mentre un programma di grafica, un player multimediale, un server Vnc o quant'altro...

[diabolik1981]

Originariamente inviato da -fidel-

Certamente per la situazione dei drivers video, c'è chi è stato più reattivo e chi no, infatti io ho semplicemente detto che "la vita degli sviluppatori dei drivers video non è tutta rose e fiori", mica che erano impossibilitati a scrivere drivers compatibili nel breve periodo
Ma era solo un'aggiunta in edit, fondamentalmente volevo parlare della situazione applicativi, o meglio della compatibilità all'indietro (certo che per i drivers video, essi debbano essere necessariamente riscritti per Vista, visto il nuovo driver model, quindi richiedere "backward compatibility" al 100% sarebbe penso sufficientemente ridicolo...)

Lo avevo capito La cosa che però continuo a non capire è il perchè la gente si lamenti tanto. Personalmente sono consapevole che passando ad un nuono OS (soprattutto in caso di riscritture e rivisitazioni così radicali) quasi certamente buona parte del software applicativo avrà qualche problema. Personalmente credevo che la situazione fosse peggiore dell' 1 su 3 e vista anche le velocità con cui molte aziende ma anche software open hanno fatto uscire la versione compatibile con Vista (vedi Nero e OOo su tutti), mi chiedo perchè anche molte altre aziende non facciano lo stesso, anche perchè ormai Vista volenti o nolenti è il SO dei prossimi anni, e se vorranno mantenere la clientela dovranno adeguarsi. Dare la colpa solo agli sviluppatori è sbagliato, però c'è anche da dire che con 2 anni di ritardo di Vista i prodotti licenziati negli ultimi 2 anni potevano anche essere scritti per poter funzionare sia su XP che su Vista come fatto da molti (e qui OOo su tutti, ma non solo, basta vedere applicativi pure stupidi come CPUz, CCleaner, Avast che girava già sulle beta di Vista), ma qui poi le aziende stesse avrebbero avuto difficoltà a vendere nuove licenze per Vista. alla fine è come sempre questione economica.

[nessunoHaStoNick]

Originariamente inviato da Lrd Antares

bhe certo che per chiamare Vista scolapasta di turno e XP stabile devi essere uno studente CEPU ...

xp quelle poche volte che lo uso, dopo 6 anni di correzioni è abbastanza maturo per essere definito stabile, non ho mai detto che è sicuro, e già da ora ti dico che non è sicuro nemmeno vista, scommettiamo? ci vediamo fra qualche mese quando il numero di patch sfuggirà alle tue capacità di calcolo

ma si, dai, zio bill crea una nuova porcata? dai bello, sostituiamo tutti il nostro hardware, vista lo richiede!! non serve a niente ma è bello essere aggiornati! buttiamo tutto, i programmi non funzionano? li cambiamo! tanto pare che li paghiamo! ci procuriamo tutto dal nostro marocchino di fiducia! ma per favore!!

ps: mi spieghi tu che non sei studente cepu, e quindi alquanto saputello, perchè vista con quelle quattro porcate gira lento sul mio p4 3ghz con ati 9700 mentre Ubuntu + aiglx + compiz (che graficamente è infinitamente superiore) mi gira che è una favola?

mi da fastidio l'atteggiamento da informatici di massa

[-fidel-]

Originariamente inviato da diabolik1981

Lo avevo capito La cosa che però continuo a non capire è il perchè la gente si lamenti tanto. Personalmente sono consapevole che passando ad un nuono OS (soprattutto in caso di riscritture e rivisitazioni così radicali) quasi certamente buona parte del software applicativo avrà qualche problema. Personalmente credevo che la situazione fosse peggiore dell' 1 su 3 e vista anche le velocità con cui molte aziende ma anche software open hanno fatto uscire la versione compatibile con Vista (vedi Nero e OOo su tutti), mi chiedo perchè anche molte altre aziende non facciano lo stesso, anche perchè ormai Vista volenti o nolenti è il SO dei prossimi anni, e se vorranno mantenere la clientela dovranno adeguarsi. Dare la colpa solo agli sviluppatori è sbagliato, però c'è anche da dire che con 2 anni di ritardo di Vista i prodotti licenziati negli ultimi 2 anni potevano anche essere scritti per poter funzionare sia su XP che su Vista come fatto da molti (e qui OOo su tutti, ma non solo, basta vedere applicativi pure stupidi come CPUz, CCleaner, Avast che girava già sulle beta di Vista), ma qui poi le aziende stesse avrebbero avuto difficoltà a vendere nuove licenze per Vista. alla fine è come sempre questione economica.

Se è vero che all fine è spesso una questione economica, a mio giudizio qui è la MS che ci rimette. Come detto prima, se un applicativo per XP non gira su Vista, al produttore dell'applicativo poco importa, anzi ne è pure felice visto che venderà una nuova licenza all'utente che vuole passare a Vista, se poi l'utente si tiene per questo motivo XP va sempre bene, tanto la licenza l'hanno venduta, e quando uscirà il rprodotto nuovo, questo andrà bene sia per XP che per Vista, lasciando quindi inalterato il potenziale bacino di utenza.
Invece per MS è un vulnus, visto che il suo obiettivo è vendere licenze di Vista, e ci rimette se un utente, non potendo usare un applicativo X pagato anche profumatamente, non compra Vista ma si tiene XP.
Non potendo sempre comandare a bacchetta gli altri () in questo caso penso che MS avrebbe dovuto fare qualcosa in più per ridurre al massimo i problemi di compatibilità, visto che IMHO il fatto che 1 programma su 3 non gira (o gira male) su Vista non è un grande traguardo, soprattutto se in alcuni casi il problema deriva da una banale questione di permessi.
Economicamente parlando, la situazione non è molto diversa per i drivers video: il produttore non ha poi così tanta fretta (e quindi soldi da investire subito) per essere Vista certified, Visto che i giochi DirectX 10 ancora non esistono (quindi si può giocare tranquillamente su XP, spesso con prestazioni migliori visto che schede DX10 ottimizzate per il nuovo driver model ancora non ce ne sono) e quindi gli sta bene lo stesso se l'utente non passa a Vista.
E l'utente? Per molti, Vista non offre grandi funzionalità aggiuntive rispetto a XP, a parte la grafica migliorata, ma come "ergonomia del desktop" la situazione è praticamente immutata, a parte il nuovo menù "start" e qualche altro accorgimento di poco conto (poi appena esce KDE 4 potremo ragionare sul concetto di "nuova e più funzionale ergonomicità del desktop )
Certo, sulla carta è più sicuro del predecessore, ma deve essere ancora dimostrato nei fatti e, sempre ragionando come l'utente medio, il fatto che molti drivers ancora mancano e molte apps non vanno fanno pendere l'ago della bilancia verso i mantenimento di Xp, almeno per un annetto.
Non a caso le vendite di Vista sono molto inferiori a quanto previsto da MS: non di co che si possa parlare di un'iniziale "flop" (bisognerà vedere con il tempo), ma la situazione attuale non sta per nulla giovando a Vista, dal momento che quelle problematiche sono reali.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da -fidel-

Se è vero che all fine è spesso una questione economica, a mio giudizio qui è la MS che ci rimette. Come detto prima, se un applicativo per XP non gira su Vista, al produttore dell'applicativo poco importa, anzi ne è pure felice visto che venderà una nuova licenza all'utente che vuole passare a Vista, se poi l'utente si tiene per questo motivo XP va sempre bene, tanto la licenza l'hanno venduta, e quando uscirà il rprodotto nuovo, questo andrà bene sia per XP che per Vista, lasciando quindi inalterato il potenziale bacino di utenza.
Invece per MS è un vulnus, visto che il suo obiettivo è vendere licenze di Vista, e ci rimette se un utente, non potendo usare un applicativo X pagato anche profumatamente, non compra Vista ma si tiene XP.
Non potendo sempre comandare a bacchetta gli altri () in questo caso penso che MS avrebbe dovuto fare qualcosa in più per ridurre al massimo i problemi di compatibilità, visto che IMHO il fatto che 1 programma su 3 non gira (o gira male) su Vista non è un grande traguardo, soprattutto se in alcuni casi il problema deriva da una banale questione di permessi.
Economicamente parlando, la situazione non è molto diversa per i drivers video: il produttore non ha poi così tanta fretta (e quindi soldi da investire subito) per essere Vista certified, Visto che i giochi DirectX 10 ancora non esistono (quindi si può giocare tranquillamente su XP, spesso con prestazioni migliori visto che schede DX10 ottimizzate per il nuovo driver model ancora non ce ne sono) e quindi gli sta bene lo stesso se l'utente non passa a Vista.
E l'utente? Per molti, Vista non offre grandi funzionalità aggiuntive rispetto a XP, a parte la grafica migliorata, ma come "ergonomia del desktop" la situazione è praticamente immutata, a parte il nuovo menù "start" e qualche altro accorgimento di poco conto (poi appena esce KDE 4 potremo ragionare sul concetto di "nuova e più funzionale ergonomicità del desktop )
Certo, sulla carta è più sicuro del predecessore, ma deve essere ancora dimostrato nei fatti e, sempre ragionando come l'utente medio, il fatto che molti drivers ancora mancano e molte apps non vanno fanno pendere l'ago della bilancia verso i mantenimento di Xp, almeno per un annetto.
Non a caso le vendite di Vista sono molto inferiori a quanto previsto da MS: non di co che si possa parlare di un'iniziale "flop" (bisognerà vedere con il tempo), ma la situazione attuale non sta per nulla giovando a Vista, dal momento che quelle problematiche sono reali.

Il tuo ragionamento non fa una piega, ma hai saltato un piccolo dettaglio, che poi tanto piccolo non è. Ormai tutti i Pc che compri montano Vista e questo per forza di cose spingerà molto gli sviluppatori a lavorare per rilasciare software che funzioni. In tutto questo però, senza stare a dire chi ha colpe, che poi andrebbero ripartite su MS e produttori SW, alla fine chi ne va di mezzo sono gli utenti, che acquistando una nuova macchina si ritrovano Vista e si incazzano che i programmi non funzionano e non sapranno chi impiccare.

[MenageZero]

Originariamente inviato da Asterion

La mia SB audigy SE balbetta e gracchia, e o driver non sono nemmeno in beta, sono proprio quelli ufficiali...

quando c'è un pezo di hw per cui i drv specifici ed aggiornati del produttore sono essenziali, difficile stabilire se la causa dei problemi non sia nei drv stessi anziché "strutturale" del sistema (o.s. o eventuali "incompatibilità" hw)

hai per caso un nf4 ? sono noti dei problemi tra i chip creative (non ricordo se sia audigy sia xfi o no) e questi chipset, che creative e nv alle ultime ch eavevo letto si rinfacciavano a vicenda ( )
se fosse il tuo caso, magari per qualche oscuro motivo le magane si sono "manifestate" con il nuovo drv/os (ad esempio pare che la audigy di mio fratello sui nf4sli, xp, vada benone, nonostante i possibili problemi noti)

cmq in generale, casi specifici apparrte, imho, non è improbabile che il problema sparisca con future releases dei drv se non ci sono problemi hw

[-fidel-]

Originariamente inviato da diabolik1981

Ormai tutti i Pc che compri montano Vista e questo per forza di cose spingerà molto gli sviluppatori a lavorare per rilasciare software che funzioni.

Sicuramente, ma volevo chiederti: PC con preinstallato XP già non se ne trovano più (o sono rari)? Non entro in un negozio di PC da un po' di tempo, e comunque non ho mai acquistato PC preassemblati

Originariamente inviato da diabolik1981

In tutto questo però, senza stare a dire chi ha colpe, che poi andrebbero ripartite su MS e produttori SW, alla fine chi ne va di mezzo sono gli utenti, che acquistando una nuova macchina si ritrovano Vista e si incazzano che i programmi non funzionano e non sapranno chi impiccare.

Purtroppo su questo non ci piove. Se l'utente ha già un pc con XP preinstallato e vuole cambiare PC, magari aspetta un po' prima di acquistarlo, altrimenti o cerca un pc con XP preinstallato (soluzione poco intelligente, visto che prima o poi quest problemi saranno calmierati), oppure riformatta tutto, installa XP e poi reinstalla Vista quando tutto sarà a posto (tanto la licenza è valida). Se poi ha un XP OEM, beh, penso sia giusto metterlo piratato per un po' di tempo!!
Parlo ovviamente degli utenti Windows affezionati o di quelli che per sw specifici non possono farne a meno, poi come sappiamo le alternative valide ci sono: fosse per me.....