In caso di invasione dell' Italia, scappereste o rimarreste a "resistere"

[svarionman]

Se mia nonna avesse le ruote, sarebbe una cariola....

[jpjcssource]

Originariamente inviato da JackTheReaper

nel libro gli stealth sono multirulo che riescono ad abbattere gli AWACS sovietici mentre nella realtà lo stealth è un bombardiere
inoltre i sovietici nel momento di attaccare avevano tutta l'aeronautica a terra mentre tutti dal 1939 a questa parte prima di lanciare un offensiva terrestre mandano avanti l'aviazione!
nel libro clancy non prende in considerazione le centinaia di Su-24, Su-25 e MIG-27 da attacco al suolo che ci avrebbero investito e soprattutto non considera l'enorme densità di SAM che le truppe soviet potevano schiierare... altro che A-10 che imperversano sul campo di battaglia!
senza contare che non capisco come il 105 dell'M1 (non aveva ancora il 120) possa perforare un T-80 al primo colpo
e non capisco neppure come mai i carri sovietici NON SPARANO!!
e non caèpisco come possa un F-4 abbattere un MIG-29!!!! quando in vietnam pochi MIG-21 costrinsero gli usa a rivedere tutte le loro strategie organizzative e addetsrative

1) imprecisione riguardo al multirolo, ma anche i primi velivoli stealth potevano sparare ad un bersaglio aereo, pur essendo scarsi in quell'ambito (il tutto è risolto con f22) ed una volta che sei riuscito ad avvicinarsi ad un AWACS vista la vulnerabilità di questo agli attacchi diretti non è molto difficile abbatterlo.

2) Non ricordo di tutta questa aeronautica a terra, anzi le battaglie sono furiose ed i bombardamenti dei bombardieri sovietici nel nord europa sono ben spiegati.

3) Pure la NATO era dotata sul campo di battaglia di tonnellate di armi antiaereo e quindi tutti quei velivoli che hai detto te dovevano contemporaneamente contrastare i caccia nemici, sostenere l'avanzata delle truppe di terra e sopprimere le infrastrutture contraereee NATO con gravi perdite non avendo la tecnologia stealth.
Inoltre più le truppe di terra avanzavano e più l'aeronautica sovietica si allontanava dalle sue infrastrutture di terra.
Mentre i radar sovietici più grossi venivano messi fuori uso dagli stealth e le apparecchiature più piccole hanno una potenza molto limitata quindi la difesa antiaerea sovietica rimaneva abbastanza menomata.

4) Pur considerando il mig 29 del tempo superiore all'f4 gli sfaceli del mig21 in vietnam sono imputabili all'80% allo scarsissimo addestramento al dogfight che i piloti americani avevano in quel periodo, poi hanno imparato la lezione e hanno risolto egregiamente il problema.

5) Riguardo agli Abrams tutta fortuna , ma quanti ne avevano al tempo (numericamente) di t80 in servizio, la maggior parte erano t72.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da svarionman

Se mia nonna avesse le ruote, sarebbe una cariola....

Vuoi un applauso per l'intervento ultracostruttivo?

[JackTheReaper]

bè il T-80 è in servizio dal 76 mentre l'abram dal 1981 circa

1) all'inizio i sovietici perdono 200 aerei (dicasi 200, cifra ridicola) contro 11 degli americani-alleati

2) i russi avevano molti, ma molti più SAM (c'è un articolo di RID di questo mese a proposito) e aerei "spendibili" di noi.. considera che le perdite sarebbero state equivalenti e una volta finiti gli aerei nuovi, noi non avremmo avuto più nulla mentre i russi potevano mandarci contro ancora tonnellate di MIG-23, SU-22 e MIG-21 che non avrebbero incontrato più resistenza.

3) ben pochi velivoli americani erano stealth, anzi, solo uno: l'F-117 operativo solo in 55 esemplari. quindi la differenza non può farla lui non credi?
mi sembra un libro che punta un pò troppo sulla presunta superiorità americana (voluta da Dio magari ) in tutto... non c'è un solo motivo per cui un SAM russo non abbatte un velivolo NATO mentre un missile americano fà sempre centro....

[Ileana]

io mi arruolerei.
Ma già lo avrei fatto, se non ci fossero stupidissimi limiti di altezza (evidentemente partoriti da menti non esattamente a contatto con la realtà femminile italiana )

[svarionman]

Originariamente inviato da jpjcssource

Vuoi un applauso per l'intervento ultracostruttivo?

No, mi basta aver azzeccato i tempi dei verbi.....continuate pure

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da svarionman

No, mi basta aver azzeccato i tempi dei verbi.....continuate pure

pensavo si dicesse "se mia nonna avrebbi le ruote fosse una cariola"

[dantes76]

la seconda e fino all'ultimo: Considerando la mafia, gia' lo faccio adesso

[dantes76]

Originariamente inviato da svarionman

Se mia nonna avesse le ruote, sarebbe una cariola....

nonno.

[Athlon]

Originariamente inviato da Ileana

io mi arruolerei.
Ma già lo avrei fatto, se non ci fossero stupidissimi limiti di altezza (evidentemente partoriti da menti non esattamente a contatto con la realtà femminile italiana )

I limiti di altezza non sono stupidissimi ... semplicemente e' che se in un carroarmato non riesci ad arrivare al periscopio per vedere il bersaglio e' inutile che ci sali sopra..

Se in un camion non riesci ad arrivare ai pedali e' inutile che provi a guidarlo.

Senza contare che questi limiti se non sbaglio valgono solo per il personale operativo , per il personale logistico (operatori radio, fureria etc ) non ci sono ... e comunque in caso di guerra si puo' ricorrere all' aruolamento sul campo

[coldd]

Originariamente inviato da jpjcssource

Oddio io preferisco essere governato da un inetto, ma godere di una relativa libertà personale che essere governato da uno straniero efficiente, ma dovergli baciare la suola delle scarpe tutti i giorni e fare solo quello che stabilisce lui

la domanda non spiega in che stuazione andremmo a trovarci
farei volentieri parte di un nuovo paese democratico del centro europa, magari senza discriminazioni tra i vari popoli, lingue e culture
se invece venissimo invasi dai tedeschi con un nuovo führer con idee folli e razziste non esiterei un attimo a combatterli
la mia decisione si baserà su molti fattori: , cause che hanno portato alla guerra, comportamento dell'italia (non ci sono solo i buoni e i cattivi, e spesso noi sbagliamo parte), idee del paese nemico,...

Comunque in generale vedo che molti combatterebbero per loro conto non si sa come, ma nessuno andrebbe ad aiutare l'esercito.
Praticamente la resistenza in caso di invasione si risolverebbe in un'intifada all'italiana con gruppetti divisi, spesso riottosi fra di loro, scarsamente disciplinati e che pensano di opporsi lanciando sassi.

Ci saranno anche quelli che entreranno nell'esercito, io non vorrei affidare la gestione delle mie azioni a qlk politico pazzo, preferirei fare la mia piccola parte da partigiano

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da coldd

Ci saranno anche quelli che entreranno nell'esercito, io non vorrei affidare la gestione delle mie azioni a qlk politico pazzo, preferirei fare la mia piccola parte da partigiano

i partigiani erano nell'esercito prima, sennò come facevano a combattere?
tutti i partigiani che combatterono senza addestramento militare fecero poco o nulla e morirono subito....
i partigiani che fecero molto erano soprattutto gli ex alpini della campagna di russia

tu sapresti di punto in bianco utilizzare un fucile, tendere un imboscata, pianificare un operazione di sabotaggio o anche semplicemente pulire un arma?

[jpjcssource]

Originariamente inviato da JackTheReaper

bè il T-80 è in servizio dal 76 mentre l'abram dal 1981 circa

1) all'inizio i sovietici perdono 200 aerei (dicasi 200, cifra ridicola) contro 11 degli americani-alleati

2) i russi avevano molti, ma molti più SAM (c'è un articolo di RID di questo mese a proposito) e aerei "spendibili" di noi.. considera che le perdite sarebbero state equivalenti e una volta finiti gli aerei nuovi, noi non avremmo avuto più nulla mentre i russi potevano mandarci contro ancora tonnellate di MIG-23, SU-22 e MIG-21 che non avrebbero incontrato più resistenza.

3) ben pochi velivoli americani erano stealth, anzi, solo uno: l'F-117 operativo solo in 55 esemplari. quindi la differenza non può farla lui non credi?
mi sembra un libro che punta un pò troppo sulla presunta superiorità americana (voluta da Dio magari ) in tutto... non c'è un solo motivo per cui un SAM russo non abbatte un velivolo NATO mentre un missile americano fà sempre centro....

Ecco lo sapevo, siamo tornati al wargame del mese scorso .

1) L'aeronautica NATO riunita era numericamente capace di tenere testa per il primo urto a quella sovietica e in caso di mobilitazione generale l'industria europea ed americana avrebbe cominciato a sfornare velivoli a bizzeffe da lanciare in un secondo momento contro i velivoli di riserva che i sovietici tenevano per il colpo di grazia.
Già in una guerra di medio periodo la NATO era enormemente più avvantaggiata dalla sua potenza economica di un URSS in piena decadenza come quello degli anni 80.
Tieni conto che in un caso del genere anche l'USAF avrebbe mandato nel mucchio tutto (e dico proprio tutto) ciò che aveva perchè non si poteva permettere per nessun motivo la perdita dell'Europa e anche in caso di sconfitta avrebbe poi avuto il tempo di riorganizzarsi per la difesa metropolitana visto che i sovietici dopo una vittoria continentale si dovevano riorganizzare per bene prima di invadere gli USA.
Spostare le forze aeree per il globo è rapido e semplice quindi tutti i velivoli di stanza negli usa potevano essere portati in europa in poche ore.
L'f117 è operativo in 55 esemplari, assai sufficienti per i primi cobattimenti visto che gli avversari non oppongono nulla di simil, poi ne sarebbero stati prodotti tanti altri, il limite produttivo in tempo di pace non conta nulla in tempo di guerra perchè non si bada a spese.

2) Oltre al vantaggio dell'Islanda ai russi viene dato il vantaggio di essere scoperti solo a causa degli spernatz catturati alla vigilia della guerra da parte degli occidentali.
Nel caso di invasione sovietica i satelliti americani avrebbero visto mesi prima l'assembramento colossale delle forze russe lungo la cortina di ferro, notando poi che si trattava inequivocabilmente di preparativi per un'invasione solo vedendo che reparti tradizionalmente adibiti ad altri luoghi geografici venivano molto stranamente spostati nella germania dell'est.
Quindi nella realtà la NATO avrebbe avuto un preavviso ben superiore. Anche due mesi di preavviso - preparazion e IMHO la NATO sarebbe diventata terribilmente ostica per l'invasore.
In due mesi fai una mobilitazione colossale di uomini e una produzione colossale di armamenti contando la poderosissiam industria statunitense - europa occidentale.
La Nato in mobilitazione generale arrivava tranquillamente a più di 10 milioni di uomini (solo come prima ondata) con già un'infarinatura bellica grazie alla leva (addirittura alcuni ben addestrati grazie ad una leva efficiente) e addestrabili quindi discretamente in due mesi di esercizio duro.

3) Poi per il resto si vede raramente un velivolo americano abbattuto o un abrams colpito, ma come ti ho detto Clancy esagera nella fortuna degli americani che nel libro ci saltano fuori troppo bene, nella realtà se fossero riusciti a resistere o a vincere avrebbero comunque subito il triplo di perdite riportate da Clancy.
Addirittura come ti ho detto prima pur di esaltare i soldati del suo paese esclude tutte le forze armate tranne bundesware (non escludibile perchè si combatte sul suolo tedesco) e olandesi (forse gli stanno simpatici ) dicendo che gli yankee fanno quasi tutto da soli e salvano capre e cavoli senza nemmeno andare a disturbare gli europei.

[karplus]

il thread é molto interessante, ma metà del thread é occupato da dissertazioni sulla veridicità del libro di clancy, basta x favore, apritevi un thread.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da coldd

la domanda non spiega in che stuazione andremmo a trovarci
farei volentieri parte di un nuovo paese democratico del centro europa, magari senza discriminazioni tra i vari popoli, lingue e culture
se invece venissimo invasi dai tedeschi con un nuovo führer con idee folli e razziste non esiterei un attimo a combatterli
la mia decisione si baserà su molti fattori: , cause che hanno portato alla guerra, comportamento dell'italia (non ci sono solo i buoni e i cattivi, e spesso noi sbagliamo parte), idee del paese nemico,...


Ci saranno anche quelli che entreranno nell'esercito, io non vorrei affidare la gestione delle mie azioni a qlk politico pazzo, preferirei fare la mia piccola parte da partigiano

Io intendo un nemico che invade l'italia attuale ovvero una democrazia, e se anche ci invadesse la Merkel io la combatterei perchè se una nazione è democratica non è detto che lo sia anche con la popolazione di una nazionalità diversa.
In caso di invasione direi che la democratica germania ha tolto la libertà di autodeterminazione ad un altro popolo quindi è democratica solo con i cittadini tedeschi e quelli italiani sono destinati a diventare cittadini di serie B.

Io penso che l'autodeterminazione e l'indipendenza di un popolo non può essere sacrificata per nessun motivo esistente e se un paese è realmente democratico non vi è alcun motivo giustificabile per invaderlo.

[Amu_rg550]

altro.
penso che farei tutto il possibile per l'incolumità dei miei familiari.

e prima di fare certe uscite senza calarmi in un contesto fortunatamente sconosciuto ci penso su. a parole siamo tutti eroi, martiri, grand'uomini.

[dvd100]

anche io penso che resisterei, ma nell'esercito regolare

ps: e dai ragazzi basta ot! perchè non aprite un topic dedicato a uragano rosso? (e mettete il link che mi interessa assà )

[jpjcssource]

Originariamente inviato da karplus

il thread é molto interessante, ma metà del thread é occupato da dissertazioni sulla veridicità del libro di clancy, basta x favore, apritevi un thread.

Infatti ci siamo lasciati trasportare scusate

[iuccio]

A costo di combattere a morsi, combatto. Ma che discorsi!

[shambler1]

Ah ecco, allora se la nazione che ci invade è democratica allora saremmo in torto noi se ci difendessimo..geniale. Andiamo a fare i cittadini di terza classe a casa nostra per compiacere lo straniero !! Go-do!