Quad FX: la ricetta AMD per i quattro core

[cionci]

Secondo me una chiave molto importante la investe il doppio chipset... Aggiunge sicuramente un notevole consumo (ricordiamoci che nForce scalda un bel po') e sicuramente anche complessità.
Avrei visto più di buon occhio una soluzione chipset AMD, a singolo chip, derivata dai chipset della serie 8000...
Sinceramente non ho capito perchè hanno optato per una soluzione con due chipset quando un solo chipset più un tunnel PCI-e sarebbe stato sicuramente sufficiente per rimanere in specifica 4x4...

[nighthc]

Originariamente inviato da sirus

Mi sembrava di aver capito che enthusiast = gamer per te, ma forse ho capito male.

la frase che hai quotato, per come la intendo io, significa che testando una piattaforma enthusiast personalmente avrei inserito anche i giochi. non ci vedo una identificazione enthusiast -> gamer, anzi, si nota chiaramente la distinzione, data dal fatto che se avessi accomunato le due categorie avrei scritto che non aveva alcun senso testare una piattaforma per il gaming senza provare i giochi...

[letsmakealist]

peraltro è AMD stessa ad aver puntato sugli hardcore gamer nella realizzazione del 4x4

http://www.amd.com/us-en/Corporate/V...110132,00.html

non per nulla questa è stata presentata ufficialmente al world cyber gamers, come riportato da hwu

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...amd_index.html

[sirus]

Originariamente inviato da nighthc

la frase che hai quotato, per come la intendo io, significa che testando una piattaforma enthusiast personalmente avrei inserito anche i giochi. non ci vedo una identificazione enthusiast -> gamer, anzi, si nota chiaramente la distinzione, data dal fatto che se avessi accomunato le due categorie avrei scritto che non aveva alcun senso testare una piattaforma per il gaming senza provare i giochi...

In tal caso il "diverbio" è chiarito.

[tisserand]

Quando fu intel ad inseguire, vennero provate mille e una possibilità che tutte si infrangevano nel nulla. Il perchè era dovuto all'architttettura vecchia delle loro cpu. Quando intel decise di abbandonare nethburst, allora le cose si ribaltarono e sono come oggi si possono verificare.
Amd sta, purtroppo, percorrendo la stessa strada e presenta solo modelli inutili come progetto di crescita in prospettiva.
La differenza sostanziale è che intel poteva permettersi questi sprechi. a fronte di una posizione dominante, invece amd rischia un bel pò, perchè è troppo piccola rispetto alla rivale! E questo solo perchè non è riuscita a consolidrsi come alternativa commerciale della sua antagonista (ripeto :solo commerciale!)...speremm

[VitOne]

Originariamente inviato da blindwrite

io se avessi tanti soldi da spendere in questo momento comprerei questa piattaforma AMD perchè è prestazionalmente simile a quella INTEL, ma ha grandissimi margini futuri.
col nuovo K8l ( o K10 che sia) AMD sopravanzerà in prestazioni il C2D a parità di clock. in pratica avrà le stesse istruzioni che rendono adesso i C2D migliori degli AMD, più i soliti vantaggi dovuti al bus HT e memory controller integrato.
con una spesa tutto sommato contenuta ci si porta a casa, non un costoso giocattolo come il quad intel, ma una workstation molto potente, flessibile e con tutti gli accessori (configurazioni hd avanzate e tutti le periferiche integrate sulla scheda madre)
detto questo mi tengo ancora per un po' il mio fido 1800+ in attesa del BARCELLONA

Per chi è interessato stiamo parlando da ieri dello stesso argomento in questa discussione: LINK .

Cmq sono in assoluto disaccordo con quanto hai scritto, ti basi non sui fatti ma su previsioni future, non capisco in quale sfera di cristallo hai letto che AMD produrrà questi processori così più potenti della controparte e soprattutto non capisco come fai a sapere che Intel intanto non stia studiando dei processori che supereranno la futura architettura AMD.

Oggi e sottolineo oggi AMD è indietro, sta tirando per il collo le sue CPU proponendo soluzioni esasperate, con consumi assolutamente spaventosi. Le CPU Intel invece hanno dei margini di crescita incredibili, basti pensare all'overcloccabilità dei vari Core 2 Duo e dei Quad.

L'idea di una architettura a 2 socket oggi è secondo me indice solamente della ricerca di prestazioni top dove non si può invece competere, producendo come ho detto solamente consumi esasperati.

Mi trovo quinid anche in assoluto disaccordo con le conclusioni dell'articolo su una futura espandibilità della soluzione AMD che dovrebbe poter essere indice di un sistema più conveniente.

[Cappej]

Originariamente inviato da cagnaluia

a me vien da dire se si sono rimbambiti in AMD....

boh.. in un era in cui l'integrazione è la parola d'ordine... i consumi da abbattere e la potenza i fini ultimi...
AMD che fa?

mi vende CPU in coppia.
mi vende CPU che consumano come dei scaldabagno elettrici.
mi vende CPU che alla fin fine non tengono testa agli C2D.
mi vende CPU che vincolano i costruttori di schede madre a installare esotici sistemi di raffreddamento...


bah...

Quotissimo!

mi ermetto di aggiungere:

mi fanno comprare 4 banchi di ram in doppio dual-channel... tanto per facilitare la vita al compratore... fermo restando che la spesa è già FOLLE di per se come la soluzione stessa...
per me oltre che con ATI si sono FUSI ANCHE IL CERVELLO...

[blindwrite]

Originariamente inviato da VitOne

Per chi è interessato stiamo parlando da ieri dello stesso argomento in questa discussione: LINK .

Cmq sono in assoluto disaccordo con quanto hai scritto, ti basi non sui fatti ma su previsioni future, non capisco in quale sfera di cristallo hai letto che AMD produrrà questi processori così più potenti della controparte e soprattutto non capisco come fai a sapere che Intel intanto non stia studiando dei processori che supereranno la futura architettura AMD.

Oggi e sottolineo oggi AMD è indietro, sta tirando per il collo le sue CPU proponendo soluzioni esasperate, con consumi assolutamente spaventosi. Le CPU Intel invece hanno dei margini di crescita incredibili, basti pensare all'overcloccabilità dei vari Core 2 Duo e dei Quad.

L'idea di una architettura a 2 socket oggi è secondo me indice solamente della ricerca di prestazioni top dove non si può invece competere, producendo come ho detto solamente consumi esasperati.

Mi trovo quinid anche in assoluto disaccordo con le conclusioni dell'articolo su una futura espandibilità della soluzione AMD che dovrebbe poter essere indice di un sistema più conveniente.

il K10 sarà sicuramente almeno alla pari con il C2D se è vero quello che è stato scritto in questa recensione:
riporto testualmente

In sintesi ecco le principali caratteristiche architetturali modificate in K10 rispetto alle attuali architetture K8:.

* nuove estensioni SSE4
* supporto SSE dual 128bit , contro quello a 64bit delle attuali versioni di processore Athlon 64 e Opteron
* scheduler in virgola mobile a 36 vie, con ampiezza passata da 64 a 128 bit
* la bandwidth delle instruction fetch è raddoppiata, passando da 16 a 32 bytes per ciclo di clock
* nuova generazione di bus HyperTransport, revision 3.0, in successive versioni di architettura
* raddoppio del bus tra le cache L1 e L2, passato da 128bit a 256bit (2 bus indipendenti da 128bit)

quelle in grassetto sono le caratteristiche che fanno andare adesso il C2D meglio dell'Athlon x2 . più precisamente lo smacco più grande è dato dal supporto SEE a 128bit. nel resto delle situazioni le due architetture già adesso si equivalgono. quindi con le altre migliorie il K10 AMD non può che superare la controparte intel.
sarebbe assurdo pensare che AMD introduca qualcosa di inferiore e con tanto ritardo rispetto alla rivale.
intel non cambierà la sua architettura per un bel po' di tempo. non si butta nel cesso netbrust per l'architettura core e poi cambiare ancora idea. potrà fare dei miglioramenti, ma non stravolgerà il succo dell'architettura.
infine è innegabile che la soluzione AMD è più aggiornabile di quella intel. su quella scheda potrai montarci K10 e avere 8 core. meglio di così come prospettiva cosa puoi cercare.

[VitOne]

Originariamente inviato da blindwrite

meglio di così come prospettiva cosa puoi cercare.

Ti ringrazio per aver postato utili informazioni, però io non cerco una prospettiva ma le prestazioni concrete adesso . Ed oggi la soluzione Intel è migliore. Il resto sono dati non ufficiali, voci. Ribadisco quanto ho detto sopra.

[cionci]

Originariamente inviato da tisserand

invece amd rischia un bel pò, perchè è troppo piccola rispetto alla rivale! E questo solo perchè non è riuscita a consolidrsi come alternativa commerciale della sua antagonista (ripeto :solo commerciale!)...speremm

Secondo me non rischia niente: il primo trimestre con Conroe fuori l'ha passato indenne, anzi in crescita. Ha abbassato i prezzi, ha stretto nuovi accordi con grandi OEM (Dell in primis), sta facendo record su record in ambito server e sta recuperando quote in ambito notebook, si sta apprestando a lanciare sia un nuovo processo costruttivo che una nuova architettura progettata fin dall'inizio per il quad core. Diciamo che se è in difficoltà non lo da proprio a vedere...

[bjt2]

Originariamente inviato da VitOne

Per chi è interessato stiamo parlando da ieri dello stesso argomento in questa discussione: LINK .

Cmq sono in assoluto disaccordo con quanto hai scritto, ti basi non sui fatti ma su previsioni future, non capisco in quale sfera di cristallo hai letto che AMD produrrà questi processori così più potenti della controparte e soprattutto non capisco come fai a sapere che Intel intanto non stia studiando dei processori che supereranno la futura architettura AMD.

Oggi e sottolineo oggi AMD è indietro, sta tirando per il collo le sue CPU proponendo soluzioni esasperate, con consumi assolutamente spaventosi. Le CPU Intel invece hanno dei margini di crescita incredibili, basti pensare all'overcloccabilità dei vari Core 2 Duo e dei Quad.

L'idea di una architettura a 2 socket oggi è secondo me indice solamente della ricerca di prestazioni top dove non si può invece competere, producendo come ho detto solamente consumi esasperati.

Mi trovo quinid anche in assoluto disaccordo con le conclusioni dell'articolo su una futura espandibilità della soluzione AMD che dovrebbe poter essere indice di un sistema più conveniente.

Tieni presente che l'architettura Core 2 è MOLTO più efficiente di quella AMD... Infatti la supera in applicazioni memory-intensive, nonostante AMD avesse il doppio della banda (4 canali DDR2 800, contro 2 e peraltro limitati dal bus a 1066...)

[nudo_conlemani_inTasca]

Ho deciso...!
VENDO la casa.. e mi compro questa piattaforma!

Casso.. vado subito da TecnoCasa.. per sentire la quotazione delle mie 4 mura..

[tisserand]

Caro Cionci...speremm! Ma fin quando il fatturato amd sarà uguale all'utile di intel, beh ..la vedo proprio dura. E soprattutto se non ci si inventa qualcosa di nuovo...

[imayoda]

Originariamente inviato da nudo_conlemani_inTasca

Ho deciso...!
VENDO la casa.. e mi compro questa piattaforma!

Casso.. vado subito da TecnoCasa.. per sentire la quotazione delle mie 4 mura..

Posso venire con te? Dici che mi accettano dei PAGHERò???

[Grave Digger]

purtroppo chi difende a spada tratta amd può solo rassegnarsi dall'ILLUSIONE ......ma lo volete capire che l'importante è risparmiare,risparmiare,risparmiare????ma chi cavolo ha intenzione di sprecare tutta quella corrente per un pc meno potente di un c2d???quà va a finire che con la 3kw prima di accendere il pc devo spegnere il forno o lo scaldabagno .....ma poi sarà un forno,se voglio mettere 2 zalman il solo costo dei dissi è 100 euro,quando con ventole meno blasonate ci raffreddo pure un c2d thermonuclear edition visto che non scalda un casso

[MiKeLezZ]

C'è un errore nell'articolo:

Originariamente inviato da la redazione

le piattaforme Quad FX hanno fatto registrare livelli di temperatura tutt'altro che elevati in assoluto, complessivamente più bassi di quelli delle cpu quad core di Intel. Queste ultime, d'altro canto, devono dissipare il calore generato con un solo dissipatore di calore, mentre AMD distribuisce il calore sui due dissipatori di calore avendo un'architettura a due Socket.

Non si possono confrontare mele con pere.

http://www.overclockers.com/articles1378/

Intel also claims that their DTS is placed in the hottest part of the core, while AMD doesn't say exactly where the DTS is placed.

From a lot of testing, I have come to the conclusion that for an Intel CPU, the temperatures reported by the DTS make a lot of sense. Intel's white papers say that their DTS is calibrated and ready to use when their chips leave the factory.

In Rev F chips from AMD, the reported temperature also seems to be quite accurate, but from different reports and white papers I've seen, the CPU leaves the factory without having the DTS properly calibrated. AMD claims it could have an accuracy range of ±14ºC. The only thing I've noticed is some older AMD CPUs either have a very large delta between two cores or sometimes give some really low temperature readings.


±14ºC è un po' tantino per fare conclusioni.

[MiKeLezZ]

Ah, scusate, stavo per dimenticare il commentino.
Questa recensione mi ha soddisfatto perchè ha dimostrato alla moltitudine di fanboy AMD che l'architettura Quad Core Intel con due E6x00 accoppiati non era quel disastro che volevano dipingere, e che il Dual Socket AMD non è riuscito a tirare fuori alcuna "Magia" per anche solo andare pari con i Core 2 Duo
E fatemi togliere la soddisfazione:

AMD FORNETTI !!!

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Ah, scusate, stavo per dimenticare il commentino.
Questa recensione mi ha soddisfatto perchè ha dimostrato alla moltitudine di fanboy AMD che l'architettura Quad Core Intel con due E6x00 accoppiati non era quel disastro che volevano dipingere, e che il Dual Socket AMD non è riuscito a tirare fuori alcuna "Magia" per anche solo andare pari con i Core 2 Duo
E fatemi togliere la soddisfazione:

AMD FORNETTI !!!

[indrema]

Credo che per come abbia posto la cosa AMD, non si riesca a capire esattamente la portata di questa piattaforma.
L'arrivo, in ambito consumer (quindi non necessitando memorie registred), di una mainboard che ospiti per la prima volta due Soket sia di persè già abbastanza rivoluzionario. Se poi si calcola che questa è già pronta per montare una Quad CPU di prossima introduzione, si capisce come AMD stia cercando di portare i sistemi home su un altro livello d'efficenza, chiaro che se poi la presentano come piattaforma da gioco, il problema sta nel loro marketing...

[blindwrite]

i partecipanti di questo forum cambiano idea come una bandiera al vento. fino a tre mesi fa:
-intel è allo sfascio, che schifo di società, non comprerò mai più nulla da loro, quest'inverno compro un P4 che mi riscaldo la cameretta.
adesso:
-periodo duro per AMD, credo che non ce la farà a ripigliarsi, l'architettura Hammer: che cesso, bisogna spegnere il forno per accendere il pc.

così funziona la tecnologia: per un periodo sei in testa, quello dopo devi rincorrere. ormai AMD è esperta e ha il know-how dell'intel, aspettiamoci sempre un avvicendamento tra i due colossi, che farà bene al progresso tecnologico!