NextGen Peer to Peer - Progetto per un P2P anonimo

[cionci]

Originariamente inviato da dupa

ma in un pacchetto IP metti l'IP di destinazione independentemente dal percorso che sto pacchetto farà..

Non necessariamente...volendo ogni macchina che instrada il pacchetto può conoscere solo l'hop successivo e quello precedente... In pratica si tratta di creare una specie di circuito virtuale sul quale far arrivare il pacchetto a destinazione... Ad un certo punto di questo percorso il pacchetto si fermerà, ma l'host precedente questo non lo sa... Lo stesso protocollo di routing potrebbe essere cifrato con le chiavi pubbliche dei vari host...

[cionci]

Originariamente inviato da 71104

ma l'uomo in mezzo non li deve mica trovare tutti e due: basta che ne trova uno per cui il "numeraccio" è divisibile (il numeraccio sarebbe una parte della chiave pubblica, come spiegato da PhantomX alla pagina precedente).

Volendo al "man in the middle" si può non far conoscere il "numeraccio"...vedi l'algortmo Diffie-Hellman: http://en.wikipedia.org/wiki/Diffie-...n_key_exchange

[-fidel-]

Originariamente inviato da cionci

Volendo al "man in the middle" si può non far conoscere il "numeraccio"...vedi l'algortmo Diffie-Hellman: http://en.wikipedia.org/wiki/Diffie-...n_key_exchange

Veramente Diffie Helmann soffre anch'esso dell'attacco Man in the Middle.

Comunque non ho letto tutti i post, vorrei però ricordarvi che la nuova versione di amule supporta l'"offuscamento". La nuova versione mi pare sia uscita proprio oggi...
Date prima un'occhiata alle nuove features di emule prima di buttarvi in un progetto così oneroso (leggendo brevemente le caratteristiche del programma da implementare non è che sia banale, personalmente di queste problematiche me ne occupo da più di un anno per progetti di sicurezza, e fare un progetto di quel tipo "from scratch" è piuttosto difficile: poi farlo in C# è un'impresa... troppo di alto livello)

[71104]

Originariamente inviato da -fidel-

poi farlo in C# è un'impresa... troppo di alto livello)

quali operazioni a basso livello sarebbero richieste che in C# non si possono fare per un progetto simile?

[-fidel-]

Originariamente inviato da 71104

quali operazioni a basso livello sarebbero richieste che in C# non si possono fare per un progetto simile?

Garantire un vero anonimato della comunicazione (autenticazione + autorizzazione + integrità + segretezza) significa scendere in basso nello stack OSI (quantomeno per proteggersi il più possibile da eventuali intrusioni indesiderate). Con C# non so se puoi scendere più in basso del livello 7. In più, MS ha disabilitato con il SP2 l'uso dei raw socket, quindi...

EDIT: se poi vuoi solo cifrare solo la comunicazione, non è difficile, per quanto oneroso in termini di calcolo su host e di trasporto dei pacchetti cifrati su rete (almeno se usi cifratura asimmetrica).

[71104]

Originariamente inviato da -fidel-

Garantire un vero anonimato della comunicazione (autenticazione + autorizzazione + integrità + segretezza) significa scendere in basso nello stack OSI (quantomeno per proteggersi il più possibile da eventuali intrusioni indesiderate). Con C# non so se puoi scendere più in basso del livello 7. In più, MS ha disabilitato con il SP2 l'uso dei raw socket, quindi...

a parte che su Windows non esiste stack OSI, non è questo ciò che vogliono fare loro. loro vogliono creare un nuovo protocollo con nuovi algoritmi di routing, e le informazioni di routing nei pacchetti sono cifrate.

[-fidel-]

Originariamente inviato da 71104

a parte che su Windows non esiste stack OSI

Come scusa? Non dire amenità, senza offesa.

Originariamente inviato da 71104

non è questo ciò che vogliono fare loro. loro vogliono creare un nuovo protocollo con nuovi algoritmi di routing, e le informazioni di routing nei pacchetti sono cifrate.

Un nuovo protocollo applicativo ok, ma per implementare un algoritmo di routing nuovo devi modificare il pacchetto al livello 2 dello stack. Sono due cose ben diverse.

EDIT: nel caso di Windows, per lavorare al livello 2, hai bisogno di un nuovo driver per la scheda di rete, o (più ragionevolmente) un virtual driver che si interfacci con il driver esistente (in modalità promiscua se permesso dal sistema).

[roby1483]

Originariamente inviato da -fidel-

Comunque non ho letto tutti i post, vorrei però ricordarvi che la nuova versione di amule supporta l'"offuscamento". La nuova versione mi pare sia uscita proprio oggi...

Se non mi sbaglio l'offuscamento inserito nella nuova versione di eMule (non so se anche aMule lo ha già implementato) non serve a garantire l'anonimato ma ad aggirare i filtri che i provider applicano al traffico P2P.

[71104]

Originariamente inviato da -fidel-

Come scusa? Non dire amenità, senza offesa.

a me puoi non credere, ma a MSDN?
http://msdn.microsoft.com/library/de...asp?frame=true

Originariamente inviato da MSDN

In Windows 2000 and later, network drivers implement the bottom four layers of the OSI Reference Model

Windows non ha uno stack OSI: ha solo i 4 livelli inferiori, che equivalgono a uno stack TCP/IP. mancano i livelli Presentazione e Sessione. prima hai parlato di livello 7, che su Windows non esiste.

Un nuovo protocollo applicativo ok, ma per implementare un algoritmo di routing nuovo devi modificare il pacchetto al livello 2 dello stack.

e perché dovresti? non è necessario che un algoritmo di routing acquisisca dati di link state. sai cos'è il routing?

EDIT: nel caso di Windows, per lavorare al livello 2, hai bisogno di un nuovo driver per la scheda di rete,

si chiama NDIS Miniport ed è una pessima idea: un NDIS Miniport fatto come Cristo comanda non trasmette informazioni di link state dell'altro capo del canale ad applicazioni user mode. senza contare che neanche servono: a che ti serve sapere lo stato del link di un solo router? il routing avviene a livello 3, non 2.

o (più ragionevolmente) un virtual driver

questo sconosciuto

che si interfacci con il driver esistente

non si può, e cosa sia la modalità promiscua lo sai solo te... intendevi "raw mode" per caso?

[-fidel-]

Originariamente inviato da roby1483

Se non mi sbaglio l'offuscamento inserito nella nuova versione di eMule (non so se anche aMule lo ha già implementato) non serve a garantire l'anonimato ma ad aggirare i filtri che i provider applicano al traffico P2P.

Per amule ancora nulla al momento mi sembra.
Cmq stavo leggendo anch'io di questa nuova features, ed è come dici, ma il modo in cui è implementata può essere però interessante per un progetto di questo tipo.
Per la serie, come li aggirano? Magari si trova qualche spunto interessante.

[aldonation]

Originariamente inviato da -fidel-

Per amule ancora nulla al momento mi sembra.
Cmq stavo leggendo anch'io di questa nuova features, ed è come dici, ma il modo in cui è implementata può essere però interessante per un progetto di questo tipo.
Per la serie, come li aggirano? Magari si trova qualche spunto interessante.

Non ho idea di come sia fatta ma conoscendo i tentativi precedenti penso sia qualcosa che crittografa il traffico tra utenti...questo è lontano dal concetto di un p2p anonimo e serve solo per evitare che i provider filtrino il traffico...è quindi giusta l'idea degli sviluppatori di chiamare questa feature protocol obfuscation e non protocol encryption, che avrebbe fuorviato gli utenti dando loro una falsa sicurezza...un p2p anonimo è una cosa totalmente diversa...

[-fidel-]

Originariamente inviato da 71104

a me puoi non credere, ma a MSDN?
http://msdn.microsoft.com/library/de...asp?frame=true

Windows non ha uno stack OSI: ha solo i 4 livelli inferiori, che equivalgono a uno stack TCP/IP. mancano i livelli Presentazione e Sessione. prima hai parlato di livello 7, che su Windows non esiste.

Ci credo all'MSDN, ma evidentemente non hai letto bene o non hai capito bene.

Microsoft Windows 2000 and later operating systems use a network architecture based on the seven-layer networking model developed by the International Standards Organization (ISO).

e

In Windows 2000 and later, network drivers implement the bottom four layers of the OSI Reference Model:

i primi 4 livelli sono gestiti dai drivers, il 5 ed il 6 da Winsock, il 7 sono i dati del pacchetto (forniti sempre da Winsock in modo trasparente), che esiste e come (se no come fai a leggere i dati)? Dire che il livello 7 in Windows non esiste è grossa. Ti consiglio un ripasso dello stack osi, della sua implementazione in Windows, e delle winsock.

Originariamente inviato da 71104

e perché dovresti? non è necessario che un algoritmo di routing acquisisca dati di link state. sai cos'è il routing?

Credo di saperlo sufficientemente bene stai tranquillo. Evidentemente mi sono espresso male se ho fatto capire (almeno come hai capito tu) che quello sia l'unico metodo. Nello specifico, possiamo differenziare gli algoritmi di routing in
Routed protocols (quelli a livello 3) e Routing protocols (quelli di cui tu parli). Dipende da quello che si deve fare. Un progetto mi pare preveda anche riflessioni su questi argomenti.

Originariamente inviato da 71104

si chiama NDIS Miniport ed è una pessima idea: un NDIS Miniport fatto come Cristo comanda non trasmette informazioni di link state dell'altro capo del canale ad applicazioni user mode. senza contare che neanche servono: a che ti serve sapere lo stato del link di un solo router? il routing avviene a livello 3, non 2.

questo sconosciuto

non si può, e cosa sia la modalità promiscua lo sai solo te... intendevi "raw mode" per caso?

Peccato, mi sa che invece sei tu a non conoscere... Cerca "modalità promiscua" o "promiscuous mode" su google. In particolare, questa modalità si realizza con i raw socket, semmai.
Ma sono sottigliezze terminologiche, ci siamo capiti mi pare.
Ah, tra l'altro non avevo neanche voglia di fare polemiche...

EDIT: corretto livello 2 con livello 3

[-fidel-]

Originariamente inviato da aldonation

Non ho idea di come sia fatta ma conoscendo i tentativi precedenti penso sia qualcosa che crittografa il traffico tra utenti...questo è lontano dal concetto di un p2p anonimo e serve solo per evitare che i provider filtrino il traffico...è quindi giusta l'idea degli sviluppatori di chiamare questa feature protocol obfuscation e non protocol encryption, che avrebbe fuorviato gli utenti dando loro una falsa sicurezza...un p2p anonimo è una cosa totalmente diversa...

Beh, allora niente spunti interessanti

[71104]

Originariamente inviato da -fidel-

il 5 ed il 6 da Winsock,

controlla meglio

il 7 sono i dati del pacchetto

ed esiste in TCP/IP come livello 5

Routed protocols (quelli a livello 2)

a livello 2? e come mai qui come primo esempio di routed protocol ne appare uno di livello 3?

Peccato, mi sa che invece sei tu a non conoscere... Cerca "modalità promiscua" o "promiscuous mode" su google.

ho dato una letta all'articolo di Wikipedia ma non è che abbia capito bene; sembra che sia una modalità di funzionamento che non fa uso di DMA... e per quanto riguarda i "virtual drivers"?

[71104]

Originariamente inviato da -fidel-

EDIT: corretto livello 2 con livello 3

ah ecco ^^
comunque sia loro non hanno intenzione di reimplementare funzionalità di livello 2

[-fidel-]

[quote=71104]controlla meglio[/QUOTE
Controllato, sia sui testi che su internet. Non potendoti passare il libro () puoi leggere questo link (il primo che ho trovato), in particolare lo schema a fondo pagina:

http://telemat.die.unifi.it/book/199.../wsk_doc1.html

Originariamente inviato da 71104

ed esiste in TCP/IP come livello 5

Certo, e mi pare che Windows lo implementi il TCP/IP, quindi ha anche il livello 7 (cosa che tu dicevi essere addirittura non esistente in Windows...).

Originariamente inviato da 71104

a livello 2? e come mai qui come primo esempio di routed protocol ne appare uno di livello 3?

Ho corretto per tempo un errore di digitazione (a fine giornata non sono al massimo della lucidità... pensavo al livello network e sono andato a finire al data-link...),

Originariamente inviato da 71104

ho dato una letta all'articolo di Wikipedia ma non è che abbia capito bene; sembra che sia una modalità di funzionamento che non fa uso di DMA... e per quanto riguarda i "virtual drivers"?

Il modo promiscuo è una modalità della scheda di rete. Permette di far processare alla CPU l'intero pacchetto, senza alcun filtro: in questo modo puoi sapere tutto sul pacchetto. Ovviamente, la scheda di rete deve essere progettata per supportare questa modalità (non tutte le schede lo fanno, soprattutto per motivi di sicurezza), ed il driver deve permetteri di abilitare questa modalità. Purtroppo con WinXP SP2 i network drivers, che si occupano proprio dei primi 4 livelli dello stack OSI implementato da MS, non ti permettono più di attivare la modalità promiscua (ovvero non si possono più avere i raw socket), quindi i primi 4 livelli dello stack non sono più accessibili (lo hanno fatto, a detta di MS, perchè i raw socket erano usati solo dagli hackers...). Infatti alcune funzioni di Nmap su Windows XP SP2 non funzionano più.
Per quanto riguarda il "virtual driver": è un mio modo (noi lo usiamo spesso questo termine, mi sa che non è standard ) per intendere l'interfacciamento con i network drivers di Windows (per accedere ai primi 4 livelli insomma).

EDIT: ?

EDIT 2: in effetti l'edit del mio post #92 è precedente come tempo al tuo post successivo di correzione

[cionci]

-fidel-: sicuro che non si possa più operare in raw mode in XP SP2 ? Allora roba tipo Ethereal e tutti i programmi che usano libpcap hanno smesso di funzionare ?

Comunque qui non si tratta di realizzare nessun driver: deve essere un protocollo sopra UDP...

[71104]

Originariamente inviato da -fidel-

Controllato, sia sui testi che su internet. Non potendoti passare il libro () puoi leggere questo link (il primo che ho trovato), in particolare lo schema a fondo pagina:

http://telemat.die.unifi.it/book/199.../wsk_doc1.html

cioè i Windows Sockets 1.1 implementavano funzionalità di MIME Encoding, compressione, crittografia, adjournment, checkpointing e restarting?? che fissa!!
chissà perché l'hanno tolta tutta quella roba nella versione 2

guarda, anche se fosse che Winsock ha tutte quelle funzionalità, già che stanno in Winsock significa che non stanno più nel network stack.

Certo, e mi pare che Windows lo implementi il TCP/IP, quindi ha anche il livello 7 (cosa che tu dicevi essere addirittura non esistente in Windows...).

mi sfugge il ragionamento "Windows implementa TCP/IP" -> IMPLICA -> "il network stack ha 7 livelli"

Per quanto riguarda il "virtual driver": è un mio modo (noi lo usiamo spesso questo termine, mi sa che non è standard ) per intendere l'interfacciamento con i network drivers di Windows (per accedere ai primi 4 livelli insomma).

il kernel si interfaccia coi network drivers; il kernel è un virtual driver?

EDIT: ?

c'è differenza tra litigare e precisare (fastidiosamente o meno); per me litigare attraverso Internet non ha senso, io preciso soltanto.
e precisare dal vivo invece non lo faccio perché dal vivo non sono così stronzo

considerami amico se ti farà sentire meglio; sappi solo che è un amico che potrebbe precisare

[-fidel-]

Intanto preciso subito una cosa:

Originariamente inviato da 71104

c'è differenza tra litigare e precisare (fastidiosamente o meno); per me litigare attraverso Internet non ha senso, io preciso soltanto.
e precisare dal vivo invece non lo faccio perché dal vivo non sono così stronzo

considerami amico se ti farà sentire meglio; sappi solo che è un amico che potrebbe precisare

Mi era sembrato che la discussione stesse lentamente "scivolando", dopo che ho letto frasi del tipo:

sai cos'è il routing?

o

non si può, e cosa sia la modalità promiscua lo sai solo te...

poi ho visto che ti sei "ammorbidito", quindi l'iconcina era un tentativo (nota il punto interrogativo) per "suggellare" la mancata degenerazione del discorso.
Come penso hai notato, anche a me piace la precisione, quindi finchè precisi vai tranquillo con me, quando una cosa non ti è chiara/non ti torna è lecito fare domande. Mi pare del resto di averti fatto notare alcuni tuoi errori in modo sì diretto, ma non offensivo.

Per tutto il resto, continuiamo domani se per te va bene (o apriamo un altro thread, a questo punto ) dal momento che sto uscendo per svagarmi un po' dopo una giornata di lavoro asfissiante, e davvero non ho più testa per approfondire ulteriormente il discorso al momento.

[ka0s]

Al di là delle tante chiacchiere che sono state fatte il progetto va avanti o no?

Io potrei essere interessato, anche se il C# non l'ho mai visto... però conoscendo java e c++ magari non è difficile nè oneroso da imparare...

la cosa mi interessa, fatemi sapere, magari con un pm!