AMD Athlon 64 X2 3.800+

[joe4th]

Qualcuno mi spiega una cosa. Premetto che non ho mai
overcloccato (anzi una volta ho provato su un Celeron Tualatin
1300, portando il bus da 100 a 133 e quindi il clock a 1733
ma non ha funzionato perché le RAM non ce la facevano...)
ne mi interessa farlo per vedere se
riesco a fare girare SuperPI in 2 secondi meno prima che crashi
tutto (mi interessa che una macchina
sia su 24/24h x 365g/y), ma perché non è possibile
overcloccare aumentando manualmente solo la frequenza del
processore e lasciando invariato tutto il resto? E quindi, non doversi
preoccupare dei timing delle RAM (e del numero di banchi), del FSB, etc.
Per esempio il 3800 X2 la frequenza di default e 2Ghz, perche' non si puo'
portare a 2.4Ghz e quindi di fatto trasformarlo in un 4800 X2? In
fondo sono uguali, ma evidentemente usciti da controlli
di qualità differenti...

[Dark Schneider]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Appena chiudo la lunga lista di materiale in test qui, e ti assicuro che è molto lunga ora come ora, vorrei proprio lavorare ad un articolo incentrato solo su quel genere di test multitasking, con tutte le cpu Dual Core desktop attualmente disponibili in commercio

Perfetto!! Anzi stupendo.

[bjt2]

Perchè il moltiplicatore è bloccato verso l'alto. Solo 'A64 FX ce l'ha completamente sbloccato. Tutti ce l'hanno sbloccato verso il basso per implementare il Cool and Quiet.

[fioredacciaio]

Davvero ottima recensione per un ottimo processore. Personalmente all'orizzonte del mio case vedo AMD (dopo, lo ammetto, una lunga militanza Intel dal mio vecchio caro K6 2 350!) e questo processore tra un paio di mesi sarà davvero appetibile: 64 bit (vedi i S.O. in arrivo), bassi consumi (mentre il petrolio sale e sale e sale), dual core (e per gli stessi videogiochi già si parla di motori fisici e IA gestite rispettivamente dai due core), prestazioni di rilievo rispetto alla concorrenza (e che concorrenza!)... che dire ancora?! Brava AMD... le correnti all'interno del mio case dicono di impostare la rotta lontano da Intel...
Il vento cambia...
Ciao!

[Cyberneticus]

Originariamente inviato da djgusmy85

Direi di no

proprio no

[joe4th]

Originariamente inviato da bjt2

Perchè il moltiplicatore è bloccato verso l'alto. Solo 'A64 FX ce l'ha completamente sbloccato. Tutti ce l'hanno sbloccato verso il basso per implementare il Cool and Quiet.

a) Le motherboard non possono implementare qualche trucco per
sbloccare il moltiplicatore comunque, indipendentemente da quello che e'
fissato sul processore (es. il processore "vede" 10 di moltiplicatore,
ma in realta e' a 13 e funziona a 13)?

b) Tempo fa mi ricordo che con una matita (un po' di grafite,
o della vernice conduttiva) si facevano gli sblocchi dei moltiplicatori
e perfino i cambi di destinazione (es. un Athlon XP in MP, etc.).
Non si puo' piu' fare negli A64? (a patto di rimuovere la placchetta metallica,
tra l'altro come e' agganciata?)

[bjt2]

Per il punto A, si poteva fare in passato spezzando alcuni piedini o con della carta argentata. Non so se sia ancora possibile: addirittura si pensa che in futuro possa essere rilevato il clock fisico del processore e messo in stato di halt se supera un certo overclocking! Il punto B: è risaputo che quei processori consentivano questo, ma mi sembra che siano state adottate contromisure... Comunque è rischioso aprire la CPU...

[joe4th]

Originariamente inviato da bjt2

Per il punto A, si poteva fare in passato spezzando alcuni piedini o con della carta argentata. Non so se sia ancora possibile: addirittura si pensa che in futuro possa essere rilevato il clock fisico del processore e messo in stato di halt se supera un certo overclocking! Il punto B: è risaputo che quei processori consentivano questo, ma mi sembra che siano state adottate contromisure... Comunque è rischioso aprire la CPU...

Un tale qua dice che ha il Venice 3000 con il moltiplicatore sbloccato:

http://www.xtremesystems.org/forums/...3&page=1&pp=25

[JL_Picard]

Originariamente inviato da joe4th

Un tale qua dice che ha il Venice 3000 con il moltiplicatore sbloccato:

http://www.xtremesystems.org/forums/...3&page=1&pp=25

Azzardo alcune ipotesi:

1. il tizio è un fortunato proprietario di un engineering sample (modello di preserie, in genere con molti sbloccato);

2. il tizio è un fortunato proprietario di un FX-55 "declassato" a Venice...

3. il tizio ha preparato un fake colossale...

4. Il tizio ha un colossale...

Tra l'altro non vedo una grande utilità...
Se il suo limite è solo 2664 mhz con le Ram a 166.5 mhz... per giunta a 3-4-4-8...

[joe4th]

Originariamente inviato da JL_Picard

Azzardo alcune ipotesi:

1. il tizio è un fortunato proprietario di un engineering sample (modello di preserie, in genere con molti sbloccato);

2. il tizio è un fortunato proprietario di un FX-55 "declassato" a Venice...

3. il tizio ha preparato un fake colossale...

4. Il tizio ha un colossale...

Tra l'altro non vedo una grande utilità...
Se il suo limite è solo 2664 mhz con le Ram a 166.5 mhz... per giunta a 3-4-4-8...

A me non sembra male, anche perché negli altri snaspshot ha le
RAM a 200 e clock sui 2.5Ghz (con moltiplicatore 12.5). Il che significa
come l'Athlon64 4000. Mi accontenterei di 2.4Ghz.
Io comunque non uso RAM stratosferiche ma delle normalissime
kingston DDR400 con timing 3-3-3-6. Anche perche' sono le uniche stabili
quando ne metti 4 banchi. Non mi sembra molto furbo risparmiare 300E
sul processore e poi dissanguarsi con le RAM per avere timing piu'
aggressivi e capaci di supportare il bus a 270-300Mhz per 30 secondi...

[JL_Picard]

Originariamente inviato da joe4th

A me non sembra male, anche perché negli altri snaspshot ha le
RAM a 200 e clock sui 2.5Ghz (con moltiplicatore 12.5). Il che significa
come l'Athlon64 4000. Mi accontenterei di 2.4Ghz.
Io comunque non uso RAM stratosferiche ma delle normalissime
kingston DDR400 con timing 3-3-3-6. Anche perche' sono le uniche stabili
quando ne metti 4 banchi. Non mi sembra molto furbo risparmiare 300E
sul processore e poi dissanguarsi con le RAM per avere timing piu'
aggressivi e capaci di supportare il bus a 270-300Mhz per 30 secondi...

Intendevo dire che 2667 non sono gran chè come prestazioni di punta.

Però un conto è tenere 3-3-3-6 a 200 mhz, un altro è tenerli a 166.

Volendo proprio rimanere poco sopra i 2.6 Ghz, è certamente più performante un 11 * 240 = 2.64 che riesci a tenere Daily senza svenarsi per Ram e dissipatori ultracostosi.

[spregn]

ottima rece e comparazione
dà parte mia sono un felice possessore di un 4400+ x2 portato a "soli" 2500Mhz per la massima stabilità e silensiosità...

cmq dà un barton 3200+ @2500 e questo , la potenza elaborativa cambia con certi programmi del 300% in + ( o giù di lì )

[bartolino3200]

Certo che i sample recensiti sono sempre i più fortunati.
Inizio a credere che le varie AMD Intel nVidia e Ati mandino sempre chip selezionati con cura allo scopo, in fondo anche questa è pubblicità.
Per carità, se poi il 3800 mantiene le promesse e si rivela nella maggior parte dei casi così tranquillamente occabile a vcore def, io non chiedo altro.
Certo ci vuole sempre un po' di

[Kevin[clod]]

Magari anche un bel test delle temperature in OC a 2450 Mhz con dissi ad aria non sarebbe male...........cmq ottimo X2 3800+ e ottima rece........se caleranno verso natale come io credo saranno molto ma molto appetibili.........

[Stevejedi]

Mi congratulo con AMD per essere riuscita a consolidare la tecnologia dei Dual Core presente già nei Pentium 4 da già molto tempo, e di averla sfruttata al massimo: consideriamo che gli AMD usano frequenze minori rispetto ai Pentium e rendono molto di più.

Però, quello che mi da l'amaro in bocca è il nome che danno ai processori...4800+,3800+...quando la loro frequenza è di 2.4 GHz...! Vorrei proprio sapere con quale scusa giustificano questi nomi così falsi! Loro intendono dire che il processore +3800 sarebbe come un 3.8GHz Intel; ma con quale fondo di verità?? Non possono basare il nome di un processore su un vago presentimento di essere alla pari con un processore Intel 3.8 GHz!!! Ammetto che l'AMD è più forte dell'Intel in certi tipi di calcoli, ma l'Intel ha anche i suoi punti di forza! Non si possono paragonare. Sarebbe come paragonare una Ferrari a una Lamborghini: sono due concetti diversi!

Immaginiamo che un consumatore, che non è addentrato in queste discussioni, debba andare per esempio in un negozio oppure, ocme succede molto spesso, all'ipermercato a comprare il computer: deve decidere su due computers: (in genere, chi non è nel mondo dei computer, sceglie per potenza di calcolo...) uno ha un Pentium 4 da 3,8 GHz e l'altro è l'AMD x2 +4800.... Dall'alto della sua ignoranza sceglierà l'AMD sbavando alla sola idea di essere a 1 GHz in più di Pentium... in realtà e quasi alla pari...anzi, se è per i GHz, è a 2,4 GHz sotto di quanto si aspettava.

In conclusione, io trovo che Amd metta dei nomi fraudolenti ai danni di Intel, perché sanno che al mondo ci sono troppe persone che valutano un processore per quanti GHz riesce a sfornare e non per la qualità del processore, quindi mettono la maschera del "+" e attirano la grande parte dei consumatori.

Forse ho fatto un comizio, ma quello che voglio dire, è che l'AMD è una azienda non seria, perché invece di farsi notare per quanto sono bravi a fare i processori [perché lo sono], ipotizzano un confronto con l'Intel e mettono in luce GHz inesistenti.

Io, due anni fa, comprai il P4 3.0 GHz northwood [ancora lo ho], ma tutti i miei amici dicevano che avevo sbagliato, che dovevo prendere il +3000 o il +3200 di AMD che era "più buono" e costava meno...ma forse non sapevano che per il SETI@home, il P4, TRANCIAVA LE GAMBE al +3000 dimezzando i tempi di elaborazione grazie al dual core!
Risultato: io viaggio col doppio delle WU rispetto ai miei amici con gli AMD, e questi sono rimasti delusi, perché hanno visto come AMD li aveva fregati dal punto di vista del calcolo scientifico [avevano immaginato che a parità di frequenza (3.0GHz e +3000) c'era una uguale potenza di calcolo].

Concludo lanciando una specie di richiesta: vorrei che si apra una raccolta di consensi e firme per fare in modo che AMD la smetta di stampare nomi che ingannano la massa e che dichiari la frequenza reale direttamente nei nomi dei processori o che dia nomi come Intel (630,640, ecc...).

[Stevejedi]

[chiedo scusa per aver sbagliato di scrivere il "+" prima del nome del processore AMD...una disaccortezza!]

[Crystal1988]

è vero ciò che dici.
Il pr di AMD non è fra i migliori.... tuttavia non eran per nulla poco azzeccati.... Gli xp si dovevano confrontare con i Pentium 4 a 533mhz di bus... dove le prestazioni medie generali (quindi calcolo scientifico, giochi, rendering sommati) erano molto simili. Poi è verissimo che il pr attuale degli X2 non centra un'H......
Ma tuttavia io avrei e farei ancora ora come fanno loro.
AMD è ancora una piccola azienda.... ancora poco apprezzata dagli utonti... Gli utonti in realtà scelgono Intel perché è quasi sempre la proposta OEM, e perché si fanno dire le frequenze reali.... Tuttavia la strategia del pr comparato riesce a togliere qualche cliente. Soprattutto prima, la scelta del pr comparato è stata una trovata geniale, dato che scrivere 2.2ghz.... era altamente controproducente, voleva dire tirarsi la zappa sui piedi.

[bjt2]

Ciao. L'HT dei processori INTEL non ha nulla a che vedere con il dual core: ho un P4 Northwood 2.8 con HT. Con il borland C++ ho creato una applicazione che prima faceva un calcolo sequenzialmente e poi in due thread separati: il guadagno è stato solo del 7%. Se fosse stato un vero dual core, avrei avuto valori molto superiori, anche se inferiori al 100% (per inciso l'applicazione faceva una 3D FFT, filtro e 3D IFFT su due volumi 512x512x128 ed ho provato sia in sequenza che in parallelo, ma ammetto che è un task bandwidth limited). L'HT è solo un modo per usare meglio le risorse sprecate nella CPU e nella implementazione del Northwood non è che sia molto efficiente: con il Prescott è migliorata.

Il model number degli A64 è un performance rate rispetto ad un ipotetico Athlon Palomino (o forse thunderbird ???) di pari frequenza e non rispetto ad un P4.

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da Stevejedi

Mi congratulo con AMD per essere riuscita a consolidare la tecnologia dei Dual Core presente già nei Pentium 4 da già molto tempo, e di averla sfruttata al massimo: consideriamo che gli AMD usano frequenze minori rispetto ai Pentium e rendono molto di più.

Però, quello che mi da l'amaro in bocca è il nome che danno ai processori...4800+,3800+...quando la loro frequenza è di 2.4 GHz...! Vorrei proprio sapere con quale scusa giustificano questi nomi così falsi! Loro intendono dire che il processore +3800 sarebbe come un 3.8GHz Intel; ma con quale fondo di verità?

Ciao,
ti sbagli; il model number di AMD è basato non sul confronto diretto delle prestazioni di un processore Intel Pentium 4. A suo tempo il model number era basato su un ipotetico processore Athlon Thunderbird che operi a quella frequenza di clock.
Con il lancio delle cpu Athlon 64 il panel di benchmark utilizzato quale riferimento è completamente cambiato, quindi un Athlon XP 3.200+ non ha per AMD le stesse prestazioni di un Athlon 64 3.200+ in quanto questi due processor number sono stat dati con un subset di benchmark molto differente.

Originariamente inviato da Stevejedi

....
In conclusione, io trovo che Amd metta dei nomi fraudolenti ai danni di Intel, perché sanno che al mondo ci sono troppe persone che valutano un processore per quanti GHz riesce a sfornare e non per la qualità del processore, quindi mettono la maschera del "+" e attirano la grande parte dei consumatori.

A dire il vero è proprio Intel che ha decisamente sterzato lontano dall'approccio basato sui soli MHz; se guardi le specifiche delle cpu single e dual core di Intel e AMD ti accorgerai di come la prima abbia un delta di clock, tra single e dual core, ben superiore rispetto ad AMD.
Il motivo di questo è prettamente legato alla difficoltà di contenere il power leakage con quelle frequenze e architetture, ma questo è tutto un altro paio di maniche.

In ogni caso, non sono proprio articoli come questo che ti permettono di capire quali siano le reali prestazioni dei vari processori, quando confrontati tra di loro?

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Stevejedi

Mi congratulo con AMD per essere riuscita a consolidare la tecnologia dei Dual Core presente già nei Pentium 4 da già molto tempo, e di averla sfruttata al massimo: consideriamo che gli AMD usano frequenze minori rispetto ai Pentium e rendono molto di più.

Però, quello che mi da l'amaro in bocca è il nome che danno ai processori...4800+,3800+...quando la loro frequenza è di 2.4 GHz...! Vorrei proprio sapere con quale scusa giustificano questi nomi così falsi! Loro intendono dire che il processore +3800 sarebbe come un 3.8GHz Intel; ma con quale fondo di verità?? Non possono basare il nome di un processore su un vago presentimento di essere alla pari con un processore Intel 3.8 GHz!!! Ammetto che l'AMD è più forte dell'Intel in certi tipi di calcoli, ma l'Intel ha anche i suoi punti di forza! Non si possono paragonare. Sarebbe come paragonare una Ferrari a una Lamborghini: sono due concetti diversi!

Immaginiamo che un consumatore, che non è addentrato in queste discussioni, debba andare per esempio in un negozio oppure, ocme succede molto spesso, all'ipermercato a comprare il computer: deve decidere su due computers: (in genere, chi non è nel mondo dei computer, sceglie per potenza di calcolo...) uno ha un Pentium 4 da 3,8 GHz e l'altro è l'AMD x2 +4800.... Dall'alto della sua ignoranza sceglierà l'AMD sbavando alla sola idea di essere a 1 GHz in più di Pentium... in realtà e quasi alla pari...anzi, se è per i GHz, è a 2,4 GHz sotto di quanto si aspettava.

In conclusione, io trovo che Amd metta dei nomi fraudolenti ai danni di Intel, perché sanno che al mondo ci sono troppe persone che valutano un processore per quanti GHz riesce a sfornare e non per la qualità del processore, quindi mettono la maschera del "+" e attirano la grande parte dei consumatori.

Forse ho fatto un comizio, ma quello che voglio dire, è che l'AMD è una azienda non seria, perché invece di farsi notare per quanto sono bravi a fare i processori [perché lo sono], ipotizzano un confronto con l'Intel e mettono in luce GHz inesistenti.

Io, due anni fa, comprai il P4 3.0 GHz northwood [ancora lo ho], ma tutti i miei amici dicevano che avevo sbagliato, che dovevo prendere il +3000 o il +3200 di AMD che era "più buono" e costava meno...ma forse non sapevano che per il SETI@home, il P4, TRANCIAVA LE GAMBE al +3000 dimezzando i tempi di elaborazione grazie al dual core!
Risultato: io viaggio col doppio delle WU rispetto ai miei amici con gli AMD, e questi sono rimasti delusi, perché hanno visto come AMD li aveva fregati dal punto di vista del calcolo scientifico [avevano immaginato che a parità di frequenza (3.0GHz e +3000) c'era una uguale potenza di calcolo].

Concludo lanciando una specie di richiesta: vorrei che si apra una raccolta di consensi e firme per fare in modo che AMD la smetta di stampare nomi che ingannano la massa e che dichiari la frequenza reale direttamente nei nomi dei processori o che dia nomi come Intel (630,640, ecc...).

Forse dovresti evitare di dare la colpa ad AMD, perchè la responsabilità maggiore è di Intel stessa, che ha fatto marketing "sporco" sui Gigahertz effettivi delle sue CPU per anni, senza ovviamente pubblicizzare il fatto che un Pentium 4 "prima maniera" a 1.6 GHz veniva praticamente stracciato sia da Pentium 3 e Athlon a 1.13 GHz... E che il P4 ha cominciato a "girare" meglio degli Athlon XP solo quando è stato utilizzato il Bus a 533/800 MHz con HT, e
non prima, dove riusciva a spuntarla solo nella codifica video e applicazioni streaming. Certo che è impossibile paragonare 2 CPU con architetture diverse, ma l'utente medio credeva (e crede ancora) che per la potenza di calcolo contino solo i Megahertz! Allora Intel non è un'azienda seria, secondo te, perchè i suoi megahertz sono "gonfiati" ed "inesistenti" rispetto alla reale potenza di calcolo del processore?
La gente avrebbe visto "pentium 4 3 Gigahertz" e "athlon 64 2.4 GHz" e avrebbe concluso che il primo era più veloce, mentre mediamente è esattamente il contrario.
Secondo: il PR rating di AMD è calcolato non rispetto ai pentium 4 di Intel, bensì agli Athlon Thunderbird, ed è calcolato più seriamente di quanto pensi, basandosi su di una suite di applicazioni standard.
Che poi si potesse adottare un sistema migliore, è indubbio. Ad ogni modo, ora che intel stessa sta adottando un sistema diverso dai megahertz (a causa del Pentium M) è probabile che AMD ritorni ad un sistema di sigle come già ha fatto con gli FX e gli Opteron.
Terzo: non mettere in giro informazioni false e gratuite, come il "dual core" del pentium 4 (che non c'è, c'è l'Hyperthreading, che SIMULA due core, ma non è due core) e il "doppio" di prestazioni in SETI (che non sono il doppio ma il 20-30% a parità di rating), che poi è UNA applicazione che come il videoediting predilige il P4, mentre ci sono altrettante applicazioni che prediligono le CPU AMD. Che ogni architettura abbia i suoi punti di forza è indubbio.
Io ti consiglierei di raccogliere una petizione perchè Intel canni da subito l'architettura netburst, dimostratasi alla fine un vicolo cieco proprio perchè nata più che altro per il marketing (io ho più GHz degli altri quindi sono migliore, a prescindere dal fatto che la concorrenza mediamente abbia più potenza di calcolo a disposizione) e tiri fuori il prima possibile Merom/Conroe.