ATI Radeon HD 2900: svelata la GPU R600

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Kharonte85

Gia' meglio, ma non ho capito quali test avresti fatto...

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=10302

[Zlatan91]

noooo alle 15...io domani torno alle 18.......oh no!!!! ok fuga.....

[Kharonte85]

Originariamente inviato da A.L.M.

Infatti nel messaggio di prima commentavo quel grafico. In effetti è in contrasto con quanto scrivono nell'articolo, dove parlano di prestazioni dimezzate...
Comunque non conosciamo i settings precisi usati nel gioco, quindi è presto per parlare. Comunque mi aspettavo che un gioco pensato per le nVidia andasse molto meglio: ricordiamoci che non siamo nemmeno a 1280x1024, ma un po' meno. La 8800 GTS 640 a 1600x1200 AA4x sicuramente scatta di brutto.

we had the opportunity to test a first demo to the first Direct-X-10-Spiel for the PC. Planet of Capcom draws uses the new API for a faster computation of the responding optics and makes possible in the Direct-3D-10-Pfad besides more beautiful shade (soft Shadows). The latters do not stand in the D3D9-Version for order, the maximum attitude in the menu are "means". We tested the demo version in detail and to offer to you in following bench mark and massively pictures of the Third person Shooters. A Ingame video is supplied later. The test values (see below) to show clearly large hunger after diagram map achievement. The Geforce 8800 Ultra beacons the play in the D3D9-Modus without problems. If one switches however into the D3D10-Modus including soft Shadows, the Framerate over 50 per cent breaks in. Shooter friends already know this phenomenon from F.E.A.R. (dt.) and Riddick (dt.), which with soft Shadows grandios look, but similarly break in. Pleasing it is however that the D3D10-Modus with the detail attitudes of the D3D9-Pfads about ten per cent runs faster. The fact is less good that a Radeon X1950 XTX for 1.280x960 is sufficient including 4x FSAA and 8:1 AF only hair sharp. The min Fps often breaks in in the Effektgetuemmel owing to demanding snow particle effects into the unspielbaren range; the X1950 pro reaches hardly playable Gefilde according to. The Geforce 7900 GTX strikes itself only more wacker, because she is not able to spend the FP16-HDR-Rendering with Multisampling (MSAA) combined. It computes the bench mark therefore only with 8x AF. According to Capcom the demo version will appear accessible soon also for all. Release of the full version takes place however only on 29 June. Update: As Nvidia in a Blog admits gave, will the demo too draws to planet starting from 15 May for the Download to be offered. Thus will it draws to planet to apparent create, to be which first play-cash Direct-X-10-Titel - even if the final version appears only in June.


Traduzione in Inglese dell'articolo, si capisce

Originariamente inviato da Scrambler77

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=10302

OK...cmq qua si parla di un gioco completo. FINE OT

[A.L.M.]

Originariamente inviato da Mister Tarpone

però dai.... spendo 700€ di scheda?? per poi fare 24fps con dett. al max a 1280x e 4xaa???

---------------------------

mi auguro che sia solo colpa di una scarsa ottimizzazione di questo gioco........

E pensare che è ottimizzato per nVidia...

Originariamente inviato da Free Gordon

24fps con una Ultra, con l'uso di shader complessi.... (shatten hoch)
@1280x960....

Sinceramente spero proprio per nVidia che sia una barzelletta..

Originariamente inviato da Kharonte85

Credo intenda le softshadows...o almeno cosi' mi è parso di capire leggendo l'articolo tradotto (visto che fa riferimento a FEAR) cmq quel grafico è la dimostrazione lampante di come in dx9 non ci si possa giocare assolutamente con schede "umane"

Cmq il 15 esce la demo, quindi non ci resta che aspettare...

Credo che abbiate ragione entrambi... Nel senso che Shatten Hoch dovrebbe significare ombre alte, ma comunque le soft-shadows delle DX10 sono di un tipo diverso rispetto a quello DX9, ancora migliore.
Se una scheda che costa in media 800€, uscita pochi giorni fa, non riesce a gestire nemmeno il primo dei giochi DX10 (ottimizzato per la sua architettura) con tutto al max e AA attivato a 1280x960, è un mezzo scandalo, comunque.

Originariamente inviato da belin

...ma sei sicuro d'aver letto bene??? no perchè i miei occhi leggono ciò:

The Filtering on the 8.37 is definitely at least on par or even better than the High Quality setting on the 8.36. You get the faint impression that textures seem to be slightly more detailed on the 8.37. So I didn't really care that the High Quality Option was missing on the 8.37 drivers with the X2900XT.

E Vr-Zone, la cui recensione a me piace perchè è fatta in modo serio, ha utilizzato i driver: 8-37-4-070419a

Coi nuovi driver (che loro non hanno potuto provare) 8.37.4.2_47323 si suppone (c'è NDA) che a new intelligent algorithm that increases FPS while applying similar image quality when running Adaptive Anti-Aliasing. In Oblivion, performance several times faster than previous drivers using the new adaptive AA algorithm was claimed to have been acheived. New optimizations for HDR applications in general resulted in a 5-30% increase in performance.

The 8.37.4.2_47323 is actually a pre-alpha driver, but it includes a preview of new 12xAA and 24xAA modes. These modes use an advanced edge detection filter that delivers edge quality while eliminating blurring.

Quindi, se non sono completamente rintronato (può essere ) i driver 8.37.4.2 aumentano gli FPS, introducono 12xAA, migliorano la qualità d'immagine (edge quality e niente blur), nuova ottimizzazione dell' HDR, nuovo algoritmo per l'AAA.
E sono driver pre-alpha, imho gli 8.38 hanno preso molto da questi driver...

A questo proposito, una precisazione sull'articolo di VR-Zone fatta su Beyond3D.

Just a few things I noted that bug me from the VR-Zone piece.

When they tested Anistropic Filtering, for some reason they decided to also enable "best" AA modes. Problem is, that 16x CFAA uses a wide tent that blurs the image. Thus, they aren't really judging Anistropic Filtering at all, but are judging something totally different.

So at this point I still haven't a clue how R600's AF compares to G80's AF. Grrrr. Hopefully reviews on Monday will do a better job.

Likewise, it sounds like 12x CFAA (8x + Narrow Tent) and 24x CFAA (8x + Edge Detect) are enabled in 8.38. For someone like me, and I'd assume most others on this board, those have the greatest potential of bringing improved AA quality to the table.

24x CFAA sounds the most intriguing. What exactly does ATI mean by edge detect. I can't imagine they mean something as simple as polygon edges, as that would just how current AA is done on both vendors cards, right?

So does this mean it actually has an algorythm that analyzes a texture or entire image and find instances where there are lines/edges and only applies a tent filter to those case. And otherwise doesn't apply narrow or wide tent to the rest of the image/textures?

So in effect it would be trying to anti-alias anything that appears to be a line or an edge on the screen even if it isn't an actual edge of an object. While leaving everything else as it is. If so, this sounds very intriguing. However, I shudder to think of the performance impact something like this would have.

Regards,
SB

Originariamente inviato da Scrambler77

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=10302

Quella è praticamente una techdemo nVidia, farà infatti parte di GPU Gems 3, seppur non creata direttamente da lei e seppure possa girare su ogni scheda DX10.

[GabrySP]

ALM mi hai riacceso la speranza del supporto dell'AA con il "deferred shading"........quel "edge detect" mi ispira....................

Comunque non sono il solo ad avere notato un AF così schifoso da sembrare ridicolo nel 2007 (la teoria di un casino dei driver, vedi attivazione di una modalità di AA che sfuoca un po' tutto sembra valida)

Se mi migliorano l'AAA e l'AF R600 torna in pista (comunque la modalità di AA che "spalma" tutto è un bello sfondone)............se mi supporta l'AA con il "deferred" uccide il G80 anche se fa qualche frame in meno e consumo una manciata di Watt in più.

Speriamo bene

Con questo R600 passo da momenti di depressione a momenti euforici nel giro di pochi minuti.....................peggio di un eroinomane

[Free Gordon]

Stando i test di VR-zone, la 2900XT consuma 5W in meno della GTX in idle e 17W in più in load.

Se sono veritieri del prodotto finale, si pensava di peggio insomma!

Diciamo che come consumi delle board siamo lì, anche se c'è da considerare che la GTX ha 256MB di ram in più.

Se con gli 8.38 sarà simile in prestazioni nelle dx9 (alla GTX), questa scheda, considerando il prezzo, sarà un ottimo partito.



Ps. senza considerare che ad AMD costerebbe meno della rivale GTX, in produzione.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Kharonte85

OK...cmq qua si parla di un gioco completo. FINE OT

Infatti io rispondevo al discorso sulle soft-shadows in dx10, non al gioco completo.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da GabrySP

R600 consuma più di G80 e va di meno e la qualità d'immagine è nettamente inferiore alla scheda nVidia, credo che sia inutile fare troppi discorsi.

Se le X800 prima e X1800/1900 poi, demolivano in tutti i campi le serie 5/6/7 ora si è ribaltato il tutto.

Chi spera in strepitose prestazioni in DX10 è meglio che si renda conto che i giochi DX10 non usciranno prima del 2009 (natale 2008 con un po' di sano ottimismo), quindi saranno sfruttate da R600 come sono stati sfruttati i PS3.0 dalle nVidia serie 5

Spero che tutti quelli che hanno dato dei ciarlatani a quelli di DT, TPU e IT-review si cospargano il capo di cenere e chiedano "virtualmente" scusa. (dato che i loro test erano veri)

PS. se i driver nuovi (8.38) porteranno significativi incrementi di performance sarà solo perchè ATI avrà deciso di abbassare ancora la qualità d'immagine (gli 8.37 questo hanno fatto e la si nota moltissimo)
Bisogna dire però che questo "giochino" è stato inventato tempo fa da nVidia quando prendeva la paga ai tempi delle 9700 e da allora solo schede ATI sono entrate nel mio case.

Attendiamo nuove rece ufficiali ma al momento una scheda ATI nel mio Antec non ci entra. (speriamo nel miracolo )

Sono stato assente in questi giorni, ma attenzione a cadere in facili trappole del marketing... Ovvero i test sintetici farlocchi su giochi/applicativi inesistenti.
Ha poco senso dire "R600" (o G80") va più/meno in DX10, se non esistono applicativi che li utilizzano.
I benchmark, seppur usino tali librerie, NON sono attendibili, per lo stesso identico e semplice motivo per cui non lo sono il test della RAM di Sisoft Sandra (o SuperPi..), il benchmark in lettura sequenziale di HD Tach, il 3DMark, e via dicendo.
Della stessa serie, attenzione anche alle feature farlocche.. a tutti fa piacere che la propria scheda abbia HDR, AA figo a 48x, DX10 e via dicendo, ma purtroppo non sempre innovazione va a braccetto con performance (anzi), infatti le prime schede dotate di SM3.0 in realtà non potevano usufruirne (es. Serie 6), stesso per le Soft Shadows di FEAR e idem ancora per l'HDR + AA (X1).
Mi auguro queste DX10 non facciano la stessa fine, credo che nessuno voglia giocare "DX10", con poi 12 FPS.
Per la qualità dei filtri, vedremo (domani?), ma molto probabilmente l'anisotropico non sarà al pari nvidia, valido come da tradizione l'AA (in questi giorni l'han pubblicizzato parecchio), ma vedremo il suo impatto prestazionale (il nuovo CSAA di nvidia è ottimo in questo senso)

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Free Gordon

Stando i test di VR-zone, la 2900XT consuma 5W in meno della GTX in idle e 17W in più in load.

Se sono veritieri del prodotto finale, si pensava di peggio insomma!

Diciamo che come consumi delle board siamo lì, anche se c'è da considerare che la GTX ha 256MB di ram in più.

Se con gli 8.38 sarà simile in prestazioni nelle dx9 (alla GTX), questa scheda, considerando il prezzo, sarà un ottimo partito.



Ps. senza considerare che ad AMD costerebbe meno della rivale GTX, in produzione.

I 256MB in più sono i 5W in meno, fra l'altro la GTX sarebbe in realtà mezza buggata, visto che non rallenta di clock quando in idle (feature invece implementata nella serie 8600/8400), quindi aspettiamoci un refresh che farà da toccasana. 17W non sono pochi ma in effetti si aspettava di più, si aspettava anche la XTX, a dire il vero
Per il costo di produzione, perchè dovrebbe costare meno? Semmai produrre un R600 costa molto di più, sopratutto se contiamo il tempo perso per la revisione del chip e per la revisione dei driver, sono 6 mesi in più di sviluppo in cui si è speso senza guadagnare (anzi, si perdeva, visto che il settore GPU di ATI ha segnato un passivo nell'ultimo periodo).
Senza contare inoltre che la fabbrica non è ancora a regime, quindi necessariamente scarterà molti chip, almeno per i primi 2 mesi, fino a che verranno aggiustate le maschere litografiche

[Free Gordon]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Per il costo di produzione, perchè dovrebbe costare meno? Semmai produrre un R600 costa molto di più, sopratutto se contiamo il tempo perso per la revisione del chip e per la revisione dei driver, sono 6 mesi in più di sviluppo in cui si è speso senza guadagnare (anzi, si perdeva, visto che il settore GPU di ATI ha segnato un passivo nell'ultimo periodo).

Il chip è completo ed è a 80nm, al contrario di G80 che è a 90.

G80 ha l'nvIO esterno e ne deriva anche che il pcb di G80 è più complesso (è più lunga di 3 cm).

Ha più ram on board e le ram sono ad una frequenza più alta.

Morale: costa decisamente di più la GTX che la XT (a livello di produzione).

Se invece parliamo a livello di R&D allora credo che sia costata di più la XT, probabilmente.
Ma io parlavo di produzione.

[Free Gordon]

La rece di OCW, conclude così:

"When it comes to real games, running them with AA/AF at high resolutions, the card gave some better results when compared to the NV's 8800GTX. This is probably due to a 512 bits memory controller instead of 384bits on 8800GTX".

I driver sono ancora gli 8.37...
In pratica alle alte res, con filtri, sarebbe migliore la 2900XT della 8800GTX...

[קñåkê×]

insomma dite che ho fatto bene a prendere la XFX 8800gts XXX 320 mb in questo momento ? , ho fatto una cazzata immane ? come qualità di immagine mi pare molto superiore la 8800, e anche come frame. voi che dite?

[Free Gordon]

Originariamente inviato da קñåkê×

insomma dite che ho fatto bene a prendere la XFX 8800gts XXX 320 mb in questo momento ? , ho fatto una cazzata immane ? come qualità di immagine mi pare molto superiore la 8800, e anche come frame. voi che dite?

La 8800GTS 320 costa 250 euro.
La 2900XT 400.

Non sono due fasce di prezzo paragonabili, per quella fascia di prezzo (250 euro), la tua scheda è ottima.

Per il resto, aspettiamo la rece di hwup, domani.

Originariamente inviato da קñåkê×

insomma dite che ho fatto bene a prendere la XFX 8800gts XXX 320 mb in questo momento ? , ho fatto una cazzata immane ? come qualità di immagine mi pare molto superiore la 8800, e anche come frame. voi che dite?

io avrei aspettato... cmq dai ...alla fine hai preso una buona scheda ( )

[TecnoWorld8]

sperando che usino i famigerati 8.38 così siamo tutti contenti e soddisfatti...

[קñåkê×]

nooo lo sapevo... la xfx 8800gts XXX è la versione overcloccata, che io ho pagato 370€ insomma ho fatto la + grande cazzata di tutti i tempi

Originariamente inviato da קñåkê×

nooo lo sapevo... la xfx 8800gts XXX è la versione overcloccata, che io ho pagato 370€ insomma ho fatto la + grande cazzata di tutti i tempi

oh mamma mia !!!


ma è troppo!!!

sorry. hai fatto un pessimo affare

[bonzuccio]

Originariamente inviato da קñåkê×

nooo lo sapevo... la xfx 8800gts XXX è la versione overcloccata, che io ho pagato 370€ insomma ho fatto la + grande cazzata di tutti i tempi

te la sei cercata cn tutte le forza comunque
può capitare ma intanto se l'hai presa da un po hai goduto il giusto

[קñåkê×]

Originariamente inviato da bonzuccio

te la sei cercata cn tutte le forza comunque
può capitare ma intanto se l'hai presa da un po hai goduto il giusto

una settimana fa

[bonzuccio]

Diritto di recesso tutta la vita