Teoria Evoluzionistica Darwiniana

[lowenz]

Originariamente inviato da Banus

x lowenz: le mutazioni "rapide" in genere sono deleterie... il meccanismo della mutazione va bene come "esplorazione locale" delle possibilità. Anche gli adattamenti dovuti alle radiazioni (riproduzione sessuata) servono appunto a contenerne gli effetti.

E guarda che lo so
Però ti faccio presente che è tutto in relazione alla complessità della forma di vita. Quello che uccide un uomo (perchè è molto complesso e ha un equilibrio più critico) può non uccidere una forma di vita più semplice.

[lowenz]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Ho capito , tipo questo

L'impostazione concettuale che privilegia la fase della necessità viene definita fondamentalismo darwiniano da Stephen Jay Gould e Niles Eldredge che, accentuando invece l'aspetto della casualità, sostengono la teoria degli "equilibri punteggiati": secondo questa teoria l'evoluzione non procede con un cambiamento lento e costante, ma con l'alternanza di lunghi periodi di stasi e repentini cambiamenti, a volte dovuti a eventi catastrofici, come la scomparsa dei dinosauri che sarebbe stata causata dall'impatto di un gigantesco meteorite.

Già. Pensare che tutto sia lineare nel tempo è un atteggiamento tipicamente umano.....E BASTA

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Banus

Prima di tutto con "unico progenitore" si intende comunque una popolazione con caratteristiche abbastanza uniformi. Parlare di specie è abbastanza difficile perchè non c'è riproduzione sessuata.
Inoltre la vita, dal punto di vista dei biologi, è un comportamento emergente... la porpabilità che si formi per caso anche una semplice proteina è bassissima, e resta da spiegare come sia apparsa la complessa biochimica... probabilmente c'è stato un processo di selezione verso forme più complesse e stabili.

x lowenz: le mutazioni "rapide" in genere sono deleterie... il meccanismo della mutazione va bene come "esplorazione locale" delle possibilità. Anche gli adattamenti dovuti alle radiazioni (riproduzione sessuata) servono appunto a contenerne gli effetti.

Però una teoria si forma su una base, qui mi sembri che si stanno facendo ipotesi sulla base , facendo così ogni teoria può essere valida in mancanza di prove sulle origini perché faccio una teoria e dopo adatto la base, oppure simulo differenti possibilità di origine e questo porta ad innumerevoli teorie differenti , tutte valide ed in cotrasto tra loro.

[Banus]

Originariamente inviato da lowenz

Però ti faccio presente che è tutto in relazione alla complessità della forma di vita. Quello che uccide un uomo (perchè è molto complesso e ha un equilibrio più critico) può non uccidere una forma di vita più semplice.

Ma non è un caso che le prime forme di vita siano apparse nel mare... oltre al solvente (gratis) forniva un'ottima protezione per gli ultravioletti che avrebbero distrutto le prime molecole complesse appena formate

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da lowenz

Già. Pensare che tutto sia lineare nel tempo è un atteggiamento tipicamente umano.....E BASTA

[lowenz]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Però una teoria si forma su una base, qui mi sembri che si stanno facendo ipotesi sulla base , facendo così ogni teoria può essere valida in mancanza di prove sulle origini perché faccio una teoria e dopo adatto la base, oppure simulo differenti possibilità di origine e questo porta ad innumerevoli teorie differenti , tutte valide ed in cotrasto tra loro.

Dai che parliamo di epistemologia adesso? (Vedo già tutto il forum che scappa a gambe levate )
Ogni teoria parte da postulati, definizioni e regole di deduzione. Da questo schema non possiamo uscire, in scienza (ma in generale in ogni forma cognitiva umana)

[lowenz]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Volevo dire che la linearità di un processo è tipicamente un'ipotesi umana semplificatrice. Così sono più chiaro?

[Banus]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

oppure simulo differenti possibilità di origine e questo porta ad innumerevoli teorie differenti ,tutte valide ed in cotrasto tra loro.

Fino ad ora non ci sono teorie scientifiche che permettano di inquadrare la complessità della vita, a parte la teoria dell'evoluzione. Simulazioni al computer danno ragionevoli risultati a supporto della teoria, ma non potendo fare esperimenti su larga scala (per qualche milione di anni...) non è possibile verificare ogni ipotesi. E' una situazione simile a quella della cosmologia, ma non impedisce di fare scienza (e previsioni).

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Banus

Fino ad ora non ci sono teorie scientifiche che permettano di inquadrare la complessità della vita, a parte la teoria dell'evoluzione. Simulazioni al computer danno ragionevoli risultati a supporto della teoria, ma non potendo fare esperimenti su larga scala (per qualche milione di anni...) non è possibile verificare ogni ipotesi. E' una situazione simile a quella della cosmologia, ma non impedisce di fare scienza (e previsioni).

Cosmologia o astrologia?
Scherzi a parte mi piacerebbe capirci qualcosa di più, ma credo che sia meglio aspettare che ci capiscano qualcosa prima chi deve capire, hai capito?
Comunque anche te vedi il problema, se le simulazioni supportano entrambe le teorie (quella lineare e quella no) immaginerai che può apparire una terza o quarta teoria che sia sempre dimostrabile per simulazione, quindi si resta nel campo delle ipotesi totale e per ipotesi un giorno si scoprirà qualcosa che potrà distruggere tutte e 2 le teorie, sempre che i risultati non vengano scartati.

[Banus]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Scherzi a parte mi piacerebbe capirci qualcosa di più, ma credo che sia meglio aspettare che ci capiscano qualcosa prima chi deve capire, hai capito?

Hai avuto la sfortuna di beccare due appassionati di scienza e epistemologia come me e lowenz

Comunque anche te vedi il problema, se le simulazioni supportano entrambe le teorie (quella lineare e quella no) immaginerai che può apparire una terza o quarta teoria che sia sempre dimostrabile per simulazione, quindi si resta nel campo delle ipotesi totale e per ipotesi un giorno si scoprirà qualcosa che potrà distruggere tutte e 2 le teorie, sempre che i risultati non vengano scartati.

Se ci rifletti questo vale per tutte le teorie... chi ha visto una funzione d'onda? chi ha visto il Big Bang? si procede sempre così: si fanno delle ipotesi e si mantengono finchè la baracca regge, e se non regge si deve cambiare teoria

[lowenz]

Originariamente inviato da Banus

Hai avuto la sfortuna di beccare due appassionati di scienza e epistemologia come me e lowenz

Il ragazzo è stato parecchio sfortunato

Cmq ho molto apprezzato la foto dei 2 pappagalli

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Banus

Hai avuto la sfortuna di beccare due appassionati di scienza e epistemologia come me e lowenz

Se ci rifletti questo vale per tutte le teorie... chi ha visto una funzione d'onda? chi ha visto il Big Bang? si procede sempre così: si fanno delle ipotesi e si mantengono finchè la baracca regge, e se non regge si deve cambiare teoria

Ok, allora mi diletto anche io

La teoria dell'involuzione

Ovvero basta allo sterminio delle specie
Chi dice che in realtà siano apparse nuove specie ?
Supponiamo che all'istante 1 erano presenti tutte le specie conosciute , sconosciute e già estinte .
Queste in realtà non si sarebbero evolute ma ,come nel caso delle famose zanzare, sarebbero sopravvissute solo quelle specie che si sono adattate ai nuovi fattori o che sono scampate ai vari disastri naturali.
Basterebbe risolvere il problema delle datazioni usando anche quei reperti che vengono scartati perché non possono trovarsi in determinati posti e vengono catalogati come "oggetti fuori posto"
Poi quello che successe all'istante 0 non è rilevante ai fini di questa teoria

[lowenz]

Questa è una visione apocalittica

[slimer]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Ma questo lo capisco, non capisco come da un batterio di miliardi di anni fa si sia arrivati ad una meraviglia del genere semplicemente per caso , mi sembra illogico

Tutti gli elementi chimici (chi più chi meno) tendono a combinarsi tra di loro nella configurazione più stabile possibile...se ti ricordi l'esperimento di Miller saprai che da ammoniaca, idrogeno, metano e biossido di carbonio si generano una serie di elementi biologici tra cui vari amminoacidi, mattoni della vita. Da questi si formano catene di DNA in cui solo le più stabili "resistono" nel tempo...e da qui comincia l'evoluzione! Tali catene diventano sempre più complesse finchè, per farla breve (naturalmente se ci sono le giuste condizioni ambientali) scaturisce la vita.
Vorrei anche aggiungere che non è necessario nessun intervento esterno di un essere superiore per la generazione della vita, è il "destino" degli elementi creare gli stupendi ara in foto.
Fino a 1000 anni fa... si pensava che il Sole fosse stato creato (materialmente) da Dio ora sappiamo con assoluta certezza che si è formato da una nube di materiale "compattata" da una qualche esplosione di supernova.
Questo solo per dire che fra qualche secolo capiremo perfettamente come "nasce la vita".

PS - Il grosso problema metafisico è capire chi e come ha creato gli elementi chimici e le leggi fisiche...così perfetti da generare (e qui mi ripeto) senza nessun intervento esterno LA VITA!

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da slimer

Tutti gli elementi chimici (chi più chi meno) tendono a combinarsi tra di loro nella configurazione più stabile possibile...se ti ricordi l'esperimento di Miller saprai che da ammoniaca, idrogeno, metano e biossido di carbonio si generano una serie di elementi biologici tra cui vari amminoacidi, mattoni della vita. Da questi si formano catene di DNA in cui solo le più stabili "resistono" nel tempo...e da qui comincia l'evoluzione! Tali catene diventano sempre più complesse finchè, per farla breve (naturalmente se ci sono le giuste condizioni ambientali) scaturisce la vita.
Vorrei anche aggiungere che non è necessario nessun intervento esterno di un essere superiore per la generazione della vita, è il "destino" degli elementi creare gli stupendi ara in foto.
Fino a 1000 anni fa... si pensava che il Sole fosse stato creato (materialmente) da Dio ora sappiamo con assoluta certezza che si è formato da una nube di materiale "compattata" da una qualche esplosione di supernova.
Questo solo per dire che fra qualche secolo capiremo perfettamente come "nasce la vita".

PS - Il grosso problema metafisico è capire chi e come ha creato gli elementi chimici e le leggi fisiche...così perfetti da generare (e qui mi ripeto) senza nessun intervento esterno LA VITA!

Mah, Miller partiva da quella che si supponga sia stata l'atmosfera presente all'inizio, quindi come sempre tutto da dimostrare
A questo punto è molto più facile (e probabile) dire che la vita venga da una cometa lasciando ad altri il problema di come sia nata

[gino46]

xchè credete ancora che l'uomo deriva dalle scimmie???

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da gino46

xchè credete ancora che l'uomo deriva dalle scimmie???

[Banus]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Cosa affermano i creazionisti

Mi sono già letto qualcosa su wikipedia, voce "Intelligent design", che per certi versi è più sottile del creazionismo. Comunque, dal sito:

Gli evoluzionisti ritengono che la Terra abbia circa 10 miliardi di anni, ma ci sono diversi motivi per ritenere che quell'età sia esagerata.

4,5 miliardi di anni circa, datazione con Uranio 238, rilevata da rocce terrestri e da meteoriti.
Devo continuare a leggere o basta questo errore madornale?

[lowenz]

Originariamente inviato da Banus

Mi sono già letto qualcosa su wikipedia, voce "Intelligent design", che per certi versi è più sottile del creazionismo. Comunque, dal sito:


4,5 miliardi di anni circa, datazione con Uranio 238, rilevata da rocce terrestri e da meteoriti.
Devo continuare a leggere o basta questo errore madornale?

Una dei "capoccia" dei creazionisti (non mi ricordo il nome, ma è uno abbastanza avanti fra loro) aveva trovato un modo per usare a suo favore il C14 per avvalorare le sue tesi.....cmq è a queste persone io rivolgerei una domanda semplice semplice: come la mettiamo con la tettonica a zolle? I continenti dovrebbero muoversi a un bel po' di Km/h per fare i percorsi che hanno fatto (vedi India). Simile discorso per le orogenesi delle catene montuose.

[lowenz]

Originariamente inviato da Banus

Devo continuare a leggere o basta questo errore madornale?

Già

10.000 anni? E il Sole quando si sarebbe acceso? Il giorno prima? E in un giorno una reazione termonucleare di quelle proporzioni si stabilizza?

Evito faccine che è meglio