Twitter potrebbe essere vietato in Europa se non segue le regole sulla disinformazione

[azi_muth]

Originariamente inviato da blobb

perciò possono esprimere le opinioni solo gli "esperti" ????
io misero mortale non posso parlar male o bene di un telefono o su il cambiamento climatico?

In democrazia possono tutti esprimere la propria opinione, ma quando questo avviene bisogna anche essere aperti alle più feroci critiche.
Fa parte del gioco.

Quello che noto è che oggi più che in passato le persone si esprimono anche su temi su cui non hanno alcuna competenza scambiando l'informazione per conoscenza e questo è terribile...perchè non si puo' sostituire lo studio di una materia con quattro righe lette velocemente da fonti che non si è nemmeno in grado di valutare.
L'effetto dunning kruger unito al sentimento anti-Kasta e antiscientifico sta creando una situazione esplosiva che mina la società dal suo interno.

[blobb]

Originariamente inviato da azi_muth

In democrazia possono tutti esprimere la propria opinione, ma quando questo avviene bisogna anche essere aperti alle più feroci critiche.
Fa parte del gioco.

Quello che noto è che oggi più che in passato le persone si esprimono anche su temi su cui non hanno alcuna competenza scambiando l'informazione per conoscenza e questo è terribile...perchè non si puo' sostituire lo studio di una materia con quattro righe lette velocemente da fonti che non si è nemmeno in grado di valutare.
L'effetto dunning kruger unito al sentimento anti-Kasta e antiscientifico sta creando una situazione esplosiva che mina la società dal suo interno.

oggi è tutto amplificato da internet, ma la domanda è sempre quella chi decide che alcune affermazioni sono fake??
mentana? Musk? gli "esperti"?

[azi_muth]

In un mondo ideale ogni persone dovrebbe essere dotata degli strumenti minimi per essere in grado di fare un fact checking o quanto meno di distinguere una notizia falsa da una vera.
Il problema è che ci troviamo in un paese in cui 1/3 della popolazione è analfabeta funzionale e la scolarità è molto bassa per essere un paese dell'OCSE. Una buona parte della popolazione non sono non gli strumenti cognitivi per distinguere ciò che è vero e ciò che falso ma non riesce a comprendere correttamente un teso scritto figuriamoci a controllare le fonti. Questo porta le persone a ragionare sulla base di quel poco che già conoscono e credono più in quello che vogliono credere piuttosto che arrivare a una consapevolezza del reale.

Anche quando ci sono delle verità oggettive o scientifiche queste vengono rifiutate da una parte della popolazione più per posizioni ideologiche e anticasta che per effettiva capacità di giudicare oggettivamente una argomentazione perchè è più facile.
La stessa scienza viene vista come una manifestazione della "casta" e il dibattito scientifico di cui la maggior parte delle persone non comprende il funzionamento genera confusione aumentando quindi la diffidenza il che apre praterie alla disinformazione.

In tutto questo scenario ci troviamo di fronte a potenze che utilizzano la disinformazione come un arma e la usano per aprire crepe negli ordinamenti.
Si vede chiaramente come ci sia una sovrapposizione tra no /ni vax e filo putin / filo cina / antioccidentali/ antidemocratici/ negazionisti della scienza/ anticasta/ complottisti/ irrazionalismo...

Lo stato non ha scelte semplici. Se ci si adotta per la censura delle fake più clamorose e pericolose verrebbe accusato di autoritarismo e di ledere la liberta di espressione, se non adotta la censura allo stesso modo le fake possono montare e diventare pericolose per la stessa esistenza della democrazia.

Non c'è una soluzione semplice. Non sono molto d'accordo con la censura perchè credo che sia il modo per alimentare ulteriormente l'ambito del complottismo. Però a tutto c'è un limite.
Sugli aspetti più pericolosi e devianti credo si debba intervenire anche con la censura. Non dimentichiamoci che nel nostro ordinamento esiste l’art. 656 c.p. che punisce infatti la pubblicazione o la diffusione di notizie false, esagerate o tendenziose, atte a turbare l’ordine pubblico. In questo caso è il giudice a decidere ciò che falso da ciò che è vero.

Per il resto credo si debba combattere le balle con la verità e con l'educazione, il nostro sistema educativo dovrebbe essere riformato da zero e dovremmo puntare a diventare una specie di Finlandia.
Inoltre bisognerebbe recuperare la parte di popolazione che si sente esclusa dal sistema che alla fine abbocca alla fake news perche danno falsa risposta e una spiegazione del loro disagio: sono uno sfigato perchè il "sistema" m'ha fottuto...e il sistema è fatto di professoroni, esperti con il corollario di verità ufficiali. E un po' come quelli che si illudono di poter guarire dal cancro andando dai santoni.
E' un processo difficile e non sono ottimista. Siamo su una strada veramente buia e pericolosa.

[Silent Bob]

Originariamente inviato da blobb

perciò possono esprimere le opinioni solo gli "esperti" ????
io misero mortale non posso parlar male o bene di un telefono o su il cambiamento climatico?

ti hanno già risposto, però come al solito si confondono le proprie opinioni con i dati di fatto (specifico, non sto parlando delle altre risposte, date dopo la domanda di Blobb).

Per farla breve è come quando vedi gli anziani ad osservare i cantieri, gli operai non chiedono al loro i consigli per andare avanti ma da chi gestisce il progetto.

Ma, non è in dubbio che chi magari ha fatto in progetto o chi lo mette in opera non lo ha fatto sbagliato, ma son loro gli "esperti" , il punto di riferimento.

Nessuno ti vieta di dire che il palazzo fa schifo come progettato, ma nessuno però ti pone il quesito dal lato tecnico.

Stessa cosa in altri ambiti.

L'ultima voce in capitolo deve esser sicuramente di chi ne capisce di più.

Questo, lo ripeto, non vuol dire che il cosidetto "esperto" non possa sbagliare, proprio perché è normale che succeda.

[blobb]

Originariamente inviato da Silent Bob

ti hanno già risposto, però come al solito si confondono le proprie opinioni con i dati di fatto (specifico, non sto parlando delle altre risposte, date dopo la domanda di Blobb).

Per farla breve è come quando vedi gli anziani ad osservare i cantieri, gli operai non chiedono al loro i consigli per andare avanti ma da chi gestisce il progetto.

Ma, non è in dubbio che chi magari ha fatto in progetto o chi lo mette in opera non lo ha fatto sbagliato, ma son loro gli "esperti" , il punto di riferimento.

Nessuno ti vieta di dire che il palazzo fa schifo come progettato, ma nessuno però ti pone il quesito dal lato tecnico.

Stessa cosa in altri ambiti.

L'ultima voce in capitolo deve esser sicuramente di chi ne capisce di più.

Questo, lo ripeto, non vuol dire che il cosidetto "esperto" non possa sbagliare, proprio perché è normale che succeda.

qui si parla di altro , alias di individuare e cancellare quelle che sarebbero fake news , il problema rimane su due lati , la prima è chi decide quali sono le fake, la seconda è perchè si dovrebbero cancellare, se io voglio credere che la terra è piatta devo avere il diritto di dirlo, come credere in dio (non c'e nessuna prova che esista) che gli americani non sono mai stati sulla luna, tra l'altro certe censure sono applicate solo verso una parte , le "verità" ufficiali che spesso sono fake non vengono mai sanzionate, vatti a vedere cosa diceva draghi verso i vaccini e GP , qualcuno si è mai sognato di cancellare i suoi interventi??

[Silent Bob]

Originariamente inviato da blobb

qui si parla di altro , alias di individuare e cancellare quelle che sarebbero fake news , il problema rimane su due lati , la prima è chi decide quali sono le fake, la seconda è perchè si dovrebbero cancellare

No, qua si parla di questo:
1) chi decide quali sono le fake news:
non certamente uno pescato per strada , e ci vuole un minimo di raziocinio.
2)la seconda è perchè si dovrebbero cancellare:
ma che davero davero?
cioè, uno scrive una stronzata, grossa come una casa, e pretendi pure che rimane lì dov'è?

Originariamente inviato da blobb

se io voglio credere che la terra è piatta devo avere il diritto di dirlo, come credere in dio (non c'e nessuna prova che esista) che gli americani non sono mai stati sulla luna, tra l'altro certe censure sono applicate solo verso una parte , le "verità" ufficiali che spesso sono fake non vengono mai sanzionate, vatti a vedere cosa diceva draghi verso i vaccini e GP , qualcuno si è mai sognato di cancellare i suoi interventi??

Vedi, qua continui a sbattere la testa, come si è detto ognuno è libero di credere a ciò che vuole, ma non è censura, basta usare a sproposito sto termine.

Se uno ha detto una cazzata, una cazzata rimane, tu ci puoi pure credere a sta cazzata, ma non puoi pretendere che anche gli altri ci credono.

Peccato che gran parte della gente si fissa sulla propria opinione e continua con quello. Non sei sicuro di un argomento?
ecco, leggi le opinioni di entrambi le parti , fatti un'opinione, e diffondila come tale, non come verità.

Però si continua ad usare senza motivo (il termine giusto è altro) la parola "Censura", no, non è censura, se una cosa è sbagliata va tolta dal contesto, non messa comunque in mezzo.

[megamitch]

Originariamente inviato da blobb

qui si parla di altro , alias di individuare e cancellare quelle che sarebbero fake news , il problema rimane su due lati , la prima è chi decide quali sono le fake, la seconda è perchè si dovrebbero cancellare, se io voglio credere che la terra è piatta devo avere il diritto di dirlo, come credere in dio (non c'e nessuna prova che esista) che gli americani non sono mai stati sulla luna, tra l'altro certe censure sono applicate solo verso una parte , le "verità" ufficiali che spesso sono fake non vengono mai sanzionate, vatti a vedere cosa diceva draghi verso i vaccini e GP , qualcuno si è mai sognato di cancellare i suoi interventi??

Se una notizia è falsa è giusto che venga oscurata dai mezzi di informazione. Nessuno ti metterà in galera per il fatto che tu ci creda lo stesso.

[azi_muth]

Originariamente inviato da megamitch

Se una notizia è falsa è giusto che venga oscurata dai mezzi di informazione. Nessuno ti metterà in galera per il fatto che tu ci creda lo stesso.

Il punto è che però tutto il processo di selezione, verifica, controllo dell'informazione che era possibile prima dell'avvento della rete è completamente saltato e con essa è saltata anche al fiducia nei confronti di chi la operava.

[megamitch]

Originariamente inviato da azi_muth

Il punto è che però tutto il processo di selezione, verifica, controllo dell'informazione che era possibile prima dell'avvento della rete è completamente saltato e con essa è saltata anche al fiducia nei confronti di chi la operava. D'altro canto anche media tradizionali diffondono fake news senza alcuna rettifica senza che i vari ordini professionali intervengano.
Mi viene in mente un giornale in particolare che diffonde fake come se non ci fosse un domani appellandosi alla libertà di espressione, ma che in realtà guarda più alle vendite...più quello che scrivono è atroce più vendono.

Basta volerlo e si può comunque cercare di arginare il fenomeno.

Ma leggendo anche solo qui sul forum cose assurde durante il covid ho il dubbio che la gente adori questo genere di notizie false

[Silent Bob]

Originariamente inviato da azi_muth

Il punto è che però tutto il processo di selezione, verifica, controllo dell'informazione che era possibile prima dell'avvento della rete è completamente saltato e con essa è saltata anche al fiducia nei confronti di chi la operava.

E' da parecchio tempo che la gente si affida alle notizie provenienti da X o Y personaggio o sito di dubbia provenienza.

Spesso se si vuol sapere la verità nella notizia basta cercare le fonti, e se non si trovano è già un'indizio.

Una dei tanti problemi di questa storia è gente che non sapeva già da prima distinguere un fake da una cosa reale. O chi se ne esce vedendo opere come il "Cristo Velato" dicendo che è stata fatta con "il marmo liquido".

Più che fiducia nell'informazione (che anche qui , è più mancanza di fiducia nei confronti dei giornalisti* di turno) direi un'idea sproporzionata delle proprie capacità di tanta gente di interpretare qualunque news.

Certo il problema è più ampio se lo si va a cercare, ma spesso non serve manco esser laureati se ad ogni cosa che si legge non si usa un pò di testa.

*nel caso italiano si sa come siamo messi, perfino nello sport riescono, in molti, ad esser pessimi.

[giacomo_uncino]

Originariamente inviato da Trestar

Il problema del nostro tempo, 2 pagine di commenti e nemmeno un “cornuto” che per sbaglio si sia andato a vedere che cos’è il Digital Services Act (DSA), come verrà applicato, quali obiettivi, etc… ormai i discorsi sono solo polarizzati e di una banalità disarmante, tutti alla carica: CENSURAAA..
La superficialità dilaga e ammanta ogni cosa. Parliamo degli obiettivi, dei modi per raggiungerli, ma non crediate che una norma del genere sia fatta da 4 idioti in 2 giorni tanto per rompere il cazzo.
lo strumento comunque è volto sopratutto alla trasparenza delle piattaforme (sovvenzioni economiche, server, sicurezza dei beni e servizi, etc.) per evitare utilizzi illeciti.
Per fare un esempio banale di “fantasia”, non è che se un paese terzo sovvenziona pesantemente un social network per orientare il voto del paese target, tramite notizie e post ad hoc, si sta parlando di libertà di espressione

Quoto

[azi_muth]

Originariamente inviato da Silent Bob

L'ultima voce in capitolo deve esser sicuramente di chi ne capisce di più.

E questo sarebbe un passo avanti ma non è così facile come sembra.

Intanto perchè distinguere i veri esperti dagli "arrangiati" non è cosa semplice per lettore medio e poi anche gli esperti possono avere pareri differenti perchè comunque sia esiste specialmente su fenomeni nuovi un dibattito in ambito scientifico
In questo non aiutano nemmeno il format di dibattito che avviene in TV perchè cercano sempre gli "esperti" più controversi e rumorosi per fare più ascolto.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Silent Bob

E' da parecchio tempo che la gente si affida alle notizie provenienti da X o Y personaggio o sito di dubbia provenienza.

Questa è l'onda lunga del sentimento anticasta.
Purtroppo è anche un sintomo di disagio profondo della società.

[giacomo_uncino]

mettiamo pure il link a questo DSA se c'è qualche "cornuto" che almeno ha voglia di sbattersi 5 minuti
https://digital-strategy.ec.europa.e...es-act-package

e non preoccupatevi che twitter ottempererà

[Silent Bob]

Originariamente inviato da azi_muth

Questa è l'onda lunga del sentimento anticasta.
Purtroppo è anche un sintomo di disagio profondo della società.

Il discorso è diffuso, se lo mettiamo solo nel contesto italiano, da quando "qualcuno" ha trasformato la politica in tifo si è visto solo da una parte all'altra , dove la ragione sta anche nel credo politico, fondendo sempre di più il tutto.

Originariamente inviato da azi_muth

E questo sarebbe un passo avanti ma non è così facile come sembra.

Intanto perchè distinguere i veri esperti dagli "arrangiati" non è cosa semplice per lettore medio e poi anche gli esperti possono avere pareri differenti perchè comunque sia esiste specialmente su fenomeni nuovi un dibattito in ambito scientifico

Non ho detto che non è facile, ma se ti tagli con un qualcosa di arruginito e ti dicessi "tranquillo, non è niente" sai benissimo che direi una fesseria.
Ma se successivamente qualcuno ti dicesse che è vero che non è niente, allora il problema peggiora. Il tutto senza passare da chi ne capisce, se uno ha qualche dubbio.

Solo che qua si è cominciato a diffidarsi anche di chi qualcosa lo sa eccome, anche di esperti noti, per affidarsi poi a gentaglia che per guadagnare sfrutta la situazione.

Poi beh , anche dalla parte di chi ci capisce qualcosa puoi trovare a chi punta al guadagno e alla fama, e su questo non ci si può far niente.

Originariamente inviato da azi_muth

In questo non aiutano nemmeno il format di dibattito che avviene in TV perchè cercano sempre gli "esperti" più controversi e rumorosi per fare più ascolto.

Questo si collega al discorso "tifo" che facevo sopra, si basano le ragioni a seconda dell'origine politica del discorso.

[blobb]

Originariamente inviato da Silent Bob

No, qua si parla di questo:
1) chi decide quali sono le fake news:
non certamente uno pescato per strada , e ci vuole un minimo di raziocinio.
2)la seconda è perchè si dovrebbero cancellare:
ma che davero davero?
cioè, uno scrive una stronzata, grossa come una casa, e pretendi pure che rimane lì dov'è?


Vedi, qua continui a sbattere la testa, come si è detto ognuno è libero di credere a ciò che vuole, ma non è censura, basta usare a sproposito sto termine.

Se uno ha detto una cazzata, una cazzata rimane, tu ci puoi pure credere a sta cazzata, ma non puoi pretendere che anche gli altri ci credono.

Peccato che gran parte della gente si fissa sulla propria opinione e continua con quello. Non sei sicuro di un argomento?
ecco, leggi le opinioni di entrambi le parti , fatti un'opinione, e diffondila come tale, non come verità.

Però si continua ad usare senza motivo (il termine giusto è altro) la parola "Censura", no, non è censura, se una cosa è sbagliata va tolta dal contesto, non messa comunque in mezzo.

forse non ci siamo capiti , in democrazia non ci dovrebbe essere nessuno che camcella pensieri ed idee anche se false o stupide , la censura viene fatta nelle dittature dove se critichi il potere o il dio di turno te se bevono , oltre tutto rimane sempre il problema di chi giudica se dici una fake o no...

[blobb]

Originariamente inviato da megamitch

Se una notizia è falsa è giusto che venga oscurata dai mezzi di informazione. Nessuno ti metterà in galera per il fatto che tu ci creda lo stesso.

ma se sono i mezzi di informazione i primi a spammare fake , ma ricordi le boiate che ci hanno raccontato con il covid?? vuoi che ti riporto i discorsi/annunci di draghi e virologi vari???
P.S. ho fatto anche la quarta dose essendo un soggetto "fragile" perciò non puoi tacciarmi di essere un no vax

[Hiei3600]

Originariamente inviato da Silent Bob

sì proprio, stessa cosa, identica, uguale!

Pure con una macchina puoi ammazzare le persone, peccato che il discorso di questo tipo porta tutto alla fonte, alla testa.

Una persona normale sa che un cortello viene usato per tanti ambiti, nei casi estremi viene utilizzato sia per difendersi che per uccidere, ecco la differenza.
La maggior parte delle persone normali sa che lo scopo ultimo di un coltello è quello. Ma lo scopo principale è altro, tipo l'utilizzo in cucina.

Invece seguendo il tuo ragionamento, se si diffonde quest'ultima idea (per uccidere), falsa e sbagliata, la concezione del coltello è differente.

Peccato che il discorso della disinformazione porta ad una conoscenza errata di un determinato argomento.
Come se qualcuno se ne uscisse dicendo che l'amianto non fa male, una cosa del genere se diffusa in malo modo , potrebbe esser recepita da molti come giusta, e riporterebbe l'aumento di utilizzo e di problemi, gravi , derivanti.

Quindi stai dicendo che una persona "Normale" è troppo scema per distinguere le "Fake News" da quelle "Vere" ? in pratica usi la stessa filosofia di tutti i regimi assoluti della storia: L'uomo comune è troppo scemo quindi censuro per proteggerlo.

Fate sempre gli stessi discorsi, mascherati sempre in maniera leggermente diversa, volete togliere la facoltà di discernere delle persone perché dopo aver volutamente distrutto la qualità dell'istruzione pubblica negli ultimi 50 anni adesso potete godere di una popolazione stupida e facilmente manipolabile da questi discorsi.

Ti faccio alcune domande semplici semplici(anche se so che non mi risponderai mai in maniera onesta):

Come fai a sapere che una cosa è falsa... se non arriva mai alle tue orecchie / occhi perché censurata? sei veramente disposto ad accettare il fatto che siano gli altri a decidere quello che è vero e quello che falso? ed anche se ti fidi al 100% di chi è attualmente al governo ed nelle varie istituzioni, cosa ti fa credere che le persone che verranno dopo saranno altrettanto oneste?

Ovviamente, non risponderai mai in maniera onesta a questo.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Hiei3600

Quindi stai dicendo che una persona "Normale" è troppo scema per distinguere le "Fake News" da quelle "Vere" ? in pratica usi la stessa filosofia di tutti i regimi assoluti della storia: L'uomo comune è troppo scemo quindi censuro per proteggerlo.

L'analfabetismo funzionale è secondo la definizione dell'OCSE "la condizione di una persona incapace di comprendere, valutare, usare e farsi coinvolgere da testi scritti per intervenire attivamente nella società, per raggiungere i propri obiettivi e per sviluppare le proprie conoscenze e potenzialità"

In pratica significa avere: una modesta capacità di interpretare testi, di fare anche calcoli matematici elementari; non avere conoscenza degli eventi storici; avere scarsa capacità di giudizio critico; bassa competenza nell’uso degli strumenti informatici.

Dall’indagine Ocse-Piaac del 2019, i dati rivelano che il 27,7% della popolazione italiana è analfabeta funzionale è uno dei peggiori valore dell'OCSE
Quindi si puo' dire che sicuramente almeno il 28% della popolazione non è in grado di distinguere una fake news da un fatto vero.


La censura NON è mai stata utilizzata dai regimi assoluti della storia per proteggere l'uomo comune perchè troppo scemo.

Questa è una fake di tale livello che forse dobbiamo estendere qualche dubbio anche su di te...

Originariamente inviato da Hiei3600

Fate sempre gli stessi discorsi, mascherati sempre in maniera leggermente diversa, volete togliere la facoltà di discernere delle persone perché dopo aver volutamente distrutto la qualità dell'istruzione pubblica negli ultimi 50 anni adesso potete godere di una popolazione stupida e facilmente manipolabile da questi discorsi.

Intanto voi chi?

Poi se è vero che si possa "godere di una popolazione stupida e facilmente manipolabile da questi discorsi" non fai altro che confermare che la "popolazione" non è in grado di distinguere una fake news dalla realtà.

Originariamente inviato da Hiei3600

Ti faccio alcune domande semplici semplici(anche se so che non mi risponderai mai in maniera onesta): Come fai a sapere che una cosa è falsa... se non arriva mai alle tue orecchie / occhi perché censurata? sei veramente disposto ad accettare il fatto che siano gli altri a decidere quello che è vero e quello che falso? ed anche se ti fidi al 100% di chi è attualmente al governo ed nelle varie istituzioni, cosa ti fa credere che le persone che verranno dopo saranno altrettanto oneste?Ovviamente, non risponderai mai in maniera onesta a questo.

Questo chiaramente presupponendo che tu sia in grado di distinguere il vero dal falso e che ne abbia gli strumenti. Ma abbiamo appurato che almeno il 28% della popolazione non ha questa capacità.
Quindi che si fa si lascia porta aperta a qualsiasi atrocità venga pubblicata?

Faccio anche notare che anche chi avrebbe una cultura sufficiente puo' cadere nelle fake news.
Questo perchè potresti non avere il tempo o la voglia di verificare la notizia, oppure perchè la notizia si adatta bene al PROPRIO bias cognitivo.
Inutile illudersi che tutti abbiano lo spirito del ricercatore di verità che verifica le fonti.
Il lavoro di fact checking e di verifica delle fonti è faticoso come insegna la teoria della montagna di merda di Uriel Fanelli.

A scrivere una idiozia "come gli asini volano" ci si mette un secondo.
Per confutare una affermazione di questo genere a volte c'è chi ti richiede di fare una verifica sperimentale in galleria del vento, un report fluidodinamico e la relazione di un ingegnere aereonautico.
Quindi è facilissimo che una cazzata poi prenda piede perchè chi poi sa le cose sul serie non perde tempo a fare debunking e chi la legge spesso non ha i mezzi per fare una verifica.
Quindi alla fine spesso accade che si sceglie di credere quello che si vuole al di là di qualsiasi verifica, perchè la gente ragiona in modo euristico attraverso bias e scorciatoie cognitive con tanti saluti alla realtà oggettiva.

[Hiei3600]

Originariamente inviato da azi_muth

L'analfabetismo funzionale è secondo la definizione dell'OCSE "la condizione di una persona incapace di comprendere, valutare, usare e farsi coinvolgere da testi scritti per intervenire attivamente nella società, per raggiungere i propri obiettivi e per sviluppare le proprie conoscenze e potenzialità"

In pratica significa avere: una modesta capacità di interpretare testi, di fare anche calcoli matematici elementari; non avere conoscenza degli eventi storici; avere scarsa capacità di giudizio critico; bassa competenza nell’uso degli strumenti informatici.

Dall’indagine Ocse-Piaac del 2019, i dati rivelano che il 27,7% della popolazione italiana è analfabeta funzionale è uno dei peggiori valore dell'OCSE


Quindi si puo' dire che sicuramente almeno il 28% della popolazione non è in grado di distinguere una fake news da un fatto vero.

La censura NON è mai stata utilizzata dai regimi assoluti della storia per proteggere l'uomo comune perchè troppo scemo.

Questa è una fake di tale livello che forse dobbiamo estendere qualche dubbio anche su di te...



Intanto voi chi?

Poi se è vero che si possa "godere di una popolazione stupida e facilmente manipolabile da questi discorsi" non fai altro che confermare che la "popolazione" non è in grado di distinguere una fake news dalla realtà.

Questo chiaramente presupponendo che tu sia in grado di distinguere il vero dal falso e che ne abbia gli strumenti. Ma abbiamo appurato che almeno il 28% della popolazione non ha questa capacità. Quindi che si fa si lascia porta aperta a qualsiasi atrocità venga pubblicata?

Faccio anche notare che si puo' essere soggetti a fake news anche se si è perfettamente in grado di discernere le fonti perchè comunque sia il lavoro di fact checking e di verifica delle fonti puo' essere estenuante come insegna la teoria della montagna di merda di Uriel Fanelli.

A scrivere una idiozia "come gli asini volano" ci si mette un secondo.
Per confutare una affermazione di questo genere a volte c'è chi ti richiede di fare una verifica sperimentale in galleria del vento, un report fluidodinamico e la relazione di un ingegnere aereonautico.

Quindi è facilissimo che una cazzata poi prenda piede perchè chi poi sa le cose sul serie non perde tempo a fare debunking e chi la legge spesso non ha i mezzi per fare una verifica.
Quindi alal fine spesso accade che si sceglie di credere quello che si vuole al di là di qualsiasi verifica, perchè la gente ragiona in modo euristico attraverso bias e scorciatoie cognitive con tanti saluti alla realtà.

1)L'analfabetismo funzionale è il vero problema, non "Proteggere" la gente dalle fake news; In pratica è come se ci fosse un epidemia di influenza perché la gente esce con le maniche corte quando nevica ed invece di "Aiutarli" dando loro dei vestiti invernali li si da delle medicine per l'influenza lasciando intonso il vero problema di fondo (il freddo).

2)Parti da un presupposto sbagliatissimo, ovvero parti dal presupposto che io leggo una fake news, ci credo immediatamente, ed "Agisco" in qualche modo - niente di più sbagliato - se leggo una fake news e vi dovessi anche credere, comunque non farei nulla relativo ad essa che avesse un minimo di importanza prima di sentire altre fonti.
In altre parole se si tratta di un qualcosa di irrilevante potrei anche crederci ma se si tratta di un qualcosa che potrebbe cambiare le mie azioni in futuro logicamente non mi fermerei alla prima fonte.

3)Come mi aspettavo, non hai risposto a nessuna delle mie domande del mio post precedenti, che sorpresona!