Sony introduce lo specchio semitrasparente: le nuove Alpha non sono reflex!

[Mercuri0]

Originariamente inviato da djfix13

CAVOLO!! ho fatto la comparazione tra una nex-5 e questa nuova alpha e la Nex-5 è migliore se non a pari!!!! ma allora che vantaggi boia ci sono in queste nuove macchine??? contando che la A55 ha pure un sensore da 16MPx...

Autofocus su lenti Alpha, che oltre ad essere un ovvio vantaggio per i possessori alpha, può essere un buon incentivo per chi vuole una evil con un parco ottiche già completo.

Solo non si potrà mai avere la compattezza delle NEX.

E sopratutto non si capisce come Sony intenda posizionare le NEX ora e in futuro. Francamente non credo lo sappiano neanche loro.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Mercuri0

Autofocus su lenti Alpha, che oltre ad essere un ovvio vantaggio per i possessori alpha, può essere un buon incentivo per chi vuole una evil con un parco ottiche già completo.

Solo non si potrà mai avere la compattezza delle NEX.

E sopratutto non si capisce come Sony intenda posizionare le NEX ora e in futuro. Francamente non credo lo sappiano neanche loro.

Ma che discorso è? ma perchè uno vorrebbe avere una evil grande come una reflex? Solo uno con i vermi nel cervello potrebbe fare questo ragionamento! Se ha già una reflex se la tiene non la cambia per sta "cosa", se vuole anche con la reflex può guardare nel monitor, così gli sembra di avere una evil... gli unici vantaggi delle evil sono ingombro e peso, questa non è meno ingombrante di una reflex, è solo un po' più leggera per via dell'assenza del prisma (che se è di vetro e non a specchi pesa parecchio)

[Mercuri0]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Ma che discorso è? ma perchè uno vorrebbe avere una evil grande come una reflex? Solo uno con i vermi nel cervello potrebbe fare questo ragionamento! Se ha già una reflex se la tiene non la cambia per sta "cosa", se vuole anche con la reflex può guardare nel monitor, così gli sembra di avere una evil... gli unici vantaggi delle evil sono ingombro e peso, questa non è meno ingombrante di una reflex, è solo un po' più leggera per via dell'assenza del prisma (che se è di vetro e non a specchi pesa parecchio)

Nun discuto, (che tanto s'è gia scritto e francamente far foto è più divertente) ci si risente tra qualche altro mese.
(anche se varrà la pena commentare i prossimi annunci in campo EVIL a phototika)

Tanto prima o poi persino tu passerai al Lato Oscuro. E' solo questione di tempo.

MUAUHAUHAUAUUAHUAAHHAAHAAaaahahahahahah...

gh.

[+Benito+]

Originariamente inviato da II ARROWS

Intende da COSA ha capito che ha il rullino.

Le motivazioni sono semplici: manca l'eventuale specchio perché normalmente hanno il sensore a lato, poi sul fondo c'è lo spazio per il rullino e per come è costruito è uno sportello. Inoltre in basso c'è il perno che fa girare il rullino. Ma potrebbe essere un aggancio per il treppiede...

chiaramente è il perno del treppiede, è una sezione mediana

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Mercuri0

Nun discuto, (che tanto s'è gia scritto e francamente far foto è più divertente) ci si risente tra qualche altro mese.
(anche se varrà la pena commentare i prossimi annunci in campo EVIL a phototika)

Tanto prima o poi persino tu passerai al Lato Oscuro. E' solo questione di tempo.

MUAUHAUHAUAUUAHUAAHHAAHAAaaahahahahahah...

gh.

Il lato oscuro? Intendi che IO comprerò una evil o una SLT? He he he he, stai parlando con uno che ha giurato di non comprare mai più una stampante a getto d'inchiostro e che non comprerà MAI un monitor 16:9, io quando sono convinto di una cosa la seguo fino in fondo! Io sono quello che userebbe il dagherrotipo solo per il divertimento di usarlo, non sono quello che cerca la via più facile per arrivare alle cose, quindi una evil non mi interessa proprio, per me non conta solo il risultato, la fotografia, a me deve piacere anche il mezzo che si usa per ottenerla altrimenti non scatto neppure perchè non mi diverto!

[II ARROWS]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

che non comprerà MAI un monitor 16:9

Però questa è una puttanata senza alcuna logica.

[roccia1234]

Un ultima cosa... ma si sa qualcosa della batteria e della sua durata?
Perchè nelle reflex "normali" quando si guarda nel mirino il consumo di corrente è praticamente nullo. Si consuma giusto durante lo scatto e qualche secondo prima (per esposimetro, AF e VR/IS/cisiamocapiti) e dopo. Qua come siamo messi?

Io ero rimasto al fatto che gli schermi ciucciano parecchia corrente, quindi o hanno messo una batteria veramente c@zzuta o l'autonomia sarà minore rispetto a quella di una reflex. Senza contare che (oltre allo schermetto del EVF) anche il sensore sarà sempre attivo e così la sua circuiteria.
Nella rece di dpreview non ho trovato nulla, ma ammetto di non averla letta in maniera approfondita.

[bart_simpson]

Vediamo se ho capito.
Se il sistema autofocus ricevesse il 50% della luce lavorerebbe con una perdita di uno stop.
Se ricevesse il 50% del 50%, cioè il 25% lavorerebbe con una perdita di due stop.
30% è poco più del 25%
Quindi con una ottica f2.8 l'autofocus lavora con la luce di una ottica f5.6 o poco meno.
Con uno zoom standard da kit da f5.6 l'autofocus lavora quasi a f11.

[+Benito+]

magari però è più grande e proporzionalmente non perde luce

[Simock85]

Originariamente inviato da bart_simpson

[CUT]30% è poco più del 25%
Quindi con una ottica f2.8 l'autofocus lavora con la luce di una ottica f5.6 o poco meno.
Con uno zoom standard da kit da f5.6 l'autofocus lavora quasi a f11.

Tutto sta nel capire ora quanto è sensibile il sistema AF. La sensibilità del sistema AF viene espressa in EV ma le specifiche non ci sono da nessuna parte.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da II ARROWS

Però questa è una puttanata senza alcuna logica.

Perchè è senza alcuna logica? Era per far capire che io seguo sempre i miei ideali.

[+Benito+]

gli ideali? Beh mi spiace per te ma se segui ciecamente una cosa priva di significato, hai solo da parderci!

[II ARROWS]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Perchè è senza alcuna logica? Era per far capire che io seguo sempre i miei ideali.

Un ideale senza motivo è vuoto come la vita di chi lo persegue.

Se ti accorgi che l'ideale è sbagliato devi abbandonarlo, devi andare fiero di seguirlo fino a quando è giusto.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da II ARROWS

Un ideale senza motivo è vuoto come la vita di chi lo persegue.

Se ti accorgi che l'ideale è sbagliato devi abbandonarlo, devi andare fiero di seguirlo fino a quando è giusto.

Ma quando non sarà più giusto scusa? Le stampanti a getto sono sempre meno affidabili, quelle di 10 anni fa chi le ha ancora le usa e funzionano quelle di oggi durano se va bene 2 anni, io avuto troppe brutte esperienze con le inkjet non voglio mai più averne a che fare, a meno che non siano dei plotter, ossia macchine costose ed estremamente affidabili. Per i monitor, bhè non troverò MAI un motivo per comprare un monitor 16:9, già il 16:10 l'ho dovuto comprare perchè i portatili sono tutti 16:9 o 16:10 e tra i due scelgo il male minore, ma il 16:9 no, se mi spiegheranno a cosa serve magari lo comprerò, ma non ha alcuna utilità ne su un pc ne su una tv, sul pc non guardo i film e se guardo i film, scusa ma io pretendo di vederli nel formato originale senza croppare niente, non so se lo sai ma il 99% dei film NON è in 16:9, buona parte sono in un formato compreso tra il 16:9 e il 4:3 con un elevata incidenza nel formato 3:2, che fondamentalmente è il più bel formato che si possa usare per un film, e questo comporta croppare tutti i film o quasi sopra e sotto, e io voglio vederlo tutto il film non un pezzettino, se poi guardi i film di kubrick iniziano con una scritta: il film è stato masterizzato nel formato originale come voleva il regista ed il formato è il 4:3 e se Kubrick ha deciso che il suo film si guarda in 4:3 chi sono io per tagliarlo? lo guardo come lui me lo voleva far vedere, è come se io ti faccio vedere una mia foto e tu ne guardi solo una parte... ma io volevo farti vedere la MIA idea di quella foto, non il crop che hai scelto tu! Continuate pure a vedere i vostri film croppati sulle vostre piccole patetiche televisioni da pic-nic (citazione di arancia meccanica, anche se li parlava di stereo e non di tv) ma evitate di cercare di convincermi che una scelta quasi obbligata sia meglio di una scelta ragionata.

[astrolabe]

svantaggi reflex (ingombro , peso) e svantaggi EVIL (grossi che tutti conosciamo)

10 fps....pressocché inutilizzabili perché l'AF non sta dietro ai soggetti in movimento??

ottiche f/2.8 che cadono luminosamente a f/3.2 ????

no è una barzelletta???....
non sarà mica tutto vero....

e c'è chi ne è entusiasta....

[+Benito+]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Ma quando non sarà più giusto scusa? Le stampanti a getto sono sempre meno affidabili, quelle di 10 anni fa chi le ha ancora le usa e funzionano quelle di oggi durano se va bene 2 anni, io avuto troppe brutte esperienze con le inkjet non voglio mai più averne a che fare, a meno che non siano dei plotter, ossia macchine costose ed estremamente affidabili. Per i monitor, bhè non troverò MAI un motivo per comprare un monitor 16:9, già il 16:10 l'ho dovuto comprare perchè i portatili sono tutti 16:9 o 16:10 e tra i due scelgo il male minore, ma il 16:9 no, se mi spiegheranno a cosa serve magari lo comprerò, ma non ha alcuna utilità ne su un pc ne su una tv, sul pc non guardo i film e se guardo i film, scusa ma io pretendo di vederli nel formato originale senza croppare niente, non so se lo sai ma il 99% dei film NON è in 16:9, buona parte sono in un formato compreso tra il 16:9 e il 4:3 con un elevata incidenza nel formato 3:2, che fondamentalmente è il più bel formato che si possa usare per un film, e questo comporta croppare tutti i film o quasi sopra e sotto, e io voglio vederlo tutto il film non un pezzettino, se poi guardi i film di kubrick iniziano con una scritta: il film è stato masterizzato nel formato originale come voleva il regista ed il formato è il 4:3 e se Kubrick ha deciso che il suo film si guarda in 4:3 chi sono io per tagliarlo? lo guardo come lui me lo voleva far vedere, è come se io ti faccio vedere una mia foto e tu ne guardi solo una parte... ma io volevo farti vedere la MIA idea di quella foto, non il crop che hai scelto tu! Continuate pure a vedere i vostri film croppati sulle vostre piccole patetiche televisioni da pic-nic (citazione di arancia meccanica, anche se li parlava di stereo e non di tv) ma evitate di cercare di convincermi che una scelta quasi obbligata sia meglio di una scelta ragionata.

Camomilla? E' pieno di cose poco condivisibili questo tuo pensiero!

[II ARROWS]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Ma quando non sarà più giusto scusa? Le stampanti a getto sono sempre meno affidabili

E quando io ho parlato di stampante?

Senza contare che nel resto del messaggio hai detto solo puttanate che non stanno in equilibrio neanche se le metti sdraiate.

Ultima cosa, la maggior parte dei film hanno un rapporto d'aspetto molto più lungo dei 16:9, per cui anche con uno schermo 16:9 trovi delle bande nere.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da II ARROWS

E quando io ho parlato di stampante?

Senza contare che nel resto del messaggio hai detto solo puttanate che non stanno in equilibrio neanche se le metti sdraiate.

Ultima cosa, la maggior parte dei film hanno un rapporto d'aspetto molto più lungo dei 16:9, per cui anche con uno schermo 16:9 trovi delle bande nere.

Sei OT, il tuo linguaggio non è adeguato alla conversazione civile e i film che dici tu più bassi del 16:9 sono rari e sono i film nel cosiddetto formato cinerama che non si usa più da anni ormai e il formato imax che si usa pochissimo, i film nuovi se sono pieni zeppi di effetti speciali sono in 16:9 perchè è lo standard dell'animazione 3D e perchè sono pensati per il blueray, gli altri sono molto vicini al 16:10 o 3:2, es i film dei fratelli coen anche gli ultimissimi sono in un formato simile al 3:2 o 3:2 non ho mai controllato il formato, ma comunque per di li, se vuoi continuare la discussione (inutile per altro) scrivimi in privato.

[Manuel333]

http://www.focus-numerique.com/sony-alpha-33-55-deja-prise-mains-news-2091.html

guardate il primo video di confronto con 550D è imbarazzante

chiaro l'ha fatto sony quindi è una schifezza, l'avesse fatto canon sarebbe stata una gran figata
la verità è che adesso gli altri inseguono! aspettiamo le stesse caratteristiche su un corpo pro con grande trepidazione!

[gas78]

Non riesco a capire come mai ancora queste guerre sante.. questa Sony e' una bella macchinetta, ma evidentemente NON e' una reflex e non si propone ad un pubblico che vuole una reflex.
Lo specchio semiiflettente non e' una novita' assolute ad ha i suoi vantaggi che evidentemente in Sony reputano maggiori degli svantaggi.
Personalmente non la prenderei, il mirino elettronico IMHO va bene per una compattina.. ma e' evidente che questa macchina e' destinata ad un altro tipo di utenza.
A parte questo.. ho visto il video in cui si vede il cambio di fuoco "live" ed e' davvero spetacoloso, ma io con la macchina fotografica faccio foto, non video..