Due nuovi monitor professionali da Samsung

[aled1974]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Secondo me sono buttati quelli dei wide, e secondo me 1080 pixel di altezza sono ridicoli visto che ora ne ho 1200...

d'accordo no e d'accordo sì

no perchè i wide non sono buttati, anzi, li trovo molto comodi specie in ambito grafica, strumenti e palette di fianco e quando occorre si va di pivot e si ha un'ottima immagine verticale

sì perchè tra i 16:9 e i 16:10 sempre per l'utilizzo di cui sopra vanno enormemente meglio i 16:10


i 16:9 non hanno molto senso, i film non hanno nativamente quel formato, i giochi (console escluse) nemmeno anche se ora quasi tutti prevedono risoluzioni 16:9, per lavoro 120pixel in meno si sentono

però fa moda, insieme ad HD e altre gigantografie pubblicitarie, speriamo che presto si decidano a prendere in esame anche la qualità e non solo le mode in sede di progettazione

ad esempio da quando Eizo ha cominciato a sfornare TN a pacchi mi è proprio caduta

che che ne dite voi io comprerei al volo un monitor 22" 2000x2000 pixel, e il top dei top per me sarebbe una bella coppia di 22" 3000x3000 pixel IPS con frequenza 120 hz e un bel calibratore

in ambito pc non ricordo di aver mai visto monitor con rapporto 1:1

sono stati sempre 4:3 o 5:4 fino all'avvento dei wide, e poco importa se cga, ega o vga potessero allacciare anche risoluzioni tipo la 320x200 (16:10), il monitor era comunque quasi quadrato, ma sempre quasi

in quanto ai 120hz (tanto meglio se poi sono 24p) di monitor non ce ne sono molti in giro, credo si contino sulle dita di una mano, e non si capisce perchè dato che a momenti ci sono più portatili 120hz che monitor veri e propri

li terreri di certo 10 anni come minimo!

e secondo te perchè non fanno prodotti che vengano supportati tanti anni? Non vorrei dire una c...ata ma è un modello economico che è stato adottato da parecchi decenni e purtroppo ne facciamo ancora le spese tutti quanti

"Quello che ti offriamo non è realmente quello di cui hai bisogno però è trendy, lo faremo diventare obsoleto in brevissimo tempo, lo rimpiazzeremo con lo stesso prodotto leggermente modificato che costerà almeno quanto il precedente e se disgraziatamente ti si guastasse i costi di riparazione saranno talmente elevati che piuttosto prenderai in considerazione l'acquisto di un nuovo prodotto."

una cosa così più o meno, non è che l'ho proprio studiata sta cosa, è più un sentito dire


ad ogni modo che sia questo o le mode o che altro, fatto sta che non credo di essere troppo lontano dalla verità


tornando IT

di questi due monitor si sa già qualche dato in più?

- quanti bit di colore a livello hardware?
- adobergb, iso coated, srgb, deltaE?

dato che sono "professionali" vediamo

ciao ciao

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da elevul

This is the problem...
I produttori non vogliono che tu tenga un monitor per 10 anni, ma che lo cambi il prima possibile...

si ma al posto che cambiare ogni 3 anni un monitor da 200€ io sarei disposto a spendere 1000€per un monitor 3000x3000 IPS etc etc che me ne frega del prezzo, se vale quel che costa lo prendo, certo che se è una porcheria fatta per seguire la moda 200€ sono già troppi.

CMq per i 120 hz, i 120 hz sono il futuro e a breve avremo tantittimi pannelli a tale frequenza, i professionisti della grafica stanno tutti comprando monitor a 120 hz per poter iniziare a lavorare anche sulla stereoscopia, i film stereoscopici stanno per arrivare nelle sale (anche con attori veri) oggi sarebbe bene comprarlo un monitor 120 hz, sia per i film che per i giochi che per la grafica 3d, purtroppo per ora sono solo TN ma arriveranno anche altre tecnologie come IPS, e poi 120 hz è ancora più confortevole da vedere

[AceGranger]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

volo un monitor 22" 2000x2000 pixel, e il top dei top per me sarebbe una bella coppia di 22" 3000x3000 pixel IPS con frequenza 120 hz e un bel calibratore, li terreri di certo 10 anni come minimo!

quella risoluzione su 22 diventeresti cieco in poco tempo; una risoluzione inutile su un 22;

ne prenderesti 2 cosi da metterli affiancati e avere cosi un desktop wide ....


fai prima a prendere 2 monitor da 30 e meterli in verticale totale 3200 pixel orizzontali e 2560 verticali;


i produttori semplicemente producono quello che vendono meglio, e di quelli ne venderebbero ben pochi;

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da AceGranger

quella risoluzione su 22 diventeresti cieco in poco tempo; una risoluzione inutile su un 22;

ne prenderesti 2 cosi da metterli affiancati e avere cosi un desktop wide ....


fai prima a prendere 2 monitor da 30 e meterli in verticale totale 3200 pixel orizzontali e 2560 verticali;


i produttori semplicemente producono quello che vendono meglio, e di quelli ne venderebbero ben pochi;

Non diventa wide, diventano 2 monitor affiancati, su ognuno si aprono cose diverse non è come uno solo wide, perchè su uno si lavora sull'altro ci sono palette altri programmi e cose secondarie come le cartelle etc etc e IO trovo che sia più comodo gestire 2 monitor che uno grande.

Per il diventi cieco ti rispondo: non penso proprio perchè i sistemi operativi microsoft dopo XP permettono di aumentare i caratteri dello schermo e mentre in xp questo una volta su due sfoca l'immagine in vista e 7 invece le scritte sono estremamente nitide e sono molto più morbide le curve dei caratteri con l'alta risoluzione, ma non solo, anche le linee in un immagine, in cad, le sfumature sono più belle etc etc etc, certo che se ci metti XP non è utilizzabile, ma già il 1920 sui portatili 17" è al limite dell'usabilità su XP

[AceGranger]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Non diventa wide, diventano 2 monitor affiancati, su ognuno si aprono cose diverse non è come uno solo wide, perchè su uno si lavora sull'altro ci sono palette altri programmi e cose secondarie come le cartelle etc etc e IO trovo che sia più comodo gestire 2 monitor che uno grande.

Per il diventi cieco ti rispondo: non penso proprio perchè i sistemi operativi microsoft dopo XP permettono di aumentare i caratteri dello schermo e mentre in xp questo una volta su due sfoca l'immagine in vista e 7 invece le scritte sono estremamente nitide e sono molto più morbide le curve dei caratteri con l'alta risoluzione, ma non solo, anche le linee in un immagine, in cad, le sfumature sono più belle etc etc etc, certo che se ci metti XP non è utilizzabile, ma già il 1920 sui portatili 17" è al limite dell'usabilità su XP

l'area di lavoro è sempre quella, puoi fare esattamente le stesse cose e tenere aperti gli stessi programmi, se a poi te non piace è un'altra questione;

a parte il SO tutto il resto è inusabile; prova a usare 3d max o photoshop o autocadsu un 22 a 3000 x 3000 e poi ne riparliamo;

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da AceGranger

l'area di lavoro è sempre quella, puoi fare esattamente le stesse cose e tenere aperti gli stessi programmi, se a poi te non piace è un'altra questione;

a parte il SO tutto il resto è inusabile; prova a usare 3d max o photoshop o autocadsu un 22 a 3000 x 3000 e poi ne riparliamo;

cosa devi leggere? io non devo leggere niente i comandi me li ricordo! e non pensare che 3000x3000 sia una risoluzione assurda ora sul 20 ho 1600x1200 se fosse 22 sarebbe di diagonale 4 cm piò grande quindi circa come il contorno del mio monitor, se paragonato al mio le cose sarebbero grandi più della metà di adesso, quindi ancora leggibili, un 1920x1200 su 15" è praticamente la stessa identica cosa, se vuoi faccio 2 calcoli precisi, ma non so se è il caso (non esistare a chiederli)

[aled1974]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

cosa devi leggere? io non devo leggere niente i comandi me li ricordo! e non pensare che 3000x3000 sia una risoluzione assurda ora sul 20 ho 1600x1200 se fosse 22 sarebbe di diagonale 4 cm piò grande quindi circa come il contorno del mio monitor, se paragonato al mio le cose sarebbero grandi più della metà di adesso, quindi ancora leggibili, un 1920x1200 su 15" è praticamente la stessa identica cosa, se vuoi faccio 2 calcoli precisi, ma non so se è il caso (non esistare a chiederli)

forse non stai tenendo conto del pixel pitch, ovvero la distanza tra i pixel che c'è attualmente sui monitor lcd da 1920x1200 (e cambia al cambiare della diagonale) e quella che sarebbe sullo stesso lcd con 3000x3000

tanto per farti capire, sul tuo 15" 1920x1200 i caratteri di word come li leggi? Se devi tirare una linea ortogonale nel tuo programma di grafica o modificare un dettaglio piccolo quanto devi zoomare?
Infine, da che distanza vedi lo schermo 15" @ 1920x1200?

Bene, ora immagina che lo stesso schermo sia 2880x1800 (moltiplicazione x 1,5) e dimmi, quanto pensi siano più piccoli i caratteri di word? Quanto più difficile trovare la giusta riga/colonna di pixel per fare la corretta linea? Ovvero quanto devi zoomare di più?
E infine, a che distanza devi mettere il naso?


Ecco, comincia pure a fare due conti sul pixel pitch di un 24" da 1920x1200, poi prova a farli per un 24" da 2880x1800 e infine per un 24" da 3000x3000

non sei convinto? prova un 30" @ 3000x3000

e non dimentare che:
- la cella pixel non ha dimensione zero
- devi togliere le cornici e quindi prendere l'area pixel effettiva del pannello lcd


suvvia


lasciamo perdere e torniamo alla "qualità professionale" dei monitor in notizia per favore

ciao ciao


P.S.
ti aiuto con il primo dato
dimensioni nette medie per un 24" in 16:10 (1920x1200) ____ 560 x 390 mm
dimensioni nette medie per un 24" in 1:1 (3000x3000) ____ 560 x 560 mm
dimensioni nette medie per un 30" in 16:10 (2560x1600) ____ 680 x 440 mm
dimensioni nette medie per un 30" in 1:1 (3000x3000) ____ 680 x 680 mm