Microsoft Windows 7 è ottimo ma dipende dal prezzo, lo dice Dell

[Stefem]

Originariamente inviato da omega726

No no ti sbagli, lo pensavo anche io ma dopo aver creato una iso di vista 64 tirata all'osso ho si ottenuto notevoli miglioramenti ma non ha raggiunto la reattività di seven.

E invece a ragione dato che il kernel di Seven è solo una revisione di quello di Vista, il numero di versione di quello di Vista è NT6 mentre quello di Seven è NT6.1 ovvero una minor release di Windows Vista.

[macfanboy]

Ho provato ad installare la RC di Seven, sia la 64 bit, sia la 32 bit.

Non c'è stato verso di fargli riconoscere i driver della piastra madre (una delle conseguenze è che molte USB non vanno) nè la multifunzione HP con i driver di Vista. Ora la MB è una Gigabyte neanche vecchia con chipset Intel ICH7. Pure gli hackintosh la riconoscono senza problemi...
E l'HP (non pizza e fichi) avrà meno di 2 anni...

C'è qualcosa che funzioni con 7?
Vabbè che per quello che serve a me basta e avanza l'XP Home, meglio se virtualizzato... però...

[raffobaffo]



[Sr Matthew]

Guarda sulla 64 forse non ci sono i driver delle tue periferche ma sulla 32 i driver di vista ( 32-bit) Dovrebbero funzionare , prova ad installarli in modalità compatibile io ho fatto cosi ( Ho installato i driver per vista a 32 bit ) è non ci sono stati problemi per nessuna delle mie periferiche ( Il chip della piastra poi non è recentissimo , un P35)

[matteosalva]

Ad ogni rilascio di un SO, Microsoft promette di risolvere problemi ed aumentare le prestazioni (senza considerare che intanto abbiam tutti computer più potenti tra un rilascio e un altro...). Non ho mai provato Vista e nemmeno Windows 7, non ho intenzione di provarli, trovo che windows sia tecnologicamente superato (Microsoft non avrà MAI i 5 milioni di sviluppatori che ha Linux). Datemi pure dell'integralista, ma mi tengo stretto il mio Linux... Ciao!!!

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Stefem

E invece a ragione dato che il kernel di Seven è solo una revisione di quello di Vista, il numero di revisione di quello di Vista è NT6 mentre quello di Seven è NT6.1 ovvero una minor release di Windows Vista.

cmq i numeri li mettono a caso, potevano anche scriverci 6.0.1, per dire

[macfanboy]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

cmq i numeri li mettono a caso, potevano anche scriverci 6.0.1, per dire

La prima versone di NT è stata la 3.1, no? O qualcosa del genere

[Sapo84]

Originariamente inviato da Stefem

E invece a ragione dato che il kernel di Seven è solo una revisione di quello di Vista, il numero di revisione di quello di Vista è NT6 mentre quello di Seven è NT6.1 ovvero una minor release di Windows Vista.

Facendo lo stesso ragionamento la prima build di windows 2000 e XP SP3 dovrebbero essere performanti all'incirca nello stesso modo perché XP si basa sullo stesso kernel?
Ampliando il discorso ad altri sistemi operativi quindi possiamo dire che DSL-N dovrebbe essere equivalente a Ubuntu 9.04?

Questo modo di ragionare fa semplicemente acqua da tutte le parti.

Detto questo è indubbio che le differenze prestazionali ci siano, soprattutto sono stati migliorati gli ambiti in cui si erano avute le maggiori lamentele, si è inoltre fatto un lavoro per far sì che il sistema operativo venga percepito come più veloce (la percezione di un fenomeno e il fenomeno stesso non sono equivalenti, ad esempio una barra di caricamente che è più veloce nella parte iniziale viene percepita in modo diverso di una con il comportamento opposto ecc ecc).
Poi personalmente per quanto noti la differenza non credo sia qualcosa per cui strapparsi i capelli o per cui pagare il costo dell'upgrade, anche se le migliorie prestazionali sono solo una parte dei miglioramenti introdotti da 7.

Originariamente inviato da matteosalva

Non ho mai provato Vista e nemmeno Windows 7, non ho intenzione di provarli, trovo che windows sia tecnologicamente superato (Microsoft non avrà MAI i 5 milioni di sviluppatori che ha Linux).

Fortunatamente nel nostro mondo avere più sviluppatori non vuol dire creare un prodotto tecnologicamente superiore.
Altrimenti le piccole software house non potrebbero combinare nulla (e non ci sarebbero così tanti software fantastici sviluppati magari da un gruppetto di massimo 2 o 3 persone veramente capaci).

[Sr Matthew]

Caro mattosalva ma come fai a dire una cosa del genere senza provare almeno 7 ?

Io ho provato varie versioni di 7 ed attualmente ho installato un dual boot da una parte windows 7 ( la rc) e dall'altra ubuntu 9 . Come vedi non sono di parte e ti posso dire che non solo il 7 è tecnologicamente più avanti ma che da anche meno problemi ( linux non supporta tutte le configurazioni hardware e non vi sono dei programmi specifici ( Cha hanno un buon supporto ) Per fare molte cose . ho configurato decine di pc con linux , e non sai quanti problemi ho avuto per far funzionare cose che con wisndow funzionano subito . inoltre molti utenti a cui ho configurato il pc dopo un po mi hanno chiesto di installare loro un dual boot , perchè alcune cose che dovevano fare con linux non potevano farle .

Per concludere
Il linux è una buona soluzione se l'hardware è supportato e ci devi solo scrivere , navigare e programmare ( considerando che la maggior parte delle distribuzioni è gratuita ) Ma se devi fare qualcosa di specifico ci sono solo due alternative valide :
Windows 7 o Leopard .

[Lck84]

Originariamente inviato da Stefem

E invece a ragione dato che il kernel di Seven è solo una revisione di quello di Vista, il numero di versione di quello di Vista è NT6 mentre quello di Seven è NT6.1 ovvero una minor release di Windows Vista.

Allora anche XP doveva essere una minor release, perché il suo numero di versione è 5.1...

E poi parlate come se l'unica cosa che cambi da un OS all'altro sia il kernel.
Il livello di ignoranza raggiunto in questo forum è di un livello ineguagliabile.

[floc]

io tutte le volte che leggo i commenti mi meraviglio della superficialita' e delle pontificazioni di chi parla di argomenti che non conosce. "vista uguale a seven" e "seven e' vista con un service pack" piuttosto che "se levi i servizi a vista funziona come seven"

ma dico, avete mai almeno provato seven nativamente o si da' aria ai denti? Seven non sara' perfetto ma e' un NETTO passo avanti rispetto a vista, e' l'xp moderno che ms aveva bisogno e che vista per vari motivi non e' stato. E se me ne accorgo io che vivo e lavoro su linux...

[Giacopo]

Microsoft lancia sistemi operativi IDENTICI a quelli più vecchi (xp,vista,seven). L' unica diversità che hanno tra di loro è che xp gira ormai su quasi tutti i pc, vista gira bene solo su pc potenti(lo so che bastano 2 bg di ram e un processore dual core da pochi soldi ma sono in pochi che hanno sti pc), e seven a quanto pare andrà meglio...
Domanda: Perchè investire dei sodli su sistemi operativi microsoft? Ci sono veramente dei netti vantaggi nei sistemi operativi nuovi?

Secondo me andremo avanti ancora per un po' con XP (come si dice ormai da tanti anni)

[Sr Matthew]

Bravo Floc Non posso che non quotate in toto quello che dici

Le ottimizzazioni del kernel di 7 lo rendono più veloce e più stabile . Ma non solo , in computer moderni il 7 risulta non solo più veloce di vista ma anche di xp ( L'ho potuto verificare personalemente , e quasi non riuscivo a crederci )

E questo per una gestione della ram più intelligente . un maggiore ottimizzazione per il nuovo hardware .

[Stefem]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

cmq i numeri li mettono a caso, potevano anche scriverci 6.0.1, per dire

Hai ragione, potevano chiamarlo anche NT7, ma a quel punto sarebbero andati in contro a incompatibilità con software e driver che utilizzano il numero di versione del kernel.
Poi è indubbio che Seven porti delle migliorie rispetto a Vista, ma da qui a definirle "numerose" o addirittura "radicali" ne passa...
Sopratutto considerando che continua a trascinarsi dietro alcune soluzioni a dir poco obsolete, primo tra tutte, forse, il file system NTFS.

[matteosalva]

ciao Sr Matthew

anche io con Linux non son ancora riuscito ad avere CD fatti con il lightscribe come con Windows (che uso quindi solo per quello) ma la mia esperienza è quella. Con i miei due PC con 512 mega di RAM, il "vecchio" XP non va, rallenta, si blocca, e già solo installando l'antivirus e il personal firewall ho già intasato la macchina... Ovvio esistono le eccezioni, ma la libertà di scelta ad esempio dell'interfaccia grafica (XFCE nel mio caso) è già una cosa che per me fa la differenza (e ce ne sono a decine).

Per l'altro amico (non ricordo il nome e non ho voglia di andare indietro a cercarlo) che mi diceva che la quantità di sviluppatori non è garanzia di qualità, ha ragione, ma lo invito a leggere ciò che ho scritto a te.

Ho perso troppo tempo dietro Windows e ai suoi capricci per tornare indietro, ripeto datemi dell'Integralista ma non ho voglia di perder tempo di nuovo dietro la Microsoft, e spendere soldi per qualcosa che posso avere Gratis e secondo me anche meglio funzionante.

OVVIO è la mia opinione e non pretendo che sia vero.

Ciao a tutti

[macfanboy]

Originariamente inviato da Stefem

Hai ragione, potevano chiamarlo anche NT7, ma a quel punto sarebbero andati in contro a incompatibilità con software e driver che utilizzano il numero di versione del kernel.
Poi è indubbio che Seven porti delle migliorie rispetto a Vista, ma da qui a definirle "numerose" o addirittura "radicali" ne passa...
Sopratutto considerando che continua a trascinarsi dietro alcune soluzioni a dir poco obsolete, primo tra tutte, forse, il file system NTFS.

La soluzione veramente obsoleta di windows e fonte di 1000 problemi e intrinseca inaffidabilità è il REGISTRO.

[Mandela]

L'articolo parla di questioni economiche, i commenti prevalentemente di prestazioni; lavorando con aziende vedo che sono importanti entrambe.
Non tutte le aziende sono disposte a pagare continui upgrade, altre sono disposte solo se i benefici valgono il costo.
Vedo che la politica di aumento eccessivo dei prezzi di licenza, non solo dei sistemi operativi desktop, ma soprattutto dei client e delle applicazioni server, sta portando molti clienti a cambiare sistema: i più abbienti verso Mac, gli altri verso Linux.
Fortunatamente le nostre applicazioni sono indipendenti dalla piattaforma.

[Sr Matthew]

Ciao matteosalva

certamente se tu ti trovi bene cosi buon per te . Non metto in dubbio che linux sia un buon sistema operativo ( difatti come detto prima anche io uso linux ) Solo che non credo sia Tecnologicamente più
avanzato , sicuro e stabile di windows 7 .
Guarda io ti invito a provarlo e poi mi dirai , sono sicuro che non rimarrai deluso . Se poi decidi che per te è meglio linux va bene , è una tua scelta .

[Stefem]

Originariamente inviato da Sapo84

Facendo lo stesso ragionamento la prima build di windows 2000 e XP SP3 dovrebbero essere performanti all'incirca nello stesso modo perché XP si basa sullo stesso kernel?
Ampliando il discorso ad altri sistemi operativi quindi possiamo dire che DSL-N dovrebbe essere equivalente a Ubuntu 9.04?

Questo modo di ragionare fa semplicemente acqua da tutte le parti.

Io non ho mai tirato in ballo le prestazioni.

Originariamente inviato da Lck84

Allora anche XP doveva essere una minor release, perché il suo numero di versione è 5.1...

E poi parlate come se l'unica cosa che cambi da un OS all'altro sia il kernel.
Il livello di ignoranza raggiunto in questo forum è di un livello ineguagliabile.

Si, il kernel di XP NT5.1 è una revisione dell'NT5 di Windows 2000.
E non mi sembra di aver mai detto che l'unica differenza tra Vista e Seven sta nel kernel, tuttalpiù o sostenuto il contrario.

Comunque prima di dare dell'ignorante agli utenti del forum assicurati di non esserlo tu stesso.

[Stefem]

Originariamente inviato da macfanboy

La soluzione veramente obsoleta di windows e fonte di 1000 problemi e intrinseca inaffidabilità è il REGISTRO.

Proprio per questo o scritto "forse", comunque il file system rappresenta comunque uno dei fattori principali che portano windows a subire un cronico e progressivo rallentamento delle performance