Clamorosa falla nello UAC di Win7!!! Avete voluto meno prompt? Ben vi sta! - Pagina 4

theory · 30-01-2009, 10:58

Quote:

Originariamente inviato da hexaae

In realtà non è una "falla", ma l'ovvia conseguenza del design di default dell'UAC in Win7.
Ovvio, e l'ho sempre detto e scritto anche in questo forum che su Win7 va impostato come era su Vista l'UAC per stare sicuri: al massimo livello. Non quello di default anti-rottura® per far contenti gli ignoranti abituati a 7 anni di XP e che "non vogliono essere disturbati" poverini....

Io sono felice che il sistema mi chieda, quando voglio cambiare impostazioni, il permesso di amministratore.

QUOTONE! Difatti pure io su Seven tengo UAC al massimo livello, non mi ha mai convinto la nuova politica che tutto ciò che è firmato "Microsoft" passa senza chiedere la conferma

Pr|ckly · 30-01-2009, 11:05

Beh ma basta che levino dall'UAC il certificato che lo identifica come servizio di Windows 7, cosi sarà chiesta sempre la conferma per la disattivazione.
Non capisco perchè abbiano chiuso i feedback come "by desing", basta poco per risolvere il problema, senza modificare il funzionamento del nuovo UAC (meno invasivo rispetto a Vista) ma mantenendo alto il livello di sicurezza.

II ARROWS · 30-01-2009, 11:06

Quote:

Originariamente inviato da xsim

Esiste Internet Explorer per Linux ? No.
Ecco..con Linux + Firefox 3 mi sento più sicuro di Windows + Internet Explorer.
Questo ho scritto.
Discutibile ?
Certo..tuttavia..

Vero, ma allora perchè non consideriamo se è più sicuro Panda + cinture + air bag rispetto a Ferrari + cinture + air bag?

Già che ci siamo, controlliamo tutte le opzioni.

xsim · 30-01-2009, 11:10

Quote:

Originariamente inviato da II ARROWS

Vero, ma allora perchè non consideriamo se è più sicuro Panda + cinture + air bag rispetto a Ferrari + cinture + air bag?

Già che ci siamo, controlliamo tutte le opzioni.

Per navigare in internet il Windows è una Ferrari e il Linux una Panda ?
Suvvia.

Se mi dici per giocare con i moderni videogiochi 3D..allora si.

II ARROWS · 30-01-2009, 11:13

Quote:

Originariamente inviato da xsim

Per navigare in internet il Windows è una Ferrari e il Linux una Panda ?
Suvvia.

Se mi dici per giocare con i moderni videogiochi 3D..allora si.

Ora stai iniziando flame, non ho fatto alcun paragone io...

xsim · 30-01-2009, 11:18

Quote:

Originariamente inviato da II ARROWS

Ora stai iniziando flame, non ho fatto alcun paragone io...

A no ?
Allora finiamola qui..ma a me sembrava poco velato il tuo paragone.

O era un modo per dire che vanno considerati tutti gli aspetti di un sistema operativo ?

CaFFeiNe · 30-01-2009, 11:37

Quote:

...Anche su tutti gli altri sistemi c'è il "sudo" che è strutturalmente meno sicuro(non che più puzzolente) di UAC perchè eleva l'intero utente per un periodo di tempo ad amministratore. UAC solo quel processo.
Anche su altri sistemi quindi lo farebbero senza leggere, portandolo allo stesso livello.

non per dire, ma il sudo è configurabilissimo, si puo' decidere quali processi o no far partire....è una caxxata asserire "lo eleva ad amministratore" lo eleva, a cosa è stato deciso di essere elevato, e per il tempo che è stato configurato.... dall'utente stesso, o se non lo si modifica, da chi ha configurato la distro,come in ogni altra cosa in linux, sudo ha il suo file di configurazione (editabile tramite tool grafici).

inoltre non è che linux è sudo eh.....

il sudo è stato portato "alla massa" da ubuntu e compagnia....
ma io prima ho sempre avuto gli account separati(e ancora oggi li ho), con eventuale login con su nel caso in cui mi servisse....
standard nella opensuse ad esempio, per moltii comandi "di sistema", non basta il sudo, devi loggarti su... e io personalmente, il sudo non lo uso piu' di tanto...

e cmq le sessioni grafiche di SU (kdesu, gsudo) hanno durata limitata all'applicazione,e sono queste che si dovrebbero paragonare a quelle di uac solo nel caso di uso da terminale si prolungano per un tot di tempo (ma cmq come ho detto basta configurare sudo)

se poi ci aggiungi che il 95% dei programmi che ti servono, sono nei repository, e che quindi sono controllati, e sicuramente non nocivi....

e in piu' ci aggiungiamo... la configurazione dei gruppi, degli utenti.... si arriva ad un grado di personalizzazione dei permessi quasi infinito (se vuoi ad un utente puoi attivare il microfono, e ad un altro no)

cmq a me piace UAC per windows, e non so come sia con windows7, ma quello di vista mi sta bene... piu' che altro perchè "addestrera'" i programmatori di software, a non abusare dei diritti di amministratore standard in xp....

solo che metterei anche li' l'inserimento di una password
inserire una password ti fa pensare
clickare ok nella generazione degli utonti"avanti, avanti, avanti, fine" non server a nulla. gia' nelle installazioni sono abituati a non leggere nulla, figurati per aprire una finestra di configurazione del mouse o boh... verra' preso allo stesso modo di avanti "clicko"

acitre · 30-01-2009, 11:38

Quote:

Originariamente inviato da xsim

L'UAC concettualmente non mi sembra chissà che cosa..secondo me in XP era implementabile senza RIVOLUZIONI.

Non te la prendere ma questo la dice lunga sulla tua conoscenza in materia.

xsim · 30-01-2009, 11:47

Quote:

Originariamente inviato da acitre

Non te la prendere ma questo la dice lunga sulla tua conoscenza in materia.

Me la prenderei se la critica fosse portata avanti da qualcuno di autorevole.

II ARROWS · 30-01-2009, 11:49

Quote:

Originariamente inviato da CaFFeiNe

è una caxxata asserire "lo eleva ad amministratore" lo eleva, a cosa è stato deciso di essere elevato, e per il tempo che è stato configurato...

Eleva l'intero utente, non il singolo processo come UAC. Almeno così mi è stato detto

Quote:

e in piu' ci aggiungiamo... la configurazione dei gruppi, degli utenti.... si arriva ad un grado di personalizzazione dei permessi quasi infinito (se vuoi ad un utente puoi attivare il microfono, e ad un altro no)

In Linux hai solo lettura, scrittura ed esecuzione, per l'utente, il suo gruppo e chiunque.

In Windows hai molte più cose, e oltre che per il proprio utente, il proprio gruppo e chiunque hai altri gruppi, altri singoli utenti...

Pr|ckly · 30-01-2009, 12:02

Quote:

Originariamente inviato da CaFFeiNe

e in piu' ci aggiungiamo... la configurazione dei gruppi, degli utenti.... si arriva ad un grado di personalizzazione dei permessi quasi infinito (se vuoi ad un utente puoi attivare il microfono, e ad un altro no)

Ma veramente se c'è una cosa in cui Windows è superiore a Linux sono proprio le ACL.

Quote:

Originariamente inviato da II ARROWS

In Linux hai solo lettura, scrittura ed esecuzione, per l'utente, il suo gruppo e chiunque.

In Windows hai molte più cose, e oltre che per il proprio utente, il proprio gruppo e chiunque hai altri gruppi, altri singoli utenti...

In Linux hai lettura, scrittura ed esecuzione per il PROPRIETARIO, il gruppo e chiunque. Questo limita proprio nel caso si vogliano aggiungere singoli utenti (senza utilizzare i gruppi) alle ACL del file, cosa che invece puoi fare per Windows.

E non solo, hai anche le sharing permission, le NTFS permission (e ci puoi giocare con le due facendo milioni di combinazioni diverse), idem con il permesso e la negazione delle varie autorizzazioni, con una che prevale sull'altra al verificarsi di determinate condizioni e cosi via...
Le ACL di Windows sono veramente un mondo sconfinato.

xsim · 30-01-2009, 12:09

I permessi NTFS sono così tanti e variegati che praticamente alla fine ci vogliono i permessi dei permessi dei permessi per fare un qualcosa dove in realtà sarebbe bastato un click senza rischi di autorizzare ciò che si era pensato di negare..una struttura tanto inutilmente complesa..
File System pure da deframentare (nel 2009)..ma questa è un'altra storia..non è una ferraglia..è all'avanguardia dei file system!!
Ma va va..Microsoft..sveglia!
Magari con il prossimo Windows..nel 2012..

acitre · 30-01-2009, 12:28

Quote:

Originariamente inviato da xsim

Me la prenderei se la critica fosse portata avanti da qualcuno di autorevole.

Non serve uno autorevole per giudicare la tua conoscenza in materia dalle cose che scrivi... Basta uno che conosce l'argomento anche in maniera superficiale perchè te sei completamente digiuno anche delle basi. Come si può pensare altrimenti che per fare un completo ripensamento dei privilegi di funzionamento di tutto un'OS come successo da XP a Vista con relativo model driver cambiato (passati dal kernel space all'user space appunto) bastasse un service pack e addirittura senza una rivoluzione come dici tu?

Lo sai perchè dici che secondo te non serviva una rivoluzione? Perchè non hai la più pallida idea di cosa ci sia dietro quella finestrella di richiesta di elevazione di privilegi. Mi auguro che almeno non pensi che "bastava mettere la finestrella ad XP".

II ARROWS · 30-01-2009, 12:59

Quote:

Originariamente inviato da Pr|ckly

In Linux hai lettura, scrittura ed esecuzione per il PROPRIETARIO

Sì scusa, intendevo proprietario...

Per il resto è quello che intendevo io.

II ARROWS · 30-01-2009, 13:02

Quote:

Originariamente inviato da xsim

File System pure da deframentare (nel 2009)

Aspetto il nome di un file system che non si frammenta.

L'ultimo aveva detto EXT3, e si frammenta. Aspetto il tuo.

hexaae · 30-01-2009, 13:19

Quote:

Originariamente inviato da xsim

Io veramente ho scritto Linux + Firefox 3..di che asino parli ?

Di quello che fa lo gnorri

quando afferma:

Quote:

Originariamente inviato da xsim

Ed inoltre se per navigare in internet (per fare un esempio) utilizzo Linux con Firefox 3

dove sottointendi: sicuro

Quote:

invece del Windows con Internet Explorer (so che c'è anche Firefox..lo so) non mi sento un alieno.

dove sottointendi: poco sicuro IE, anche se c'è FFox pure per Win che è più sicuro. E io ti ho risposto che non lo è...

jeremy.83 · 30-01-2009, 13:57

Io rimango dell'idea che siamo tutti sulla stessa barca, a livello di sicurezza....

stambeccuccio · 30-01-2009, 14:08

a xsim.. tra le tante cose che ha detto (e continuo a ribadire su base ideologica).. un merito però ce l'ha:
ha fatto sviluppare una discussione interessante (fino a questo momento).

hexaae · 30-01-2009, 14:09

Quote:

Originariamente inviato da CaFFeiNe

cmq a me piace UAC per windows, e non so come sia con windows7, ma quello di vista mi sta bene... piu' che altro perchè "addestrera'" i programmatori di software, a non abusare dei diritti di amministratore standard in xp....

Già, almeno nelle giuste intenzioni di MS... invece gli utenti e programmatori cosa fanno? Continuano imperterriti e piuttosto si lamentano del UAC e suggeriscono di disattivarlo

Sempre stato d'accordo con questa "linea dura" di MS per spingere finalmente anche in ambienti Win ad una certa sicurezza.

Sono convinto che quando tutta l'utenza Win sarà passata a Win7/Vista la diffusione di malware e virus, o per meglio dire, di macchine infettate calerà lentamente ai minimi storici, almeno di un 50% sebbene esisteranno sempre gli utonti...

Quote:

solo che metterei anche li' l'inserimento di una password
inserire una password ti fa pensare
clickare ok nella generazione degli utonti"avanti, avanti, avanti, fine" non server a nulla. gia' nelle installazioni sono abituati a non leggere nulla, figurati per aprire una finestra di configurazione del mouse o boh... verra' preso allo stesso modo di avanti "clicko"

Si può tranquillamente fare in modo che Vista chieda la pass con l'UAC requester ma ragionevolmente di default non è così (già l'utonto medio odia UAC, figuriamoci costringerlo anche a scrivere...): http://technet.microsoft.com/it-it/m.../cc138019.aspx
Per attivare la richiesta di inserimento password ad ogni UAC requester se non ricordo male...:

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Policies\System]
ConsentPromptBehaviorAdmin REG_DWORD 0x2

(2= requester Continua, Annulla; 1= chiedi login/pass)

floola · 30-01-2009, 15:06

Mi auguro che sistemino al più presto il bug, e secondo me una possibilità, facile, c'è: un quinto livello, sottostante il livello massimo, che agisce come quello, ma "do not dim my desktop", cioé non mi scurisce il desktop e non interferisce con altre operazioni che ho in corso oltre all'azione da autorizzare. Che, secondo me, molti dei fastidi erano dovuti al fatto che su Vista ti interrompe anche le altre operazioni che stai facendo, non tanto per la quantità di prompt. Prompt che sono "per il nostro bene", per non farci combinare magari delle operazioni che possano danneggiare il sistema. Quanto scommettiamo che, con questo livello quasi-massimo, si potrà accontentare molta gente?

Cmq, se questo è il risultato della battaglia da parte dei critici dell'UAC, che dire, ottimo risultato. Per loro. Pessimo. Per tutti.

Nel frattempo ho rialzato l'UAC, che a me piaceva questo fatto che non mi oscurava il desktop, peccato, ma con la sicurezza meglio non scherzare...

EDIT: per evitare fraintendimenti, mi è stata fatta notare la natura reale dell'oscuramento. Direi che, a ragion veduta, è meglio così

30-01-2009, 12:09	#72
xsim Senior Member Iscritto dal: Nov 2001 Città: Cagliari Messaggi: 1134	I permessi NTFS sono così tanti e variegati che praticamente alla fine ci vogliono i permessi dei permessi dei permessi per fare un qualcosa dove in realtà sarebbe bastato un click senza rischi di autorizzare ciò che si era pensato di negare..una struttura tanto inutilmente complesa.. File System pure da deframentare (nel 2009)..ma questa è un'altra storia..non è una ferraglia..è all'avanguardia dei file system!! Ma va va..Microsoft..sveglia! Magari con il prossimo Windows..nel 2012.. Ultima modifica di xsim : 30-01-2009 alle 12:12.

30-01-2009, 13:57	#77
jeremy.83 Senior Member Iscritto dal: May 2007 Città: DiSaronno Originale Messaggi: 2376	Io rimango dell'idea che siamo tutti sulla stessa barca, a livello di sicurezza.... __________________ Dell XPS 9570 Powered by Arch Linux \|\| Motorola One Vision Ho concluso con raffaelev, Iceworld, stebru, Dichy, AXIP, Quakeman e Swampo

30-01-2009, 15:06	#80
floola Bannato Iscritto dal: Sep 2008 Messaggi: 7603	Mi auguro che sistemino al più presto il bug, e secondo me una possibilità, facile, c'è: un quinto livello, sottostante il livello massimo, che agisce come quello, ma "do not dim my desktop", cioé non mi scurisce il desktop e non interferisce con altre operazioni che ho in corso oltre all'azione da autorizzare. Che, secondo me, molti dei fastidi erano dovuti al fatto che su Vista ti interrompe anche le altre operazioni che stai facendo, non tanto per la quantità di prompt. Prompt che sono "per il nostro bene", per non farci combinare magari delle operazioni che possano danneggiare il sistema. Quanto scommettiamo che, con questo livello quasi-massimo, si potrà accontentare molta gente? Cmq, se questo è il risultato della battaglia da parte dei critici dell'UAC, che dire, ottimo risultato. Per loro. Pessimo. Per tutti. Nel frattempo ho rialzato l'UAC, che a me piaceva questo fatto che non mi oscurava il desktop, peccato, ma con la sicurezza meglio non scherzare... EDIT: per evitare fraintendimenti, mi è stata fatta notare la natura reale dell'oscuramento. Direi che, a ragion veduta, è meglio così Ultima modifica di floola : 30-01-2009 alle 15:35.

30-01-2009, 11:05	#62
Pr\|ckly Senior Member Iscritto dal: Nov 2005 Messaggi: 7110	Beh ma basta che levino dall'UAC il certificato che lo identifica come servizio di Windows 7, cosi sarà chiesta sempre la conferma per la disattivazione. Non capisco perchè abbiano chiuso i feedback come "by desing", basta poco per risolvere il problema, senza modificare il funzionamento del nuovo UAC (meno invasivo rispetto a Vista) ma mantenendo alto il livello di sicurezza.

30-01-2009, 14:08	#78
stambeccuccio Bannato Iscritto dal: Feb 2008 Messaggi: 4046	a xsim.. tra le tante cose che ha detto (e continuo a ribadire su base ideologica).. un merito però ce l'ha: ha fatto sviluppare una discussione interessante (fino a questo momento).

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email