Microsoft Windows Mojave/Vista: ecco i dettagli

[tetsuya31]

Originariamente inviato da diabolik1981

scommetto che accanto a te c'è il pallottoliere del lotto per l'estrazione dei numeri a caso che hai sparato.

Bel modo carino di rispondere....nemmeno ti avessi dato del cretino personalmente o fossi tu stesso il papa di vista.....

Ma i moderatori dove sono???

Io ho solo postato la mia esperienza di vari test comparativi che ho fatto su diversi computer sia miei che di clienti che hanno provato sia l'upgrade a vista che il downgrade a xp(faccio il tecnico hardware e seguo 3 negozi).

E il risultato finale è che a fronte delle tante risorse hardware, dei tanti nuovi problemi che crea, delle macchinosità che ha introdotto ecc ecc non ha introdotto per controparte vantaggi di rilievo se non per il lato puramente estetico della faccenda/accessori inutili.

[Danckan]

edito. doppio post.

[Danckan]

Partendo dalla stragrande parte dei giochi non targati microsoft, per poi passare ai driver della webcam logitech, per poi passare al software dei comandi aggiuntivi del mio kit mouse-tastiera (in firma), per poi passare al corretto funzionamento ed al totale sfruttamento della mio mitica scheda audio (sempre in firma) che con vista gracchia 2 volte su 3 e non ci funziona l'X-fi crystalizer... dovrei accontentarmi di una scheda audio integrata, ma probbabilmente chi lo fa nn ha neanche vaga idea di che vuol divre avere una X-fi.

Inoltre confermo ciò che hanno detto altri, come il tizio che lamentava un calo di prestazioni con CoH... a pari impostazion ie a pari hardware... Vista fa andare i programmi mediamente il 15-20% piu lento di XP, soprattutto i giochi... ora, nel mondo informatico tutti tendono alla spasmodica corsa verso l'aumento prestazionale che sia tramite overclock, tramite driver moddati o altri metodi...
Quindi al di là di discorsi contastanti e non scientificamente provati come compatibilità, satabilità e sicurezza (su cui tutti dicono il contrario di tutto), parliamo di bechmarck, di numeri, di qualcosa di pratico e tangibile:

perchè dovrei mettere un sistema operativo che mi fa andare più lento?

Edit: sto parlando di esperienze avute con Vista ultimate 64Bit e SP1. Mi hann odetto che con le verrsioni 32bit la situazione è un pò meno critica ma non ne ho avuto esperienze dirette.

[gsorrentino]

Originariamente inviato da diabolik1981

allora siamo in 2 ad essere truffati

Allora siamo in 3. A me hanno rifilato quella che si spegne (non in standby...si spegne proprio) in 10 secondi qualunque cosa ho lasciato aperta....
Me la dovrò far cambiare....

[giuseppe.silvestri]

@andala

"In conclusione, è vero che siamo stati costretti a cambiare il PC ogni anno o quasi, ma così facendo non abbiamo permesso la stagnazione del mercato ed abbiamo contribuito a fare la nostra parte per l'evoluzione tecnologica della nostra civiltà, un evoluzione tecnologica che ha avuto ed avrà ricadute in ogni ambito senza che la gente se ne renda davvero conto.

In fin dei conti è un buon compromesso."


Sicuramente non hanno permesso la stagnazione del mercato ma è osceno e immorale proporre un sistema operativo come "innovativo" (che poi vorrei sapere cos'ha di tanto innovativo da non poterne fare a meno) e invece non è innovativo, obbligando nel vero senso della parola le persone a passare per forza a Windows Vista spacciando molti applicativi come compatibili SOLO con Vista e anche dei videogiochi (come il caso Crysis che dicevano giocabile in DirectX10 solo su Vista, mentre ormai sapranno tutti che con il famoso trucchetto della modifica del file di configurazione di Crysis, gira su Xp con grafica uguale a Vista con le DirectX9 cosa che sarebbe impossibile se fosse davvero programmato per le DX10, oppure vi posso citare il caso Halo 2 che è stata veramente una buffonata pazzesca).

Poi hanno rifatto l'interfaccia grafica (che lo ammetto è molto carina) e hanno appesantito il resto, riferendomi ai videogiochi avete provato a far girare un gioco tipo Race Driver GRID o Bioshock su Windows Xp e poi su Windows Vista misurando i frame? Io si...beh su Windows Xp a 1440x900 con filtri attivati Bioshock mi gira a 125fps invece su Vista 74fps...cioe 50 in meno!!

Insomma io vorrei sapere da almeno uno di quelli che sono passati a Vista perchè l'hanno fatto...cosi sentiamo le vere motivazioni degli utenti...e non voglio sentire frasi come "interfaccia grafica bella" o "le icone le trovo piu facilmente" o "il pannello di controllo è organizzato meglio" e altre amenità simili perchè non giustificano la creazione di un sistema operativo nuovo...bastava vendere un aggiornamento per Windows Xp che abilitasse delle funzioni nuove o cambiasse l'interfaccia grafica e riorganizzasse il pannello di controllo...visto che sanno benissimo che è fattibile!!!

[AsdAsd21]

"Un OS che senza 2 GB di RAM neanche prova a muoversi, che per avviarsi ci mette quasi 2 minuti"

Questa mi ha fatto ridere, visto che quando avevo ancora il PC vecchio (P4 3.2,Geffo6800 Ultra,1GB RAM) usavo Vista 32Bit e GIOCAVO TRANQUILLAMENTE a giochi pesanti.

[giuseppe.silvestri]

Dimenticavo...

Per chi non ha trovato comodo MacOS...devono ricordare che se uno che utilizza Windows da decenni passa a MacOS "per provarlo" non potrà mai pensare che è piu facile da utilizzare...provate a chiedere ad uno che utilizza da anni solo MacOS se passerebbe mai a Windows Xp o a Vista e sentite cosa vi risponde...al limite vi dirà che passerebbe a Xp per i giochi...ma a Vista credo che nessuno di loro lo farebbe mai.

[giuseppe.silvestri]

@AsdAsd21

Ah si ridi? A quali giochi "pesanti" ti riferisci? Bioshock? Crysis? Call of Duty 4? GRID? Company of Heroes? E poi a quale risoluzione ci giocavi? Ti suggerisco di provare meglio perchè io ho avuto 3 pc diversi da 2 anni a questa parte con relative schede video diverse...e con tutti e 3 i pc la situazione si ripresentava...ovviamente il 3° pc lo fa girare meglio Windows Vista...e anche i giochi...ma in confronto a come gira XP, con Vista sono tutti e 3 dei chiodi.

[AsdAsd21]

@ giuseppe.silvestri

Crysis nemmeno esisteva, parlavo dei giochi pesanti a quei tempi
COH? si l'ho giocato tranquillamente a 1280x1024 (risoluzione che usavo sempre con quel pc, anche ai tempi di XP)

[giuseppe.silvestri]

@AsdAsd21

Crysis nemmeno esisteva, parlavo dei giochi pesanti a quei tempi
COH? si l'ho giocato tranquillamente a 1280x1024 (risoluzione che usavo sempre con quel pc, anche ai tempi di XP)


Vabbe che ne sò io quanto tempo fa avevi questo pc...comunque non ho detto che i giochi su Vista scattano...dico solo che se un sistema operativo è ben fatto e le risorse sono ben gestite...un gioco non puo andare piu lento che sul sistema operativo predecessore o comunque non cosi tanto. Prova a fare dei paragoni e a far girare un gioco su Xp e poi su Vista misurando i frame al secondo, cioe la mia 8800GT su Vista va come una 8600GS su Xp...eddai non è possibile! Ti ricordi Windows 98 o Windows 2000? Quando siamo passati a Windows Xp e i giochi cominciavano a uscire compatibili su Windows Xp...a me hanno sempre girato piu veloci su Xp che su Windows 98 o 2000...perchè Xp benchè fosse partito con parecchi Bug aveva dalla sua il Kernel e la struttura di Windows 2000 che è stato davvero un sistema operativo ben riuscito.

Io continuo a sperare su Midori, il progetto di Microsoft per un sistema completamente nuovo rispetto all'attuale concezione di sistema operativo che abbiamo.

[cambiassox]

ogni volta che si legge una notizia su vista si evince solo una cosa...chi si trova bene, a chi funziona bene è solo molto forutnato

[masluigi]

Originariamente inviato da pabloski

no un momento il tuo discorso non sta in piedi

il raffronto va fatto tra XP e Vista....lo so che se installo Vista su un Beowulf parte in 3 secondi netti, però XP sullo stesso computer parte in 3 centesimi netti

il punto è Vista è più pesante di XP nonostante non abbia nessuna feature di rilievo in più rispetto a XP ( le finestrelle colorate non sono feature di rilievo )

se si devono testare le performance di due OS bisogna usare lo stesso hardware, è così che si fanno i benchmark

in ogni caso il problema è proprio che MS ad ogni versione vende bloatware....le performance sono uno dei parametri fondamentali dell'informatica, non sono un parametro accessorio....se Mario usa il PC per giocare, allora non gli frega un tubo se Vista è pesante, ma se l'Ing. Rossi fa simulazioni di corpi rigidi per lui è importante che il maggior numero di risorse sia assegnato al simulatore e non all'OS

è questo il motivo per cui Windows nel campo dei supercalcolatori non c'è mai entrato o nel campo embedded dove appunto l'OS dev'essere quasi invisibili

a mio avviso un'azienda che fattura miliardi di dollari dovrebbe far progredire la tecnologia non appesantirla...guardate QNX per esempio, è una scheggia, eppure è un sistema Unix like completo con tanto di interfaccia grafica

insomma il punto è che un software pesante implica che chi l'ha scritto o non è capace o è più interessato ai soldi che al prodotto e francamente spendere un botto per avere un OS tecnologicamente inferiore non ne vale la pena

Innanzitutto non concordo assoutamente con quanto affermato sopra xp è un os di 6 anni fà, ma è piu' veloce in cosa di preciso, un decimo di secondo ad aprire explora risorse 5 secondi in piu' ad accendersi, io per lavoro lo spengo e lo riaccendo in continuazione e difatti è un grosso disagio, in che cosa sarebbe piu' lento vista, tutti lo dicono ma nessuno dice in cosa, nel rendering no Autocad su xp e vista ci mette esattamente lo stesso tempo, la ricerca dei file è 100 volte piu' veloce quella di vista, direi immediata, e se si hanno qualcosa come 1 tb di disegni e file sappiate che è molto utile, parlate ma dove sono i fatti, che sia accenda con qualche secondo di meno, specie per chi lavora che il pc lo accende la mattina e lo spegne la sera è una st******a immane, inventatevene un altra.

[Danckan]

finkè la MS non si decide a riscrivere il kernel dei suoi sistemi operativi da 0 non si lascia KP.. ormai il codice dei sitemi operativi di MS è diventato un porcaio...

Con Xp ancora si riusciva a tener sotto contollo ma con Vita è diventato un megalite roteante e impazzito che cade a capofitto dalla sommità dell'everest :S

[Danckan]

Originariamente inviato da masluigi

Innanzitutto non concordo assoutamente con quanto affermato sopra xp è un os di 6 anni fà, ma è piu' veloce in cosa di preciso, un decimo di secondo ad aprire explora risorse 5 secondi in piu' ad accendersi, io per lavoro lo spengo e lo riaccendo in continuazione e difatti è un grosso disagio, in che cosa sarebbe piu' lento vista, tutti lo dicono ma nessuno dice in cosa, nel rendering no Autocad su xp e vista ci mette esattamente lo stesso tempo, la ricerca dei file è 100 volte piu' veloce quella di vista, direi immediata, e se si hanno qualcosa come 1 tb di disegni e file sappiate che è molto utile, parlate ma dove sono i fatti, che sia accenda con qualche secondo di meno, specie per chi lavora che il pc lo accende la mattina e lo spegne la sera è una st******a immane, inventatevene un altra.

Ehy ma sai leggere o no?

Te lo stiamo dicendo tutti da 4pagine di 3D e tu te ne esci con:"in cosa vista è più lento?", ma stai fuori???
Tutti quelli che ti hanno fatto esempi di giochi che vanno il 20%-30% in meno di xp come velocità dove li metti? partiamo da questo... e sto parlando di tutti i giochi.. no uno si e uno no.

Poi non so x cosa usi tu il pc, se lo usi solo x guardarti le icone di esplora risorse e collegarti su youporn effettivamente non co sono molte differenze fra XP e Vista se non nell'arco dei decimi di secondi... ma prova a fare animazioni o elaborazioni grafiche con flash o photoshop e vedi come si incaglia tutto...

[masluigi]

Originariamente inviato da tetsuya31

Io invece non capisco chi si ostina a dire che vista non è vero che occupa risorse, non è vero che rallenta, non è vero che fa schifo.

Prendiamo 2 notebook o due pc attuali di fascia media. Lasciamo perdere i supereconomici che come è ovvio vanno in crisi ma anche i superpompati che solo solo il 2% del mercato.
Quindi:
Intel core duo serie 4XXX (o anche serie 6XXX) o equivalente mobile
2 giga di ram
Scheda video di fascia media- medio bassa.

Ora ci mettiamo xp pro sp3. Abbaiamo un sistema che letteralmente VOLA, sia avvia e si spenge in 10 secondi, è stabile, sicuro, di facile utlizzo e apprendimento. DX10 a parte è ottimo per giocare, i driver di qualisiasi cosa ci si collega sono esistenti, funzionanti e stabili, i software ci girano TUTTI. Fa tutto quello che fa vista, eccetto una grafica un po datata e qualche bug di sicurezza (ma basta non usare internet explorer e i sui cavo di applet e mettere un antivirus) e si è a posto. Con l'antivirus installato il pc diventa poco piu lento.
Con pochi click è configurato per la rete, e si trova tutto con relativa facilità.

Ora mettiamo vista:
Il sistema diventa lento, pastoso.
L'hardware improvvisamente mostra dei limiti insospettabili.
Il tempo di avvio ora è di circa 1-2 minuti.
Sembra come aver installato xp su un pentium3 600 con 256mb di ram...
Qualunque cosa si fa appaiono finestre che chiedono conferme inspiegabili o teorizzano pericoli a ogni click. Se si sbaglia a dare una risposta l'operazione non va a buon fine...sembra di essere vittime di un telequiz.
Per fare una qualsiasi operazione, tipo gestione periferiche o trovare che so i settings del tcp ip sono 20 click a volta.
Molte cose tra menu che scendono, che appaiono e scompaiono, che si nascondono, che svolazzano si trovano con difficoltà.
Ogni cosa che si installa o si collega bisogna pregare che il driver esista e funzioni ok.
I cari vecchi software di una volta gia magari pagati e licenziati smettono magicamente di essere funzionanti se non sono supportati.
Certi giochi che con xp volavano ora vanno a scatti....sono i driver video??Ci vuole piu ram??BOH....
I virus comunque esistono...mettiamo un antivirus?ora il pc sempra zavorrato del tutto.
cosa ho di piu rispetto a xp? Ah, le finestelle colorate, qualche scudo medioevale che mi fa tanto pc protetto e corazzato, le iconcine piu carine.


Beh comunque vista è riuscito come ogni nuovo so microsoft a qualcosa: far sembrar di colpo l'hardaware vecchio e obsoleto per rilanciare il mercato dei pc.

Hai descritto vista come in un libro di Agata Christie, l' uac è la prima cosa che disabilito, non servono 20 click per il setting del tcp a meno di essere un completo incompetente. il tuo post è un segno di come viene visto vista. Che cose' che svolazza? Stiamo raggiungendo delle bassezze veramente incredibili.

[masluigi]

Originariamente inviato da Stevejedi

Personalmente ho avuto le seguenti esperienze:

1. Dell XPS M1710 con T7200 - 2GB 667MHz - 7900GTX - HD 80 GB 7200 rpm - 17" @ 1920x1200.

Era Vista Ready, appena uscito ho comprato la versione Vista Home Premium upgrade educational e sono passato al nuovo. Risultati: il computer era decisamente più lento ad avviarsi, e prima, quando potevo giocare a Company of Heroes a risoluzione 1920x1200 decentemente ero dovuto scendere a 1440x900.

Risultato: disinstallato in 1 mese di prova.
_________________________

2. Dell XPS 420 con Q6600 - 4 GB ram 667 mhz - 2x250 GB RAID 0 - HD2400 pro.

Questo è stata la goccia che mi ha fatto traboccare l'autocisterna... Necessitavo di un pc per utilizzo home/office, e dopo aver avuto un'ottima esperienza col precendente portatile ho voluto dare di nuovo fiducia alla Dell. Il pc non era possibile averlo con Xp, dunque ho DOVUTO scegliere Vista Home Premium SP1.
In poche parole, dopo 20 giorni di utilizzo... un ROTTAME:
La lentezza, per quanto c'erano 2 HD in RAID 0, era evidente. In parallelo avevo un pc quasi uguale (Q6600 - 2GB ram 800 mhz - 2x400 gb RAID 0 - VGA integrata) però con windows XP SP3, ed era una luce nell'accensione e nell'utilizzo.
Ritornando al pc DELL, Internet Explorer mi dava quasi sempre un errore quando chiudevo la finestra; dal TaskManager i 3 GB che leggeva erano tutti perennemente usati; ecc...
Ma la cosa che più mi ha fatto perdere le staffe, da vendere un pc NUOVO e perderci più di 200 euro era il continuo, era il CONTINUO UTILIZZO degli Hard Disk. Cosa che capitava anche nel portatile. MA CHE CAVOLO DEVE LEGGERE E SCRIVERE?? Ho visto dal Task Manager e si metteva a leggere tutti i files che avevo (forse indicizzava), ma dopo 20 giorni acceso 24 ore... che cavolo deve continuare?? Prima o poi i files finiscono... MAH
Per non parlare della lentezza dell'apertura delle cartelle: avevo una cartella con vari video, e per aprirla, si faceva l'anteprima di tutti i video e ci stava almeno 5 secondi (in informatica è un'epoca).

Insomma, alla base di tutto ciò, Vista o Mojave che sia... è una mrda!!!!!!!!


P.S. che gran presa per i fondelli sto mojave project...

Dicendo che i 3gb vista li usa tutti hai dimostrato la tua pochezza nel mondo dell' informatica, io comunque con la stessa configurazione vado come un missile e l' hard disk non macina di continuo, probablimente io sono stato truffato e ho la versione standard, quella che si accende nello stesso tempo di xp e và due volte + veloce, a parità di macchina installato xp e vista su due partizioni diverse, non c'e' confronto, chiaramente a vantaggio di vista.

[masluigi]

Originariamente inviato da Jabberwock

In un post che critica il marketing MS, poteva mancare la dimostrazione della potenza del markentig stesso?

Il Treo 90 che ho buttato nel cassetto dice che lui il touchscreen lo aveva ben prima che l'iPod Touch fosse partorito (e sorvoliamo sugli UMPC e sui Tablet)!

Io ho un palmare hp con windows ce, os prima di windowsmobile di 8 anni fa' e aveva il touchscreen.

[tetsuya31]

Originariamente inviato da masluigi

Hai descritto vista come in un libro di Agata Christie, l' uac è la prima cosa che disabilito, non servono 20 click per il setting del tcp a meno di essere un completo incompetente. il tuo post è un segno di come viene visto vista. Che cose' che svolazza? Stiamo raggiungendo delle bassezze veramente incredibili.

Tu usi vista con il pc che hai in firma vero??
(Asus p5n32-e sli 680i - Q6600 g0@3,6 - 2x150 gb raptor raid 0 - 2x8800 gtx in sli - x-fi fatality - 4gb ram corsair ddr2 800 - enermax galaxy 1000W - coolermaster staker - LCD Samsung 40" LE40F71B. )

Ovvero se leggi quello che ho scritto tu fai parte di quel 2 % di utanti che lo ha installato su pc supercazzuti dove è ovio che si comporta bene...il mio post si riferiva al comportamento su pc di fascia media o su portatili...se solo uno leggesse le cose per quello che realmente sono....poi di basso secondo me qui c'è solo la tua educazione.

[Scezzy]

Windows Vista, Office 2007. Outlook 2007: connetti a server exchange. Inserisco il nome dell'utente e il server di exchange. Avvio outlook 2007. Dopo 10 secondi: installazione dei componenti necessari all'esecuzione di outlook 2007. Al 50% mi dice " errore ". Clicco su chiudi (unica alternativa). Mi esce una scritta " Reinstallare Outlook 2007 ".

Se questo vuol dire SODDISFARE IL CLIENTE. Stiamo freschi.

[tetsuya31]

Originariamente inviato da giuseppe.silvestri

@andala

Sicuramente non hanno permesso la stagnazione del mercato ma è osceno e immorale proporre un sistema operativo come "innovativo" (che poi vorrei sapere cos'ha di tanto innovativo da non poterne fare a meno) e invece non è innovativo, obbligando nel vero senso della parola le persone a passare per forza a Windows Vista spacciando molti applicativi come compatibili SOLO con Vista e anche dei videogiochi (come il caso Crysis che dicevano giocabile in DirectX10 solo su Vista, mentre ormai sapranno tutti che con il famoso trucchetto della modifica del file di configurazione di Crysis, gira su Xp con grafica uguale a Vista con le DirectX9 cosa che sarebbe impossibile se fosse davvero programmato per le DX10, oppure vi posso citare il caso Halo 2 che è stata veramente una buffonata pazzesca).

Poi hanno rifatto l'interfaccia grafica (che lo ammetto è molto carina) e hanno appesantito il resto, riferendomi ai videogiochi avete provato a far girare un gioco tipo Race Driver GRID o Bioshock su Windows Xp e poi su Windows Vista misurando i frame? Io si...beh su Windows Xp a 1440x900 con filtri attivati Bioshock mi gira a 125fps invece su Vista 74fps...cioe 50 in meno!!

Insomma io vorrei sapere da almeno uno di quelli che sono passati a Vista perchè l'hanno fatto...cosi sentiamo le vere motivazioni degli utenti...e non voglio sentire frasi come "interfaccia grafica bella" o "le icone le trovo piu facilmente" o "il pannello di controllo è organizzato meglio" e altre amenità simili perchè non giustificano la creazione di un sistema operativo nuovo...bastava vendere un aggiornamento per Windows Xp che abilitasse delle funzioni nuove o cambiasse l'interfaccia grafica e riorganizzasse il pannello di controllo...visto che sanno benissimo che è fattibile!!!

Senza contare che qui tutti ci facciamo tre miliardi di problemi per non buttare una cartaccia in terra e giudichiamo immorali le buste in plastica.
A me sinceramente per lavoro capita di riempire furgoni interi di vari p4 2800 /xp 2000 ecc ecc di aziende che li mandano in rottamazione proprio perche sono state convinte dal commerciale di turno a rifare il parco macchine per poter usare vista.....
Non sarebbe ora che anche il mercato pc diventasse meno sprecone a livello di inquinamento ambiantale e produzione di rottami allungando la vita media dei prodotti e non facendoli diventare vecchi solo per un so con le finestre piu carine????
Non sarebbe ora che si ripensassero i pc anziche per i giga di ram o le frequenze stellari 8sempre per le finestre carine di cui sopra) ma per il risparmio di watt di corrente???
Si dannocontributi per gli elettrodomestici da 100 watt anziche 150, per le lampadine da 20 watt anche 60...solo i pc per la follia delle regole di mercato e degli s.o. spreconi va in senso opposto.
Basta vedere il pc che riportato in firma qui sopra....alimentatore da 1000watt....MAH...

Scusate, è off topic, me ne rendo conto.

E anche troppo catastrofico