AMD Phenom, TLB bug e prestazioni

[LanK]

dai alla fine è una piattaforma alternativa all'intel, non stanno rubando niente, hanno fatto un'errore, ma hanno proposto buoni quadcore ad un prezzo ragionevole.

non devi essere perforza piu veloce di intel.
Loro fanno il loro lavoro, e lo fanno bene, io valuto, se mi conviene preferisco optare per il phenom.

[Grave Digger]

Originariamente inviato da LanK

dai alla fine è una piattaforma alternativa all'intel, non stanno rubando niente, hanno fatto un'errore, ma hanno proposto buoni quadcore ad un prezzo ragionevole.

non devi essere perforza piu veloce di intel.
Loro fanno il loro lavoro, e lo fanno bene, io valuto, se mi conviene preferisco optare per il phenom.

però attualmente costa più di un q6600,ed è presente un bug che se risolto,è castrante per un diciamo 15% ......

[the.smoothie]

è normale in ambito informatico che i processori abbiano dei problemi, soprattutto quelli appena usciti (del resto rimane sempre un progetto umano e pertanto a rischio di errore). La stessa casa produttrice rilascia dei manuali o delle tabelle che spiegano i vari bachi e i modi per aggirarli (soprattutto a livello assembler, dove con una particolare seqeunza di comandi c'è il rischio di mandare in blocco il processore).

(anche intel rilascia queste tabelle e la cosa interessante è che uno non ha idea di quanti errorini siano soggetti i vari processori, come minimo dai 40 in su! ovviamente non sono errori di gravità rilevante)

Tuttavia mi sembra che questo baco incida parecchio sulle performance del processore. è anche vero che non ho idea di quanto possano incidere le correzioni dei vari bachi presenti in ogni caso.

Sarebbe che amd sostituisse tutti i processori pre stepping b3 con dei processori stepping b3 corretti a gratis, ma dubito che venga fuori con una trovata del genere!

Ciauz!

[degac]

Ma esiste QUALCUNO che ha riscontrato sto bug o no?

[pachugo]

Sulla questione dei bug delle cpu ci si puo' scannare finche' si vuole, tanto ci sono e ci saranno. Credo che l'aspetto principale qui consista in come e' stata rilasciata la notizia.
La fortuna della maggior parte di chi usa un PC risiede nel fatto che i produttori di sistemi operativi e BIOS hanno supporto da parte dei produttori di CPU nella realizzazione di prodotti che aggirino o evitino il verificarsi dei bug.
Tuttavia mi sembra da notare che l'atteggiamento di AMD, da molto tempo, e' piu' di nascondere i problemi e non fornire supporto a chi sviluppa software, in particolare open.
A tal proposito mi permetto di segnalare un post, peraltro abbastanza conosciuto, di Theo de Raadt. Indipendentemente dalle opinioni personali su Theo, credo che dica delle cose estremamente interessanti. Il post è reperibile qui http://marc.info/?l=openbsd-misc&m=118296441702631.
Da notare che il link alla pagina dei bug Intel e' stato rimosso. L'ho ritrovato qui http://download.intel.com/design/mob...T/31407917.pdf.
Il problema e' quindi la scarsa collaborazione che solitamente AMD nella risoluzione dei problemi. Intel, da questo punto di vista, e' decisamente piu' avanti ed infatti delle soluzioni evidenti ci sono, ad es. http://support.microsoft.com/?kbid=936357.
A noi speculare sul fatto che questa uscita di AMD sia l'inizio di una era di collaborazione oppure una mossa dettata da esigenze di comunicazione.

[v1doc]

IMHO se AMD non vuole perdere completamente la faccia deve cambiare gratuitamente tutte le CPU afflitte da questo grave BUG

[psychok9]

Originariamente inviato da v1doc

IMHO se AMD non vuole perdere completamente la faccia deve cambiare gratuitamente tutte le CPU afflitte da questo grave BUG

A quanto pare anche le cpu Intel quadcore sono afflitte da un bug simile... e alcune già in commercio
Chissà quante volte ci han venduto cpu con bug simili... Beata ignoranza!

[blackshard]

Originariamente inviato da bjt2

A quale dei 4 processori vorresti che fosse agganciata la frequenza dell'L3?
La furbata è che così, a differenza di INTEL, le CPU non devono andare tutte alla stessa frequenza!

Beh se guardo la cosa al contrario, perché dovrei avere quattro core a frequenza diversa e una L3 più lenta di tutti e quattro? Non mi conviene di più far andare i quattro core in sincrono fra loro e con la L3? Dal momento che questa introduce delle latenze sugli accessi in memoria e riduce l'efficienza del memory controller non era meglio spingerla di più?

Sta cosa mi ricorda tanto i tempi dei Pentium quando le L2 esterne su mainboard andavano alla frequenza del FSB.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da blackshard

Beh se guardo la cosa al contrario, perché dovrei avere quattro core a frequenza diversa e una L3 più lenta di tutti e quattro? Non mi conviene di più far andare i quattro core in sincrono fra loro e con la L3? Dal momento che questa introduce delle latenze sugli accessi in memoria e riduce l'efficienza del memory controller non era meglio spingerla di più?

Sta cosa mi ricorda tanto i tempi dei Pentium quando le L2 esterne su mainboard andavano alla frequenza del FSB.

Certo... è per questo che ho detto

Originariamente inviato da MiKeLezZ

A me sembra che questo sia voluto giusto per guadagnare quei 200MHz-300MHz in più sulle frequenze del core...

[bjt2]

Originariamente inviato da blackshard

Beh se guardo la cosa al contrario, perché dovrei avere quattro core a frequenza diversa e una L3 più lenta di tutti e quattro? Non mi conviene di più far andare i quattro core in sincrono fra loro e con la L3? Dal momento che questa introduce delle latenze sugli accessi in memoria e riduce l'efficienza del memory controller non era meglio spingerla di più?

Sta cosa mi ricorda tanto i tempi dei Pentium quando le L2 esterne su mainboard andavano alla frequenza del FSB.

Perchè le CPU hanno già la cache L2 e con core indipendenti in frequenza puoi consumare di meno (e overcloccarli con frequenze diverse... ) E poi sincrono o non sincrono, la cache L3 è già lenta di per se...

[v1doc]

Originariamente inviato da psychok9

A quanto pare anche le cpu Intel quadcore sono afflitte da un bug simile... e alcune già in commercio
Chissà quante volte ci han venduto cpu con bug simili... Beata ignoranza!

Tutte le CPU sono buggate, e la maggior parte di questi BUG vengono corretti da un microcode aggiornato.
Tuttavia questa è la prima volta che per risolvere il bug si è costretti a castrare in modo netto le prestazioni della CPU ... Beata ignoranza!

[MiKeLezZ]

Una domanda, sono andato a vedere i bug dei Core 2 Duo e ce ne sono sui 38 (di cui 2-3 che verranno risolti a Gennaio).
Questo bug della TLB dei Phenom viene invece identificato come "errata numero 298".
Ho capito male io, oppure i Phenom hanno (minimo) 260 bug in più dei Core 2 Duo?
Alla faccia del microcode da upgradare.
Grazie.

[bjt2]

Originariamente inviato da v1doc

Tutte le CPU sono buggate, e la maggior parte di questi BUG vengono corretti da un microcode aggiornato.
Tuttavia questa è la prima volta che per risolvere il bug si è costretti a castrare in modo netto le prestazioni della CPU ... Beata ignoranza!

Solo INTEL ha microcodice aggiornabile e comunque non tutti i bug possono essere corretti con aggiornamenti del microcodice...

[bjt2]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Una domanda, sono andato a vedere i bug dei Core 2 Duo e ce ne sono sui 38 (di cui 2-3 che verranno risolti a Gennaio).
Questo bug della TLB dei Phenom viene invece identificato come "errata numero 298".
Ho capito male io, oppure i Phenom hanno (minimo) 260 bug in più dei Core 2 Duo?
Alla faccia del microcode da upgradare.
Grazie.

Se leggi quel documento con gli errata, sono 18... Probabilmente quel numero è il numero di errata COMPLESSIVI scoperti dal primo tapeout. Infatti in quel documento gli errata TOTALI dello step B2 elencati sono i seguenti:

Table 7. Cross-Reference of Product Revision to Errata
57 Some Data Cache Tag Eviction Errors Are Reported As Snoop Errors
60 Single Machine Check Error May Report Overflow
77 Long Mode CALLF or JMPF May Fail To Signal GP When Callgate Descriptor is Beyond GDT/LDT Limit
178 Default RdPtrInit Value Does Not Provide Sufficient Timing Margin
244 A DIV Instruction Followed Closely By Other Divide Instructions May Yield Incorrect Results
246 Breakpoint Due to An Instruction That Has An Interrupt Shadow May Be Delivered to the Hypervisor
248 INVLPGA of A Guest Page May Not Invalidate Splintered Pages
254 Internal Resource Livelock Involving Cached TLB Reload
260 REP MOVS Instruction May Corrupt Source Address
261 Processor May Stall Entering Stop-Grant Due to Pending Data Cache Scrub
263 Incompatibility With Some DIMMs Due to DQS Duty Cycle Distortion
264 Incorrect DRAM Data Masks Asserted When DRAM Controller Data Interleaving Is Enabled
269 ITT Specification Exceeded During Power-Up Sequencing
273 Lane Select Function Is Not Available for Link BIST on 8-Bit HyperTransport™ Links In Ganged Mode
274 IDDIO Specification Exceeded During Power-Up Sequencing
278 Incorrect Memory Controller Operation In Ganged Mode
279 HyperTransport™ Link RTT and RON Specification Violations
280 Time Stamp Counter May Yield An Incorrect Value

[v1doc]

Originariamente inviato da bjt2

Solo INTEL ha microcodice aggiornabile

Secondo questo articolo anche AMD lo ha:
http://www.securiteam.com/securityre...FP0M1PDFO.html

e comunque non tutti i bug possono essere corretti con aggiornamenti del microcodice...

Infatti è quello che ho scritto.

[bjt2]

Originariamente inviato da v1doc

Secondo questo articolo anche AMD lo ha:
http://www.securiteam.com/securityre...FP0M1PDFO.html


Infatti è quello che ho scritto.

Interessantissimo! Avevo sentito il contrario... Infatti mi sembrava strano che non fosse possibile... Comunque tutti gli errata pubblicati hanno workaround diversi da patch al microcode... Però molti usano questa espressione in generale, quando invece vuol dire una cosa ben specifica: poter modificare il comportamento di alcune istruzioni. E basta. Non si può patchare, ad esempio, il modo con cui è gestita la cache, ecc...

[MiKeLezZ]

Parlano di patch microcode con nuovi BIOS, percui è la conferma anche K10 abbia questa funzionalità. K8 la avevano, ma buggata. Da K7 in giù ne erano sprovvisti.

[bjt2]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Parlano di patch microcode con nuovi BIOS, percui è la conferma anche K10 abbia questa funzionalità. K8 la avevano, ma buggata. Da K7 in giù ne erano sprovvisti.

Secondo me alcuni usano quella espressione impropriamente, mischiando i concetti di patch al BIOS (aggiunta/sostituzione di dati) con microcodice che in effetti se può essere patchato, influenza solo l'implementazione di istruzioni di tipo vectorpath (le uniche microcodificate)... Non può in alcun modo influenzare le istruzioni non microcodificate e sopratutto altri aspetti della CPU (come controller RAM e caches)

[djbill]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Ultimamente di "poveri" investitori ce ne sono stati parecchi, Germania, Arabi, Private Equity. Ma se scendono ancora un po' secondo me le azioni potrebbero divenire, al contrario, un buon investimento.

Diventano interessanti se tirano fuori un prodotto in grado di battere la concorrenza come ha fatto K8 contro Prescott. Un'altra cosa interessante è che AMD si sia quotata in borsa molto prima dell'Intel (avrei giurato il contrario).

Tornando ai Phenom, secondo me, è un rischio concentrarsi sulla fascia media perchè rischi di fare la fine (usando toni apocalittici) di Via, Sega o Atari. Io non credo che lo step B3 potrà fare miracoli: se una nuova architettura non è riuscita a battere la controparte una revision porterà solo qualche miglioria generale e risolverà i bug presenti. Poi se succede il miracolo meglio...
Per fortuna in ambito server/workstation riesce a dire la sua molto bene e preferisco gli Opteron agli Xeon per via dei costi di tutto il sistema generale. A questo punto sorge un dubbio: come mai gli Opteron vanno meglio degli Xeon in molti ambiti (render a parte) e i Phenom peggio dei Core 2?

Allo stato attuale se devo dare un consiglio ad un amico che deve prendersi un pc nuovo gli direi di optare per il binomio Intel-Nvidia, anche se simpatizzo per AMD-ATi.

P.s. Il sistema di notifica delle risposte del forum fa acqua da tutte le parti: è da un mese che non ricevo più le notifiche...

[bjt2]

Originariamente inviato da djbill

Diventano interessanti se tirano fuori un prodotto in grado di battere la concorrenza come ha fatto K8 contro Prescott. Un'altra cosa interessante è che AMD si sia quotata in borsa molto prima dell'Intel (avrei giurato il contrario).

Tornando ai Phenom, secondo me, è un rischio concentrarsi sulla fascia media perchè rischi di fare la fine (usando toni apocalittici) di Via, Sega o Atari. Io non credo che lo step B3 potrà fare miracoli: se una nuova architettura non è riuscita a battere la controparte una revision porterà solo qualche miglioria generale e risolverà i bug presenti. Poi se succede il miracolo meglio...
Per fortuna in ambito server/workstation riesce a dire la sua molto bene e preferisco gli Opteron agli Xeon per via dei costi di tutto il sistema generale. A questo punto sorge un dubbio: come mai gli Opteron vanno meglio degli Xeon in molti ambiti (render a parte) e i Phenom peggio dei Core 2?

Allo stato attuale se devo dare un consiglio ad un amico che deve prendersi un pc nuovo gli direi di optare per il binomio Intel-Nvidia, anche se simpatizzo per AMD-ATi.

P.s. Il sistema di notifica delle risposte del forum fa acqua da tutte le parti: è da un mese che non ricevo più le notifiche...

Il vantaggio è sui 2 socket e ancora di più sui 4... Perchè ogni CPU aggiunge un controller RAM nel caso di AMD (e quindi banda), mentre aggiunge conflitti a livello di BUS (se è unico nle caso di due socket) o al livello di chipset (nel caso di 4P per cui ci sono almeno due BUS) nel caso di INTEL... I nuovi chipset INTEL 4P hanno addirittura una sorta di "cache" nel chipset proprio per quanto è complicato gestire il tutto con la obsoleta tecnica di un FBS semi-condiviso... Poi un sistema 4P ha 16 core che si litigano la banda di 2 o al massimo 4 canali FBDIMM, invece nel caso AMD con 4 socket hai una banda dal doppio al quadruplo... E pensa che per AMD esiste una soluzione a 8 socket con 32 slot DIMM... 16 canali di memoria... Ti rendi conto dell'immensa banda che ha un tale sistema? INTEL neanche si azzarda ad andare oltre 4 socket...