Cosa è scienza? Vi dico la mia...

[Il_Grigio]

Originariamente inviato da hibone

Forse non ci siamo capiti...
Dico che c'è chi intenzionalmente scrive frasi prive di senso compiuto,e ti preoccupi anche che le fonti siano fuorvianti?!
E' come far notare un errore di pronuncia ad un balbuziente , non è che fosse una critica verso di te, ci mancherebbe, dico solo che non vale la pena prendersela tanto...

ma glielo abbiamo già detto in tanti che si esprime male... continuare a farlo presente non ha senso, a maggior ragione se ci sta prendendo per i fondelli...

per quanto mi riguarda, comunque, egli può esprimersi come vuole finchè si comporta civilmente. per questo insisto sul suo comportamento di utente e non sul suo discutibilie stile poetico, su cui mi sono già espresso.
se scrive male è lui l'unico a rimetterci.

[hibone]

Originariamente inviato da Il_Grigio

ma glielo abbiamo già detto in tanti che si esprime male... continuare a farlo presente non ha senso, a maggior ragione se ci sta prendendo per i fondelli...

per quanto mi riguarda, comunque, egli può esprimersi come vuole finchè si comporta civilmente. per questo insisto sul suo comportamento di utente e non sul suo discutibilie stile poetico, su cui mi sono già espresso.
se scrive male è lui l'unico a rimetterci.

'pito.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Il_Grigio

per di più, Pxlab si autodefinsce un poeta e, finchè i suoi testi verrano considerati poesia, potrà esprimersi come gli pare con tutte le licenze che desidera.

ma almeno una metrica, almeno un accenno, almeno quella

[hibone]

Originariamente inviato da Fides Brasier

ma almeno una metrica, almeno un accenno, almeno quella

lui scrive "versi"

[Jarni]

Originariamente inviato da PXlab

il tempo Mother (inanimato), che è un non tempo, un TEMPOZERO, va verso il passato, scava gravitazionalmente nel remoto (corrente infinitamente accelerata)... il tempo è un concetto percettivo... va avanti... gravità e tempo sono la stessa cosa... la gravità è l'azione e il tempo è la reazione... se l'azione gravitazionale non fosse una forza di inabissamento mnemonico, non potremmo avere ricordi e memoria


Causa partenza = azione = gravità

Causa arrivo = reazione = tempo

Effetto = percezione = emozione

--------

vero=falso ok... in questo modo ho ragione io e avete ragione anche voi

------

i corvi... applicare un valore relativo...

Ah, ecco, mo' è chiaro...

[Kharonte85]

Ma che thread è questo? Ma LOL

Originariamente inviato da PXlab

Definizione di "scienza" tratta dal web che l’ha tratta da Treccani:

la ricerca di nessi causali con l’elaborazione razionale e logica dei dati a disposizione

-------------------

ciò che balza subito agli occhi (per la legge della base) è che scienza=ricerca

ricerca di cosa?

Di nessi causali

Che sono i nessi causali?

Dovrebbero essere i collegamenti tra le cause dove cosa sia un collegamento è chiaro a tutti (è un ponte) quindi le cause sono punto di partenza e punto di arrivo... partendo da un punto di partenza arbitrario, autogestito, si percorre un percorso (elaborazione razionale e logica dei dati, dati che sono il punto causa di partenza) e si giunge allo stesso identico punto di partenza se si è eseguita una circuitazione funzionale: la causa formata dai dati di partenza deve coincidere con la causa d’arrivo dei dati di partenza che è la causa obiettivo: la partenza si trasforma in obiettivo razionale e logico raggiunto

La scienza è il porre un punto qualunque che è un insieme di dati (causa di partenza) ed eseguire un ragionamento (percorso circolare) al fine di raggiungere lo stesso punto di partenza (causa d’arrivo)

La scienza è un 360 di percorso logico e 180 di inversione tra partenza ed arrivo

A partire da dei dati iniziali che sono in insieme=punto di partenza si esegue un percorso razionale (che se è eseguito con fantasia è meglio, ma dovremmo addentrarci nel vedere che sia fantasia) di collegamento dei dati (che è un ragionamento) e si traggono delle conclusioni.

Tutto è scientifico.

Se invece la si vuol vedere che nulla è scientifico va bene lo stesso, ma mettiamoci d’accordo sul come vederla; quando presentai il progetto cosmoneurale a centri di ricerca e laboratori mi fu detto che era una teoria, che era filosofia, che era un’idea e, affinchè le idee filosofico teorico siano scientificamente accettate, occorre che siano esaminate da una commissione, commissione che a me pare debba essere la collettività e non un ristretto gruppo di menti. Presentai lettere numeri e software oltre che schemi di hardware.

Ogni punto cerebrale a cui associamo un concetto per eseguire un ragionamento è un punto che ha possibilità di esistenza dato che esiste la materialità letteraria, se no utopisticamente sarebbe un punto senza concetto, un non punto e qualcosa di difficile da definire. Con tale interpretazione è più scienza la lettera del numero perchè numero is nothing senza lettera.

Comunque grazie, è un ottimo esempio di discorso Vacuo

[Xalexalex]

Originariamente inviato da Kharonte85

Ma che thread è questo? Ma LOL

Comunque grazie, è un ottimo esempio di discorso Vacuo

Praticamente una supercazzola

[CioKKoBaMBuZzo]

sembra vagamente l'architetto di matrix...

[drakend]

Originariamente inviato da PXlab

http://www.albanesi.it/VMS/scienza.htm

l'origine delle definizioni non è importante, qualunque affermazione venga posta se ne può argomentare senza saper la fonte, è sufficiente rifletterci... la definizione che ho riportato è giusta... anche se scienza=ricerca va bene lo stesso... 1=INFINITO... la scienza può sre definita in infiniti modi...

Lo dici tu che le fonti non contano... sono la PRIMA GARANZIA dell'attendibilità di quello che uno dice. A parte questo, tu solo stabilisci la giustezza di una fonte? Per la serie tu la messa la fai e tu te la senti.
Lucrezio non puoi chiudere?

[Xalexalex]

Originariamente inviato da drakend

Lo dici tu che le fonti non contano... sono la PRIMA GARANZIA dell'attendibilità di quello che uno dice. A parte questo, tu solo stabilisci la giustezza di una fonte? Per la serie tu la messa la fai e tu te la senti.
Lucrezio non puoi chiudere?

E no
Sennò come ci divertiamo a ferragosto sul forum

[Jarni]

Originariamente inviato da Alessandro::Xalexalex

E no
Sennò come ci divertiamo a ferragosto sul forum

Giusto!

[demonbl@ck]

Ve lo spiego io perchè se i corvi sono animali neri tutti gli animali neri sono corvi:

Lui cerca di attuare la sua contorta teoria secondo cui io parto da X, con un ragionamento(la chiama causa di arrivo) vado ad Y, e poi con la causa di ritorno torno ad X.


Per cui:


Vado da X ad Y:

Corvi=animali neri

Torno ad X:
animali neri=corvi

peccato che la cosa non c'azzecca

Originariamente inviato da drakend

Lo dici tu che le fonti non contano... sono la PRIMA GARANZIA dell'attendibilità di quello che uno dice. A parte questo, tu solo stabilisci la giustezza di una fonte? Per la serie tu la messa la fai e tu te la senti.
Lucrezio non puoi chiudere?

La fonte sarà anche importante, non lo metto in dubbio, ma non esiste fonte che possa sostituire il proprio ragionamento

Originariamente inviato da demonbl@ck

Ve lo spiego io perchè se i corvi sono animali neri tutti gli animali neri sono corvi:

Lui cerca di attuare la sua contorta teoria secondo cui io parto da X, con un ragionamento(la chiama causa di arrivo) vado ad Y, e poi con la causa di ritorno torno ad X.


Per cui:


Vado da X ad Y:

Corvi=animali neri

Torno ad X:
animali neri=corvi

peccato che la cosa non c'azzecca

se A=B allora B=A

per te non c'azzecca sta cosa

[drakend]

Originariamente inviato da PXlab

La fonte sarà anche importante, non lo metto in dubbio, ma non esiste fonte che possa sostituire il proprio ragionamento

Il ragionamento deve basarsi su delle evidenze sperimentali, non so disquisizioni pseudo-filosofiche, aka seghe mentali.
Senza evidenze sperimentali, o fonti attendibili che le riferiscano, non si può ragionare in modo scientifico. Punto.

[Il_Grigio]

Originariamente inviato da PXlab

se A=B allora B=A

per te non c'azzecca sta cosa

ma se A è sottoinsieme di B, non necessariamente A = B

"corvi" non è = ad "animali neri", "corvi" appartiene ad "animali neri" (ne costituisce una parte)

Originariamente inviato da Il_Grigio

ma se A è sottoinsieme di B, non necessariamente A = B

"corvi" non è = ad "animali neri", "corvi" appartiene ad "animali neri" (ne costituisce una parte)

un insieme contenuto in un insieme più grande per te non coincide con l'insieme più grande... ho 10 mele ma non necessariamente 5 mele appartengono all'insieme da 10 mele... bah! se i corvi sono animali neri allora gli animali neri sono i corvi... il fatto che i corvi neri rappresentino (costituiscano) una parte dell'insieme animali neri non esclude che i corvi siano animali neri

[Jarni]

Originariamente inviato da PXlab

un insieme contenuto in un insieme più grande per te non coincide con l'insieme più grande...

Per lui e per tutta la matematica, pure.

ho 10 mele ma non necessariamente 5 mele appartengono all'insieme da 10 mele...

Non si parla di dieci corvi qualsiasi, ma di tutti i corvi, perciò se hai un corvo nascosto nel culo, pure quello rientra nel discorso.

bah! se i corvi sono animali neri allora gli animali neri sono i corvi...

E daje...

il fatto che i corvi neri rappresentino (costituiscano) una parte dell'insieme animali neri non esclude che i corvi siano animali neri

Sempre se non esistono corvi bianchi.
Ma tui, mio caro, stai cambiando le carte in gioco: la questione non era se i corvi siano o no tutti neri, bensì il fatto che tu hai scritto che gli unici animali neri sono i corvi.

Comunque hai scritto tre righe in cui:

a) non hai capito il post precedente
b) ti contraddici
c) citi male te stesso

a+b+c=molto confuso

[lowenz]

Ma perchè continuate a rispondere!

[Il_Grigio]

Originariamente inviato da lowenz

Ma perchè continuate a rispondere!

la noia è una gran brutta bestia

e in questo periodo il forum langue... soprattutto scienza e tecnica.
PXlab è qui per mantenerci in esercizio