Da NEC nuovo monitor Full HD da 24 pollici

[MenageZero]

Originariamente inviato da mjordan

Si ma il discorso che fai tu non ha senso, perchè qui, appunto, siamo nel campo dei monitor e non nel campo delle televisioni. Difatti il monitor non dispone del logo "HD Ready"
E poi è una differenza (quella fra monitor e TV) che c'è sempre stata. I vecchi TV CRT sono sempre stati 4:3, i "vecchi monitor quadrati" sono sempre stati 5:4.

Ecco perchè io critico quando si usa la dicitura "HD" e "Full HD" per parlare di monitor. Non c'entra una mazza e si riferisce ad uno standard costruttivo che si applica ai soli TV.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ma voi usate i MONITOR per vederci i FILM?
fosse x me l'ideale sarebbe un 4:3, ma siccome ai produttori costa molto meno si sono tutti buttati sui 16:10 tanto per farci sembrare che gli schermi + grandi che vendono siano + economici fregandoci per l'ennesima volta.....

apparte che io c'ho col pc un tristissimo samsung 17" 1280x1024 (5/4), e che, rigurado i "crt di una volta", sarà un caso ma a me ne capitavano sempre in 4/3 (ad esempio un philips 15" 1280x960... a meno che non avessero i pixel rettangolari tipo le tv-pal, mai fatto "verifiche sperimentali" )

ma parlando di risoluzioni e rapporti di proporzione non ci vedo tutta questa necessaria distinzione a priori tra monitor e tv, sono sempre entrambi pannelli lcd (... mettetci pure la famosa tendenza alla "convergenza" dell' "home entertainment" ...) indipendentemente da dove arriva il frame visualizzato e se sia di un film o di un vg, e non ci vedo nulla di positivo nel proliferare di diversi, ormai nei fatti, "non-standard", per un medesimo "concetto" (lo schremo "wide" in questo caso)che per sua natura e di quanto correlato si presterebbe molto ad essere standardizzato

solo questo, senza voler negare o argomentare nulla riguardo a se sia + "naturale", + bello etc. 4/3 16/, 5/4, 16/10... o che il wide l'hanno invetanto per fregarci etc.

(in effetti se k è la proporzione, l'area dovrebbe dipendere dalla diagonale in questo modo:
A = k/(1+k^2)*d^2
quindi per es a parità di diagonale un 4/3 ha un po' più superficie di un 16/9,
ma occhio non sto dicendo che a parità di diagonale un 16/9 è quasi un 4/3 tagliato sopra e sotto

del 16/9 una volta lessi anche che, oltre ad essere un termine della successione di fibonacci la quale ricorre "molto" in natura nelle strutture biologiche, sarebbe anche una delle proprozioni più gradite alla percezione visiva umana... ma non so se e finoa che punto sia un concetto scientifico)

[Gilles72]

Originariamente inviato da rockroll

Vorrei comporre la disputa sul formato 16:9 ed affini.

Avete mai provato a rendervi conto di quale sia effettivamente il campo visivo di noi umani? Non siamo dei robot o degli insetti a cento occhi, e qualunque esperienza in merito al nostro campo visivo fisiologico dimostra la correttezza del rapporto 4:3. Si, avete letto bene, 4:3.
Ponetevi a un paio di metri da una superfice bianca (un muro, un telone...) con un punto nero al centro, e fissando detto punto dite ad un vostro amico di segnare i contorni oltre i quali non riuscite più a distinguere il movimento di un piccolo oggetto nero che il vostro amico fa scorrere su questa superfice. Io ho provato: il risultato è una specie di ellisse schiacciato con rapporto tra gli assi decisamente vicinio ai 4/3 ovvero contenibile con minor sfrido in uno schermo 4:3 molto meglio che in un 16:9. Fate pure le vostre considerazioni in merito!
...cut...

Ciao!
Quello che dici è un buon punto di partenza su cui riflettere, non ci piove e tutto sommato basta osservare il risultato di un campo visivo fatto in ambulatorio oculistico per trarre conclusioni "scentifiche" in materia.

Ma quello che vorrei capire, partendo dal tuo "oculato" punto di vista, è: possiamo standardizzare tutto il discorso attorno al campo visivo percepito fisando un punto fisso davanti a sè o sarebbe più corretto re-interpretare di volta in volta in base allo scopo ultimo della visione?
Spiego meglio: Voglio guardare un film, oppure scrivere un documento, oppure simulare una macchina da corsa (dunque con visuale soggettiva dall'abitacolo). Sicuro che possiamo applicare sempre lo stesso principio (scentifico finchè vuoi)? Non è che magari occorre anche capire che un display è alla fine un'interfaccia attraverso la quale fruisce un contenuto riprodotto e non vissuto direttamente dal vero, in prima persona, in scala reale, in tre dimensioni...?? No perchè in base a questo un formato può essere più indicato di un altro. Ho seri dubbi sul formato 4:3 ed affini...

Mi piacerebbe un tuo intervento (o chi per esso), magari anche in separata sede se non vogliamo andare troppo OT.

Originariamente inviato da MenageZero

...ma parlando di risoluzioni e rapporti di proporzione non ci vedo tutta questa necessaria distinzione a priori tra monitor e tv, sono sempre entrambi pannelli lcd indipendentemente da dove arriva il frame visualizzato e se sia di un film o di un vg, e non ci vedo nulla di positivo nel proliferare di diversi, ormai nei fatti, "non-standard", per un medesimo "concetto" (lo schremo "wide" in questo caso)che per sua natura e di quanto correlato si presterebbe molto ad essere standardizzato

Esatto, praticamente (ho tetto dopo azz!) mi hai letto nel pensiero!