Da NEC nuovo monitor Full HD da 24 pollici

[dario2]

cmq il modelloè sbagliato su google esce che ha un spva, quindi un errore c'è

[myrdrwin]

Originariamente inviato da maxfrata

Hai ragione, ci sono anche l'LG e l'HP che montano pannelli TN Glare.
Per quanto riguarda la qualità, ti sbagli, poichè non sono io a dirti che il TN fa ca'are, ma tutti i siti di informatica che puoi visitare (a conforto, ti cito solo un link, ma con google puoi trovare ciò che vuoi, il risultato è sempre quello. I pannelli TN sono nettamente inferiori agli altri tipi: LINK
Per quanto riguarda il discorso, maggiore vendite=maggiore qualità, è un discorso senza senso e lo sai benissimo, dai.
Per ovviare poi ad un tuo probabile equivoco preconcettuale sulle mie affermazioni, ti dico che sono in attesa di un Samsung 226BW con pannello 22'' di tipo TN (quindi, nonostante il TN non sia a livello degli altri, le vendite sono altissime proprio per il prezzo vantaggioso. Il samsung 22'' l'ho pagato 350 euro)

Ho letto il ink che hai postato e dire che i TN fanno ca'are non è corretto, in quanto il link in questione fa un discorso molto chiaro in funzione dell'utilizzo che uno ne deve fare; in sintesi per chi gioca con sparatutto ad un elevato frame rate i TN sono i migliori, in qunato hanno un tempo di risposta più basso.
Personalmente ho un NEC 20WGX2 e mi trovo da dio, monta un pannello AS-IPS, però, quindi non saprei dirti in rapporto ad un TN. In compenso la donna ha un Acer AL1713s credo che il pannello sia un TN, con i giochi e i film non lascia scie, ma in confronto al mio i colori sembrano lavati con la varecchina.

[Kilo]

A chi interessasse qualche dato in più qui c'è il manuale:
http://www.nec-display-solutions.com/coremedia/download/240530/2470WNX-UsersGuide-italian.pdf

[Gioman]

Ma basta con questi tn, fanno veramente schifo.
colori slavati, nero orribile, luminosità acciecante e uniformità pessima

[mjordan]

Originariamente inviato da spetro

Dalla Wikipedia:
Oltre alla risoluzione minima di 720 linee orizzontali, un televisore per potersi fregiare del logo HD ready deve avere un rapporto di 16:9 tra larghezza e altezza

E guarda a caso la proporzione è 1280 e non 1336, proprio la risoluzione del video in 720p.

Poi fai tu.

E a 768 il rapporto quanto è?

[GabrySP]

Originariamente inviato da spetro

Dalla Wikipedia:
Oltre alla risoluzione minima di 720 linee orizzontali, un televisore per potersi fregiare del logo HD ready deve avere un rapporto di 16:9 tra larghezza e altezza

E guarda a caso la proporzione è 1280 e non 1336, proprio la risoluzione del video in 720p.

Poi fai tu.

Originariamente inviato da mjordan

E a 768 il rapporto quanto è?

Che casino

La risoluzione è 1366x768 e non è 16/9 ma una risoluzione molto vicina alla 16:9. (è una "pseudo 16/9" come la 852x480)

1280x720, 1920x1080 sono 16:9 "vere" (1.77777777...77 periodico )

PS. non so cosa c'entri tutto questo con la news, ma almeno si chiude un OT

[mjordan]

Originariamente inviato da GabrySP

Che casino

La risoluzione è 1366x768 e non è 16/9 ma una risoluzione molto vicina alla 16:9. (è una "pseudo 16/9" come la 852x480)

1280x720, 1920x1080 sono 16:9 "vere" (1.77777777...77 periodico )

PS. non so cosa c'entri tutto questo con la news, ma almeno si chiude un OT

Dunque l'EICTA certificherebbe come standard roba che non segue lo standard? Evidentemente essere "molto vicini" ai 16:9 fondamentalmente non fa cosi tanta differenza da potersi permettere di dire di essere "fuori standard", in ogni caso. O no?

[JohnPetrucci]

Ho un 17" Nec da tre anni.
Uno spettacolo, questa azienda sa il fatto suo, e questo 24" wide potrebbe essere il mio prossimo monitor, prezzo permettendo.

[overclock80]

Originariamente inviato da Kilo

A chi interessasse qualche dato in più qui c'è il manuale:
http://www.nec-display-solutions.com...de-italian.pdf

92W????? Ma quanto consuma???

Stiamo scherzando??? E fortuna che gli LCD dovrebbero ridurre i consumi.

Consuma il doppio del mio TV color CRT (ok lo so che questo è un monitor per PC) da 29 pollici della Philips comprata un anno orsono...che misuratore alla mano assorbe 45W/h.

[Zan]

@mjordan

..semplice..
HDready significa al momento solamente riuscire a leggere 720p e 1080i/p, mica visualizzarli. Piccola differenza, che non compromette lo standard tratto da wikipedia/EICTA.
1366x768 é e rimarrá una risoluzione dove il segnale HD viene scalato.

[redeagle]

Originariamente inviato da Zan

@mjordan
HDready significa al momento solamente riuscire a leggere 720p e 1080i/p, mica visualizzarli.

O ti sei espresso male, oppure c'è da piangere per la mostruosità che hai scritto!

[dario2]

cmq il modello è sbagliato su google lo da per spva...

[mjordan]

Originariamente inviato da Zan

@mjordan

..semplice..
HDready significa al momento solamente riuscire a leggere 720p e 1080i/p, mica visualizzarli. Piccola differenza, che non compromette lo standard tratto da wikipedia/EICTA.
1366x768 é e rimarrá una risoluzione dove il segnale HD viene scalato.

Povera Italia!!

[Samuele86]

mmm...mah...quanto costerà??

[MenageZero]

Originariamente inviato da mjordan

Magari prima di dire che sono fuori standard, perchè non ti dai una letta agli standard?
Lo standard definisce una risoluzione minima entro la quale si può certificare per HD Ready, e non una risoluzione imposta. Tutte le risoluzioni a partire dalla 720p in formato 16:9 sono HD Ready standard, tutte le risoluzioni a partire dalla 1080i in formato 16:9 sono Full HD compliant. Non si può mettere un logo "HD Ready" se si è "fuori standard".

ok però molti monitor, come questo, sono 16/10 anziché 16/9, e quando hai da visualizzare un qualcosa in formato "wide" (il cui standard originale è appunto 16/9), hai sempre cmq una certa quantità di superficie di schermo sprecata in bande nere (cmq aggiuntiva anche se il frame ha bande nere a sua volta), superficie che hai cmq pagato e non pochissimo in monitor di buona/alta qualità; ora non che sia un vero problema, ma imho non è cmq una cosa simpatica.

[rockroll]

Vorrei comporre la disputa sul formato 16:9 ed affini.

Avete mai provato a rendervi conto di quale sia effettivamente il campo visivo di noi umani? Non siamo dei robot o degli insetti a cento occhi, e qualunque esperienza in merito al nostro campo visivo fisiologico dimostra la correttezza del rapporto 4:3. Si, avete letto bene, 4:3.
Ponetevi a un paio di metri da una superfice bianca (un muro, un telone...) con un punto nero al centro, e fissando detto punto dite ad un vostro amico di segnare i contorni oltre i quali non riuscite più a distinguere il movimento di un piccolo oggetto nero che il vostro amico fa scorrere su questa superfice. Io ho provato: il risultato è una specie di ellisse schiacciato con rapporto tra gli assi decisamente vicinio ai 4/3 ovvero contenibile con minor sfrido in uno schermo 4:3 molto meglio che in un 16:9. Fate pure le vostre considerazioni in merito!
In realtà tale rapporto tenderebbe a salire, magari avvicinandosi ai 16:9, se ci avvicinassimo fino ad esempio 30 cm. dalla superfice in esame, ma a distanza ottimale per visione HD, appunto intorno ai due metri, il valore tende a 4:3, non c'è santo. Per inciso tale valore tenderebbe addirittura ad 1:1, ossia visione circolare, fissando un punto all'infinito...
E come credete che sia stato scelto lo standard 4:3 prima della febbre del cosidetto HD?
La visione a grand'angolo orizzontale, detta "panoramica", secondo me nasce dall'esigenze di non occupare troppo spazio verticale inutilizzabile nelle sale cinematografiche, che non hanno difficoltà ad estendere lo schermo orizzontalmente con visione "avvolgente", ma non possono permettersi lo sciupio verticale di molti piani dell'edificio alla base del quale sono dislocate...
Avete notato che i teloni dei cinema e degli spettacoli all'aperto non sono quasi mai 16:9?
Ciò non toglie che siano ottimamente visionabili anche formati diversi dal 4:3, ma molto del giudizio che noi possiamo dare sulla validità di un formato piuttosto che un altro è alterata dai forti condizionamenti cui siamo sottoposti. Personalmente io preferirei , per questioni pratiche, un formato vicino ai 3:2, un compromesso tra i due più vicino ai 4:3 (portando a MCD i tre formati 4:3, 3:2, 16:9, avremmo rispettivamente 24:18, 27:18, 32:18).
Gli standard di definizione HD dicono: per HD Ready 1080x720 minimo, per Full HD 1920x1080 minimo; dove "minimo" sta appunto ad indicare che ambedue i valori devono essere eguagliati o superati, ma non importa di quanto si superano; l'aspetto (ratio) 16:9 dello schermo, che viene imposto dalle Majors e dall'Industria che le corre dietro, è comunque ottenibile, con pixel non necessariamente "quadrati", con rapporti di definizione anche non esattamewnte 16:9, ovviamente con definizione del segnale "scalata", che non è mai la soluzione ideale.
Ma quando si tratta di schermi LCD con funzione di Monitors per PC (ingresso VGA), che siano anche o meno provvisti di sintonizzatori TV magari DVB-T e pertanto abbiano "anche" funzione di ricevitori TV PAL (ed il PAL è 4:3, non c'è santo), i pixel dovrebbero essere quadrati, e quel che vediamo a PC (pagine WEB in sostanza), è progettato per 4:3, non c'è santo. Adottare una ratio 16:9 per un monitor PC è e resta una forzatura per privilegiare l'utilizzo di prodotti multimediali "di moda" piuttosto che l'utilizzo per cui il PC è specifico. Per me i prodotti multimediali spinti dall'industria in formato 16:9, se fruiti su PC, andrebbero visualizzati su monitor 16:9 aggiuntivo.
Nulla toglie che un normale monitor 4:3 possa perfettamente visualizzare formati HD ready, e perchè no Full HD, basta avere definizione sufficiente, ed i nostri monitor anche CRT ce l'hanno a costi contenuti, e la cosa è più che possibile a basso costo anche per monitor LCD, se solo l'industria si decide a fornirceli al giusto prezzo in rapporto alle dimensioni di diagonale (che certo, se sono grandi non guasta, unicamente per permettere visione comoda a più spettatori posti a maggior distanza, non certo per miglioramento tecnico della visione!).
E' ovvio che un Monitor 4:3 utilizzato per visioni HD o per lo meno 16:9 o di ratio maggiore di 4/3, a meno di non voler deformare i rapporti geometrici dell'immagine, dovrà giocoforza presentare area inferiore e superiore non utilizzata in riproduzione di contenuti 16:9.
Per inciso, il monitor presentato in questo articolo, essendo 16:9 come dimensioni teoriche ma non come rapporto pixel, o rispetta i pixel quadrati, come di solito avviene, ed allora le dimensioni fisiche dello schermo utile non sono 16:9 ma esattamente 1920/1200=16:10, differenza che ad occhio non si coglie più di tanto, oppure, ma non credo, è costretto ha pixel di aspetto non quadrato ma leggermente allargati, per cui comporterà leggero allargamento nell'utilizzo come monitor PC, e comunque in ogni caso presenterà due sottili fasce nere superiore ed inferiore in riproduzione 16:9, salvo scalare (UpSize) leggermete in verticale l'immagine Full Screen, che risulterà leggermente allungata (beh, i pezzi di figliole appariranno più snelle, questione di gusti).
Resta comunque più che valida l'affermazione di uno di voi: avere anche su una sola delle due dimensione un valore di pixel superiore allo standard "minimo" fa sempre comodo; al limite considerateli ragalati!
Ma li avete pagati tutti, e la cosa vi infastidisce? Beh, questo passa il convento: le soluzioni ottimali (al giusto costo poi...) non sono cosa per cui l'industria si sbatte più di tanto, ed a volte sono ritardate volutamente per farle cadere dall'alto ed imporre prezzi (e riacquisti) di conseguenza a chi si lascia plagiare da questi ... marpioni (il vero termine non è riportabile su queste pagine).

Bye - rockroll.

[MiKeLezZ]

Ciò che dici è sacrosanto!
Unico appunto, i 16:9 sono nati per un motivo banalissimo, in pratica con l'avvento dei formati digitali e quindi la necessità di stoccare grandi quantità di dati, han risolto i problemi di spazio togliendo brutalmente una parte di video. Inoltre con questo formato era meno problematico costruire le TV a tubo catodico, e soprattutto di grandi diagonali (sopra i 29").
Noi, lì, boccaloni... davanti alla "nuova rivoluzione video", salvo poi (come ho già scritto) vedere comunque le bande orizzontali... Perchè i film in DVD li registrano nel formato Panavision, ancora più allungato del 16:9.

[mjordan]

Originariamente inviato da MenageZero

ok però molti monitor, come questo, sono 16/10 anziché 16/9, e quando hai da visualizzare un qualcosa in formato "wide" (il cui standard originale è appunto 16/9), hai sempre cmq una certa quantità di superficie di schermo sprecata in bande nere (cmq aggiuntiva anche se il frame ha bande nere a sua volta), superficie che hai cmq pagato e non pochissimo in monitor di buona/alta qualità; ora non che sia un vero problema, ma imho non è cmq una cosa simpatica.

Si ma il discorso che fai tu non ha senso, perchè qui, appunto, siamo nel campo dei monitor e non nel campo delle televisioni. Difatti il monitor non dispone del logo "HD Ready"
E poi è una differenza (quella fra monitor e TV) che c'è sempre stata. I vecchi TV CRT sono sempre stati 4:3, i "vecchi monitor quadrati" sono sempre stati 5:4.

Ecco perchè io critico quando si usa la dicitura "HD" e "Full HD" per parlare di monitor. Non c'entra una mazza e si riferisce ad uno standard costruttivo che si applica ai soli TV.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da MenageZero

ok però molti monitor, come questo, sono 16/10 anziché 16/9, e quando hai da visualizzare un qualcosa in formato "wide" (il cui standard originale è appunto 16/9), hai sempre cmq una certa quantità di superficie di schermo sprecata in bande nere (cmq aggiuntiva anche se il frame ha bande nere a sua volta), superficie che hai cmq pagato e non pochissimo in monitor di buona/alta qualità; ora non che sia un vero problema, ma imho non è cmq una cosa simpatica.

ma voi usate i MONITOR per vederci i FILM?
fosse x me l'ideale sarebbe un 4:3, ma siccome ai produttori costa molto meno si sono tutti buttati sui 16:10 tanto per farci sembrare che gli schermi + grandi che vendono siano + economici fregandoci per l'ennesima volta.....

[dario2]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ma voi usate i MONITOR per vederci i FILM?
fosse x me l'ideale sarebbe un 4:3, ma siccome ai produttori costa molto meno si sono tutti buttati sui 16:10 tanto per farci sembrare che gli schermi + grandi che vendono siano + economici fregandoci per l'ennesima volta.....

ma anche no, o perlomeno lo scroll verticale lo puoi fare quello orizzontale se vuoi avere più cose assieme no, cioè io avendo un 21" crt trovo "enormemente" più comodo il wide alla fine una volta che hai i 10x0 pixel verticali imho bastano e avanzano