InterVISTA e confronto interessante

[w-shark]

Originariamente inviato da fede1983

Non sono del tutto d'accordo. Io per MAC ancora non ho trovato un programma che si avvicini, anche solo lontanamente, a Microsoft Outlook 2007, ed è il motivo per cui (purtroppo) non posso fare uno switch anche col desktop...

Anche se off-topic:
Cosa avrebbe di tanto eccezionale Outlook 2007?

[fede1983]

@Izeee: Il problema del niubbo è che avendo amici che al 99% usano Windows, si troverebbe prima o dopo di fronte a problemi di compatibilità tra i due sistemi, col conseguente risultato che, essendo niubbo, non avrebbe la più pallida idea di come risolverli...

@w-shark: Trovo che come Outlook gestisce, in un unico applicativo integrato, posta, calendario, attività, note e contatti non ci siano pari. Senza contare il fatto che avendo un palmare è l'unico software che lo sfrutta davvero.

Quando sono passato a MAC ero cosciente del fatto che sarebbe rimasto "uno sfizio" xche se mettessi mac anche sul desktop (che è il mio pc principale tuttofare) perderei molti applicativi per me vitali Outlook e Money (giusto x citarne due), senza considerare che potrei pure prendere il palmare e buttarlo via.....

[w-shark]

Originariamente inviato da fede1983

@w-shark: Trovo che come Outlook gestisce, in un unico applicativo integrato, posta, calendario, attività, note e contatti non ci siano pari. Senza contare il fatto che avendo un palmare è l'unico software che lo sfrutta davvero.

Cioè Mail + iCal + AddressBook ed eventuale iSync.
Secondo me tra Mac e Win non c'è paragone, meglio il primo

[Ghigogogo]

Originariamente inviato da fede1983

@Izeee: Il problema del niubbo è che avendo amici che al 99% usano Windows, si troverebbe prima o dopo di fronte a problemi di compatibilità tra i due sistemi, col conseguente risultato che, essendo niubbo, non avrebbe la più pallida idea di come risolverli...

@w-shark: Trovo che come Outlook gestisce, in un unico applicativo integrato, posta, calendario, attività, note e contatti non ci siano pari. Senza contare il fatto che avendo un palmare è l'unico software che lo sfrutta davvero.

Quando sono passato a MAC ero cosciente del fatto che sarebbe rimasto "uno sfizio" xche se mettessi mac anche sul desktop (che è il mio pc principale tuttofare) perderei molti applicativi per me vitali Outlook e Money (giusto x citarne due), senza considerare che potrei pure prendere il palmare e buttarlo via.....

O.T: esistono per questo bootcamp e parallels

[fede1983]

Originariamente inviato da w-shark

Cioè Mail + iCal + AddressBook ed eventuale iSync.

Ti assicuro che Mail fa ridere in confronto a Outlook....semmai lo puoi paragonare con Outlook Express, ma Outlook 2007 è un ottimo programma sia come funzioni sia come interfaccia. iSync non mi risulta sincronizzi palmari Windows Mobile...

Bootcamp lo uso ma prevede che tu lavori in windows. Che senso avrebbe spendere 2000 euro x in iMac da favola x usarlo con windows xp? Parallels ha gia piu senso, ma qualcosa mi dice che tenere sempre aperto Outlook 2007 + ActiveSync su parallels succhi ram (e non poca)...

[Leron]

certo che sono allucinanti le seghe mentali che vi fate per queste cavolate come se apple non le sparasse grosse come una casa quando presenta qualcosa

PS: a scanso di equivoci per i nuovi arrivati: sono cliente apple dal 1993

[marcowave]

Originariamente inviato da sirus

Secondo me il passaggio Windows XP > Windows Vista è paragonabile al passaggio Windows NT > Windows 2000.

bah secondo me cerchi solo, come molti altri, di autoconvicerti di questo.
da NT a 2000 c'è stato un abisso. Io direi più come da 2000 a XP... grafica migliore, qualche funzione in più, ma nulla che giustifichi il cambio se hai gia la versione prima..

ciao

[Leron]

per i tabletpc Vista è eccezionale, il cambiamento è veramente sorprendente

[erikka69]

quoto leron ho un hp tablet con vista è spettacolare.........veramente bello, alcune cose sono un pò scopiazzate da osx ma chi non scopiazza.

comunque io la penso così

xp home=home premium
xp pro=businness
gli altri sono nuove versioni

comunque non sono molto in accordo con microsoft con le varie versioni ma gli uomini del marketing predominano sulle questioni tecniche.

poi le differenze tra xppro e home erano qualche caxxata riguardo ai domini e relative gestione e le funzoni desktop remoto ma in pratica non cambiava nulla.
Comunque il migliore os microsoft prima di vista era installarsi 2003 server e castomizzarlo x un uso home, non c'era verso di mandarlo in bomba ed era + veloce di xppro.

[cgnn]

Ma sinceramente io sto usando vista rc1, il mio pc è vecchiotto quindi per gli effetti grafici..... ma comunque in vista di buono c'è una migliore navigabilità tra le cartelle e la ricerca sembra essere meglio di quella velocissima del mio w2k, quella di XP fa c....e, di negativo c'è più confusione nel pannello di controllo
Per come al vedo io XP è una versione tuning di w2k, sfrutta meglio la ram insomma tiene meglio il passo con la tecnologia ludica.
La miriade di versioni di vista servono a poco. Erano meglio una ver Home una Pro e un "media center" da acquistare a parte ed installabile su entrambi.
; Nero ha un suo media center di non accertata funzionalità....... tutte queste ver servono solo a far girare le .... a chi acquista un pc al centro commerciale e dopo un paio di mesi si accorge di avere una versione che non ha tutto (quello che utilizzerà poco) ed avrà voglia della versione superiore....
Qualcuno nelle pagine dietro aveva scritto che vista ha il supporto ai tablet cosa che xp non aveva o simile, se vista non avrebbe avuto queste innovazioni sarebbe stato come far uscire la grande punto con gli accessori della uno.
Il mac l'ho provato solo per 10gg (pochi) a prima vista in alcuni casi mi ha dato l'impressione di essere "vecchio" x com'è impostato, avevo l'impressione di essere al militare dove usavamo 3.1 e 95, il 98 era un'altro pianeta.
Avrei voluto un menù delle applicazioni (non so se si può fare ma tipo il menu di HWUp che leron ha fatto per FF....) ed ho gradito molto il fatto che il mac lavori nativamente su immagini disco, io uso spesso image drive o ultra iso...

Alla fine secondo me win è meglio supportato da riviste, più economiche, Vista ha un prezzo esagerato e versioni che saranno vendute solo perché preinstallate.
Per chi vuole un computer per fare un lavoro e poi uscire allora il mac è veramente l'ideale, l'accendi fai quello che devi fare con risultati più che buoni e spegni. Se ti vuoi migliorare approfondisci. Su win il più delle volte devi approfondire prima.

[sirus]

Originariamente inviato da marcowave

bah secondo me cerchi solo, come molti altri, di autoconvicerti di questo.
da NT a 2000 c'è stato un abisso. Io direi più come da 2000 a XP... grafica migliore, qualche funzione in più, ma nulla che giustifichi il cambio se hai gia la versione prima..

ciao

Se invece di guardare leggessi anche gli articoli più tecnici ti accorgeresti che ci sono differenze impressionanti a livello di implementazione.

Poi se pensi di non poter leggere gli articoli che parlano dei tecnicismi dovresti asternerti dal dare un giudizio, potresti solo dire è più usabile, ha più funzioni ma non è quasi uguale a questo o a quello.

PS: da questo RSS feed://www.microsoft.com/technet/technetmag/rss/newrss.aspx?issue=true puoi leggere 3 articoli che parlano del kernel in cui ti accorgerai delle enormi differenze tra Windows Vista e Windows Xp, e parliamo del solo kernel, non di tutto quello che c'è attorno.

[simon71]

Ragazzi, una volta per tutte, Vista non è solo AERO! Così come MacOs non è solo le "cacatine" di icone HD e ILIFE, ITUNES, IROTTOIMARONI Sotto ci sono degli OS....degli OS che ad ogni versione implementano nuove funzionalità, oppure gestiscono in modo avanzato quelle vecchie.... Vista ha una serie di funzionalità aggiuntive che XP non ha e non avrà mai...al di là di tutto...Certo WinFs non c'è ancora, ma (come dicevo prima) gestisce meglio NTFS...migliore gestione della "rete" e tutta una serie di funzionalità "nascoste" che un niubbo così come un utente medio non interessano e manco le vedono.
Va da sè che Guglielmo Cancelli (Bill Gates), così come Stefano Lavori (Steve Jobs ) che non sono proprio dei fessi sanno che la maggior parte dell'utenza vuole solo una "macchina" che si accenda come una lavatrice faccia quello che deve fare (ognuno ha il suo utilizzo) e che sia piacevole da usare. Si chiama Marketing...e siccome questa gente conosce bene i polli, sa benissimo dove stuzzicarli.... Se andate sul sito Apple vedrete come (in modo magnifico peraltro) Steve Batta molto sulle funzionalità multimediali, sulla grafica accattivante della GUI e dei vari Widgets di Mac Os...così come ha fatto mamma M$ in questi 4 anni....Alla fine è così...poi, "noi" utenti più o meno smaliziati sappiamo che al di là di queste "tamarrate", dello sbarluccicamento, delle iconcine strafighe c'è dell'altro....molto altro...ma al 90% delle persone che acquistano o si accostano ad un Pc (oppure un MAC) non frega una cippa lippa Apple ha fatto dell'immagine e dell'estetica il suo vessillo dal G3 in avanti...e cioè dal 1999...prima con l'HW e poi col SW (MacOs x)...per nn parlare di IPOD et similia....Nessuno scandalo per l'azienda di Cupertino...bene M$ (e dico finalmente) ha imparato a fare lo stesso ...se vedete i divertentissimi Spot MAC Vs PC (seppure iperbolici e oggi come oggi falsi) non sono poi lontani dalla politica M$ fino a Win 2000...e cioè il massimo dello "sballo" era la calcolatrice!!!
Ciao a tutti

[fede1983]

Il problema è che di solito, come per le console, anche per i computer si formano i gruppetti di fanboy pc, mac e linux che dicono solo peste e corna degli altri os, salvo poi rinchiudersi nei propri forum a chieder consiglio quando il pc si impalla.....

L'obiettività è, purtroppo, cosa rara...

[riaw]

Originariamente inviato da i2p0

nel video parla del significato vista VI =6° versione...
ma non sarebbe la 7°???

1 win 3.0
2 win 95
3 win 98 1°e 2°ed
4 win 2k fino a sp4
5 win me millennium edition (flop mostruoso)
6 win xp home - pro - media center - x64

7 win vista e tutte le sue versioni..


cosa non considera secondo voi??? la 3.0 o la me???

solo per curiosita.... non per polemizzare!!!

Windows 3.0 non era un sistema operativo.
girava sul dos, ed era praticamente un'interfaccia grafica.

se contiamo i sistemi operativi ms compreso il dos, vista è il 12°, se conti i sistemi operativi a finestre, è il 6°. questo escludendo le versioni server.

[simon71]

L'ho scritto qualche post fa

[sirus]

Originariamente inviato da riaw

Windows 3.0 non era un sistema operativo.
girava sul dos, ed era praticamente un'interfaccia grafica.

se contiamo i sistemi operativi ms compreso il dos, vista è il 12°, se conti i sistemi operativi a finestre, è il 6°. questo escludendo le versioni server.

Non è il 6° sistema operativo "a finestre" è il 6° sistema operativo della serie NT.

[M@n]

Originariamente inviato da sirus

Non è il 6° sistema operativo "a finestre" è il 6° sistema operativo della serie NT.

si, e' il 6' (come detto piu' sopra, credo da te) ... pero' hanno iniziato a contare da 3

[sirus]

Originariamente inviato da M@n

si, e' il 6' (come detto piu' sopra, credo da te) ... pero' hanno iniziato a contare da 3

La release 1 e la release 2 non sono state rilasciate pubblicamente.

[simon71]

Originariamente inviato da sirus

Non è il 6° sistema operativo "a finestre" è il 6° sistema operativo della serie NT.

Della serie NT??? Che io sappia la serie NT è nata appunto con il "SO" trasversale nel '99 (credo) che si chiamava appunto NT, ereditato poi da 2000 da XP e oggi da Vista....Win 95, 98 e Millennium erano della serie 9k...
Win inizia a contare da Win 95...tutto qui

1) Win 95
2) Win 98
3) Millennium Oddio ...avrebbero dovuto cancellarlo dalla memoria storica
4) Win 2000
5) Win Xp
6) Win vista

NT è escluso perché considerato un Os professionale ed esperimento per quelli futuri

Cose come 98SE, XP 2003 o Media Center non sono manco loro inclusi in quanto upgrade di piattaforme già esistenti

[sirus]

Originariamente inviato da simon71

Della serie NT??? Che io sappia la serie NT è nata appunto con il "SO" trasversale nel '99 (credo) che si chiamava appunto NT, ereditato poi da 2000 da XP e oggi da Vista....Win 95, 98 e Millennium erano della serie 9k...
Win inizia a contare da Win 95...tutto qui

1) Win 95
2) Win 98
3) Millennium Oddio ...avrebbero dovuto cancellarlo dalla memoria storica
4) Win 2000
5) Win Xp
6) Win vista

NT è escluso perché considerato un Os professionale ed esperimento per quelli futuri

Cose come 98SE, XP 2003 o Media Center non sono manco loro inclusi in quanto upgrade di piattaforme già esistenti

Ed infatti ti sbagli, la prima versione pubblica di Windows NT fu rilasciata nel 1993, prima di Windows 95. Si trattava di NT 3.0, seguito da NT 3.5 e NT 3.51; poi arrivo NT 4.0 (con i suoi 6 service pack), NT 5.0 (Windows 2000), NT 5.1 (Windows Xp), NT 5.2 (Windows Server 2003) e poi NT 6.0 meglio conosciuto come Windows Vista.

Spero che ora sia chiaro (dopo la 3/4 volta che lo ripeto).

La versione 1 e 2, non sono mai state pubblicate sul mercato!