I pacs? progetto del demonio

[Lucrezio]

Originariamente inviato da FabioGreggio

siete una manika di permalosoni.
E' evidente che 'O cardinale stava facendo una battuta.
E voi subito a riportarla come verità.
ma chi è il pazzo che in pieno 2007 parlerebbe di satana, arcangelo gabriele, arcangelo Calogero ecc?

Ci siete cascati.
Vedrete che altri cardinali si prodigheranno in altre battute di "Spirito".

ma sono solo battute dai....

fg

Ah... ecco! Adesso le cose si spiegano un po' di più
P.S.: la prox volta metti una faccina, magari, così da rendere più evidente che si tratta di una battua

[Zebra75]

Originariamente inviato da D.O.S.

cercherò di spiegarti come la vedo io :
La famiglia è considerata basilare per la società ma la costituzione non indica come deve essere formata

parlando di genitorialità lo sottintende

[nomeutente]

Originariamente inviato da Zebra75

parlando di genitorialità lo sottintende

Non è affatto vero.
La costituzione parla degli obblighi dei genitori nei confronti dei figli, ma non impedisce ad alcuno di non essere genitore.

Circa poi la questione "alloggi popolari" che sono il cavallo di battaglia di quelli contrari alle coppie gay, anche qui la costituzione ci viene in aiuto: "La Repubblica agevola con misure economiche e altre provvidenze la formazione della famiglia e l'adempimento dei compiti relativi, con particolare riguardo alle famiglie numerose".
Quindi una famiglia composta da due genitori con un figlio ha la priorità rispetto ad una famiglia composta da due persone senza figli, perché è più numerosa e perché all'interno del nucleo c'è una persona che non produce reddito.
Allo stesso modo una coppia gay che si occupa di 4 genitori malati e non autosufficienti ha diritto di essere aiutata più di una coppia senza figli e con i genitori in buona salute.

Cosa succede nel letto non ha alcuna rilevanza.

[ga444b666ma777r999in333i]

Originariamente inviato da nomeutente

Non è affatto vero.
La costituzione parla degli obblighi dei genitori nei confronti dei figli, ma non impedisce ad alcuno di non essere genitore.

Circa poi la questione "alloggi popolari" che sono il cavallo di battaglia di quelli contrari alle coppie gay, anche qui la costituzione ci viene in aiuto: "La Repubblica agevola con misure economiche e altre provvidenze la formazione della famiglia e l'adempimento dei compiti relativi, con particolare riguardo alle famiglie numerose".
Quindi una famiglia composta da due genitori con un figlio ha la priorità rispetto ad una famiglia composta da due persone senza figli, perché è più numerosa e perché all'interno del nucleo c'è una persona che non produce reddito.
Allo stesso modo una coppia gay che si occupa di 4 genitori malati e non autosufficienti ha diritto di essere aiutata più di una coppia senza figli e con i genitori in buona salute.

Cosa succede nel letto non ha alcuna rilevanza.

Ma poi il fatto che la costituzione preveda o non preveda qualcosa non rende la tal cosa più o meno giusta di altre non previste/tutelate...

Rimango perplesso rispetto all'opportunità di consentire a coppie gay di adottare bambini, così come già perplesso sono rispetto all'adozione in generale di bambini.

La costituzione non dirime le mie perplessità, né tutelando né ignorando le coppie gay.

Imho l'adozione di bambini rimane l'unico problema in piedi. Il discorso MATRIMONIO DI SERIE B, invece, è una questione "furbetta" per oltrepassare "la sbandierata libertà morale" e affondare le mani nella contestazione "MERAMENTE" politica.

Di fronte poi ad un CDX in apparenza compatto contro le coppie gay e i dico, credo che la realtà sia ben più laica e possibilista rispetto alle coppie gay.
La terminologia "PROGETTO DEL DEMONIO" in realtà potrebbe rappresentare una idea mal esposta, e niente più.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da nomeutente

La costituzione parla degli obblighi dei genitori nei confronti dei figli, ma non impedisce ad alcuno di non essere genitore.

Vuoi dire che la Costituzione non obbliga a generare figli?
(Scusa, ma troppi "no" di fila rendono la frase un po' confusa...)

una famiglia composta da due genitori con un figlio ha la priorità rispetto ad una famiglia composta da due persone senza figli, perché è più numerosa e perché all'interno del nucleo c'è una persona che non produce reddito.
Allo stesso modo una coppia gay che si occupa di 4 genitori malati e non autosufficienti ha diritto di essere aiutata più di una coppia senza figli e con i genitori in buona salute.

E allo stesso modo due persone, ognuna con due genitori a carico hanno diritto a essere aiutate ecc.

[ga444b666ma777r999in333i]

Originariamente inviato da lowenz

Voglio un essere umano 2.0 debuggato da 'sto peso

Debuggato?

Moddato, magari.

Però è indubbio che certe leggi o più in generale aperture potrebbero aver conseguenze attualmente imprevedibili...

Bisogna infatti ricordare che permettere Divorzio e Aborto non significa incentivarli, anzi...

[nomeutente]

Originariamente inviato da gabmarini

Ma poi il fatto che la costituzione preveda o non preveda qualcosa non rende la tal cosa più o meno giusta di altre non previste/tutelate...

Senz'altro.

L'unico problema è che una legge può essere incostituzionale, al limite.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Vuoi dire che la Costituzione non obbliga a generare figli?
(Scusa, ma troppi "no" di fila rendono la frase un po' confusa...)

Esattamente.
La costituzione tutela la maternità (ed è normale che sia così, visto che i figli sono il futuro della nazione) e quindi ovviamente garantisce degli aiuti sulla base di ciò ed una madre può ricevere assegni famigliari in quanto madre. Se invece una donna non è madre, che non lo sia perché è sterile o perché è lesbica, non fa alcuna differenza per la costituzione: ha tutti i diritti garantiti ad ogni individuo, semplicemente non ha le tutele previste per le madri.

Originariamente inviato da Ziosilvio

E allo stesso modo due persone, ognuna con due genitori a carico hanno diritto a essere aiutate ecc.

Esatto: sono le situazioni a dover essere regolate, senza discriminare fra le scelte delle persone (in questo caso, come hai sottolineato, il fatto che le persone siano conviventi o meno non fa molta differenza).
Vale anche il contrario: immaginiamo una ragazza madre che gode di forme di sostegno al reddito. Se questa ragazza madre va a convivere con una donna ricchissima, sarà giusto che lo stato prenda atto della nuova situazione o si vuole far finta di niente?
Le leggi devono avere una funzionalità, se non sono in grado di rispecchiare ciò che accade nel corpo sociale, diventano inutili o anche assurde.

[Fritz!]

Originariamente inviato da nomeutente

Le leggi devono avere una funzionalità, se non sono in grado di rispecchiare ciò che accade nel corpo sociale, diventano inutili o anche assurde.

Certe fraasi andrebbero scolpite nella pietra...

In Italia si discute spesso e troppo delle questioni ideologiche
Il fatto di voler vedere la propria ideologia, o idea astratta di società, rispecchiata nel codice civile, produce sempre leggi assurde e fuori dal mondo

Mettere la testa sotto la sabbia, perchè nella propria società ideale non esistono conviventi ed omosessuali, fa solo peggiorare la società

[Zebra75]

Originariamente inviato da nomeutente

Non è affatto vero.
La costituzione parla degli obblighi dei genitori nei confronti dei figli, ma non impedisce ad alcuno di non essere genitore.

Circa poi la questione "alloggi popolari" che sono il cavallo di battaglia di quelli contrari alle coppie gay, anche qui la costituzione ci viene in aiuto: "La Repubblica agevola con misure economiche e altre provvidenze la formazione della famiglia e l'adempimento dei compiti relativi, con particolare riguardo alle famiglie numerose".
Quindi una famiglia composta da due genitori con un figlio ha la priorità rispetto ad una famiglia composta da due persone senza figli, perché è più numerosa e perché all'interno del nucleo c'è una persona che non produce reddito.
Allo stesso modo una coppia gay che si occupa di 4 genitori malati e non autosufficienti ha diritto di essere aiutata più di una coppia senza figli e con i genitori in buona salute.

Cosa succede nel letto non ha alcuna rilevanza.

scusa ma sono tutte collegate (matrimonio->famiglia->figli)



Art. 29.

La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.

Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.


Art. 30.

È dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori del matrimonio.

Nei casi di incapacità dei genitori, la legge provvede a che siano assolti i loro compiti.

La legge assicura ai figli nati fuori del matrimonio ogni tutela giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima.

La legge detta le norme e i limiti per la ricerca della paternità.

[ga444b666ma777r999in333i]

Originariamente inviato da Fritz!

Certe fraasi andrebbero scolpite nella pietra...

In Italia si discute spesso e troppo delle questioni ideologiche
Il fatto di voler vedere la propria ideologia, o idea astratta di società, rispecchiata nel codice civile, produce sempre leggi assurde e fuori dal mondo

Mettere la testa sotto la sabbia, perchè nella propria società ideale non esistono conviventi ed omosessuali, fa solo peggiorare la società

Ma io non credo che il dibattito Chiesa/CSX sia impostato su una ipotetica società ideale senza conviventi e omosessuali...
Credo piuttosto che il dialogo sia purtroppo legato alle conseguenze che certe leggi si presume possano avere.

I DICO non soddisfano la SX, e trovano opposizione pastorale e strumentale. E' ovvio che siamo di fronte ad un problema reale, e non necessariamente ravviso incomprensione da ambo le parti.
certo è che se non ci fosse in gioco la stabilità del governo e il futuro dell'Italia, probabilmente si toglierebbero tutte le componenti STRUMENTALI del dibattito e si potrebbe realmente approfondire il problema...

[ga444b666ma777r999in333i]

Originariamente inviato da Zebra75

scusa ma sono tutte collegate (matrimonio->famiglia->figli)



Art. 29.

La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.

Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.


Art. 30.

È dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori del matrimonio.

Nei casi di incapacità dei genitori, la legge provvede a che siano assolti i loro compiti.

La legge assicura ai figli nati fuori del matrimonio ogni tutela giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima.

La legge detta le norme e i limiti per la ricerca della paternità.

Ribadisco che, imho, gran parte del discorso dovrebbe investire la sfera morale; la costituzione non può dirimere perplessità in merito.
La costituzione, fatta dall'uomo, è per sua natura perfettibile, e, cmq, si propone semplicemente di tutelare tutti.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Zebra75

scusa ma sono tutte collegate (matrimonio->famiglia->figli)

Non c'è alcuna forma di continuità, a meno di non volerla cercare contro ogni evidenza.


Art. 29.
La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.
Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.

Si parla qui forse di genitori? O si parla solo di coniugi?


Art. 30.
È dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori del matrimonio.
Nei casi di incapacità dei genitori, la legge provvede a che siano assolti i loro compiti.
La legge assicura ai figli nati fuori del matrimonio ogni tutela giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima.
La legge detta le norme e i limiti per la ricerca della paternità.

Si parla qui di genitori, e non di coniugi, in quanto "genitore" ha senso in relazione al figlio e non al coniuge. Infatti si parla anche di figli nati fuori dal matrimonio (che recentemente sono stati equiparati ai figli legittimi).


Se l'art 29 avesse imposto l'obbligo per chi si sposa di fare figli entro un tempo X, sarebbe stato un discorso diverso. Il fatto è che l'art 29 determina che la famiglia è una società naturale e ha i suoi diritti inviolabili e insindacabili dallo stato, ivi compreso il diritto di decidere come organizzarsi, fatta salva l'eguaglianza dei coniugi e riservando alla legge (e quindi non a meri atti amministrativi) il compito di determinare quali limiti imporre al fine di garantire l'unità della famiglia.

Ogni articolo ha un senso molto chiaro e non è quello che "la famiglia deve fare figli".

[ga444b666ma777r999in333i]

Originariamente inviato da nomeutente

Non c'è alcuna forma di continuità, a meno di non volerla cercare contro ogni evidenza.


Art. 29.
La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.
Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.

Si parla qui forse di genitori? O si parla solo di coniugi?


Art. 30.
È dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori del matrimonio.
Nei casi di incapacità dei genitori, la legge provvede a che siano assolti i loro compiti.
La legge assicura ai figli nati fuori del matrimonio ogni tutela giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima.
La legge detta le norme e i limiti per la ricerca della paternità.

Si parla qui di genitori, e non di coniugi, in quanto "genitore" ha senso in relazione al figlio e non al coniuge. Infatti si parla anche di figli nati fuori dal matrimonio (che recentemente sono stati equiparati ai figli legittimi).


Se l'art 29 avesse imposto l'obbligo per chi si sposa di fare figli entro un tempo X, sarebbe stato un discorso diverso. Il fatto è che l'art 29 determina che la famiglia è una società naturale e ha i suoi diritti inviolabili e insindacabili dallo stato, ivi compreso il diritto di decidere come organizzarsi, fatta salva l'eguaglianza dei coniugi e riservando alla legge (e quindi non a meri atti amministrativi) il compito di determinare quali limiti imporre al fine di garantire l'unità della famiglia.

Ogni articolo ha un senso molto chiaro e non è quello che "la famiglia deve fare figli".

Cioè costituzionalmente non è "censita"/tutelata/gestita la differenza tra fare figli e adottare figli?

[Fritz!]

Originariamente inviato da gabmarini

Cioè costituzionalmente non è "censita"/tutelata/gestita la differenza tra fare figli e adottare figli?

no, costituzionalmente la questione figli e quella matrimonio sono separate

e i doveri dei genitori nei riguardi dei figli non mutano in funzione dello stato coniugale dei genitori

[nomeutente]

Originariamente inviato da gabmarini

Cioè costituzionalmente non è "censita"/tutelata/gestita la differenza tra fare figli e adottare figli?

Di norma l'adozione è una procedura che legittima il figlio ma non mi pare sia previsto in costituzione.
Possiamo forse dedurre che l'adozione sia uno degli istituti con cui la repubblica tutela l'infanzia.

[xpx]

Originariamente inviato da gabmarini

Cioè costituzionalmente non è "censita"/tutelata/gestita la differenza tra fare figli e adottare figli?

Non può essere trattato dalla costituzione il tema di adottare figli, è troppo specifico. Comnuque è evidente come la costituzione parli di famiglia "naturale", infatti, da leggi la cui costituzionalità è indubbia, tutt'ora, per far sì che un figlio venga adottato da 2 genitori si verifica accuratamente l'idoneità di questi ultimi ad essere alla pari di genitori naturali, e non a tutte le coppie è data la possibilità di adottare, poichè devono sussistere determinati requisiti, che ovviamente per coppie di uomini e donne non potrebbero essere tali, altrimenti la famiglai sarebbe nè naturale nè alla pari di una naturale.

[Zebra75]

Originariamente inviato da nomeutente

Non c'è alcuna forma di continuità, a meno di non volerla cercare contro ogni evidenza.

per me risulta vero anche l'opposto; io ci vedo tutto collegato. Parte col termine famiglia per poi parlare di matrimonio e quindi di figli.
Se gli articoli fossero così liberi come li pensi tu, allora qualsiasi tipo di famiglia va tutelato.
Mi prendo 10 mogli ed è un mio diritto che vengano tutelate, non credi ?

Se nella costituzione avessero usato senza distinzione di sesso ti avrei dato ragione ma li, che si sottintenda una famiglia formata da un uomo ed una donna, per me è evidentissimo.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Zebra75

per me risulta vero anche l'opposto; io ci vedo tutto collegato. Parte col termine famiglia per poi parlare di matrimonio e quindi di figli.

Non è importante quello che risulta a me o risulta a te: ti pare che i giudici basano le loro sentenze su "ciò che risulta a me"? Le leggi si interpretano con il criterio corretto, altrimenti si può far dire alle leggi qualsiasi cosa.

Originariamente inviato da Zebra75

Se gli articoli fossero così liberi come li pensi tu, allora qualsiasi tipo di famiglia va tutelato.
Mi prendo 10 mogli ed è un mio diritto che vengano tutelate, non credi ?

Se tu avessi 10 mogli, verrebbe meno il principio di eguaglianza dei coniugi.
Come puoi vedere, in costituzione ci sono, eccome, dei limiti e non si può fare tutto quello che si vuole.

Originariamente inviato da Zebra75

Se nella costituzione avessero usato senza distinzione di sesso ti avrei dato ragione ma li, che si sottintenda una famiglia formata da un uomo ed una donna, per me è evidentissimo.

La costituzione parla di coniugi punto e stop. Ci si può ricamare sopra, ma la lettera è quella e non altra. Non c'è nemmeno scritto "senza distinzione di razza" ma questo non significa che la costituzione impedisca i matrimoni interetnici.

Occhio a non leggere cose che non ci sono o a leggere la costituzione in maniera non idonea: il costituzionalismo ha i suoi criteri.

[xpx]

Ma poi sul lato pratico, ma proprio pratico. Al giorno d'oggi in psicologia si discute di problemi di un bambino adottato, se dirgli che è adottato o meno, quando dirglielo, le ricadute psicologiche che questo potrebbe avere, è una situazione di per sè già difficilissima. Se un bambino è adottato da 2 genitori gay, che trauma potrebbe essere per un bambino, per il suo inserimento nella vita sociale, per la sua scoperta di essere adottato alla prima lezione di scienze o peggio per le reazioni dei suoi coetanei a non vedere "padre e madre"... Non è certo cosa da poco, e per me di sicuro superiore ai problemi di costituzionalità o meno, che tuttavia ci sono... E non sono da poco.