ENERGIA:Lettera a 10000 sindaci...

[gpc]

Originariamente inviato da Bindolo

Le discussioni le avevo lette, come ho letto molti articoli. Nessuno smentisce i dati che ho scritto dicono solo che dopo il 2015 dovremo riprocessare le scorie...l'ho scritto anche io. Quello che mi chiedo e' solo quanto aumentera' il KWh riprocessando le scorie, tu lo sai ? A me sembra un parametro importante .

Dagli articoli di cui parlavo, già due reattori a neutroni veloci utilizzano scorie di altri reattori, per cui non è che ci sia da ipotizzare molto, è una cosa che già avviene. Quanto costi concretamente non lo so, ma se continuano a fare questo invece che buttare miliardi a coprire km^2 con pannelli che alla prima nuvola non servono a niente, avranno i loro motivi.

[bjt2]

Originariamente inviato da gpc

Ma vedi che manco hai letto di che si parlava? E' tutto il thread che si parla di solare termico e tu mi vieni a dire "c'è altro oltre al fotovoltaico"?
Ecco perchè non mi piacciono queste discussioni in questa sezione: poi tutto finisce in ideologia...

Si, scusa... Sono io che, forse, l'ho confuso... Perchè ho portato l'esempio di un pannello solare fotovoltaico, per ipotizzare quanto fosse l'irraggiamento al suolo. Più tardi leggo con calma il link dell'enea postato pochi post sopra. Comunque, posto che ci sia un sufficiente accumulo di energia, i 6000 Km2 calcolati dall'ENEA (riportati da disinformazione.it) sono assolutamente realistici. TEORICAMENTE si potrebbe campare solo con il solare...

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da jumpermax

<cut>Spazio per l'eolico da noi c'è, non avremo le risorse di Inghilterra e Danimarca ma abbiamo ampio spazio di sviluppo e siamo ben lontani dall'aver esaurito la risorsa. <cut>L'investimento nel solare dovrebbe essere una priorità per questo paese che non ha altre fonti interne di energia, altrochè...

Originariamente inviato da Non

Senti è RIDICOLO non investire nel solare in un paese che avrà disponibile questa fonte energetica per altri 5.000.000 di anni mentre l'OPEC stima che al massimo i giacimenti petroliferi soddisferanno il fabbisogno odierno mondiale per altri 80 anni <cut>.. per non parlare del terribile inquinamento di CO, CO2, particolato, inevitabilmente provocato dalla combustione degli olii derivati... <cut>

SOTTOSCRIVO.

Io penso che il grosso sia l'ammettere che lo sviluppo tecnologico ed evolutivo dell'approvigionamento dell'energia (così come quello del miglioramento dei rendimenti e della riduzione degli enormi sprechi banalmente riducibili) sia frenato da interessi economici pachidermici.
Questi interessi sono quelli che stanno creando, particolarmente nel nostro paese, la formazione di un'opinione pubblica per forza schierata pro o contro nucleare, pro o contro energie rinnovabili.

Nell'interesse di tutti, bisogna riconoscere questo problema di trasparenza, che si scontra con il bene di tutti... basta fare un raffronto fra la crisi economica e i bilanci degli utili delle società energetiche, per iniziare la riflessione.

Questi interessi sono quelli che ci impediscono di concepire soluzioni FATTIBILI e LOGICHE, che la tecnologia che già oggi abbiamo ci propone, come ad esempio

Originariamente inviato da -kurgan-

perchè non dovrebbe essere fattibile fare una piccola centrale per città in tutta italia?
ad integrazione di altre fonti di energia ovviamente.

Originariamente inviato da jumpermax

<cut>Si parla in diversi paesi di integrare le tecnologie fotovoltaiche negli edifici, hai idea di quanto siano estese le aree edificate? Sai cosa vuol dire avere ogni tetto coperto da pannelli, anche se di basso rendimento? Il fotovoltaico è un punto di passaggio obbligato per un paese come il nostro che ha meno eolico da sfruttare rispetto agli altri: investendo su queste tecnologie rinnovabili il costo al kwh continuerà a calare fino a diventare competitivo con quelle tradizionali. Senza contare poi che energia solare non vuol dire solo fotovoltaico ci sono sistemi più efficienti

Se ne poò discutere, si può trovare la soluzione ideale per tutti.... ma non è possibile pensare che le cose si risolvano senza un cambiamento consistente.

Dalla gestione centralizzata bisogna passare a quella distribuita?
FACCIAMOLO!
"No, comporta una riduzione degli utili della azienda x....".

O sblocchiamo questo nodo, o l'alternativa di lasciare andare le cose così come sono non porta a nulla di buono.

[Banus]

Originariamente inviato da bjt2

Perchè ho portato l'esempio di un pannello solare fotovoltaico, per ipotizzare quanto fosse l'irraggiamento al suolo.

Però i calcoli li hai fatti sull'irraggiamento, se ho ben capito
L'efficienza dei pannelli fotovoltaici è molto bassa. E' sicuramente sotto il 30% e l'efficenza tipica si aggira su 10-12% (qui )
Quindi i tuoi numeri andrebbero aumentati di 3-10 volte.

Inoltre il problema dell'energia solare non è la sua quantità... ogni giorno l'energia ricevuta dalla Terra corrisponde a mille volte il fabbisogno mondiale. Il problema è raccoglierla in maniera economica ed efficiente. I pannelli fotovoltaici costano ancora molto, perchè sono fabbricati con silicio quasi puro, che richiede molta energia per essere prodotto. In futuro nuove tecnologie potrebbero risolvere definitivamente questo problema, ma la situazione ad oggi è questa.

[gpc]

LightIntoDarkness, il discorso sugli interessi dei cattivoni che bloccano la ricerca è un po' da bar, scusami tanto... Avevo letto un articolo, lo ripeto per la millesima volta, dove spiegavano che, con i soldi BUTTATI nelle rinnovabili solo in Italia dal referendum sul nucleare ad oggi, si sarebbe risolto qualunque problema energetico italiano eliminando la dipendenza dai combustibili fossili. Con quella cifra, invece, oggi si fa fronte ad un ridicolo 1% del fabbisogno. Questi sono dati di fatto: attorno alle rinnovabili, per motivi ideologici e politici fondamentalmente, oggi vengono buttati milioni di euro che potrebbero essere spesi in maniera estremamente più proficua.
Prova ulteriore che, dietro al fatto che le fonti rinnovabili non prendono piede come qualcuno vuole sostenere, c'è il fatto che, anche dove sono estremamente sfruttate, vengono utilizzate solo come tampone nei confronti di centrali tradizionali: la Spagna, che ha una generazione eolica molto estesa -e condizioni metereologiche ed ambientali che lo permettono, non dimentichiamolo-, ha però centrali nucleari e tradizionali. Così come tutti gli altri paesi...
Per cui, se proprio si devono cercare gli interessi dei "cattivoni" che fanno buttare soldi, questi sono proprio dalla parte delle rinnovabili.

[gpc]

Originariamente inviato da Banus

Però i calcoli li hai fatti sull'irraggiamento, se ho ben capito
L'efficienza dei pannelli fotovoltaici è molto bassa. E' sicuramente sotto il 30% e l'efficenza tipica si aggira su 10-12% (qui )
Quindi i tuoi numeri andrebbero aumentati di 3-10 volte.

Inoltre il problema dell'energia solare non è la sua quantità... ogni giorno l'energia ricevuta dalla Terra corrisponde a mille volte il fabbisogno mondiale. Il problema è raccoglierla in maniera economica ed efficiente. I pannelli fotovoltaici costano ancora molto, perchè sono fabbricati con silicio quasi puro, che richiede molta energia per essere prodotto. In futuro nuove tecnologie potrebbero risolvere definitivamente questo problema, ma la situazione ad oggi è questa.

No no, i conti col fotovoltaico li aveva fatti per avere un ordine di grandezza dell'irraggiamento solare, poi le efficienze le aveva prese dai pannelli solari termici.

[gor]

Originariamente inviato da gpc

LightIntoDarkness, il discorso sugli interessi dei cattivoni che bloccano la ricerca è un po' da bar, scusami tanto... Avevo letto un articolo, lo ripeto per la millesima volta, dove spiegavano che, con i soldi BUTTATI nelle rinnovabili solo in Italia dal referendum sul nucleare ad oggi, si sarebbe risolto qualunque problema energetico italiano eliminando la dipendenza dai combustibili fossili. Con quella cifra, invece, oggi si fa fronte ad un ridicolo 1% del fabbisogno. Questi sono dati di fatto: attorno alle rinnovabili, per motivi ideologici e politici fondamentalmente, oggi vengono buttati milioni di euro che potrebbero essere spesi in maniera estremamente più proficua.
Prova ulteriore che, dietro al fatto che le fonti rinnovabili non prendono piede come qualcuno vuole sostenere, c'è il fatto che, anche dove sono estremamente sfruttate, vengono utilizzate solo come tampone nei confronti di centrali tradizionali: la Spagna, che ha una generazione eolica molto estesa -e condizioni metereologiche ed ambientali che lo permettono, non dimentichiamolo-, ha però centrali nucleari e tradizionali. Così come tutti gli altri paesi...
Per cui, se proprio si devono cercare gli interessi dei "cattivoni" che fanno buttare soldi, questi sono proprio dalla parte delle rinnovabili.

ed aggiungo che se il governo entrante avesse un minimo di palle,dovrebbe cominciare seriamente a pensare alle centrali nucleari,invece di fare 1000 commissioni di fattibilità si compra il progetto già bell'e pronto(esempio dai danesi esempio ovvio) si sceglie il sito e si tira su la centrale in 3\4 anni,ciao.

[bjt2]

Originariamente inviato da Banus

Però i calcoli li hai fatti sull'irraggiamento, se ho ben capito
L'efficienza dei pannelli fotovoltaici è molto bassa. E' sicuramente sotto il 30% e l'efficenza tipica si aggira su 10-12% (qui )
Quindi i tuoi numeri andrebbero aumentati di 3-10 volte.

Inoltre il problema dell'energia solare non è la sua quantità... ogni giorno l'energia ricevuta dalla Terra corrisponde a mille volte il fabbisogno mondiale. Il problema è raccoglierla in maniera economica ed efficiente. I pannelli fotovoltaici costano ancora molto, perchè sono fabbricati con silicio quasi puro, che richiede molta energia per essere prodotto. In futuro nuove tecnologie potrebbero risolvere definitivamente questo problema, ma la situazione ad oggi è questa.

Allora... Avevo dato il link, più sopra, ad un pannello solare della Sanyo di 210Wp (che grazie a gpc ora so che vuol dire con illuminazione di 1KW/m2 a 25 gradi C). Poichè è 1,25 Mq, ho ricavato che il rendimento massimo di quel pannello è del 16,8% (210/1,25=168Wp, con irraggiameno di 1000W). Il rendimento di un sistema turbina, ecc, non è che sia tanto superiore: se ipotizziamo un rendimento dell'80% nella captazione e stoccaggio del calore, le turbine, per le proprietà del ciclo di carnot, non superano il 40-50% del rendimento, dando un rendimento effettivo del 30%, appena il doppio dei pannelli fotovoltaici. Da varie informazioni, l'irraggiamento massimo si aggira sui 1300W/m2 d'estate. Non dovrebbe cambiare molto d'inverno, se si inclina opportunamente il pannello, ma cambia il TEMPO per cui c'è il sole. Così l'energia totale ricavabile, che è l'integrale nell'arco delle 24h della potenza catturata (frazione della potenza totale) passa dai 6KWh (ENERGIA) al giorno, d'estate, agli 1,5KWh d'inverno, da moltiplicare per il rendimento dell'apparato (16,8% per quel pannello della Sanyo e 30% per il sistema specchio-turbina) e da moltiplicare per i metri quadrati dell'impianto...

[ulk]

Originariamente inviato da gor

ed aggiungo che se il governo entrante avesse un minimo di palle,dovrebbe cominciare seriamente a pensare alle centrali nucleari,invece di fare 1000 commissioni di fattibilità si compra il progetto già bell'e pronto(esempio dai danesi esempio ovvio) si sceglie il sito e si tira su la centrale in 3\4 anni,ciao.

Sicuro di vivere in questa realtà?

Ma pensare ai 5 anni passati con CDl al governo e argomenti minimamente sfiorato, no eh?

[Bindolo]

Originariamente inviato da gpc

Dagli articoli di cui parlavo, già due reattori a neutroni veloci utilizzano scorie di altri reattori, per cui non è che ci sia da ipotizzare molto, è una cosa che già avviene.

Il grosso problema dei reattori a neutroni veloci e' che per raffreddare il nocciolo, siccome non si puo' usare l'acqua bisogna usare il sodio liquido con tutti i grossi problemi riguardo alla sicurezza che esso comporta. Questo porta a dover ampliare enormemente i costi di gestione della centrale diventando anti-economico motivo per cui il Superphenix in Francia ha chiuso. Non so se ora stanno studiando nuove leghe.

[evelon]

Originariamente inviato da jumpermax

L'argomento del basta un quadrato di 100x100 è solo per quantificare la quantità di energia disponibile e non per dire buttiamo via tutto e passiamo al solare. Spazio per l'eolico da noi c'è ho già postato decine di volte i link ne riposto uno per tutti http://www.ewea.org/ giusto per chi non ha mai letto nulla. Non avremo le risorse di Inghilterra e Danimarca ma abbiamo ampio spazio di sviluppo e siamo ben lontani dall'aver esaurito la risorsa. Per quanto riguarda l'idroelettrico mi ricadi sul solito errore, non c'entra nulla quanto sia sfruttato, l'idroelettrico può essere usato per coprire i deficit di produzione di eolico e solare come pure per assorbire i surplus con gli impianti di risalita. Le obiezioni che fai sono ampiamente superate dalle tecnologie a disposizione e non riflettono nemmeno gli scenari futuri di impiego. L'investimento nel solare dovrebbe essere una priorità per questo paese che non ha altre fonti interne di energia, altrochè...

Aspetta Jumper, il tuo discorso, pur se teoricamente corretto, può essere valido per un futuro di cui attualmente non si intravede molto.

Mi spiego: tipicamente c'è bisogno di uno "zoccolo" di produzione (poco oscillante) e della produzione atta a coprire l'aumento delle richieste.

Pensare di coprire lo zoccolo con le rinnovabili (eolico, solare fotovoltaico o termico) attualmente è semplicemente impossibile.

Si può ottenere di più invece usandole come copertura (parziale) dei picchi di carico.
Certo il grosso dei consumi non lo si copre (industria) ma si potrebbero alleggerire alcune utenze domestiche.

Occorre poi considerare soprattutto i limiti delle tecnologie ed i limiti del "servizio" offerto: la migliore centrale eolica se non c'è vento si ferma...

Intendiamoci: abbiamo in Italia dei posti con venti costanti ove si potrebbero impiantare centrali di questo tipo ed imho sarebbero da fare (se non altro per acquisire il know how) ma la sostituzione delle centrali a turbogas è lontanissima.

Stesso discorso con il solare: piuttosto che il solare fotovoltaico (costosissimo e dai rendimenti molto bassi) sarebbe il caso di puntare molto sul solare termico.

Non si ottengono enormi potenze nemmeno con quello ma si possono ottenere interessanti coperture per le utenze domestiche ed interessantissimi risparmi se usato in accoppiata con la tecnologia del teleriscaldamento

Il discorso di gpc sull'idroelettrico andrebbe un pò esteso: attualmente copre il fabbisogno nella misura del 15-17% (se non ricordo male) ma già ora è usato come immagazzinamento dei surplus la notte.

Ha ragione invece gpc (ma non è farina del suo sacco ) quando dice che con i soldi spesi sulle alternative si poteva mettere in piedi un piano energetico nazionale molto efficace.

[Tolomeo]

ritengo che stiate sovrastimando il rendimento del fotovoltaico perchè:

- i produttori nella maggior parte dei casi danno i valori di picco allo zenit, condizione che in italia non può verificarsi e che per la verità non fa se non per un istante (alle 12:00 2 giorni all'anno) nemmeno all'equatore.
-il rendimento dichiarato è espresso nel momento di massima efficenza della vita del pannello.
- i pannelli richiedono di essere puliti, se si sporcano la loro efficienza diminuisce
-l'atmosfera non sarà mai perfettamente pulita






cercavo i dati sulla radiazione cumulata in sicilia ma non li ho trovati allora ho ripiegato su un altra regione molto soleggiata, la sardegna

Giugno (30 giorni ) radiazione cumulata

http://www.sar.sardegna.it/pubblicaz...5.06.M/rm9.gif



Dicembre (31 giorni) radiazione cumulata


http://www.sar.sardegna.it/pubblicaz...5.12.M/rm9.gif

fonte:http://www.sar.sardegna.it/



se (pura utopia) si volesse coprire il fabbisogno nazionale con il solare occorrerebbe che le centrali siano in grado di coprire il fabbisogno di picco con la radiazione solare di Dicembre in un giorno completamente coperto e che siano in grado in quello stesso giorno di risparmiare energia per la notte successiva
si va ben oltre il quadrato col lato di 100km

[bjt2]

Ho letto quei documenti dell'ENEA. Con mia sorpresa, l'irraggiamento non è molto diverso da regione a regione. La media dal 94 al 99 per la mia città (Napoli) è la seguente:

Premesso che quei files parlano di MJ irraggiati per metro quadrato. Basta dividere per 3,6 e si ottengono i KWh totali. Veniamo in dettaglio.

Circa 5000MJ per metro quadrato totali in un anno. Ossia 1389KWh per metro quadrato, da dividere in un anno, cioè, in media 3,8KWh per metro quadro, prodotto in un giorno. Quello che ci interessa di più, però, sono i rendimenti minimi (e per curiosità i massimi). Si ha che nei mesi di dicembre dal 94 al 99, in media sono stati irraggiati 6,1MJ per metro quadrato al giorno, ossia 1,69KWh per metro quadrato di energia irraggiata NEL TOTALE DELLE 24h (cioè in media sono stati erogati 70,6 J al secondo (W) per 24h). Il massimo è di 23,9MJ m2 (6,64KWh) lo riporto solo per curiosità (giugno e luglio).

Cosa è importante: supponendo di riuscire ad accumulare tutto il calore della giornata e riuscire ad erogarlo gradualmente lungo TUTTO L'ARCO DELLA GIORNATA, devo dimensionare i metri quadri di pannello, in modo che l'ENERGIA TOTALE EROGABILE IN UN GIORNO sia maggiore o uguale a quella necessaria. Ora so che il rendimento Pannello+turbina è almeno del 30%. Quindi, per ogni metro quadrato, riuscirò a ricavare IN UN GIORNO almeno 508Wh (energia sufficiente per tenere accesa per UN GIORNO INTERO una lampadina da 21,2 W). Di inverno. Poichè il fabbisogno energetico di un giorno qualsiasi si può sovrastimare prendendo il picco massimo di consumo ed estrapolarlo a tutte le 24 ore (e questo è veramente il caso peggiore), sul sito di disindormazione.it si legge che il picco di consumo è di 45000MWh, verso le 11:00am. Supponendo che si consumi tale quantità di energia tutta la giornata, sono necessari, per 24 ore, 45000*24=1080000MWh di ENERGIA, ossia circa 10^12 Wh di energia, PER UN GIORNO INTERO. Ma 1 m2 di pannelli solari termici + turbina, producono almeno 500 Wh di energia IN UN GIORNO INTERO. Quindi ci vogliono ALMENO 2000 Km2 di tali pannelli per soddisfare il bisogno giornaliero nazionale. Quella stima di 6000 Km2 è il triplo di questa, probabilmente perchè:

1) Ci possono essere nuvole ecc (anche se quei dati che ho dato prima inglobano anche la nuvolosità/piovosità, perchè è una MISURA dell'energia totale che arriva al suolo), che pregiudicano il rendimento della turbina e del pannello.
2) Per essere veramente indipendenti dal petrolio, dovremmo avere tutto ad energia elettrica, quindi anche stufe, caldaie, fornelli e magari anche auto elettriche, ricaricate dalla presa di casa... Per le aziende vorrebbe dire sostituire, dove si può, caldaie e forni a combustibile, con altri elettrici. Quindi il consumo si alzerebbe
3) Fattore sicurezza: alcuni impianti potrebbero essere in manutenzione e/o non funzionare a pieno regime

In ogni caso questo dimensionamento è fatto NEL CASO PEGGIORE DI ASSORBIRE TUTTO IL GIORNO 45000MWh, che non è così. E' solo il picco che è così e comunque l'energia prodotta alle 11 (ora del picco) è oltre il doppio di quella necessaria (quindi si andrà ad accumulare nei sali o in sistemi di pompaggio idroelettrico per la notte...). Senza contare che il dimensionamento proposto E' IL TRIPLO di quello minimo che ho calcolato io... Quindi alle 11 c'è più di 6 volte l'energia richiesta. Di inverno. D'estate, poi, si schiatta di energia...

[bjt2]

Originariamente inviato da Tolomeo

ritengo che stiate sovrastimando il rendimento del fotovoltaico perchè:

- i produttori nella maggior parte dei casi danno i valori di picco allo zenit, condizione che in italia non può verificarsi e che per la verità non fa se non per un istante (alle 12:00 2 giorni all'anno) nemmeno all'equatore.
-il rendimento dichiarato è espresso nel momento di massima efficenza della vita del pannello.
- i pannelli richiedono di essere puliti, se si sporcano la loro efficienza diminuisce
-l'atmosfera non sarà mai perfettamente pulita






cercavo i dati sulla radiazione cumulata in sicilia ma non li ho trovati allora ho ripiegato su un altra regione molto soleggiata, la sardegna

Giugno (30 giorni ) radiazione cumulata

http://www.sar.sardegna.it/pubblicaz...5.06.M/rm9.gif



Dicembre (31 giorni) radiazione cumulata


http://www.sar.sardegna.it/pubblicaz...5.12.M/rm9.gif

fonte:http://www.sar.sardegna.it/



se (pura utopia) si volesse coprire il fabbisogno nazionale con il solare occorrerebbe che le centrali siano in grado di coprire il fabbisogno di picco con la radiazione solare di Dicembre in un giorno completamente coperto e che siano in grado in quello stesso giorno di risparmiare energia per la notte successiva
si va ben oltre il quadrato col lato di 100km

Quel pannello della Sanyo, che ho linkato, dai miei calcolo ha il 16,8% di rendimento MASSIMO (ti rinvio ai miei post precedenti). 210Wp, come mi ha fatto notare gpc, è calcolato a 1KW / m2 di irraggiamento e a 25 gradi di pannello (anche se nel datasheet da me linkato indicano 75 gradi , ma comunque non credo faccia molta differenza)

Per il fabbisogno giornaliero in dicembre, vedi i miei calcoli del post precedente.

Per i dati di irraggiamento, vedi il link all'enea, postato da qualcuno più sopra...

[ironmanu]

comunque è anche vero il fatto che probabilmente il petrolio nn è ancora così alto da rendere economicamente vantaggiso lo sviluppo massiccio del fotovoltaico(inteso anche come attività di ricerca)

[-kurgan-]

qualche esperto in materia mi spiega questa cosa dell'irraggiamento durante tutta la giornata? quanto converto in elettricità a mezzogiorno non posso accumularlo in batterie?
mi pare poi ovvio che di giorno la luce non l'accende nessuno..
dei mini-impianti condominiali alla luce di questo perchè non sono fattibili?

[Northern Antarctica]

Che poi, per quanto riguarda il solare termico, l'Italia è stato il primo Paese al mondo ad impiantare sul territorio una centrale solare termica, a specchi concentratori parabolici, ad Adrano (CT).

La centrale aveva una potenza di 1 MW ed è entrata in servizio nel 1981, ma credo che sia rimasta sempre un impianto di tipo sperimentale.

Per il fotovoltaico, in Germania hanno costruito un impianto da 5 MW:

http://www.dw-world.de/dw/article/0,...321857,00.html

[bjt2]

Originariamente inviato da -kurgan-

qualche esperto in materia mi spiega questa cosa dell'irraggiamento durante tutta la giornata? quanto converto in elettricità a mezzogiorno non posso accumularlo in batterie?
mi pare poi ovvio che di giorno la luce non l'accende nessuno..
dei mini-impianti condominiali alla luce di questo perchè non sono fattibili?

Ma non solo in batterie: leggi tutti i miei precedenti interventi... In sostanza si può accumulare il calore in sali di sodio che lo rilasciano a comando a dell'acqua che si trasforma in vapore solo quando serve effettivamente energia...

[jumpermax]

Originariamente inviato da ironmanu

comunque è anche vero il fatto che probabilmente il petrolio nn è ancora così alto da rendere economicamente vantaggiso lo sviluppo massiccio del fotovoltaico(inteso anche come attività di ricerca)

ai costi attuali l'eolico è già conveniente come il petrolio per la produzione di energia elettrica, ed è inevitabilmente destinato a scavalcarlo. Per il fotovoltaico e il solare in genere si prospetta lo stesso andamento, sia per l'aumento dei costi del petrolio che soprattutto per il progresso tecnologico, per cui la ricerca conviene eccome.

[jumpermax]

Originariamente inviato da evelon

Aspetta Jumper, il tuo discorso, pur se teoricamente corretto, può essere valido per un futuro di cui attualmente non si intravede molto.

Mi spiego: tipicamente c'è bisogno di uno "zoccolo" di produzione (poco oscillante) e della produzione atta a coprire l'aumento delle richieste.

Pensare di coprire lo zoccolo con le rinnovabili (eolico, solare fotovoltaico o termico) attualmente è semplicemente impossibile.

Si può ottenere di più invece usandole come copertura (parziale) dei picchi di carico.
Certo il grosso dei consumi non lo si copre (industria) ma si potrebbero alleggerire alcune utenze domestiche.

Occorre poi considerare soprattutto i limiti delle tecnologie ed i limiti del "servizio" offerto: la migliore centrale eolica se non c'è vento si ferma...

Intendiamoci: abbiamo in Italia dei posti con venti costanti ove si potrebbero impiantare centrali di questo tipo ed imho sarebbero da fare (se non altro per acquisire il know how) ma la sostituzione delle centrali a turbogas è lontanissima.

Stesso discorso con il solare: piuttosto che il solare fotovoltaico (costosissimo e dai rendimenti molto bassi) sarebbe il caso di puntare molto sul solare termico.

Non si ottengono enormi potenze nemmeno con quello ma si possono ottenere interessanti coperture per le utenze domestiche ed interessantissimi risparmi se usato in accoppiata con la tecnologia del teleriscaldamento

Il discorso di gpc sull'idroelettrico andrebbe un pò esteso: attualmente copre il fabbisogno nella misura del 15-17% (se non ricordo male) ma già ora è usato come immagazzinamento dei surplus la notte.

Ha ragione invece gpc (ma non è farina del suo sacco ) quando dice che con i soldi spesi sulle alternative si poteva mettere in piedi un piano energetico nazionale molto efficace.

Dal tuo discorso non si capisce se il limite per te è la sfruttabilità del territorio, ossia la superficie che potremmo utilizzare per gli impianti o la natura aleatoria della produzione. Per il primo punto direi che problemi non si pongono siamo lontanissimi dall'aver saturato le superfici a disposizione. Sarebbe interessante fare una stima della superficie edificata del paese e valutare, anche considerando rendimenti bassi, quanto energia elettrica rarebbe ricavabile. Avevo fatto i conti per casa mia, se non ricordo male con un impianto di 30 metri quadri coprivo completamente i consumi.
La questione aleatoria è secondaria rispetto alla prima, mi spiego: più energia sei in grado di produrre, più puoi preventivare l'uso di impianti "integratori". Se gli impianti di risalita non bastano, si può pensare ad elettrolisi ed idrogeno ad esempio. Insomma limiti tecnologici non ne vedo, semmai ci sono limiti economici dettati dai costi di queste soluzioni che, per il momento sono proibitivi. Come dicevo qualche anno fa, quando il petrolio passerà i 100$ al barile probabilmente cambierà qualcosa... e pensa che allora stavamo sui 30$.