Berlusconi evita il processo d'appello grazie alla legge DEL SUO AVVOCATO...

[-kurgan-]

Originariamente inviato da 00Luca

Ti segnalo che avete vinto le elezioni e sta a voi fare la legge.

Nel 1996-2001 non hanno fatto niente...strano che non ve la prendiate infatti con Prodi, D'Alema, Fassino, Rutelli etc.etc.

Ora vediamo se ancora una volta saranno incapaci di legiferare in merito oppure no.

Adesso il cdx non c'entra + nulla

e questo che c'entra con quello che ho scritto? mi riferivo alle anime sante che dichiarano di votare AN e poi lo difendono.
chissà perchè lo difendono, eh.. l'ho scritto chiaramente.

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da Marlex

ok... ti chiedo scusa per la "supponenza" e per la "provocazione"... mi rendo conto che a volte il mio "tono" (se così si può dire) può risultare irritante...

ti pregherei comunque di leggere invece quello che ho scritto... perchè sinceramente mi interessa sapere cosa ne pensi... ovviamente riguardo a quello che ho scritto, non riguardo alla legge in questione nè riguardo al personaggio in questione, nè riguardo a diatribe "finta-destra" contro "finta-sinistra" e via dicendo...

ricominciamo da capo e dimmi cosa pensi del "conflitto di interessi" in oggetto, grazie mille...

Come già detto: penso che un provvedimento del genere fatto dal governo Berlusconi meriti attenzione, ma penso che una legge vada giudicata in sè e non a seconda del suo autore. Se è una legge giusta è giusto che ne goda anche chi l'ha promossa, chiunque esso sia.
Quindi non accetto commenti del tipo: B ha fatto una legge che gli consente di non dover subire l'appello ad un processo nel cui primo grado è stato giudicato innocente. Se si vuole criticare una legge la si critichi, ma non in questi termini: si dica cosa comporta per la collettività, quali sono i vantaggi e gli svantaggi, la si confronti col diritto di altri paesi europei... di critiche da poter fare ad una legge ce ne sono a josa, quella per cui da un vantaggio anche al suo autore mi sembra debole.

[00Luca]

Originariamente inviato da HenryTheFirst

Come già detto: penso che un provvedimento del genere fatto dal governo Berlusconi meriti attenzione, ma penso che una legge vada giudicata in sè e non a seconda del suo autore. Se è una legge giusta è giusto che ne goda anche chi l'ha promossa, chiunque esso sia.
Quindi non accetto commenti del tipo: B ha fatto una legge che gli consente di non dover subire l'appello ad un processo nel cui primo grado è stato giudicato innocente. Se si vuole criticare una legge la si critichi, ma non in questi termini: si dica cosa comporta per la collettività, quali sono i vantaggi e gli svantaggi, la si confronti col diritto di altri paesi europei... di critiche da poter fare ad una legge ce ne sono a josa, quella per cui da un vantaggio anche al suo autore mi sembra debole.

Come sempre ineccepibile

[tommylee1]

Originariamente inviato da HenryTheFirst

Come già detto: penso che un provvedimento del genere fatto dal governo Berlusconi meriti attenzione, ma penso che una legge vada giudicata in sè e non a seconda del suo autore. Se è una legge giusta è giusto che ne goda anche chi l'ha promossa, chiunque esso sia.
Quindi non accetto commenti del tipo: B ha fatto una legge che gli consente di non dover subire l'appello ad un processo nel cui primo grado è stato giudicato innocente. Se si vuole criticare una legge la si critichi, ma non in questi termini: si dica cosa comporta per la collettività, quali sono i vantaggi e gli svantaggi, la si confronti col diritto di altri paesi europei... di critiche da poter fare ad una legge ce ne sono a josa, quella per cui da un vantaggio anche al suo autore mi sembra debole.

B. ha fatto bene, con la sua carica ha potuto fare quel che voleva, la sinistra non esisteva, senza Prodi, qui c'è solo B. che comanda, ognuno si cura dei propri interessi, non i vostri.

[Dandrake]

Originariamente inviato da carloppio

...se uno è giudicato innocente perchè l'accusa deve nuovamente portarlo in tribunale?...

Originariamente inviato da the_joe

A parte che comunque in questo procedimento E' STATO ASSOLTO quindi c'è poco da fare....

Oppure i giudici di 1° grado sono giudici per scherzo?

E allora cosa li facciamo a fare i processi di 1° e 2° grado se poi deve tutto finire in cassazione, partiamo direttamente da lì no.....

Originariamente inviato da 00Luca

...Se un tribunale ha detto che sei innocente non ha senso che il PM solo per "orgoglio" personale ricorra in appello. Avviene sempre.

Così facendo il primo grado perde di significato ed è solo un costo per il paese. Tanto poi si ricorre in appello e si cerca miglior sorte....

Originariamente inviato da the_joe

Anche così la legge non è male, il diritto alla difesa è più importante di quello dell'accusa e poi c'è da considerare anche che quando si viene rinviati a giudizio è perchè la procura ha già raccolto delle prove a carico e il GIP ha già valutato che le stesse siano sufficienti per istituire un processo quindi un primo giudizio c'è già stato e quindi l'accusa parte avvantaggiata e se nel corso del primo processo le prove che ha raccolto non risultano sufficienti a portare ad una condanna, non vedo come in un altro procedimento sia possibile ribaltare il risultato, se non per carente preparazione del primo procedimento da parte del PM quindi vanno fatte le cose sul serio perchè non dovrebbe essere consentito perdere tempo in tribunale.

Originariamente inviato da bjt2

...Questo vuol dire che un INNOCENTE avrà per meno anni la spada di damocle di una possibile condanna sulla testa (meno sbattimenti, meno ulcera, meno dubbi). Questo è molto garantista verso un INNOCENTE FINO A PROVA CONTRARIA....

Originariamente inviato da riaw

...mi piace vedere che la notizia principale è sempre sta stronzata del conflitto di interessi e non che berlusconi è stato assolto (per l'ennesima volta, da vent'anni a questa parte....)

Originariamente inviato da dupa

Berlusconi è puro come la neve che cade.

Ho voluto raccogliere questi stralci delle cose che avete detto perché voglio spiegare meglio una cosa: Berlusconi è stato ASSOLTO per PRESCRIZIONE non perchè fosse innocente!!!

La sentenza infatti dichiara che Berlusconi è responsabile di aver pagato il giudice romano Renato Squillante con mezzo miliardo delle vecchie lire in modo tale da averlo "A LIBRO PAGA" (queste le parole esatte delle imputazioni) in modo tale da avere un occhio di riguardo per le attività giudiziarie del palazzo di giustizia romano. Quindi i fatti sussistono, la corruzione in atti giudiziari c'è stata, il giudice Squillante era effettivamente a libro paga della Fininvest, dai conti di Berlusconi è uscito effettivamente questo mezzo miliardo che attraverso Previti è arrivato nei conti esteri del giudice Squillante.....MA SICCOME E' PASSATO TROPPO TEMPO, NON E' STATO POSSIBILE CONDANNARLO. (Prescrizione)


Vi ricordo, per chi non avesse studiato Diritto, che la PRESCRIZIONE oltre che ad entrare in esecuzione perchè è passato troppo tempo dal momento del reato al momento di arrivo a giudizio, può essere pronunciata sentenza di assoluzione per prescrizione del reato SOLTANTO QUANDO IL REATO E' STATO ACCERTATO IN TUTTI I SUOI ELEMENTI.
In parole povere: scatta la prescrizione SOLO se l'imputato è COLPEVOLE.

QUINDI...Berlusconi è colpevole dei reati ma a causa del tempo trascorso non è punibile penalmente. Altro che innocente...

Ovviamente se state a sentire quello che dicono in televisione "Berlusconi INNOCENTE" non potrete mai capire fino in fondo cosa è successo realmente se non vi andate a spulciare le sentenze parola per parola.

E' facile confondere la parola "INNOCENTE" con "Assolto per prescrizione"...specialmente se non si conosce fino in fondo il significato del linguaggio giuridico (ma ovviamente non è colpa vostra...e non lo dico con ironia...ci mancherebbe!).

[00Luca]

Originariamente inviato da Dandrake

Ho voluto raccogliere questi stralci delle cose che avete detto perché voglio spiegare meglio una cosa: Berlusconi è stato ASSOLTO per PRESCRIZIONE non perchè fosse innocente!!!.

Io non ho parlato di Berlusconi. Sto dicendo che è una buona legge.
Berlusconi è stato in parte assolto con formula piena e in parte assolto x prescrizione. Ok nessuno lo nega ma che c'entra?

E' una legge fatta solo x favorire una persona o è una legge anche giusta?

Sembra che Berlusconi avrebbe dovuto essere condannato invece è libero.
No, in una parte è stato assolto e in una seconda parte è stato assolto x prescrizione del reato. L'effetto di questa legge è che avendo tutti noi PAGATO la Boccassini e compagnia bella per anni anni e anni ora che sono giunti ad una DECISIONE non ci va che si riparta da zero come se nulla fosse stato fatto fino ad oggi. Semplice.

E ripeto che io, come Henry e tanti altri utenti, non amiamo particolarmente Berlusconi.

[dantes76]

“perchè io so io, e voi non siete un cazzo”.
Alberto Sordi

[Dandrake]

Originariamente inviato da 00Luca

Io non ho parlato di Berlusconi. Sto dicendo che è una buona legge.
Berlusconi è stato in parte assolto con formula piena e in parte assolto x prescrizione. Ok nessuno lo nega ma che c'entra?

E' una legge fatta solo x favorire una persona o è una legge anche giusta?

Sembra che Berlusconi avrebbe dovuto essere condannato invece è libero.
No, in una parte è stato assolto e in una seconda parte è stato assolto x prescrizione del reato. L'effetto di questa legge è che avendo tutti noi PAGATO la Boccassini e compagnia bella per anni anni e anni ora che sono giunti ad una DECISIONE non ci va che si riparta da zero come se nulla fosse stato fatto fino ad oggi. Semplice.

E ripeto che io, come Henry e tanti altri utenti, non amiamo particolarmente Berlusconi.

No guarda...la mia non voleva essere un'accusa. Ho preso tanti stralci in modo molto veloce (forse dovevo meglio leggere le cose scritte da alcuni di voi...ma ho fatto tutto velocemente) per cui mi scuso se ho quotato qualcuno che non c'entra con quello che ho detto.

[dantes76]

Originariamente inviato da 00Luca

Io non ho parlato di Berlusconi. Sto dicendo che è una buona legge.
Berlusconi è stato in parte assolto con formula piena e in parte assolto x prescrizione. Ok nessuno lo nega ma che c'entra?

E' una legge fatta solo x favorire una persona o è una legge anche giusta?

Sembra che Berlusconi avrebbe dovuto essere condannato invece è libero.
No, in una parte è stato assolto e in una seconda parte è stato assolto x prescrizione del reato. L'effetto di questa legge è che avendo tutti noi PAGATO la Boccassini e compagnia bella per anni anni e anni ora che sono giunti ad una DECISIONE non ci va che si riparta da zero come se nulla fosse stato fatto fino ad oggi. Semplice.

E ripeto che io, come Henry e tanti altri utenti, non amiamo particolarmente Berlusconi.

se non ci fosse stato Berlusconi tu&Co. avreste mai sentito parlare di falso in bilancio o prescrizione dei termini...

[dantes76]

Originariamente inviato da 00Luca

Io non ho parlato di Berlusconi. Sto dicendo che è una buona legge.
Berlusconi è stato in parte assolto con formula piena e in parte assolto x prescrizione. Ok nessuno lo nega ma che c'entra?

E' una legge fatta solo x favorire una persona o è una legge anche giusta?

Sembra che Berlusconi avrebbe dovuto essere condannato invece è libero.
No, in una parte è stato assolto e in una seconda parte è stato assolto x prescrizione del reato. L'effetto di questa legge è che avendo tutti noi PAGATO la Boccassini e compagnia bella per anni anni e anni ora che sono giunti ad una DECISIONE non ci va che si riparta da zero come se nulla fosse stato fatto fino ad oggi. Semplice.

E ripeto che io, come Henry e tanti altri utenti, non amiamo particolarmente Berlusconi.

strano che non abbiano fatto una legge giusta sullo stupro...

[Marlex]

Originariamente inviato da HenryTheFirst

Come già detto: penso che un provvedimento del genere fatto dal governo Berlusconi meriti attenzione, ma penso che una legge vada giudicata in sè e non a seconda del suo autore. Se è una legge giusta è giusto che ne goda anche chi l'ha promossa, chiunque esso sia.
Quindi non accetto commenti del tipo: B ha fatto una legge che gli consente di non dover subire l'appello ad un processo nel cui primo grado è stato giudicato innocente. Se si vuole criticare una legge la si critichi, ma non in questi termini: si dica cosa comporta per la collettività, quali sono i vantaggi e gli svantaggi, la si confronti col diritto di altri paesi europei... di critiche da poter fare ad una legge ce ne sono a josa, quella per cui da un vantaggio anche al suo autore mi sembra debole.

"giudicare una legge" ???



"criticare chi la promuove" ???

guarda, sinceramente... io e te stiamo evidentemente parlando di due cose diverse... e purtroppo a causa di cio stai continuando a non rispondere nel merito della questione che ho sollevato e che secondo me è di estrema importanza...

ti ho gia detto che non mi interessa nulla di questa legge in se, non mi interessa nulla in questo caso specifico del particolare soggetto che l'ha promossa...
non ho giudicato la legge in questione nè è mia intenzione farlo... la cosa è perfettamente ininfluente ai termini del problema...

il problema che ti ho posto è un'altro, e se mi permetti te lo ripeto:

Secondo te è accettabile che l'imputato di un processo sfrutti la sua posizione di potere o la posizione dei propri sottoposti per cambiare una legge in vigore a processo in corso... e grazie a questo cambiamento operato da lui stesso e dai suoi "bravi", riesca ad evitare un ulteriore processo di appello, a svicolare la legge vigente cambiandola... ad ergersi sopra la legge riscrivendola a proprio vantaggio...

il nocciolo della questione non è SE la legge sia giusta o meno...
il nocciolo della questione è che in uno stato civile e democratico occidentale NON dovrebbe neppure porsi la situazione di cui sopra...
in uno stato civile e democratico occidentale un imputato, CHIUNQUE EGLI SIA, non dovrebbe avere il potere di legiferare per svicolare i processi...

questo è il "nocciolo" della questione... e mi stupisce che tu non riesca a vederlo...

[sander4]

Originariamente inviato da Marlex

Secondo te è accettabile che l'imputato di un processo sfrutti la sua posizione di potere o la posizione dei propri sottoposti per cambiare una legge in vigore a processo in corso... e grazie a questo cambiamento operato da lui stesso e dai suoi "bravi", riesca ad evitare un ulteriore processo di appello, a svicolare la legge vigente cambiandola... ad ergersi sopra la legge riscrivendola a proprio vantaggio...

il nocciolo della questione non è SE la legge sia giusta o meno...
il nocciolo della questione è che in uno stato civile e democratico occidentale NON dovrebbe neppure porsi la situazione di cui sopra...
in uno stato civile e democratico occidentale un imputato non dovrebbe avere il potere di legiferare per svicolare i processi...

questo è il "nocciolo" della questione... e mi stupisce che tu non riesca a vederlo...

quoto appieno.
il punto è proprio questo, a prescindere dalla legge che può essere più o meno "porcata" o ingiusta.

[00Luca]

Originariamente inviato da Dandrake

No guarda...la mia non voleva essere un'accusa. Ho preso tanti stralci in modo molto veloce (forse dovevo meglio leggere le cose scritte da alcuni di voi...ma ho fatto tutto velocemente) per cui mi scuso se ho quotato qualcuno che non c'entra con quello che ho detto.

Non ti preoccupare, sono abituato alle accuse e battutine (a volte anche da asilo nido -> vedi dantes76 sullo stupro ).

Il tuo è stato un intervento corretto e chiaro e al quale ho dato una risposta ferma ma assolutamente serena emi scuso io se ti è parso eccessivamente secco

Ti ringrazio quindi per i toni del tuo intervento, che servano da lezione ad altri avversari del centro-destra che alzano le polveri in modo che ne esca solo una gazzarra non costruttiva.

Ciao

[00Luca]

Originariamente inviato da Marlex

il problema che ti ho posto è un'altro, e se mi permetti te lo ripeto:

Secondo te è accettabile che l'imputato di un processo sfrutti la sua posizione di potere o la posizione dei propri sottoposti [b]per cambiare una legge in vigore a processo in corso...

No non è imho opportuno.

Nel caso specifico per fortuna in primo grado era arrivata una assoluzione, quindi l'utilizzo inopportuno della potestà legislativa, a proprio vantaggio, è meno grave di quanto imho avrebbe potuto essere.

[dantes76]

Originariamente inviato da 00Luca

Non ti preoccupare, sono abituato alle accuse e battutine (a volte anche da asilo nido -> vedi dantes76 sullo stupro ).

Il tuo è stato un intervento corretto e chiaro e al quale ho dato una risposta ferma ma assolutamente serena emi scuso io se ti è parso eccessivamente secco

Ti ringrazio quindi per i toni del tuo intervento, che servano da lezione ad altri avversari del centro-destra che alzano le polveri in modo che ne esca solo una gazzarra non costruttiva.

Ciao

era un modo di dire, per fare notare che sono state cambiate leggi, non di interessi comune, ma solo quelle di interesse personale, non si punti il dito contro la magistratura, quando un signore condannato per stupro, va in giro a commettere reati piu gravi...non e la magistratura che fa le leggi, le esegue..altro che asilo nido, manco al cottolengo...

[riaw]

Originariamente inviato da Dandrake

Ho voluto raccogliere questi stralci delle cose che avete detto perché voglio spiegare meglio una cosa: Berlusconi è stato ASSOLTO per PRESCRIZIONE non perchè fosse innocente!!!

e qua sbagli.
due volte.

la prima, perchè per quanto riguarda il processo SME per un'accusa è stato ASSOLTO, per l'altra il reato era caduto in prescrizione.

la seconda, perchè se fossero anche andati all'appello, era tutto ormai prescritto, inutile quindi fare un processo di cui si sa già la sentenza.

saluti.

[dantes76]

Originariamente inviato da riaw

e qua sbagli.
due volte.

la prima, perchè per quanto riguarda il processo SME per un'accusa è stato ASSOLTO, per l'altra il reato era caduto in prescrizione.

la seconda, perchè se fossero anche andati all'appello, era tutto ormai prescritto, inutile quindi fare un processo di cui si sa già la sentenza.

saluti.

prescrizione...come mai?

[00Luca]

Originariamente inviato da riaw

la prima, perchè per quanto riguarda il processo SME per un'accusa è stato ASSOLTO, per l'altra il reato era caduto in prescrizione..

Pare che i fatti fossero accertati.

Esiste una prescrizione nella quale non si considera nemmeno l'accaduto mentre in altri casi il tribunale esprime comunquen un parere nel merito, lasciando intendere l'esito della sentenza in caso di mancata prescrizione.

Pare che in questo caso fosse appunto la seconda opzione. Un po' come il processo Andreotti, del quale non ero a conoscenza di questi "dettagli". Pare, ripeto. Non sono andato a leggermi le carte....

[discepolo]

finalmente una legge intelligente che salvaguarda gli interessi di tutti, alla americana!

ora manca l' avvocato della accusa!

per me questa è una buona norma!

[dantes76]

Originariamente inviato da 00Luca

Pare che i fatti fossero accertati.

Esiste una prescrizione nella quale non si considera nemmeno l'accaduto mentre in altri casi il tribunale esprime comunquen un parere nel merito, lasciando intendere l'esito della sentenza in caso di mancata prescrizione.

Pare che in questo caso fosse appunto la seconda opzione. Un po' come il processo Andreotti, del quale non ero a conoscenza di questi "dettagli". Pare, ripeto. Non sono andato a leggermi le carte....

La prima sezione penale del tribunale di Milano ha assolto:
Berlusconi Silvio perché il fatto non sussiste (capo B) e ha dichiarato prescritto: il reato commesso da Berlusconi Silvio (capo A), grazie alle attenuanti generiche

visto l'articolo 531 CPP dichiara non doversi procedere nei confronti di Berlusconi Silvio in ordine al reato di corruzione ascrittogli al capo A) limitatamente al bonifico in data 06-07 marzo 1991 perché, qualificato il fatto per l'imputato come violazione degli articoli 319 e 321 C.P. e riconosciute le circostanze attenuanti generiche, lo stesso è estinto per intervenuta prescrizione; visto l'articolo 530 CO.2 C.P.P. assolve Berlusconi Silvio dal reato di corruzione relativo al bonifico in data 26-29 luglio 1988 contestato al capo A) per non aver commesso il fatto

Ps: una parte della sentenza del 2004, quella interessata dalla prescizione

----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------

Queste le principali tappe del dibattimento Sme dopo il rinvio a giudizio degli imputati, tra cui Silvio Berlusconi (posizione stralciata), a conclusione di un'inchiesta cominciata nel luglio del '95 con le dichiarazioni di Stefania Ariosto e durante la quale vennero arrestati, nel marzo del '96, Squillante e Pacifico.

- 9 marzo 2000 - Inizia il processo davanti ai giudici della 1/a sezione penale di Milano (presidente Luisa Ponti).

- 17 novembre 2000 - I pm Boccassini e Colombo riformulano il capo d'imputazione, introducendo la contestazione supplettiva.

- 27 dicembre 2000 - Respinta la richiesta di proscioglimento di Berlusconi, Previti e Pacifico, ritenendo che non è possibile una decisione «allo stato degli atti».

- 28 dicembre 2001 - Testimoniano il presidente della Commissione Ue, Romano Prodi e l'ex presidente del Consiglio, Giuliano Amato.

- 3 gennaio 2002 - Scoppia il «caso Brambilla»: il Ministero dispone il trasferimento del giudice a latere Guido Brambilla che aveva chiesto di essere assegnato al Tribunale di Sorveglianza. La Corte non ritiene di interrompere il processo, come chiesto dai difensori, e quelli di Previti ricusano il giudice (la richiesta verrà respinta e Brambilla sarà «applicato» al processo Sme fino al 9 gennaio 2004).

- 1 marzo 2002 - Prima istanza di rimessione del processo a Brescia presentata da Previti e Berlusconi.

- 18 ottobre 2002 - Cinque ore di sofferta deposizione per Stefania Ariosto, la teste «Omega».

- 6 novembre 2002 - La quinta sezione della Corte d' Appello dichiara inammissibile la ricusazione proposta da Berlusconi nei confronti della prima sezione del Tribunale Penale.

- 27 gennaio del 2003 - Il giorno più lungo di Mani Pulite. È il giorno in cui le Sezioni Unite della Cassazione affrontano le richieste di rimessione dei processi milanesi presentate da imputati illustri. Dopo una giornata e mezzo di discussione, il verdetto, per nulla scontato dopo la Cirami, è decisivo:
i processi restano a Milano. I novi magistrati delle Sezioni Unite presiedute da Nicola Marvulli rigettano le istanze di trasferimento perché «non ci sono gravi situazioni locali». La reazione è durissima. Silvio Berlusconi parla di un esito scontato perché «la partita è truccata» e accusa la Cassazione di aver emesso una «decisione politica».

- 16 maggio 2003 - Il collegio presieduto da Luisa Ponti, alla vigilia della requisitoria del pm Ilda Boccassini, stralcia la posizione di Silvio Berlusconi anche per l'accusa di corruzione in atti giudiziari.

- 17 giugno 2003 - Silvio Berlusconi torna in aula per una serie di dichiarazioni spontanee che presto si trasformano in un'offensiva a tutto campo. Il premier attacca Carlo De Benedetti e legge una lettera dell'ex ministro socialista Francesco Forte nella quale si dice che Bettino Craxi gli riferì di una «robusta dazione di denaro» data dall'ingegnere alla Dc in occasione delle elezioni del 1983. Così, sostiene il leader di Forza Italia in aula, «De Benedetti voleva acquistare la Sme, come Totò il Colosseo».

- giugno 2003 - La nuova legge sull'immunitá, quella che sospende i processi avviati nei confronti delle cinque cariche più alte dello Stato, chiude il sipario sul procedimento milanese in corso per il solo Silvio Berlusconi. In aula l'accusa si oppone e sollecita un ricorso alla Corte Costituzionale. Richiesta accolta dai giudici che, con una lunga ordinanza, investono i colleghi della Consulta della vicenda. Intanto tutto si sospende ugualmente. Ad andare avanti è solo il procedimento principale che il 22 novembre 2003 vede la condanna di Cesare Previti, Attilio Pacifico e Renato Squillante.

- 13 gennaio 2004 - La Consulta boccia il Lodo Schifani senza possibilitá d'appello, affermando che la legge votata viola i principi di uguaglianza dei cittadini davanti alla legge e il diritto di difesa sanciti dalla Carta Costituzionale. Il processo stralcio sulla Sme può riprendere, ma davanti ad altri giudici, e per il solo premier.

- Il 12 novembre 2004 - Dopo alcune sospensioni, a causa delle elezioni, Ilda Boccassini tira le sue conclusioni in aula. E per Silvio Berlusconi chiede una condanna ad otto anni di reclusione e l'interdizione perpetua dai pubblici uffici. A rincarare la dose ci penseranno le parti civili che, il 19 novembre,faranno le loro richieste risarcitorie: un milione di euro per la Presidenza del Consiglio, quattro miliardi e mezzo di euro per la Cir. Il 3 dicembre tocca ai legali del premier parlare per chiedere l'assoluzione con formula piena del cittadino Silvio Berlusconi.

- 9 dicembre 2004 - Il processo stralcio Sme si chiude. Il presidente della prima sezione penale, Francesco Castellano, si ritira in camera di consiglio con le colleghe a latere, Stefania Abbate e Fabiana Mastrominico, per emettere la sentenza.

- 10 dicembre 2004 - Arriva la sentenza. Berlusconi è assolto «per non aver commesso il fatto» dall'accusa di aver comprato la sentenza sulla Sme. Assolto e prescritto, dopo aver attenuto le attenuanti generiche, per altri
episodi di corruzione che gli erano stati contestati dalla procura.

http://www.corriere.it/Primo_Piano/C...e_storia.shtml