[H.U.A.Team] VW Golf 1.4 FSI twinturbo GT, la rivincita del benzina

[ninja750]

Originariamente inviato da kikki2

Ma perchè hanno usato un 1.4 ? per pagare menso assicurazione ( solo in Italia) ?
Ma fare un 1800 - 2000 con un semplice turbo molto piccolo ( stile saab o volvo) non avrebbe dato gli stessi risultati senza inutili complicazioni che poi sul toc gravano e non poco? già sulla golf, per dire, per un cambio della cinghia di distribuzione (con annessi e connessi) si parla allegramente di oltre 6-700€ , mi immagino un tagliando di questa che in definitiva resta una utilitaria....

Il vantaggio del motore piccolo è che indubbiamente a velocità costanti consuma meno di uno di cilindrata maggiore, e costa meno come manutenzione ecc (pensiamo all'olio ecc), e poi come dici tu c'è l'indubbio vantaggio fiscale finchè si continua a pagare sulla cilindrata e non sui KW.

Senza dimenticare che gli itaGLIOTI appena sentono parlare di un motore over 2.0 dicono senza riflettere "ohhh! ma sei pazzo! chissà quanto consuma!", la psicologia del "motore grosso=ingestibile" purtroppo c'è, quindi le case lo sanno e anzichè tirare fuori un pacioso 4.0 da 200cavalli come in america si preferisce fare un 1.4T con potenza analoga. Solo che il 4.0 ha una coppia da 1500giri che ti strappa l'asfalto, un motore turbo per quanto bene possa essere fatto avrà sempre un minimo di LAG, e sotto l'intervento del turbo rimane un "misero" 1.4

[marKolino]

boh... senza parlare del motore che proprio non mi interessa (i consumi come ha detto qualcuno saranno stati misurati spingendola... ) ho visto le foto degli interni... sono come quelli di tutte le attuali Golf... sarebbe stata decisamente più carina se fosse stata come la GTI.

Per me è un'altra auto inutile.

P.S. W il diesel

[ninja750]

Va beh, qui si sta discutendo sul motore non sulla golf -che peraltro mi pare sempre orrifica-

[kikki2]

Originariamente inviato da ninja750

Il vantaggio del motore piccolo è che indubbiamente a velocità costanti consuma meno di uno di cilindrata maggiore, e costa meno come manutenzione ecc (pensiamo all'olio ecc), e poi come dici tu c'è l'indubbio vantaggio fiscale finchè si continua a pagare sulla cilindrata e non sui KW.

Senza dimenticare che gli itaGLIOTI appena sentono parlare di un motore over 2.0 dicono senza riflettere "ohhh! ma sei pazzo! chissà quanto consuma!", la psicologia del "motore grosso=ingestibile" purtroppo c'è, quindi le case lo sanno e anzichè tirare fuori un pacioso 4.0 da 200cavalli come in america si preferisce fare un 1.4T con potenza analoga. Solo che il 4.0 ha una coppia da 1500giri che ti strappa l'asfalto, un motore turbo per quanto bene possa essere fatto avrà sempre un minimo di LAG, e sotto l'intervento del turbo rimane un "misero" 1.4

cmq il bollo si paga sui KW e non sulla cilindrata ( al contrario dell'assicurazione) ma non credo che abbiano fatto 'sto motore solo per l'Italia e i suoi abitanti

permettimi anche di dissentire sul fatto fatto dei costi di manutenzione : sarà pure piccolo ma questo motore come si dice da me c@c@ grosso

[FabioD77]

ninja il problema cilindrata c'è. Il fatto è che già sono massacranti i tagliandi di un 2.0. Non voglio immaginare un 4.0.
Per il resto hai ragione.

Cambio cinghia distribuzione , filtri vari (incluso antipolline), olio decente (sint rs evolution 5w40) e candele 400€ su un 1.6

[ninja750]

Ma secondo te costa di più come manutenzione un 4.0 ad aste e bilanceri oppure un 16v DOCH biturbo?? Quei motori americani hanno tecnologie dell'anteguerra, non costano un azzo a farli e non costano un azzo a mantenerli!

L'unico svantaggio sono i consumi

[ninja750]

Originariamente inviato da kikki2

cmq il bollo si paga sui KW e non sulla cilindrata ( al contrario dell'assicurazione) ma non credo che abbiano fatto 'sto motore solo per l'Italia e i suoi abitanti

permettimi anche di dissentire sul fatto fatto dei costi di manutenzione : sarà pure piccolo ma questo motore come si dice da me c@c@ grosso

Si vantaggi fiscali intendevo assicurativi ovviamente, e poi non credo siamo l'unico stato dove si paga in base alla cilindrata, in francia per esempio?

Per i costi di manutenzione non ero riferito in particolare a questo motore ma in generale, ovvio che un motore turbo come manutenzione costa più che uno convenzionale

[AlexB]

Originariamente inviato da slipknot2002

Credo che minor peso sull'avantreno per una TA significa più sottosterzo e difficoltà nel scaricare la potenza...o sbaglio?

Il peso che grava sull asse è trascurabile. Ovvero nn è questo che infuenza il dato capacità di scaricare la potenza quanto altri parametri (in primis la geometria delle sospensioni, coppia e potenza del motore e relative curve di erogazione) .

Invece influenza le qualità dinamiche della vettura...qeusto si..ma al contrario di quanto da te immaginato . Fatta salva una geometria delle sospensioni efficiente, efficace e ben tarata sulle caratteristiche dell auto un avantreno + pesante è + difficile da "frenare" e quindi potenzialmente e teoricamente + soggetto a provocare sottosterzo.

Ciao, Ale

[AlexB]

Originariamente inviato da ninja750

Ma secondo te costa di più come manutenzione un 4.0 ad aste e bilanceri oppure un 16v DOCH biturbo?? Quei motori americani hanno tecnologie dell'anteguerra, non costano un azzo a farli e non costano un azzo a mantenerli!

L'unico svantaggio sono i consumi

piccolo particolare questo ultimo...

quante volte fai carburante e quante volte hai necessità di fare manutenzione ordinaria e straordinaria al motore ? Sulla base di questo rapporto frequenza/costi e sul fatto che i motori di oggi a meno di sfighe particolari sono molto affidabili credo che sia mediamente + economico da mantenere un 16v biturbo...

Ciao, Ale

[slipknot2002]

Originariamente inviato da AlexB

Il peso che grava sull asse è trascurabile. Ovvero nn è questo che infuenza il dato capacità di scaricare la potenza quanto altri parametri (in primis la geometria delle sospensioni, coppia e potenza del motore e relative curve di erogazione) .

Invece influenza le qualità dinamiche della vettura...qeusto si..ma al contrario di quanto da te immaginato . Fatta salva una geometria delle sospensioni efficiente, efficace e ben tarata sulle caratteristiche dell auto un avantreno + pesante è + difficile da "frenare" e quindi potenzialmente e teoricamente + soggetto a provocare sottosterzo.

Ciao, Ale

La mia supposizione (da totalmente ignorante in materia) derivava dal fatto che meno peso sull'avantreno=meno grip trasmesso alle gomme, quindi meno tenuta e più problemi a scaricare la potenza.
Grazie per la spiegazione.

[85kimeruccio]

e in teoria è così

[mpattera]

Originariamente inviato da slipknot2002

La mia supposizione (da totalmente ignorante in materia) derivava dal fatto che meno peso sull'avantreno=meno grip trasmesso alle gomme, quindi meno tenuta e più problemi a scaricare la potenza.
Grazie per la spiegazione.

il peso è sempre uno svantaggio.. non a caso nel campionato tecnologicamente più estremo, cioè la F1, viene fissato il peso minimo..nei campionati turismo più arrivi avanti più ti zavorrano..vorrà dire qualcosa, o no?

comunque il problema di scaricare la potenza a terra, con 170cv sparisce molto prima dei 100km/h

[slipknot2002]

Originariamente inviato da mpattera

il peso è sempre uno svantaggio.. non a caso nel campionato tecnologicamente più estremo, cioè la F1, viene fissato il peso minimo..nei campionati turismo più arrivi avanti più ti zavorrano..vorrà dire qualcosa, o no?

comunque il problema di scaricare la potenza a terra, con 170cv sparisce molto prima dei 100km/h

Si, infatti, pensandoci bene è vero, che cavolo di idee che mi sono fatto prima. ... forse forse un piccolo vantaggio nella partenza da fermo ce l'ha vero?

[AlexB]

Originariamente inviato da slipknot2002

Si, infatti, pensandoci bene è vero, che cavolo di idee che mi sono fatto prima. ... forse forse un piccolo vantaggio nella partenza da fermo ce l'ha vero?

forse fino a 10km/h... Forse...

[slipknot2002]

Originariamente inviato da AlexB

forse fino a 10km/h... Forse...

ah, lo sapevo, avevo ragione.

[AlexB]

in accelerazione , anche su una TA, (come in frenata per altri versi) il fattore che + incide è il trasferimento di carico tra un asse e l altro...paradossalmente in accelerazione conta molto di + la capacità della sospensione posteriore (che tra l altro è dominante sempre nelle logiche dinamiche della vettura, anche un sottosterzo marcato può derivare da una messa a punto/geometria errata del posteriore e non necessariamente dell anteriore) di evitare il beccheggio e di permettere quindi una migliore aderenza delle ruote trainanti...inutile specificare quanto conti in una TP.

Ciao, Ale

[AlexB]

Originariamente inviato da slipknot2002

ah, lo sapevo, avevo ragione.

con il condizionale (anzi...LA condizionale) ... forse hai ragione...

[Quincy_it]

Originariamente inviato da kikki2

mi immagino un tagliando di questa che in definitiva resta una utilitaria....

Hai uno strano concetto di "utilitaria".

[AlexB]

Originariamente inviato da Quincy_it

Hai uno strano concetto di "utilitaria".

beh per me un M5 è quasi una compatta...e allora ? Ho mille mila milioni di miliardi di euri in banca...

[slipknot2002]

Originariamente inviato da AlexB

con il condizionale (anzi...LA condizionale) ... forse hai ragione...

zi, lo sapefo, afevo racione.

A mente fredda hai perfettamente ragione, in teoria la mia supposizione un briciolo di verità poteva averla, ma a conti fatti un'auto pesante è sempre più penalizzata rispetto ad una più leggera, in qualsiasi situazione (forse quella più pesante ha il vantaggio di essere più stabile quando c'è vento forte ), naturalmente a parità di geometria di sospensioni e distribuzione dei pesi.