[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[AceGranger]

Originariamente inviato da LurenZ87

Non sbagli. Pagai la CVF 190€ spedita al momento del lancio (day one) ed adesso costa esattamente la stessa cifra. Però c'è da fare una premessa, per avere il top di gamma sia nel socket 1155 e sia in quello 2011 attualmente tocca spendere altri 120€ buoni per entrambe le piattaforme, imho preferisco una X79 con un i7 3820 ad una 1155 con un i7 2700K o i7 3770K (se le premesse sono queste).

certo ma il punto è che se si prendono MB con feature simili le piattaforme non sono cosi differenti di prezzo come va dicendo.

Una Asus P9X79 costa 200 euro, 10 euro in piu, ed è un piattaforma completa con anche 8 banchi di ram, e scommettiamo quello che vuoi che in OC portiamo tranquillamente un 3820 a 5GHz ( cpu permettendo ), tanto quanto porti un 8150 con la CVF ( sempre CPU permettendo ); tuttavia, con il 3820 hai sicuramente prestazioni maggiori, specialmente per la fascia enthusiast che usa SLI e CF;

CVF+8150 e P9X78+3820, una differenza di prezzo di quanto ? 40-50 euro totali ?

certo l'8150 puoi anche abbinarlo a MB da 60 euro, ma per quello ci sono le MB 1155.

[LurenZ87]

Originariamente inviato da AceGranger

certo ma il punto è che se si prendono MB con feature simili le piattaforme non sono cosi differenti di prezzo come va dicendo.

Una Asus P9X79 costa 200 euro, 10 euro in piu, ed è un piattaforma completa con anche 8 banchi di ram, e scommettiamo quello che vuoi che in OC portiamo tranquillamente un 3820 a 5GHz ( cpu permettendo ), tanto quanto porti un 8150 con la CVF ( sempre CPU permettendo ); tuttavia, con il 3820 hai sicuramente prestazioni maggiori, specialmente per la fascia enthusiast che usa SLI e CF;

CVF+8150 e P9X78+3820, una differenza di prezzo di quanto ? 40-50 euro totali ?

certo l'8150 puoi anche abbinarlo a MB da 60 euro, ma per quello ci sono le MB 1155.

certo nessuno può paragonare le due piattaforme con i prezzi attuali, oltremodo con sistemi multi-gpu (e quì non ci sono santi che tengano ), io in primis sto valutando anche un i7 3820 per via del costo e per la longevità del socket, il mio discorso era riferito invece ai prezzi delle top mobo delle tre piattaforme, e di media per quelle Intel ci vogliono 120€ in più.

[shellx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ti ricordi i centinaia di post sul discorso acquisto 2600K o 8150 perché il prezzo dei proci era simile? Il discorso era valido nel contesto AM3+/1155, ma prova a pensare a 70-80€ di una mobo AM3+ rapportata ad una socket 2011, nel caso Vishera possa superare il socket 1155...

Infatti io ero uno di quelli che diceva che farsi una piattaforma 1155 SB noncostava un abbisso di piu di una AM3+. E ne sono ancora fermamente convinto. Ti prego di farti un giro sui trovaprezzi e ti rendi conto da solo.
IB non costera molto di piu. Le mobo Z77 attuali si aggirano sugli stessi prezzi delle Z68. Anzi addirittura alcune Z77 sono piu convenienti delle Z68 nei prezzi.
Il socket 2011 Paolo è un altro pianeta.
Le mobo 2011 partono da 140 euro e arrivano a 400 euro.
Ma santo cielo si 400 euro ma tu l'hai vista la MSI BIGBANG XPOWERII ?
Guardati unvideo unboxing su youtube, e poi ne riparliamo, non c'è ROG che tiene, è un mostro di mobo.E non solo lei, tutte le Asus WS sono mobo con le balle, in accessori, features, strumenti, bundle, fasi, tweaking, e quant'altro. Il discorso che se non ti servono è inutile prenderle sono d'accordo. Ma se esistono vuol dire che offrono il loro contributo. Se valgono o meno quel prezzo non lo, non sono un ingegnere elettronico e non posso valutare la bonta di una mobo, per capirlo dovrei acquistarla e confrontarla con modelli inferiori o am3+, ma sinceramente non saprei che farmene di una mobo di questi livelli.

Quindi, come per te se Intel realizza gli X8 server li porterà anche nel desktop (anche se a me sembra di una affermazione UFFICIALE circa nessun X8 desktop), non vedo il perché AMD nel caso di X10 server non li possa portare nel desktop.

Eppure circolano voci di X8 pergli Extreme Intel, non so se SB-E o successore pero.
Comunque tutto è possibile, ma per il momento non cisono nemmeno rumors su X10 AMD. Poi che è probabile che le tira fuori si ok puo essere.
Ma sinceramente qualcosa mi dice che semmai fosse, a me viene da pensare che lo facciano piu che altro con steamroller che con piledriver.

Comunque il mio era un discorso di confronto tra costi... un 8150/AM3+ ed un 2600K/1155 è una cosa, un 8150/AM3+ ed un SB-E X4/2011 è tutt'altra...

Infatti Paolo, il socket 2011 specialmente della fascia extreme, non è proprio da citare rispetto AM3+, perchè non sono due pianeti paralleli (anche se sulla carta si sarebbero dovuto avvicinare).

[george_p]

Ciao,
leggo di benchmark relativi alla prossima cpu in uscita ma non riesco a trovarli sfogliando le pagine.
Ce ne sono relativi anche a cinebench?

Grazie anticipatamente

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da shellx

Eppure circolano voci di X8 pergli Extreme Intel, non so se SB-E o successore pero.
Comunque tutto è possibile, ma per il momento non cisono nemmeno rumors su X10 AMD. Poi che è probabile che le tira fuori si ok puo essere.
Ma sinceramente qualcosa mi dice che semmai fosse, a me viene da pensare che lo facciano piu che altro con steamroller che con piledriver.

Sembra che AMD abbia annullato preventivamente il 10 core sui 32nm, tranne miracoli nella seconda generazione del silicio utilizzato per vishera, è tutto rinviato al 28nm (sempre se era previsto uno steamroller a 5 moduli)...

Originariamente inviato da george_p

Ciao,
leggo di benchmark relativi alla prossima cpu in uscita ma non riesco a trovarli sfogliando le pagine.
Ce ne sono relativi anche a cinebench?

Grazie anticipatamente

Non ce nessun bench su vishera, ce qualcosina sulle APU trinity ma non è la stessa cosa...

[george_p]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Sembra che AMD abbia annullato preventivamente il 10 core sui 32nm, tranne miracoli nella seconda generazione del silicio utilizzato per vishera, è tutto rinviato al 28nm (sempre se era previsto uno steamroller a 5 moduli)...



Non ce nessun bench su vishera, ce qualcosina sulle APU trinity ma non è la stessa cosa...

Grazie Capitano,
con "non è la stessa cosa" cosa intendi precisamente?
Piledriver sarà ulteriormente meglio, a parità di moduli/core, della cpu in Trinity?

[shellx]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Sembra che AMD abbia annullato preventivamente il 10 core sui 32nm, tranne miracoli nella seconda generazione del silicio utilizzato per vishera, è tutto rinviato al 28nm (sempre se era previsto uno steamroller a 5 moduli)...

Già...
E' quello che pensavo anchio. Del resto non è difficile capire che per colpa della resa produttiva del 32nm è gia un casino alzare le frequenze, figuriamoci aumentare il numero dei core.
Semmai hanno in mente un X10 secondo me lo stirano con i steamroller, senon addirittura con excavator, o nel mezzo fra i due con qualche modello evolutivo di steamroller (uno step successivo del 28nm).

Originariamente inviato da george_p

Grazie Capitano,
con "non è la stessa cosa" cosa intendi precisamente?
Piledriver sarà ulteriormente meglio, a parità di moduli/core, della cpu in Trinity?

Trinity e Vishera condividono lo stesso approcio architetturale (bulldozer~piledriver). Ma il layout interno dell'architettura è differente compreso tutte le sue funzioni:
trinity è un Processore APU con un IP grafico (igp) integrato, 2 cluster x 2 moduli = 4 core (per le piattaforme superiori), tdp inferiori. L'architettura e il suo approccio nel reparto x86 è identico a vishera ma con meno moduli ergo meno cluster e una igp. Trinity è destinato alla fascia mainstream desktop, ma soprattutto nasce per diventar famoso nel segmento mobile grazie alla sua efficienza in termini di consumi.

Vishera invece occupa la fascia Performance o Enthusiast desktop. Infatti questo ha 2 cluster x 4 moduli = 8 core e senza grafica integrata.

Ergo per questi motivi la comparativa fra le due piattaforme è significativa solo da un punto di vista al quanto vago per quello che concerne solamente l'evoluzione architetturale piledriver (visto che la condividono). Ma i numeri che entrambi possono fare in termini di performance sono ovviamente diversi:
8 core (vishera) vs 4 core (trinity)
+ cache (per vishera)
MC con piu canali (per vishera)
ed altre features integrate nella cpu e/o dell'intera piattaforma am3+ (sempre a vantaggio di vishera)...

Per cui serve aspettare i test di vishera veri e propri.
Guardare trinity ci si puo fare solo un idea di cosa sia PILEDRIVER e poi tirare delle personali somme attribuendole al differente contesto vishera.

[george_p]

Grazie shellx,
piuomeno avevo capito che piledriver era in comune tra le due piattaforme, solo forse una lettura delle ultime pagine mi aveva dato l'impressione di maggiori performance di V rispetto a T ma a parità di core/moduli.
Mi sfuggiva invece completamente qualche features in più per Vishera rispetto a Trinity (vedi MC e cache).
Ora mi è cmq più chiaro e definito il panorama che si presenterà nei prossimi mesi.

Grazie della esauriente spiegazione

[shellx]

Sono targate gennaio 2012, chiedo scusa se sono old e gia state postate, in caso contrario chiedo al capitano (non per contraddire quanto detto da lui) ma di analizzarle per capirne al 100% se sono rumors, fake o altro, si parla di quad channel e 10 core per vishera, con tanto di schemino che riporta tutti i dettagli che ha zambesi confrontato con i dettagli che avra trinity e vishera:

questo:
http://www.techpowerup.com/159062/AM...-Desktop-.html

e questo:
http://hardware.hdblog.it/2012/01/18...-quad-channel/

edit: chiedo venia dimenticavo questo: http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=5671
niente erano le strategie iniziali di amd, poi cancellate per seul e Abu Dhabi, quindi niente 10 core.
Per quanto riguarda il quad channel credo che anche esso andra a farsi benedire con i 32nm, in base a questo:
http://hardware.hdblog.it/2012/02/05...lldozer-based/

L’azienda di Sunnyvale quindi manterrà la sua attuale proposta e rimanda di fatto l’introduzione del supporto PCI-E 3.0 e Triple-Channel per le memorie sulla propria piattaforma Server. AMD non avrebbe svelato il perchè di questa scelta ma si vocifera che la decisione dipenda dalla difficoltà di realizzare processori a 20 core proprio con il processo produttivo a 32nm SOI.

Ma io capisco per i 20 core, ma è possibile che nemmeno 10 core riescano a mettere per il desktop nonostante il 32nm ?
Eppure Abu Dhabi ne supporta 4/8/12/16.
Comunque secondo me se è vero il discorso di non fare x20 per server ed x10 per desktop per colpa delle rese 32nm, l'unica cosa che potevano fare era quella di pompare con apu, ed essere costretti a trascurare il desktop per colpa di sto cesso di 32nm.
Sono sempre piu convinto che i 28nm (se riescono a dovere e stavolta per forza di cose) vedremo tante cose cambiare e non solo nella fascia delle apu, anche in quella cpu desktop.

Vabbe va me ne vado a letto, che ad un certo orario mi chiedo troppi perchè è vado in paranoia

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da shellx

cut
Ma io capisco per i 20 core, ma è possibile che nemmeno 10 core riescano a mettere per il desktop nonostante il 32nm ?
Eppure Abu Dhabi ne supporta 4/8/12/16.
Comunque secondo me se è vero il discorso di non fare x20 per server ed x10 per desktop per colpa delle rese 32nm, l'unica cosa che potevano fare era quella di pompare con apu, ed essere costretti a trascurare il desktop per colpa di sto cesso di 32nm.
Sono sempre piu convinto che i 28nm (se riescono a dovere e stavolta per forza di cose) vedremo tante cose cambiare e non solo nella fascia delle apu, anche in quella cpu desktop.

Vabbe va me ne vado a letto, che ad un certo orario mi chiedo troppi perchè è vado in paranoia

penso che più che il 32nm in se, sia stato il 32 nm non maturo in rapporto alle ottimizzazioni da fare a limitare la frequenza dei primi FX.
trinity sarà fortemente ottimizzato e anche il 32 nm maturo.
penso che un x10 si possa fare indipendemente dalla resa, perchè se un modulo scema lo si vende come x8 e non costa nulla e così via.
penso che se amd ha deciso di fare i 28nm abbia riscontrato qualche forma di vantaggio, che ancora non percepisco, che, per quanto ne so, potrebbe essere solamente avere tante cpu disponibili. Secondo me Amd conta di invadere il mercato con le nuove apu massicciamente tanto è vero che ha comprato sa.atamente da GF l'esclusiva dei 28nm.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

penso che più che il 32nm in se, sia stato il 32 nm non maturo in rapporto alle ottimizzazioni da fare a limitare la frequenza dei primi FX.
trinity sarà fortemente ottimizzato e anche il 32 nm maturo.
penso che un x10 si possa fare indipendemente dalla resa, perchè se un modulo scema lo si vende come x8 e non costa nulla e così via.
penso che se amd ha deciso di fare i 28nm abbia riscontrato qualche forma di vantaggio, che ancora non percepisco, che, per quanto ne so, potrebbe essere solamente avere tante cpu disponibili. Secondo me Amd conta di invadere il mercato con le nuove apu massicciamente tanto è vero che ha comprato sa.atamente da GF l'esclusiva dei 28nm.

Comunque, per me, con lo step B2g, sarebbe più "compatibile" un X10 magari a 3,3Ghz che un X8 a 3,9GHz, perché il problema del 32nm step B2g non è il numero dei transistor quanto invece il salire in frequenza.
Un Llano X4 a frequenze basse consuma meno di un X2 45nm ottenendo comunque potenze superiori (esempio lampante di "più transistor ma ad una frequenza inferiore" performances/consumo migliore di "meno transistor ma ad una frequenza superiore", diciamo sullo stesso filo X10 meno frequenza rispetto ad un X5 a più frequenza). Il "degrado" c'è quando per raggiungere prestazioni superiori bisogna ricorrere all'aumento di frequenza, e in Llano 100W non è certamente il consumo dell'IGP che gli fa perdere 900MHz secchi sul Phenom II 980. La mia idea è che probabilmente nei proci si faccia un rapporto costi di produzione/potenza in più nell'aumentare i core e probabilmente un X10 a 3,3GHz è svantaggioso rispetto ad un X8 a 3,6GHz, soprattutto con i problemi che aveva AMD nelle rese. E poi se fosse fattibile in ambito server, sarebbe comunque totalmente da escludere in ambito desktop.

Il discorso è basato sulle condizioni di realizzarlo o meno, almeno nel desktop, su 3 principali motivi.

- Potenza ST
- Frequenze effettive
- Problemi di resa.

La potenza ST aumenterà certamente, in primis perché l'aumento dell'IPC del 10-15% porterebbe alla condizione che un Vishera alla stessa frequenza di un 8150 è come se le stesse frequenze fossero più alte del 10-15%.
Il TurboCore 3.0 si parla che introdurrà un P-Step Turbo anche nella condizione di solamente 1 modulo sotto carico (cosa praticamente impossibile nello step B2g per prb a salire in frequenza).

Ogni possibile aumento della frequenza def dovrebbe aumentare le frequenze massime, e questo aumenterebbe ulteriormente la potenza, sia ST che MT.

Il discorso delle rese di produzione è migliorato notevolmente, vedi il prezzo dell'8150 calato nonostante AMD non paghi più a procio funzionante ma a wafer.

-------------------------

Io penso che lo sbaglio da un lato sia di inquadrare la potenzialità architettura BD su un 8150, come magari inquadrare quasi solamente sul silicio i prb di BD (mio caso). Un Vishera con un 10-15% di IPC rispetto ad un 8150, con nessun cambiamento architetturale ma solamente ottimizzazioni, è l'esempio eclatante che l'architettura BD, intesa come potenziale, non è espressa appieno dall'8150. Un silicio che aumenta le prestazioni a parità dei consumi è comunque un chiaro indizio che l'8150 di prb silicio ne aveva, e parecchi. L'insieme delle 2 cose vedrà in Vishera un aumento delle prestazioni massime, del consumo/prestazioni, la possibilità o meno di un X10 non dipende dall'architettura (nel caso di BD) ma solamente dal silicio se lo permetterà, quindi... il silicio è migliorato? SI, bisogna solo aspettare e verificare di quanto. Mi sembra chiaro quindi che AMD possa dire esplicitamente "lo faccio" o "non lo faccio" solamente sul finire dell'evoluzione dello step C.
Tra parentesi, mi ricordo che un X10 avrebbe richiesto un raddoppio dell'MC, e guarda a caso si parla che Vishera abbia introdotto ottimizzazioni all'MC.... chissà, forse per far si che un eventuale X10 possa risultare compatibile anche per il socket AM3+. . Inoltre, per AMD, l'opzione X10 desktop rappresenterebbe l'unica certezza di distaccare completamente il socket 1155 sul discorso MT e di poter offrire quindi un'alternativa al socket 1055 e di conseguenza pure al socket 2011.

[aldooo]

10 core?
Incrementi di IPC del 10-15% in Vishera?

Boh...
Quoto il pensiero di AceGranger.

[shellx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

cut...

Secondo me invece le rese del silicio incidono anche sul numero dei moduli/core da aggiungere.
All'inizio di 8150 se ne trovavano pochi, erano piu gli x6 e gli x4, perchè gli scarti erano maggiori. Se gia fare il 4 moduli risultava difficile figuriamoci il 5 moduli. Ed io credo che il miglioramento del 32nm possa rendere piu competitiva tutta la linea 2/3/4 moduli, ma il 5moduli lo vedo piu fattibile con il 28nm.
A meno che non ti facciano un 5 moduli X10 e ritornano alla frequenza 3,6ghz se non addirittura 3,3/3,4.
E' vero il discorso che hai fatto su transistor e frequenza e cosa è piu conveniente rapportato, ma io penso che quando le rese produttive sono basse e il silicio è degno di una discarica, i problemi che si hanno per potenziare l'architettura sono molteplici (sia freq. che num. di core).
Chiaramente piu il silicio viene migliorato e piu aumentano le probabilità di potenziare peculiarita dell'architettura, ma il 32nm è stato talmente ridicolo che il suo miglioramento secondo me apportera miglioramenti ai processori piu bassi rispetto di quello che potrebbe dare direttamente un 28nm (sempre se non fanno il bis).

Si parla che la cancellazione di sepang e terramar e i 20 core sia stata causata proprio dalla bassa resa del 32nm.
Poi amd cancella il 22nm per il 28nm, e sinceramente non ho capito il perchè. Mi viene da pensare che la colpa sia di GF, che non puo realizzarlo.

Le APU e l'HSA è l'obbiettivo di AMD certo, e le apu in generale soprattutto perchè sono vendibili in massa nel settore mobile e per i medio utenti (che sono la massa) e non appassionati (che sono di meno), quindi gli utili sono a pompa magna sulla massa. Soprattutto considerando che le APU invadono due fascie (essential e mainstream) sia desktop che mobile ergo la massa.
Ma è chiaro che fino ad excavator la fascia alta invece sara ancora occupata dalle sole CPU, il massimo che potremo vedere cambiare e l'infrastruttura durante i processi evolutivi di bulldozer nella fascia alta, quindi l'integrazione del pci-e 3.0 nella cpu (come il socket 2011), cambio di socket, MC quad channel, e forse 10 core. Ma questo secondo me è possibile con i 28nm e steamroller.
Dopo excavator e quindi dopo la fine dell'intera architettura Bulldozer, ci dovrebbe essere un ulteriore architettura di amd basata solo su APU in tutte le fasce di mercato, e il processore ibrido (cluster_x86~cluster_gpu in HSA totale - per alcuni chiamato ibrido-). Qui parliamo del 20nm ? O addirittura inferiore (18/14). Non so quale abbia in servo perchè ha fatto un casino amd/gf con sti pp, ha sballato tutto il processo medio. So che quelli intel dopo il 32 saranno: 22 - 14 - 10.

Quello che io sono riuscito a capire è questo. Chiramente se i miei pensieri sono sbagliati mi farebbe piacere che qualcuno me li retificasse.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da shellx

Sono targate gennaio 2012, chiedo scusa se sono old e gia state postate, in caso contrario chiedo al capitano (non per contraddire quanto detto da lui) ma di analizzarle per capirne al 100% se sono rumors, fake o altro, si parla di quad channel e 10 core per vishera, con tanto di schemino che riporta tutti i dettagli che ha zambesi confrontato con i dettagli che avra trinity e vishera:

questo:
http://www.techpowerup.com/159062/AM...-Desktop-.html

e questo:
http://hardware.hdblog.it/2012/01/18...-quad-channel/

edit: chiedo venia dimenticavo questo: http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=5671
niente erano le strategie iniziali di amd, poi cancellate per seul e Abu Dhabi, quindi niente 10 core.
Per quanto riguarda il quad channel credo che anche esso andra a farsi benedire con i 32nm, in base a questo:
http://hardware.hdblog.it/2012/02/05...lldozer-based/

Qui hanno mischiato Komodo con Vishera...
Per ottenere triple channel e PCI-Express 3.0 bisogna per forza un nuovo socket, questo però esclude proprio Vishera che continua l'agonia del socket AM3+...
Komodo doveva introdurre il socket FM2, utilizzato anche per Trinity in modo da riunificare le piattaforme sotto un unico socket; con il cambio del CEO e di alcune linee politiche interne sia Komodo sia Sepand, ovvero il 10 core AMD non che il cambio di socket è stato posticipato senza una data precisa...

Ma io capisco per i 20 core, ma è possibile che nemmeno 10 core riescano a mettere per il desktop nonostante il 32nm ?
Eppure Abu Dhabi ne supporta 4/8/12/16.
Comunque secondo me se è vero il discorso di non fare x20 per server ed x10 per desktop per colpa delle rese 32nm, l'unica cosa che potevano fare era quella di pompare con apu, ed essere costretti a trascurare il desktop per colpa di sto cesso di 32nm.
Sono sempre piu convinto che i 28nm (se riescono a dovere e stavolta per forza di cose) vedremo tante cose cambiare e non solo nella fascia delle apu, anche in quella cpu desktop.

Vabbe va me ne vado a letto, che ad un certo orario mi chiedo troppi perchè è vado in paranoia

Questo può dare l'idea di come i dati promessi dai 32nm SOI siano stati clamorosamente mancati e ridotti drammaticamente verso il basso; speriamo che le nuove tecnologie utilizzate da AMD e GF sul silicio per piledriver migliorino la situazione...

[AceGranger]

Originariamente inviato da capitan_crasy

con il cambio del CEO e di alcune linee politiche interne sia Komodo sia Sepand, ovvero il 10 core AMD non che il cambio di socket è stato posticipato senza una data precisa...

alla fine non credo che potesse fare altro...

5 moduli/10 core inizierebbero a stare stretti ad un dual channel, motivo per cui doveva esserci il quad-channel; il problema è che un quad channel porterebbe via un 10 Watt di TDP in piu dell'attuale MC, in aggiunta a quelli che servirebbero al 5 modulo, senza contare il TDP dell'integrazione del PCI-EX.

troppo TDP, motivo per cui con Vishera vedremo solo un aumento delle frequenze.

[aldooo]

A mio parere, è semplice capire perché non ci sarà un 10 core.

Quando arrivera' la futura architettura APU-only,
mi sembra ovvio che dovra' partire da almeno 8 core,
ossia dal numero di core della precedente architettura non-APU.

Creare un 10 core non-apu,
significa complicare ulteriormente
l'ingresso della futura architettura APU-only.

[shellx]

Originariamente inviato da AceGranger

alla fine non credo che potesse fare altro...

5 moduli/10 core inizierebbero a stare stretti ad un dual channel, motivo per cui doveva esserci il quad-channel; il problema è che un quad channel porterebbe via un 10 Watt di TDP in piu dell'attuale MC, in aggiunta a quelli che servirebbero al 5 modulo, senza contare il TDP dell'integrazione del PCI-EX.

troppo TDP, motivo per cui con Vishera vedremo solo un aumento delle frequenze.

esatto...

Originariamente inviato da aldooo

A mio parere, è semplice capire perché non ci sarà un 10 core.

Quando arrivera' la futura architettura APU-only,
mi sembra ovvio che dovra' partire da almeno 8 core,
ossia dal numero di core della precedente architettura non-APU.

Creare un 10 core non-apu,
significa complicare ulteriormente
l'ingresso della futura architettura APU-only.

Da qui alla futura apu-only (come la chiami tu), ci passa: piledriver - steamroller ed excavator.
Ossia 2014/2015, non proporre almeno un X10 fino ad allora sarebbe distruttivo in fasce alte desktop.
L'ingresso delle solo apu non viene per niente influenzato dal resto, perchè fanno parte allo stato attuale di due fasce diverse destinate a due tipologie di utenze diverse.
Dopo excavator i concetti saranno diversi: X10_cluster_x86 ~ X2/4/6/8/_cluster_gpu (esempio), per il calcolo eterogeneo, o comunque potrebbero arrivare perfino a X12 ecc ecc nell'x86.
Ma fino ad allora ne passa di acqua sotto i ponti. Parlate di only apu come se dovvessero essere domani è sbagliato, ancora nonvi siete messi in testa che tutto bulldozer con tutte le sue evoluzioni nella fascia alta ci saranno solo cpu e nelle due fasce inferiori le APU.
Nella fascia alta vedremo al massimo solo cambiare l'infrastruttura (unificare il socket con le fasce inferiori), introdurre il pci-e 3.0 dentro la cpu, MC quadchannel, x10 ecc ecc...ma sara una situazione analoga al socket 2011 di intel, dove in quella fascia sono solo CPU ma con il pci-e integrato.
Ergo se questo avviene con steamroller,questa per la fascia alta cambiera infrastruttura, affiancato dall'FCH, stesso socket per tutte le fascie di mercato, ma le soluzioni per la fascia ad alte prestazioni desktop saranno caratterizzate ovviamente da hardware piu performante ed accessoriato (classico modus operandi di sempre e di tutti), praticamente quello che doveva essere komodo.

[aldooo]

Originariamente inviato da shellx

Da qui alla futura apu-only (come la chiami tu), ci passa: piledriver - steamroller ed excavator.

Quella è l'evoluzione del core.
Non mi risulta che AMD abbia esplicitamente negato che excavator, o addirittura steamroller (vedi famosa slide in cui citano steamroller apu ma non steamroller non apu), possa essere APU-ONLY.
Per me AMD ha deciso di puntare sutto sulle APU, e abbandonare completamente i prodotti NON-APU.
Si' è vero, potremmo vedere solo APU anche prima di una nuova "architettura" (nel senso di radicali cambiamenti nella cpu).

[aldooo]

E' gia' girata la notizia di "significativi cambiamenti" nei core steamroller.

Io penso che l'idea sia quella di infilare 8 core steamroller + una gpu nello stesso socket,
e credo che questo si possa fare col passaggio ai 28 nm,
e con un'ulteriore riduzione della complessita' dei core,
sospetto quindi che i core steamroller saranno più semplici dei core piledriver.

[shellx]

Originariamente inviato da aldooo

Quella è l'evoluzione del core.
Non mi risulta che AMD abbia esplicitamente negato che excavator, o addirittura steamroller (vedi famosa slide in cui citano steamroller apu ma non steamroller non apu), possa essere APU-ONLY.
Per me AMD ha deciso di puntare sutto sulle APU, e abbandonare completamente i prodotti NON-APU.
Si' è vero, potremmo vedere solo APU anche prima di una nuova "architettura" (nel senso di radicali cambiamenti nella cpu).

Appunto perchè è l'evoluzione del core.
La fascia alta è una fascia destinata ad un utenza diversa.
La slide di amd non cita nulla per il dopo vishera. Ma non ha nemmeno detto che saranno tutte apu. Questo lo stai dicendo tu.
Ripeto per me le cpu (non apu) ci saranno per tutto bulldozer.

E' gia' girata la notizia di "significativi cambiamenti" nei core steamroller.

Io penso che l'idea sia quella di infilare 8 core steamroller + una gpu nello stesso socket,
e credo che questo si possa fare col passaggio ai 28 nm,
e con un'ulteriore riduzione della complessita' dei core,
sospetto quindi che i core steamroller saranno più semplici dei core piledriver.

I cambiamenti di steamroller non influenzano le politiche di scelta nelle fasce di mercato.
Comunque anche se non la penso come te, perchè io credo che il cambio infrastruttura ci sara ma solo per l'integrazione pci-e e l'unificazione unico socket (come per l'AM3 e inferiori) FMx, tuttavia tutto è possibile. Pur che fosse che ci mettono la gpu dentro, l'importante che fanno rullare sti processori, che con zambesi mi sono scocciato. Come è possibile come dici tu che ci stanno pensando su per fare un X8/X10 + GPU e socket ovviamento unico FMx, e quindi il motivo del posticipo di komodo.

Ma secondo me le only apu per tutte le fasce le vedremo nel dopo bulldozer. Chi vivra vedra ...