ATI Radeon HD 4850, un rilancio che convince

[indio68]

.

[The_SaN]

Originariamente inviato da misthral

Signori un sogno che si avvera per le ATi di fascia alta

IL PCB NEROOOOOO!

Cosi' potro' avere un crossfire sulle nuove P45 con un occhio all'estetica. Dico già che ignorero i commenti del tipo "chemmefrega del colore", seguiti da insulti vari.
Oggi sono contento cosi

Cmq sorrido a leggere certi commenti considerando che questa scheda è la fascia MEDIA di Ati, a mio modo di vedere è come la 8800GT di 6 mesi fa.

Il pcb nero é troppo bello, infatti reputo le ultime nVidia bellissime sotto questo profilo

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Mparlav

Cmq, la vera sconfitta non è la 9800GTX, imho, ma la patetica HD3870 X2 ed il suo prezzo/prestazioni/consumi indecente, oggi, come al tempo del debutto.

Speriamo che con la 4870X2 le cose cambino..

[manga81]

Originariamente inviato da Baboo85

Aspetta a dirlo... Tra la GTX280 e la HD4850 c'e' una differenza di quasi la meta' di prestazioni (la GTX280 spesso va il doppio della HD4850).

C'e' pero' da dire che la 280 e' quella di punta mentre la 4850 no...

E soprattutto non mi spiego la str**zata che una GTX280 costi 549 euro e una HD4850 solo 169... Le fanno a mano le schede di nvidia?

Meglio cosi', finalmente una scheda molto performante a basso costo...

tra pochi giorni troverai a 150euro la 4850 ed a 200 la 4870...buon divertimento!

[Marko91]

Originariamente inviato da Sileno

mah quei dati sembrano alquanto strani , dato che in ogni recensione fatta fin'ora, compresa quella di hwupgrade, la 4850 è alla pari con la 9800gtx. O hai postato gli unici test dove combina qualcosa oppure quella recensione è carta straccia ( cosa molto probabile), dato che la 3870x2 risulta meglio di una gtx280!!!! LOLLLLLLLL! PAGLIACCIO!!!

Il test è di Assassin Creed senza patch, quindi con supporto DirectX 10.1.
Il sito è affidabilissimo, tante recensioni in giro danno i medesimi risultati. Con 4xAA va molto più veloce di una GTX e a volte è sopra ad una GTX260.

Poi cosa parli di wafer e minchiate varie ??? Le tue sono tutte supposizioni!!!
" Fonti affidabili dicono che la resa in yeld per GT200 è il 40%" .. MA DOVE??? MA COME????
" Per quanto riguarda RV770, la resa dovrebbe essere dell'80%" Un'altra sparata gratuita!! Se ati fosse così messa bene come dici , come mai da anni a sta parte non combina un cavolo e l'unica scheda degna di questo nome è appunto questa 4850??? Che tra l'altro punta solo sul prezzo , dato che è praticamente identica ad una 9800gtx uscita mesi fa, che anche essendo dual slot è bella fresca e performante???? L'UNICA COSA VERAMENTE POSITIVA DI QUESTA DANNATA 4850 è IL PREZZO! Se nvidia decidesse di pareggiare il prezzo di quest'ultima con la 9800gtx allora vedi che sta scheda non ha più niente di speciale!

Se non ti tieni informato non è colpa mia. Ho riportato il medesimo calcolo fatto su Beyond3D, ma dubito che tu lo abbia mai sentito nominare.

[yossarian]

Originariamente inviato da Someone

Ho letto con attenzione la recensione e ho letto tutti i commenti postati.

Bisognerebbe fare i complimenti at ATi per la nuova tecnologia che è riuscita a produrre.
Il problema però non è tanto il merito di ATi ma il demerito di nVidia.
Qui si sta elogiando una scheda che riesce a pareggiare le prestazioni con quelle costruite con tecnologia vecchia di 2 anni. Anche se mi dite che la 9800GTX è uscita 6 mesi fa faccio notare che il G92 su cui è basata è una riveduta del G80, e neanche tanto meglio riuscito (la Ultra, a parte il costo ha dimostrato cosa si può fare tirando il collo alla architettura). Non mi sembra che il G92 per ora sia stato tirato come per la Ultra.
La mancanza di concorrenza ha fermato lo sviluppo per quasi due anni. Credo che non si avrebbero questi commenti positivi se il G200, in gestazione da tempo, non avesse queste prestazioni ridotte (segue una riflessione anche su questo).

GT200 non ha prestazioni ridotte; anzi, rispetto a G8x ha prestazioni migliori, in alcuni casi, di quanto non lascino supporre gli sp, le tmu e le RBE aggiuntive; questo significa che, rispetto all'architettura di G80 un progresso c'è stato, grazie alle ottimizzazioni introdotte con la nuova architettura.

Originariamente inviato da Someone

Non predentemi per fanboy, non c'è molto da elogiare per nessuna delle due compagnie. Bisogna solo essere contenti che la ATi sia tornata competitiva per far in modo che la nVidia smetta di crogiolarsi al sole e cominci davvero a riinvestire in ricerca.
Questo però è ben diverso che elogiare il prodotto finale qui rappresentato.
Daltronde non siamo in una situazione diversa dall'apparizione delle schede 3xxx. Anche lì ci sono voluti 2 chip per battere il top della rivale. Solo che questa volta la rivale farà fatica (se mai ci riuscirà )a sfornare una scheda con 2 chip per riprendersi la corona.

a te come a molti altri sfugge una cosa: ATi o AMD, che dir si voglia, non proporrà più un chip monolitico di fascia alta, in stile R5x0, poichè ha scelto, per quel segmento, la strada del multichip. Quindi, continuare a paragonare la 280GTX alla 4850 non ha alcun senso. In quanto al paragone con la la serie G8x/G9x, mi pare che RV770 se la cavi piuttosto bene, pue essendo poco ottimizzata e con driver decisamente immaturi

QUOTE=Someone;22983092]

Ma questo non vuol dire che sia una situazione positiva per il mercato odierno. Semplicemente significa che nVidia ha dormito per molto, troppo tempo, mentre ATi colmava il gap.
Dopo due anni siamo tornati in pareggio (con lo svantaggio nVidia di non poter, apparentemetne, presentare un dual chip). Da notare anche il miglioramento delle prestazioni per ciclo di clock della Ati. Ora alla pari con quello nVidia.
[/quote]

nVidia non ha dormito: questa è la naturale evoluzione di G80. Con quell'architettura e con quel processo produttivo non poteva fare niente di meglio. Ti ricordo che, di fatto, ha un processo produttivo di svantaggio e un'architettura del MC che, finora, non le ha permesso di adottare ram più veloci delle gddr3 e l'ha costretta a passare al bus a 512 bit per poter arrivare ad 1 GB di ram senza introdurre eccessive latenze per l'accesso alla vram.

QUOTE=Someone;22983092]

Comunque manca ancora qualcosa nel paniere.
1. nVidia non ha ancora presentato chip a 55nm. Non credo perchè non fosse in grado di produrli (usa le stesse fabbriche della ATI) ma perchè non ne ha avuto bisogn finora.
[/quote]

il fatto che usino le stesse fabbriche non ha alcun significato; non sono quelli di tsmc che progettano i chip e anche un semplice die shrink, in un chip particolarmente complesso, può presentare non pochi problemi a livello progettuale.

QUOTE=Someone;22983092]
Faccio presente che Ati è da 2 generazion che sforna chip con processo costrittivo più avanzato, ma non è finora riuscita a colmare il gap prestazionale (non parlo di prezzi perchè è inutile scannarsi su 20, 30 euro oggi quando ogni settimana i prezzi variano, fortunatamente, sempre in discesa).
[/quote]

non ha alcuna intenzione di farlo; non con un chip di tipo monolitico. Il gap, con R700, è già colmato

QUOTE=Someone;22983092]

2. il monolitico chip. Se lo si guarda, si vede che sono 2 chip G92 in uno. Ora, tutti i paragono sul multicore simil-Intal fatti in precedenza sono di certo errati. Semmai è nVidia ad aver preso la stessa strada di AMD/Intal a voler integrare 2 core in uno solo die invece di adottare soluzioni multi-slot come quelle proposte da ATi.
[/quote]
due core nello stesso package non sono equivalenti ad un chip di tipo monolitico; neppure due core sullo stesso die lo sono: quella che cambia e la logica di controllo e di gestione delle diverse architetture. La soluzione di AMD non è affatto multislot, ma multichip (adesso) e potrà trasformarsi in multicore (in futuro).

QUOTE=Someone;22983092]

Un po' come se AMD presentasse una scheda con 2 slot quadcore per fronteggiare il nehalem Intel. Quindi sotto questo punto di vista nVidia ha preso una strada decisamente più innovativa, anche se dimostra il suo limite nei costi e rese (che magari miglioreranno a 55 o 45nm, ma non lo sappiamo).
[/quote]

parti da un'assunto sbagliato, quindi anche le conclusioni sono logicamente sbagliate

QUOTE=Someone;22983092]

Riguardo alle prstazioni, ho visto molti test e grafici fatto sul chip G200. I grafici che mostrano il numero di frame nel tempo per una determinata sequenza di gioco sono "strani". Mentre i vecchio G92 o R600 sli o non, hanno andamenti altalenanti, il G200 si mantiene molto stabile anche se con medie globali inferiori. E in tutti i benchmark fatti in contrapposizione al nuovo R700 regge molto meglio innalzamento risiluzioni attivazione filtri.
Ed infatti se non ci si ferma ai semplici frame sputati dalle schede, si nota che il G280 va il doppio di una 8800GT (stesso clock, le GTX9800 vanno meglio ma hanno anche un clock più alto). Il limite del G200 sembra essere il fatto che a 65nm le frequenze non possone essere troppo alte.

[/quote]

alle risoluzioni più alte, G8x/G9x è bandwidth limited, uno sli di R600 è in parte limitatao dal ridotto quantitativo di ram per ogni chip e in parte dalla mancata ottimizzazione del bus di comunicazione tra chip. L'andamento delle frequenze col processo produttivo è un fenomeno troppo complesso per poterlo esaurire con poche battute; riassumendo, al diminuire delle dimensioni, ci sono alcuni fenomeni che favoriscono un'innalzamento della frequenza, altri che lo ostacolano e richiedono maggiori accorgimento (comportando anche un aumento dei costi di produzione e di progettazione).

QUOTE=Someone;22983092]

Questo fa ora del G200 un chip monolotico davvero poco appetibile (soprattutto per il prezzo). Ma non si può certo definirlo un aborto come è stato fatto qui. Per fare un confronto le CPU ATI hanno avuto lo stesso scarto di prestazioni rispetto alla vecchia generazione. E se ora se ne osannano le qualità una volta raggiunte le prestazioni di nVidia, come si devono valutare allora le schede vecchie?
[/quote]

GT200 è tutt'altro che un aborto, ma vale quanto detto prima

QUOTE=Someone;22983092]

Vorrei poi vedere cosa è in grado di fare il G200 con applicazioni che ne sfruttino la potenza di calcolo che sembra mostruosa. Forse nVidia ha puntato su questo più che sui gamer (e visti i prezzi potrebbe anche non essere una cosa campata in aria).
[/quote]

se ti riferisci alla potenza di calcolo teorica (ammesso che sia un valido termine di paragone), RV770, in quanto a Gflops e a numero di flops per ciclo, è superiore a GT200 (ma anche R600 era superiore a G80)

QUOTE=Someone;22983092]

Ai fanboy ATI, ripeto, non c'è molto da esultare. ATI ha pareggiato, ma nVidia non ha ancora finito di sfruttare il G92 che è vecchio, vecchio davvero. E il G200 potrebbe avere ampi margini di miglioramento in prestazioni/costi una volta ridotto il processo produttivo (e non mi meraviglierei di una produzione a 45nm come le CPU, vista la mole dei transistor montati).
[/quote]

nVidia ha sempre un processo produttivo di ritardo ed MC da rivedere. Inoltre, la logica di funzionamento di G80 e di GT200 è eccellente, ma richiede troppi transistor per alu rispetto a quanto avviene con RV770

QUOTE=Someone;22983092]

Il fatto è che mentre ATi deve ritornare a progettare una nuova architettura, o comunque modificare quella attuale per migliorare, nVidia deve "solo" cambiare il processo produttivo. In entrambi i casi (per G92 e G200) di derivati di un chip vecchi di 2 anni.
[/quote]


è il contrario: ATi ha già una nuova architettura e deve solo lavorare sull'ottimizzazione del bus di connessione tra chip e affinare l'architettura attuale che è già full dx10.1. nVidia, al contrario, non può pensare di sfornare chip sempre più grandi e complessi per ottenere prestazioni più elevate; o meglio, può farlo, a scapito delle rese produttive e delle economie di scala.

QUOTE=Someone;22983092]

Questo la dice lunga sul vero progresso fatto in questi anni nel settore grafico. Ed infatti Crysis, probabilmente il gioco peggio programamto degli ultimi anni, ancora non riesce a trovare una piattaforma su cui girare decentemente neanche con le nuove architetture.
[/quote]

su Crysis non mi pronuncio ma lascio la parola ai programmatori del forum

QUOTE=Someone;22983092]

Ai fanboy invidia, invece dico e spero, che nvidia faccia finalmente un buco nell'acqua con il nuovo chip, perchè si merita una punizione dal mercato per quello che ha proposto in questo ultimo anno.
Così magari si torna veramente ad una concorrenza fatta di qualità, invece che ad un cercare di pareggiare i conti verso il basso (se pensate che l'unica vera innovazione è la 9600GT per fronteggiare la 3870 in termini di costi, potete vedere bene che tipo di concorrenza c'è stata finora).
[/quote]

non vedo perchè dovrebbe fare un buco nell'acqua.

[Marko91]

Originariamente inviato da misthral

Signori un sogno che si avvera per le ATi di fascia alta

IL PCB NEROOOOOO!

Cosi' potro' avere un crossfire sulle nuove P45 con un occhio all'estetica. Dico già che ignorero i commenti del tipo "chemmefrega del colore", seguiti da insulti vari.
Oggi sono contento cosi

Decisamente meglio X38 e X48 per questo. il CF su P35 e P45 ha grosse perdite di prestazioni..

[Blake86]

Originariamente inviato da misthral

Signori un sogno che si avvera per le ATi di fascia alta

IL PCB NEROOOOOO!

Cosi' potro' avere un crossfire sulle nuove P45 con un occhio all'estetica. Dico già che ignorero i commenti del tipo "chemmefrega del colore", seguiti da insulti vari.
Oggi sono contento cosi

Cmq sorrido a leggere certi commenti considerando che questa scheda è la fascia MEDIA di Ati, a mio modo di vedere è come la 8800GT di 6 mesi fa.

Calma e gesso gente, mica siete gli azionisti di maggioranza di una ditta o dell'altra, oppure siete meno FIKI (si con la K, perche Fighi non è abbastanza per voi ) se una marca va meno dell'altra. Riprendiamo la giusta prospettiva.

Boh io acquisto cio' che offe di piu' per il minor prezzo, e a sto giro ATi ha il mio goldauard!

a me il rosso ATI è sempre piaciuto un casino!!! Non mi sono anora abituatoal verde della gt, ho sempre avuto schede rosse!

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Ginger79

Non sottovalutate il GT200 basandovi solo sulle recensioni uscite in questi giorni. Ho come l'impressione che siano state in qualche modo limitate (a livello di driver) per non esprimere tutto il loro potenziale da subito. La stessa cosa è accaduta con G80 rispetto alla precedente 7950GX2... all'inizio le prestazioni erano simili... poi inspiegabilmente (a distanza di 2 mesi) i nuovi driver hanno fatto faville aumentando significativamente il divario.
Una GTX 260 con buoni driver e un piccolo OC farà faville tra qualche settimana (non che adesso faccia schifo.. anzi).

Credo anche io che per Gt200 ci siano buoni incrementi in vista, dal pdv driver.
Però Rv770 è stato testato senza driver specifici, per cui il discorso è simile...

Alla fine, credo che ATI, con un chip grande la metà di GT200, con 4870 GDDR5 1GB, andrà molto vicino alla GTX260, soprattutto alle alte res + filtri.
Per cui chi avrà più margine sulla riduzione dei prezzi, sarà sicuramente ATI.

[junkman1980]

per me puo rimanere sullo scaffale.
finche non uscira una scheda che riesca a gestire ALMENO 30-40fps con crysis tutto max,dx10 mi tengo la mia cara vecchia 1950pro

[misthral]

Originariamente inviato da Marko91

Decisamente meglio X38 e X48 per questo. il CF su P35 e P45 ha grosse perdite di prestazioni..

Uh grazie per la segnalazione, non avevo ancora avuto modo di dare un occhio, in attesa della Maximus II Formula.

Uhm è da vedere se la 4870X2 avrà lo stesso comportamento di un Crossfire.

In ogni caso la scelta è tra Asus EVO - Asus Maximus II, visto che a livello di prezzi stranamente discostano di poco

[Blake86]

Originariamente inviato da Marko91

Decisamente meglio X38 e X48 per questo. il CF su P35 e P45 ha grosse perdite di prestazioni..

Scusa la nubbiaggine...io credevo che il p45 fosse un evoluzione dell'x38, cosi cme x38 deriva da p35...(x48 non lo nomino nemmeno perchè sono la stessa cosa!)

[The_SaN]

Originariamente inviato da junkman1980

per me puo rimanere sullo scaffale.
finche non uscira una scheda che riesca a gestire ALMENO 30-40fps con crysis tutto max,dx10 mi tengo la mia cara vecchia 1950pro

Ommioddio...dovrai comprarti una piastrella e disegnarci 8 miliardi di transistors.
E ne farai 30, non 40

[The_SaN]

Originariamente inviato da Blake86

Scusa la nubbiaggine...io credevo che il p45 fosse un evoluzione dell'x38, cosi cme x38 deriva da p35...(x48 non lo nomino nemmeno perchè sono la stessa cosa!)

Il p45 é un evoluzione del p35. Ambedue supportano il Xfire 16x + 4x.
L' x48 é un evoluzione dell' x38. Ambedue supportano il Xfire 16x + 16x.

[misthral]

Mah io questa storia di Crysis mica ancora l ho capita... quando usciranno schede in grado di farlo girare al massimo dettaglio ci sarà già fuori Crysis 2 o il 3.

Personalmente non mi metterei a (ri)giocare un titolo singleplayer, ma questo è un altro discorso.

[junkman1980]

Originariamente inviato da The_SaN

Ommioddio...dovrai comprarti una piastrella e disegnarci 8 miliardi di transistors.
E ne farai 30, non 40

aspetto che le disegnino loro
nel frattempo mi godo i giochi su console

[Blake86]

Originariamente inviato da The_SaN

Il p45 é un evoluzione del p35. Ambedue supportano il Xfire 16x + 4x.
L' x48 é un evoluzione dell' x38. Ambedue supportano il Xfire 16x + 16x.

Ma come mai costano così care le mobo p45?
Quindi x38-48 sarà ancora un chip top per un po?

[junkman1980]

Originariamente inviato da misthral

Mah io questa storia di Crysis mica ancora l ho capita... quando usciranno schede in grado di farlo girare al massimo dettaglio ci sarà già fuori Crysis 2 o il 3.

Personalmente non mi metterei a (ri)giocare un titolo singleplayer, ma questo è un altro discorso.

io non l'ho ancora giocato. lo faro quando sara possibile godermelo cosi come e' stato concepito (e non castrato). per crysis 2 se ne riparla fra 5-6 anni

[misthral]

Originariamente inviato da The_SaN

Il p45 é un evoluzione del p35. Ambedue supportano il Xfire 16x + 4x.
L' x48 é un evoluzione dell' x38. Ambedue supportano il Xfire 16x + 16x.

Non vorrei andare troppo OT, da quello che avevo letto:

P45 rispetto a p35 offre il supporto Pci-ex 2 ed il bus a 1600. Per il primo non saprei dire quanto possa incidere, mentre per il secondo in teoria dovrebbe salire meglio e scaldare un po di meno.

In ogni caso sembra una buona scheda da questi test, ma come dicevo a livello di prezzo siamo sulla EVO, che pare viaggi benone.

Sono rimasto invece un po deluso da DFI?

Originariamente inviato da junkman1980

io non l'ho ancora giocato. lo faro quando sara possibile godermelo cosi come e' stato concepito (e non castrato). per crysis 2 se ne riparla fra 5-6 anni

Si si ovvio, io parlavo a titolo personale eh.

[The_SaN]

Originariamente inviato da Blake86

Ma come mai costano così care le mobo p45?
Quindi x38-48 sarà ancora un chip top per un po?

x38 e x48 sono ancora il top quanto a crossfire. (ricontrollando meglio la p45 fa il crossfire 8x+8x, comunque castrante, ma di natura 2.0).

Il prezzo delle p45 credo sia dovuto al supporto ufficiale per fsb maggiori.