[Thread Ufficiale] AMD Phenom (K10)

[MarcoXX84]

Originariamente inviato da astroimager

Da una parte hai vga nvidia, dall'altra pensa bene però che l'Overdrive darà il meglio su chipset 790fx!

L'unica cosa che potrei appuntare ad AMD/ATI è il solito supporto a OS open source molto deludente.
E' triste sentire gente che con il 690G ha dovuto cambiare mobo o addirittura passare a Intel per installare Ubuntu! O cambiare vga perché i driver fanno schifo...

Aggiungo anche che non sarebbe male che AMD si proponesse seriamente ad Apple...

Io sono un Ubuntu user, e devo purtroppo confermare che per quanto riguarda i miei acquisti, quelli dei miei parenti ed amici non posso che consigliare sempre grafica nVidia perchè ATI è penosa come supporto driver in ambiente Linux.
nVidia invece và che è una bellezza. Un po' stupida AMD da questo punto di vista, perchè perde in partenza tutta le possibili vendite a causa del sistema operativo utilizzato.
A me piacerebbe molto, come prezzo/prestazioni, una nuova ATI 3850, ma ovviamente non la comprerò se non quando usciranno ufficialmente dei driver per Linux.

[pierluigi86]

secondo voi quando dovrebbero uscire le prime recensioni?

[MarcoXX84]

Originariamente inviato da pierluigi86

secondo voi quando dovrebbero uscire le prime recensioni?

Domani, forse già in mattinata si troverà qualcosina dal sol levante...

[grng]

Originariamente inviato da MarcoXX84

perchè ATI è penosa come supporto driver in ambiente Linux.

Non c'era stato un comunicato a riguardo, sull'impegno di amd a fornire driver buoni sotto linux?
Per ora è solo una promessa o in questi ultimi 1-2 mesi qualcosa s'è mosso?

[astroimager]

Originariamente inviato da grng

Non c'era stato un comunicato a riguardo, sull'impegno di amd a fornire driver buoni sotto linux?
Per ora è solo una promessa o in questi ultimi 1-2 mesi qualcosa s'è mosso?

Ho chiesto nel th di linux, non mi hanno risposto in molti (forse perché incazzati?!?).
Comunque anche i driver recenti non sono granché, da quello che dicono. Ma forse mi ha risposto gente inesperta.
Non ho provato per esperienza diretta, ho preferito andare sul sicuro.

[MarcoXX84]

Originariamente inviato da Ratatosk

Da quanto mi han detto i 7.11 vanno egregiamente, ma non ho provato di persona quindi non posso confermare...

Allora, fino a 2-3 settimane fà circa, c'era la gente che aspettava il rilascio dei nuovi driver, e quando finalmente era arrivato, la delusione restava. Poco fà mi sono rifatto un giro sul forum di ubuntu ed ho notato che negli ultimi giorni qualcosina sembra essersi sistemato rispetto al passato, ma ancora non si può parlare di funzionamento uguale ad nvidia. Queste ultime, hanno una velocità di funzionamento, dal momento dell'inserimento fisico della scheda nello slot, oserei dire più veloce di Windows. Con ATI c'è molto da tribolare e non sempre si giunge al risultato.
In questo clima di incertezza, è ovvio che un utente che si trovi di fronte all'acquisto ed utilizzi come OS Linux, preferisca magari spender un pelo in più ma avere garanzia di funzionamento.
Con questo messaggio chiudo OT che si è creato, una azienda che vuole sfidare la concorrenza però non può perdersi dietro queste leggerezze... Ricordiamo che gli utenti Linux, anche grazie a Vista, sono in continuo aumento.

[astroimager]

Originariamente inviato da Rufus86

Le istruzioni AMD64 ed EM64 sono pressoché identiche, non ci sono rilevanti differenze nell'approccio ai 64 Bit da parte dei due produttori.

Sarà... però a 64 bit i K8 spingono più di Conroe, in percentuale. E i K10 - dato da confermare - spingono quasi il doppio di K8.

Può darsi che l'ultima versione di Cinebench usi le SSE4, comunque parliamo di incrementi a favore di Intel marginali, che non cambiano in modo rilevante il parere su un'architettura. E comunque le ottimizzazioni pro Intel non influenzano il confronto tra K10 e K8.

Riparto da quest'ultima. Le ottimizzazioni pro Intel potrebbero penalizzare maggiormente il K10 rispetto al K8, dato che quest'ultimo è più "simile" a Conroe. Non puoi escludere questa ipotesi.

Ma lasciamo perdere le SSE4. Guardiamo fino a SSE3.

Cerca di spiegarmi questo, preso da HWU:

Cinebench 9.5 - 32 bit

X2 6000 - 445/846 1.90x
X2 5600 - 419/789 1.88x
E6600 - 386/740 1.92x
X2 5200 - 388/729 1.88x


Cinebench 10 - 32 bit

X2 6000 - 2563/4898 1.91x
E6600 - 2455/4660 1.90x
X2 5600 - 2357/4555 1.93x
X2 5200 - 2212/4290 1.94x


9.5 single-th 5600x2/E6600: +8.6%
10 single-th 5600x2/E6600: -4.0%

9.5 multi-th 5600x2/E6600: +6.6%
10 multi-th 5600x2/E6600: -2.6%

(spero che i calcoli siano giusti)

Eventuali differenze in performance nel passaggio da 32 a 64 Bit tra il K8 e Conroe/Penryn sono date dall'architettura, con Intel che ha unità di calcolo/registri migliori, non dall'approccio, che ripeto essere il medesimo.

?!? Cioè Intel ha un'architettura migliore per i 64 bit, ma va peggio?

Beh il K8 ormai quel che poteva dare l'ha dato, è stata una gloriosa architettura ma ha i suoi limiti, non aveva senso per AMD continuare ad usarla considerando l'uscita sia di Penryn sia soprattutto di Nehalem.

Secondo me aveva senso. Tant'è che i limiti del K8 sarebbero ancora da esplorare... 45W a 2.3 GHz (65nm), 65W a 2.6 (90nm), non sono proprio male.

Un quad fatto da 2 x2@65nm potevano lanciarlo qualche mese fa, e intanto mettevano in difficoltà il Q6600. Sui server, stessa cosa, solo per l'aggiornamento delle piattaforme esistenti.
A settembre 2008 lanciavano una nuova architettura su AM3/DDR3/45nm con core variabile da 3 a 8, tutto nativo.
Invece qua probabilmente bisogna aspettare i 45nm e forse una revisione dell'architettura.

[M4R1|<]

Originariamente inviato da astroimager

cut



Secondo me aveva senso. Tant'è che i limiti del K8 sarebbero ancora da esplorare... 45W a 2.3 GHz (65nm), 65W a 2.6 (90nm), non sono proprio male.

Un quad fatto da 2 x2@65nm potevano lanciarlo qualche mese fa, e intanto mettevano in difficoltà il Q6600. Sui server, stessa cosa, solo per l'aggiornamento delle piattaforme esistenti.
A settembre 2008 lanciavano una nuova architettura su AM3/DDR3/45nm con core variabile da 3 a 8, tutto nativo.
Invece qua probabilmente bisogna aspettare i 45nm e forse una revisione dell'architettura.

Vero ma amd ha sempre detto che nn avrebbe mai fatto multi con approccio a singolo die o doppio die, ma sempre monolitico, quindi nn vedremo mai un k8 a doppio die, ne tantomeno un k10 (anche se, se fossi in amd farei un x8 che spazzerebbe via tutta la concorrenza almeno fino hai quad nativi di intel, per poi fare gli octa in modalità dual die) come ha fatto con gli attuali quad e i passati P D

[astroimager]

Originariamente inviato da M4R1|<

Vero ma amd ha sempre detto che nn avrebbe mai fatto multi cre con approccio a singolo die o doppio die, ma sempre monolitico, quindi nn vedremo mai un k8 a doppio die, ne tantomeno un k10 (anche se, se fossi in amd farei un x8 che spazzerebbe via tutta la concorrenza almeno fino hai quad nativi di intel, per poi fare gli octa in modalità dual die)

Certo che non vedremo mai un doppio K8 accroccato. E nemmeno un K10 a otto core, con due quad uniti.
Però da quello che si sa, con l'architettura futura AMD si dovrebbero "corrompere". Fino a 8 core nativi e 16 accoppiando due da 8.

[Errik89]

Originariamente inviato da astroimager

Certo che non vedremo mai un doppio K8 accroccato. E nemmeno un K10 a otto core, con due quad uniti.
Però da quello che si sa, con l'architettura futura AMD si dovrebbero "corrompere". Fino a 8 core nativi e 16 accoppiando due da 8.

si mi sembra che bulldozer sia a 8 core nativi e faranno anche un 16core...

[M4R1|<]

Originariamente inviato da astroimager

Certo che non vedremo mai un doppio K8 accroccato. E nemmeno un K10 a otto core, con due quad uniti.
Però da quello che si sa, con l'architettura futura AMD si dovrebbero "corrompere". Fino a 8 core nativi e 16 accoppiando due da 8.

perchè nn farlo ora proprio nn capisco veramente intel nn sarebbe nemmeno i grado di competere, perchè 4 core contro 8 cioè nn so se mi spiego, si guadagnerebbero il settore desktop di fascia alta sicuramente, e quello server workstation volerebbero a prendere i nuovi amd. cioè immaginati un quad FX con 16 core altro che anche due quad conroe, le prestazioni nn si raddoppierebbero ma mancherebbe poco, però poi va be tanto nn lo faranno quindi

[roccodifilippo]

Originariamente inviato da M4R1|<

perchè nn farlo ora proprio nn capisco veramente intel nn sarebbe nemmeno i grado di competere, perchè 4 core contro 8 cioè nn so se mi spiego, si guadagnerebbero il settore desktop di fascia alta sicuramente, e quello server workstation volerebbero a prendere i nuovi amd. cioè immaginati un quad FX con 16 core altro che anche due quad conroe, le prestazioni nn si raddoppierebbero ma mancherebbe poco, però poi va be tanto nn lo farà quindi

Vediamo prima come va questo k10......

[dagon1978]

Originariamente inviato da M4R1|<

perchè nn farlo ora proprio nn capisco veramente intel nn sarebbe nemmeno i grado di competere, perchè 4 core contro 8 cioè nn so se mi spiego, si guadagnerebbero il settore desktop di fascia alta sicuramente, e quello server workstation volerebbero a prendere i nuovi amd. cioè immaginati un quad FX con 16 core altro che anche due quad conroe, le prestazioni nn si raddoppierebbero ma mancherebbe poco, però poi va be tanto nn lo faranno quindi

credo che a 65nm fisicamente non ce la facciano a farci stare due quad nello stesso package, e probabilmente ci sono di mezzo anche questioni termiche

[MarcoXX84]

Originariamente inviato da M4R1|<

perchè nn farlo ora proprio nn capisco veramente intel nn sarebbe nemmeno i grado di competere, perchè 4 core contro 8 cioè nn so se mi spiego, si guadagnerebbero il settore desktop di fascia alta sicuramente, e quello server workstation volerebbero a prendere i nuovi amd. cioè immaginati un quad FX con 16 core altro che anche due quad conroe, le prestazioni nn si raddoppierebbero ma mancherebbe poco, però poi va be tanto nn lo faranno quindi

Sarebbe un bel sogno, e sicuramente spiazzerebbe la concorrenza per molti molti mesi. Peccato però che con le attuali tecnologie produttive non si può fare: se gli attuali quad (cioè quelli che escono domani) hanno un TDP dichiarato di 95w, costruire degli OCTA con due quad affiancati equivarrebbe a dire avere un TDP di 95w+95w = 190w. Anche limando un po' il dato, visto che come avviene per Intel Q6600 non c'è la somma aritmetica dei TDP dei 2 proci unificati, credo non saremmo sotto i 150w. Troppo.
Se avessimo un TDP sul quad nativo di soli 65w, allora un TDP totale attorno ai 100w potrebbe essere realtà! ma di questo se ne riparlerà in futuro, figuriamoci se gli ingegnieri queste cose non le hanno già pensate prima di noi.

Ovviamente non sta scritto da nessuna parte che AMD deve rispettare la road map, nessuno può escludere che verso settembre dell'anno prossimo escano degli OCTA ottenuti da 2 quad affiancati con nuovo step produttivo. Se dovesse essere necessario per combattere ad armi più affilate con Intel, perchè dovrebbero farsi problemi?

16 core invece io credo che siano utopia anche per tutto il 2008.
Ma qui non si capisce dove si vuole arrivare...di sto passo ogni icona del desktop dovrà avere un core tutto suo dedicato!

[x.vegeth.x]

Originariamente inviato da M4R1|<

perchè nn farlo ora proprio nn capisco veramente intel nn sarebbe nemmeno i grado di competere, perchè 4 core contro 8 cioè nn so se mi spiego, si guadagnerebbero il settore desktop di fascia alta sicuramente, e quello server workstation volerebbero a prendere i nuovi amd. cioè immaginati un quad FX con 16 core altro che anche due quad conroe, le prestazioni nn si raddoppierebbero ma mancherebbe poco, però poi va be tanto nn lo faranno quindi

io invece penso che debbano frenare un po la corsa all'ultimo core, dal momento che attualmente in ambito gaming non vengono sfruttati nemmeno i quad (nemmeno crysis trae benefici degni di nota dal quad)...a chi servirebbe oggi un octa core?

[dagon1978]

Originariamente inviato da x.vegeth.x

io invece penso che debbano frenare un po la corsa all'ultimo core, dal momento che attualmente in ambito gaming non vengono sfruttati nemmeno i quad (nemmeno crysis trae benefici degni di nota dal quad)...a chi servirebbe oggi un octa core?

a me

[bonzuccio]

Comunque il sole sorge ad est, a Tokio dovrebbe essere già domani

[esticbo]

la 1º piccolissima Review della DFI 790FX M2R:

http://www.xtremesystems.org/forums/...d.php?t=166121

[astroimager]

Originariamente inviato da M4R1|<

perchè nn farlo ora proprio nn capisco veramente intel nn sarebbe nemmeno i grado di competere, perchè 4 core contro 8 cioè nn so se mi spiego, si guadagnerebbero il settore desktop di fascia alta sicuramente, e quello server workstation volerebbero a prendere i nuovi amd. cioè immaginati un quad FX con 16 core altro che anche due quad conroe, le prestazioni nn si raddoppierebbero ma mancherebbe poco, però poi va be tanto nn lo faranno quindi

Guarda, AMD è criptica, quindi potrebbe riservare anche questa sorpresa, fra un anno. Ci sono almeno due ragioni perché non ha senso fare questo passo nel futuro prossimo:
- già 4 core sono tanti per la maggior parte del sw in circolazione
- i consumi ora sono troppo alti

Quando il processo produttivo passerà a 45nm e sarà abbastanza raffinato (65W almeno per un quad @2.4 GHz), un octa accoppiando due quad potrebbe avere senso.
Se poi AMD impiegasse le sue risorse per spingere all'ottimizzazione verso così tanti core e la sua architettura, ne verrebbe fuori un mostriciattolo assurdo!

Certo, però, sarebbe stato meglio prevedere un'evoluzione del genere, come fece a suo tempo con il K8, che portava nei geni la possibilità del dual core.

Io mi domando, con tutti questi discorsi: ma chi se li piglia i Rana a maggio?

[Soulman84]

Originariamente inviato da esticbo

la 1º piccolissima Review della DFI 790FX M2R:

http://www.xtremesystems.org/forums/...d.php?t=166121

non male,alla fine ha fatto rullare abbastanza bene il 6000+...però minimo costerà 50 euro più della copper tower quindi