Tentano di rapire un bambino: sono zingare, restano libere

[cerbert]

Originariamente inviato da Bet
quoto


ps: ho quotato parax... spetta che guardo fuori se nevica!

Bet, abbi pazienza, ma l'articolo l'hai letto?
Se davvero si desse il caso che l'unica testimonianza contro le imputate è quella della stessa persona che ha sporto denuncia, non ti sembra che i giudici siano stati sufficientemente severi a dar corso ad una procedura penale d'urgenza?

Con solo questi dati io ritengo proprio di sì.

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da Bet
quoto


ps: ho quotato parax... spetta che guardo fuori se nevica!

una volta che dice 'na stupidata lo quoti? potevi aspettare ferragosto per far nevicare.

è ovvio che la madre sia incazzata come lo sarebbe qualsiasi di noi. io per esempio se vedo uno che non mi fa uscire dal parcheggio con la sua auto bella ferma in seconda fila come minimo gli farei ritirare la patente. ma questa è vendetta più che giustizia giusta.

[andreamarra]

la cosa che per me è fondamentale è comprendere il perchè una sentenza che dovrebbe essere già scritta... termini così.

a prescindere da chi l'abbia commesso il reato.

evidentemente, partendo dal presupposto che io ho piena fiducia nell'autorità predisposta nel dare un giudizio e nel ritenere un imputato colpevole o non colpevole, il problema non è nell'interpretazione legislativa... ma nella legge stessa.

Non ho le basi giuridiche nè le carte per poter dare un giudizio sulla sentenza, ma la cosa che preoccupa è che probabilmente la legge italiana in alcune materie abbia delle contraddizioni e dei vuoti giuridici tali da non consentire a un giudice di poter fare correttamente il proprio dovere.

Per questo fossi nel ministro della giustizia non parlerei di goccia che fa traboccare il vaso per andare contro il sistema di cui lui stesso è garante, ma andrei a vedere il perchè certe sentenze falliscano inesorabilmente. A mio modo di vedere dovuto appunto a vuoti legislativi o a contraddizioni della stessa legge, che per essere applicata deve magari passare alcuni punti focali che non sono di facile interpretazione o che a causa della possibile farraginosità della stessa crei problematiche ad agire di conseguenza.

A quanto ho potuto capire infatti il giudice non ha potuto dare una sentenza di colpevolezza per le due donne a causa di leggi che (come l'essere incensurati) fanno decadere molti capi di imputazione, anche i più gravi.

[Bet]

Originariamente inviato da cerbert
Bet, abbi pazienza, ma l'articolo l'hai letto?
Se davvero si desse il caso che l'unica testimonianza contro le imputate è quella della stessa persona che ha sporto denuncia, non ti sembra che i giudici siano stati sufficientemente severi a dar corso ad una procedura penale d'urgenza?

Con solo questi dati io ritengo proprio di sì.

A parte che se fosse stata solo la parola di uno contro quella di un altro non capirei la fretta di patteggiare la pena, ma sinceramente non è mia intenzione stare a discutere se sia stata una procedura corretta o meno. A me non interessa: e ti concedo tranquillamente che sia stata una sentenza formalmente corretta e, codici alla mano, una pena severa.

Al posto della madre sarei incazzatissima, sia per il tentativo subito, sia per una pena che, dal mio punto di vista, per un atto del genere è un regalo.
Nel mio post non c'erano intenzioni di andare oltre il mio punto di vista.

[cerbert]

Originariamente inviato da andreamarra
la cosa che per me è fondamentale è comprendere il perchè una sentenza che dovrebbe essere già scritta... termini così.

a prescindere da chi l'abbia commesso il reato.

evidentemente, partendo dal presupposto che io ho piena fiducia nell'autorità predisposta nel dare un giudizio e nel ritenere un imputato colpevole o non colpevole, il problema non è nell'interpretazione legislativa... ma nella legge stessa.

Non ho le basi giuridiche nè le carte per poter dare un giudizio sulla sentenza, ma la cosa che preoccupa è che probabilmente la legge italiana in alcune materie abbia delle contraddizioni e dei vuoti giuridici tali da non consentire a un giudice di poter fare correttamente il proprio dovere.

Per questo fossi nel ministro della giustizia non parlerei di goccia che fa traboccare il vaso per andare contro il sistema di cui lui stesso è garante, ma andrei a vedere il perchè certe sentenze falliscano inesorabilmente. A mio modo di vedere dovuto appunto a vuoti legislativi o a contraddizioni della stessa legge, che per essere applicata deve magari passare alcuni punti focali che non sono di facile interpretazione o che a causa della possibilità farraginosità della stessa crei problematiche ad agire di conseguenza.

A quanto ho potuto capire infatti il giudice non ha potuto dare una sentenza di colpevolezza per le due donne a causa di leggi che (come l'essere incensurati) fanno decadere molti capi di imputazione, anche i più gravi.

In realtà la situazione sembra piuttosto essere, permanendo l'idea che le due siano state rinviate a giudizio sulla base della sola testimonianza della madre (decisione molto severa), quella di un rito abbreviatissimo in cui consigliate dall'avvocato le due nomadi hanno patteggiato per non rimanere in stato di fermo (soluzione ideale per loro, che non hanno interesse nei confronti del concetto di "fedina penale", e per l'avvocato d'ufficio).

Se si guarda la cosa, dalla denuncia alla scarcerazione, compresa la prima udienza del PM, sono passati DUE giorni. Certamente non si può parlare di "processo".

Di nuovo, la mancanza di dati sulla denuncia rende difficile capire cosa sia successo.

[buster]

Originariamente inviato da Bet
A parte che se fosse stata solo la parola di uno contro quella di un altro non capirei la fretta di patteggiare la pena,
.....

Da uno come te, attento alle differenze, mi aspetto un passo in più, dato che anche cerbert ti ha avviato sulla strada: per le due donne avere la fedina penale macchiata da un patteggiamento è meglio che uno stato di fermo in attesa delle indagini.

[evelon]

Originariamente inviato da andreamarra
il problema non è nell'interpretazione legislativa... ma nella legge stessa.

Parlando in linea generale e non in riferimento al caso specifico:

Una legge, per quanto ben fatta, non potrà *mai* prevedere tutte le possibili situazioni del mondo reale.
E' umanamente impossibile.

Se così fosse basterebbe un computer ad assegnare le pene perchè si tradurrebbe tutto in un rapporto 1 a 1 tra atto commesso - pena inflitta.

L'apparato giudiziaro c'è proprio per questo.
Deve interpretare la legge ed adattarla al caso specifico (semplificando) con tutta l'organizzazione che ne consegue.

[Bet]

Originariamente inviato da buster
Da uno come te, attento alle differenze, mi aspetto un passo in più, dato che anche cerbert ti ha avviato sulla strada: per le due donne avere la fedina penale macchiata da un patteggiamento è meglio che uno stato di fermo in attesa delle indagini.

buster, tu e cerbero mi volete tirare in una direzione che non è di mio interesse...

lo stesso cerbert, usa termini come "permanendo l'idea" e "mancanza di dati" ed infatti procede più che altro per deduzioni, dandomi l'impressione (e anche tu) che stiate proseguendo più che altro verso la strada del tentativo di difendere a priori una cosa immaginata o desiderata... Posso solo aggiungere che per quel poco che vi conosco credo che la cosa sia anche dettata dalla vostra bontà d'animo.

Ma non è mia intenzione fare un'indagine sul giudice e non è mia intenzione ricostruire i fatti al posto di altri. Sto parlando di altro rispetto a quello che dite voi. Personalmente non ho risentimenti di alcun tipo verso i nomadi... se è questo che temete.
Per cui se il reato è stato attruibuito ingiustamente, ovviamente mi spiace per la persona e spero che le cose vengano chiarite; se, come a me pare più probabile, c'è stato questo tentativo, per me, questa persona ha ricevuto una condanna che equiparo ad un regalo.

[andreamarra]

Originariamente inviato da evelon
Parlando in linea generale e non in riferimento al caso specifico:

Una legge, per quanto ben fatta, non potrà *mai* prevedere tutte le possibili situazioni del mondo reale.
E' umanamente impossibile.

Se così fosse basterebbe un computer ad assegnare le pene perchè si tradurrebbe tutto in un rapporto 1 a 1 tra atto commesso - pena inflitta.

L'apparato giudiziaro c'è proprio per questo.
Deve interpretare la legge ed adattarla al caso specifico (semplificando) con tutta l'organizzazione che ne consegue.

Quello che dici è giustissimo, credo di essermi espresso male io.

Partendo dal presupposto che è impossibile creare la legge perfetta, ciò che mi domando è che magari alcuni punti della stessa riescano a far scagionare totalmente imputati in modo molto semplice. E che magari basta (come nel caso specifico ) un semplice patteggiamento per evitare grane maggiori a livello giuridico.

Cmq la faccenda effettivamente non è chiara per nulla.

[Zebiwe]

Originariamente inviato da Matuhw
Peccato che non si possa. Il patteggiamento allargato introdotto il 14/6/2003 oltre ad alzare a 3 anni la pena che possa essere patteggiata include anche i criteri di esclusione del patteggiamento e che sono:

Criteri oggettivi

- associazione di tipo mafioso;
- sequestro di persona a scopo di rapina a o estorsione;
- associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti;
- associazione finalizzata al contrabbando di tabacchi lavorati esteri;
- terrorismo.

Criteri soggettivi

- delinquenti abituali, professionali e per tendenza;
- soggetti recidivi allorché la pena superi due anni soli o congiunti a pena pecuniaria.

E fin qui ho imparato qualcosa di nuovo..non sapevo di queste esclusioni ex lege.

Il reato contestato è stato tentativo di sottrazione di minore e quindi il patteggiamento non poteva essere escluso, anche nel caso di tentato sequestro di persona non sarebbe cambiato nulla perché l'articolo 605 del Codice penale stabilisce che la pena per il reato di sequestro di persona vada dai 6 mesi agli 8 anni e vista la concessione delle attenuanti generiche ci saremmo ritrovati al punto di partenza.

Il fatto che il patteggiamento non sia escluso ex lege, implica forse che il pm sia obbligato ad avvalersene? Non è una cosa che rientra nel suo margine discrezionale?

Il giudici applicano la legge come in questo caso. Invece di prendersela con i magistrati e di perdere tempo per sanare i guai giudiziari di "eminenti" membri della maggioranza, depenalizzando diversi reati e rendendo più difficili le indagini a livello internazionale forse varrebbe la pena di pensare meno a Previti, Dell'Utri e Berlusconi e più a quello che ciascuno di noi vive sulla propria pelle quando subisce un reato.

Il piove, Governo ladro finale potevi risparmiartelo..

Byezz

[cerbert]

Originariamente inviato da Bet
buster, tu e cerbero mi volete tirare in una direzione che non è di mio interesse...

lo stesso cerbert, usa termini come "permanendo l'idea" e "mancanza di dati" ed infatti procede più che altro per deduzioni, dandomi l'impressione (e anche tu) che stiate proseguendo più che altro verso la strada del tentativo di difendere a priori una cosa immaginata o desiderata... Posso solo aggiungere che per quel poco che vi conosco credo che la cosa sia anche dettata dalla vostra bontà d'animo.

Ma non è mia intenzione fare un'indagine sul giudice e non è mia intenzione ricostruire i fatti al posto di altri. Sto parlando di altro rispetto a quello che dite voi. Personalmente non ho risentimenti di alcun tipo verso i nomadi... se è questo che temete.
Per cui se il reato è stato attruibuito ingiustamente, ovviamente mi spiace per la persona e spero che le cose vengano chiarite; se, come a me pare più probabile, c'è stato questo tentativo, per me, questa persona ha ricevuto una condanna che equiparo ad un regalo.

Beh, se invece vogliamo vederla dall'altro lato, della "cattiveria d'animo", a buttarsi su questa notizia è "La Padania" la quale costruisce peraltro un meraviglioso castello di asserzioni non provate ed improbabili che fanno RABBRIVIDIRE chi ha una conoscenza minima dei nomadi della sua città.

La sola esistenza di ARTICOLI DEL GENERE e di ARTICOLISTI del genere e di MINISTRI del genere mi permette di pensare, senza essere ben disposto verso il prossimo, anzi essendo MOLTO pessimista, che può benissimo succedere che una donna assuma automaticamente che un gruppo di zingare voglia sottrargli il bambino PUR SENZA CHE NESSUNA DI ESSE LO ABBIA TOCCATO (non viene detto in nessun punto dell'articolo, anzi, la denuncia parla del fatto che lei abbia ritenuto "volessero sottrarglielo DOPO averla distratta"), sporga denuncia e trovi un'accoglienza MOLTO favorevole presso le forze dell'Ordine le quali arrestano due imputate e le rinviano a giudizio per direttissima. Ritengo altresì MOLTO POSSIBILE che le due "imputate" abbiano accolto con molta gratitudine la soluzione proposta da un avvocato d'ufficio (notoriamente dediti alla causa) di togliersi in fretta dall'impiccio.

Perchè, lo ripeto, nonostante la verve della Padania, non UN RIFERIMENTO CHE SIA UNO a "testimoni sconcertati" o quant'altro. Solo la testimonianza della stessa persona che ha fatto denuncia.

Io non difendo UN BEL NIENTE se non la semplice constatazione che, visto l'articolo, che è tutto ciò che abbiamo a disposizione, dire che i magistrati siano stati "gentili" è un controsenso ASSOLUTO!

[andreamarra]

Originariamente inviato da cerbert
Beh, se invece vogliamo vederla dall'altro lato, della "cattiveria d'animo", a buttarsi su questa notizia è "La Padania" la quale costruisce peraltro un meraviglioso castello di asserzioni non provate ed improbabili che fanno RABBRIVIDIRE chi ha una conoscenza minima dei nomadi della sua città.

La sola esistenza di ARTICOLI DEL GENERE e di ARTICOLISTI del genere e di MINISTRI del genere mi permette di pensare, senza essere ben disposto verso il prossimo, anzi essendo MOLTO pessimista, che può benissimo succedere che una donna assuma automaticamente che un gruppo di zingare voglia sottrargli il bambino PUR SENZA CHE NESSUNA DI ESSE LO ABBIA TOCCATO (non viene detto in nessun punto dell'articolo, anzi, la denuncia parla del fatto che lei abbia ritenuto "volessero sottrarglielo DOPO averla distratta"), sporga denuncia e trovi un'accoglienza MOLTO favorevole presso le forze dell'Ordine le quali arrestano due imputate e le rinviano a giudizio per direttissima. Ritengo altresì MOLTO POSSIBILE che le due "imputate" abbiano accolto con molta gratitudine la soluzione proposta da un avvocato d'ufficio (notoriamente dediti alla causa) di togliersi in fretta dall'impiccio.

Perchè, lo ripeto, nonostante la verve della Padania, non UN RIFERIMENTO CHE SIA UNO a "testimoni sconcertati" o quant'altro. Solo la testimonianza della stessa persona che ha fatto denuncia.

Io non difendo UN BEL NIENTE se non la semplice constatazione che, visto l'articolo, che è tutto ciò che abbiamo a disposizione, dire che i magistrati siano stati "gentili" è un controsenso ASSOLUTO!

Devo essere sincero: da quello che ho potuto capire ascoltando i vari tg avevo capito che le due donne tentavano proprio di strapparlgi dalle mani il figlio...

[cerbert]

Originariamente inviato da andreamarra
Devo essere sincero: da quello che ho potuto capire ascoltando i vari tg avevo capito che le due donne tentavano proprio di strapparlgi dalle mani il figlio...

E' quello che ho capito anch'io... anzi, subito avevo capito che LO AVEVANO GIA' PORTATO VIA.
Poi leggo l'articolo de "La Padania" e... niente...
Allora ho cominciato ad avere dubbi.

[Matuhw]

Originariamente inviato da Zebiwe
E fin qui ho imparato qualcosa di nuovo..non sapevo di queste esclusioni ex lege.


Il fatto che il patteggiamento non sia escluso ex lege, implica forse che il pm sia obbligato ad avvalersene? Non è una cosa che rientra nel suo margine discrezionale?

Rientra nel suo margine discrezionale se non ci sono le condizioni sopra elencate, ma in questo caso ci sono.

Il piove, Governo ladro finale potevi risparmiartelo..

Byezz

Me lo sarei risparmiato volentieri se non fosse stato proprio l'attuale ministro della giustizia a sollevare il polverone per delle norme emanate proprio durante il suo dicastero. Ricorda inoltre che grazie alla legge Cirielli meglio conosciuta come legge salva Previti i termini di prescrizione per molti reati sono stati accorciati e di questo già vediamo le conseguenza. Quindi, prima di lamentarsi di leggi emanate dallo stesso governo forse un po' di silenzio, di riflessione e perché no, di vergogna, sarebbe auspicabile.

[Bet]

Originariamente inviato da cerbert
Beh, se invece vogliamo vederla dall'altro lato, della "cattiveria d'animo", a buttarsi su questa notizia è "La Padania" la quale costruisce peraltro un meraviglioso castello di asserzioni non provate ed improbabili che fanno RABBRIVIDIRE chi ha una conoscenza minima dei nomadi della sua città.

La sola esistenza di ARTICOLI DEL GENERE e di ARTICOLISTI del genere e di MINISTRI del genere mi permette di pensare, senza essere ben disposto verso il prossimo, anzi essendo MOLTO pessimista, che può benissimo succedere che una donna assuma automaticamente che un gruppo di zingare voglia sottrargli il bambino PUR SENZA CHE NESSUNA DI ESSE LO ABBIA TOCCATO (non viene detto in nessun punto dell'articolo, anzi, la denuncia parla del fatto che lei abbia ritenuto "volessero sottrarglielo DOPO averla distratta"), sporga denuncia e trovi un'accoglienza MOLTO favorevole presso le forze dell'Ordine le quali arrestano due imputate e le rinviano a giudizio per direttissima. Ritengo altresì MOLTO POSSIBILE che le due "imputate" abbiano accolto con molta gratitudine la soluzione proposta da un avvocato d'ufficio (notoriamente dediti alla causa) di togliersi in fretta dall'impiccio.

Perchè, lo ripeto, nonostante la verve della Padania, non UN RIFERIMENTO CHE SIA UNO a "testimoni sconcertati" o quant'altro. Solo la testimonianza della stessa persona che ha fatto denuncia.

Io non difendo UN BEL NIENTE se non la semplice constatazione che, visto l'articolo, che è tutto ciò che abbiamo a disposizione, dire che i magistrati siano stati "gentili" è un controsenso ASSOLUTO!

guarda, avevo il dubbio se cacciarmi in un thread del genere... e non in effetti non l'avrei dovuto fare

lo sapevo perfettamente che le cose quasi invisibili che animavano sto thread erano: La Padania, la Lega, Castelli, un possibile antipatia verso gli zingari e i vari tentativi di controllare possibili antipatie verso gli zingari... e che le possibili ricostruzioni dei fatti dipendevano in buona parte da quello...
ma a me non interessa... ti diro' di più, non ho nessuna simpatia per quel partito... non mi piaceva per nulla il titolo del thred che personalmente avrei quasi editato... quindi fai te...

mi sono solo immaginato il tentativo non riuscito di strappare un bambino dalle mani della madre e credo che per un atto del genere, circolare liberamente sia un regalo... altre intenzioni non ne ne avevo.

Se proprio devo aggiungere un'idea mia posso aggiungere che abbastanza inconcepibile che una madre di un bambino s'inventi di sanapianta una cosa del genere...

Cmq ho sbagliato ad entrare qui... cerchero' di stare lontanto da questi thread animati da queste cose...continuate pure come meglio credete e secondo quello che vi ispira.

[Nocturne80]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Di preciso, stai dicendo che in questo thread ci sono utenti incivili?

LuVi

Assolutamente no! intendevo il contrario: proprio xkè non posso espormi con parole incivili (dove qui invece sono tutti o quasi CIVILI ovviamente andando contro regolamento) evito il commento...tutto qui

[Kratos]

Originariamente inviato da andreamarra
la cosa che per me è fondamentale è comprendere il perchè una sentenza che dovrebbe essere già scritta... termini così.

a prescindere da chi l'abbia commesso il reato.

evidentemente, partendo dal presupposto che io ho piena fiducia nell'autorità predisposta nel dare un giudizio e nel ritenere un imputato colpevole o non colpevole, il problema non è nell'interpretazione legislativa... ma nella legge stessa.

Non ho le basi giuridiche nè le carte per poter dare un giudizio sulla sentenza, ma la cosa che preoccupa è che probabilmente la legge italiana in alcune materie abbia delle contraddizioni e dei vuoti giuridici tali da non consentire a un giudice di poter fare correttamente il proprio dovere.

Per questo fossi nel ministro della giustizia non parlerei di goccia che fa traboccare il vaso per andare contro il sistema di cui lui stesso è garante, ma andrei a vedere il perchè certe sentenze falliscano inesorabilmente. A mio modo di vedere dovuto appunto a vuoti legislativi o a contraddizioni della stessa legge, che per essere applicata deve magari passare alcuni punti focali che non sono di facile interpretazione o che a causa della possibile farraginosità della stessa crei problematiche ad agire di conseguenza.

A quanto ho potuto capire infatti il giudice non ha potuto dare una sentenza di colpevolezza per le due donne a causa di leggi che (come l'essere incensurati) fanno decadere molti capi di imputazione, anche i più gravi.

C'è da dire che purtroppo i legislatori devono anche fare i conti con un problema di proporzioni bibliche, ovvero l'enorme numero e durata dei processi, ragion per cui spesso si ragiona per compromessi...se mi fai risparmiare tempo, risorse e altro (ad esempio patteggiando o tramite rito abbreviato) hai una serie di agevolazioni. Anche se questo tipo di ragionamento è sicuramente estraneo al concetto di giustizia vero e proprio, è in pratica indispensabile...a questo aggiungete la tradizione garantista del nostro ordinamento ed ecco che abbiamo un sacco di sentenze lontane dal "sentire comune della gente". Se ad alcuni personaggi come il ministro questo dà tanto fastidio, che si attivino per snellire in altri modi la macchina della giustizia e ridurre i tempi biblici dei processi...peccato che se non erro nella riforma proposta non ci sia assolutamente niente che vada in questo senso, nonostante anche un bambino di 3 anni sa che è QUESTO il problema principale della giustizia italiana.

[Stormblast]

Originariamente inviato da Northern Antarctica
L'ho sentito stamattina al TG1; il Corriere e Repubblica ancora non riportano questa notizia, così sono andato sul sicuro: "La Padania"

http://www.lapadania.com/PadaniaOnLi...Desc=35405,1,1

Tentano di rapire un bambino: sono zingare, restano libere




*******************************************

Premessa: sono state liberate perché la legge lo consentiva e non in quanto zingare.

Detto questo, vorrei che esprimeste i vostri commenti.

Io non lo farò. Non saprei come riuscire a filtrare quello che provo per esprimerlo con un linguaggio adatto al forum o alla società civile, perché si va oltre le leggi, la civiltà, oltre tutto: ragionerei con l'istinto di mamma orsa alla quale vengono sottratti i piccoli, anzi, peggio. Sarà perché ho due bimbi e la più piccola ha 11 mesi e quindi il coinvolgimento emotivo è superiore.

Ma, evidentemente, c'è qualcosa, da qualche parte, nello Stato, nella società, che non va.

Cosa?

te lo dio cio cosa c'è che non va. c'è che in italia sta andando tutto in malora. c'è che con questa infinita voglia di essere altruisti, di accettare tutto e tutti, di ritenere che per essere tutti uguali dovremmo essere tutti nella merda, di accogliere con sentimento cristiano chiunque capiti a tiro, di sentirsi in colpa per fatti successi 60 anni fa, di avere come massimo idolo un buonista arrogante piduista come costanzo, di considerare il patriottismo (quello vero,non quello di Ciampi) un delitto, di trattare chi vuole salvaguardare le proprie tradizioni e culture alla stregua di un pedofilo, di considerare il 26 gennaio il giorno piu' importante dell'anno, di dire che serve manodopera straniera quando il tasso di disoccupazione è positivo, di aver paura di esprimersi sinceramente per non essere tacciati di intolleranza etc etc etc....
ce lo prenderemo tutti nel posteriore. e se proprio qualcuno ha intenzione di prenderlo, almeno pensi ai futuri figli. e non rompa le palle a chi vorrebbe mantenere la propria verginità anale.

[Lucio Virzì]

[Alien]

Originariamente inviato da Stormblast
te lo dio cio cosa c'è che non va. c'è che in italia sta andando tutto in malora. c'è che con questa infinita voglia di essere altruisti, di accettare tutto e tutti, di ritenere che per essere tutti uguali dovremmo essere tutti nella merda, di accogliere con sentimento cristiano chiunque capiti a tiro, di sentirsi in colpa per fatti successi 60 anni fa, di avere come massimo idolo un buonista arrogante piduista come costanzo, di considerare il patriottismo (quello vero,non quello di Ciampi) un delitto, di trattare chi vuole salvaguardare le proprie tradizioni e culture alla stregua di un pedofilo, di considerare il 26 gennaio il giorno piu' importante dell'anno, di dire che serve manodopera straniera quando il tasso di disoccupazione è positivo, di aver paura di esprimersi sinceramente per non essere tacciati di intolleranza etc etc etc....
ce lo prenderemo tutti nel posteriore. e se proprio qualcuno ha intenzione di prenderlo, almeno pensi ai futuri figli. e non rompa le palle a chi vorrebbe mantenere la propria verginità anale.

Interessante soprattutto la parte del sentimento cristiano e dell'idolo piduista: un sentimento molto diffuso in quella
piaga dell'italia che son i comunisti.

Che fai Luvi? :rolleyesizzi: ? ma va, che è son molto divertenti questi interventi!