Tentano di rapire un bambino: sono zingare, restano libere

[Northern Antarctica]

L'ho sentito stamattina al TG1; il Corriere e Repubblica ancora non riportano questa notizia, così sono andato sul sicuro: "La Padania"

http://www.lapadania.com/PadaniaOnLi...Desc=35405,1,1

Tentano di rapire un bambino: sono zingare, restano libere


LECCO - Si può cercare di rapire un bambino per “usarlo” nella questua e, quando sarà più grande, addestrarlo al furto con destrezza: questa terribile pratica, comune agli zingari, in Italia è praticamente depenalizzata. Grazie alla solita giustizia all’italiana, un episodio analogo a diversi altri casi che hanno avuto per protagonisti dei nomadi, è rimasto impunito.
Due zingare sono infatti state arrestate per tentato sequestro di persona con l’accusa di aver tentato di rapire un bambino di sette mesi ma nel processo celebrato con rito direttissimo ieri a Lecco, prima il reato è stato derubricato in quello di tentata sottrazione di minore poi le due nomadi, pur negando l’intenzione di aver voluto prendere il bambino, hanno patteggiato una pena di otto mesi con il beneficio della sospensione condizionale e l’immediata rimessione in libertà. Attorno alle 14 le due donne, S. C. e S. C. rispettivamente di 32 e 22 anni, di origine romena e ufficialmente domiciliate in un campo nomadi della periferia di Milano, sono state riaccompagnate in questura per una serie di altri atti. Il contestato episodio è avvenuto l’altroieri in pieno giorno, attorno alle 11 a Lecco nei pressi della basilica di San Nicolò. La mamma del neonato, una giovane donna di Lecco, è stata prima avvicinata da un gruppo di cinque nomadi, poi si è convinta del fatto che le donne volessero sottrarle il bambino. In base all’accusa, pur non mettendo le mani addosso al bambino - come ha voluto puntualizzare l’avvocato d’ufficio - avrebbero tentato di prenderlo dopo avere distratto la mamma. Quest’ultima poi ha dato l’allarme e i poliziotti poco dopo sono riusciti a rintracciare due delle nomadi e una bambina di 12 anni. Alle due arrestate è bastato raccontare una storia inverosimile, in aperta contraddizione con la testimonianza della madre: le zingare infatti hanno sostenuto di aver avvicinato la donna con la sola intenzione di chiedere l’elemosina. La frase “Prendi bimbo” udita nella concitazione dell’episodio sarebbe forse stata anche pronunciata, sempre secondo la versione delle arrestate, ma in quel caso allora doveva essere rivolta nei confronti di un bambino delle nomadi. Naturalmente è stata massima la disponibilità del giudice a considerare la versione delle zingare. E con grande stupore della mamma che le ha denunciate, le nomadi sono già libere.


*******************************************

Premessa: sono state liberate perché la legge lo consentiva e non in quanto zingare.

Detto questo, vorrei che esprimeste i vostri commenti.

Ma, evidentemente, c'è qualcosa, da qualche parte, nello Stato, nella società, che non va.

Cosa?

[Lucio Virzì]

Ma sei tu? http://forum.html.it/forum/showthrea...hreadid=785385

Che problemi ci sono? Erano incensurate, il reato è stato modificato, con un patteggiamento fra PM e difensori d'ufficio, da "Tentato rapimento" a "Sottrazione di minore", e sono state applicate le attenuanti generiche.
Niente di illegale, niente di nuovo.
Lo so, può scottare, e scotterebbe anche me, che sono neo padre, ma non possiamo fare di ogni processo un attacco ingiustificato alla magistratura ad uso e consumo di questa maggioranza di governo anticostituzionale.
Dov'eri tu quando i Previti, i Dell'Utri venivano aiutati dal governo a farla franca?

LuVi

[evelon]

Originariamente inviato da Northern Antarctica
Detto questo, vorrei che esprimeste i vostri commenti.

evidentemente, c'è qualcosa, da qualche parte, nello Stato, nella società, che non va.

Che commenti si possono dare ?

Non sò che attenuanti abbiano concesso ma la reazione non può che essere

[the_joe]

Tutto secondo la legge, come ha detto Lucio, il reato è stato patteggiato e le attenuanti generiche spettano di diritto a tutti gli incensurati, le pene sotto i 24 mesi non si scontano quindi tutto regolare.
Resta l'amarezza in bocca, ma nessuno può ritenersi sopra le leggi, l'unica cosa che ci si può auspicare è un controllo del territorio più accurato da parte delle forze dell'ordine che possa garantire il tranquillo svolgimento della vita quotidiana ed evitare scene come questa.

[Onisem]

Originariamente inviato da the_joe
Tutto secondo la legge, come ha detto Lucio, il reato è stato patteggiato e le attenuanti generiche spettano di diritto a tutti gli incensurati, le pene sotto i 24 mesi non si scontano quindi tutto regolare.
Resta l'amarezza in bocca, ma nessuno può ritenersi sopra le leggi, l'unica cosa che ci si può auspicare è un controllo del territorio più accurato da parte delle forze dell'ordine che possa garantire il tranquillo svolgimento della vita quotidiana ed evitare scene come questa.

Finalmente un intervento equilibrato ed argomentato, quoto.

[Northern Antarctica]

[quote]Originariamente inviato da Lucio Virzì
Ma sei tu? http://forum.html.it/forum/showthrea...hreadid=785385

[quote]

No.

Che problemi ci sono? Erano incensurate, il reato è stato modificato, con un patteggiamento fra PM e difensori d'ufficio, da "Tentato rapimento" a "Sottrazione di minore", e sono state applicate le attenuanti generiche.
Niente di illegale, niente di nuovo.
Lo so, può scottare, e scotterebbe anche me, che sono neo padre, ma non possiamo fare di ogni processo un attacco ingiustificato alla magistratura ad uso e consumo di questa maggioranza di governo anticostituzionale.
Dov'eri tu quando i Previti, i Dell'Utri venivano aiutati dal governo a farla franca?

LuVi

Ma difatti l'operato del giudice non c'entra. Ha applicato la legge. Non ce l'ho con i magistrati. Del resto, come volevi che "La Padania" si esprimesse nei confronti dei magistrati? Solo che la notizia era solo lì al momento di postare.

Ho solo detto che c'è qualcosa che non va. A te da fastidio che la magistratura venga attaccata dal governo, ok. Ma io dicevo che comunque quello che è avvenuto, dal fatto a come si è conclusa, non va.

Non è, ripeto, un problema dei giudici. Semmai il vero problema è che il principio legislativo non rispecchia un principio di giustizia. E su questo credo dovremmo essere più o meno d'accordo.

[Zebiwe]

Ripeto per l'n-esima volta: PM eletti (e sistema delle giurie): l'amministrazione della giustizia deve rispecchiare il senso comune del popolo (cui appartiene in modo esclusivo la sovranitò)

Un PM del genere il rinnovo del mandato se lo sogna...

Byez

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da Northern Antarctica
Ma difatti l'operato del giudice non c'entra. Ha applicato la legge. Non ce l'ho con i magistrati. Del resto, come volevi che "La Padania" si esprimesse nei confronti dei magistrati? Solo che la notizia era solo lì al momento di postare.

Ho solo detto che c'è qualcosa che non va. A te da fastidio che la magistratura venga attaccata dal governo, ok. Ma io dicevo che comunque quello che è avvenuto, dal fatto a come si è conclusa, non va.

A me da fastidio che si parli solo di questi casi di presunta ingiustizia, esclusivamente a scopo politico.

Non è, ripeto, un problema dei giudici. Semmai il vero problema è che il principio legislativo non rispecchia un principio di giustizia. E su questo credo dovremmo essere più o meno d'accordo.

E chi te l'ha detto? Sei mai stato messo sotto inchiesta per un reato che non hai commesso? Io so, e nonostante questo, e la mia disavventura giudiziaria, preferisco dare fiducia alla magistratura che "al popolo forcaiolo".

LuVi

[Onisem]

Originariamente inviato da Zebiwe
Ripeto per l'n-esima volta: PM eletti (e sistema delle giurie): l'amministrazione della giustizia deve rispecchiare il senso comune del popolo (cui appartiene in modo esclusivo la sovranitò)

Un PM del genere il rinnovo del mandato se lo sogna...

Byez

Quello che proponi tu è la forca in piazza, quella rispecchiava benissimo la volontà del popolo!

[alex10]

Originariamente inviato da Zebiwe
Ripeto per l'n-esima volta: PM eletti (e sistema delle giurie): l'amministrazione della giustizia deve rispecchiare il senso comune del popolo (cui appartiene in modo esclusivo la sovranitò)

Un PM del genere il rinnovo del mandato se lo sogna...

Byez

Un PM all'americana ...... non sono convinto ......

[Zebiwe]

Originariamente inviato da Onisem
Quello che proponi tu è la forca in piazza, quella rispecchiava benissimo la volontà del popolo!

No..è una semplice constatazione: dato il tempo finito dei PM e gli ovvi limiti delle risorse disponibili il precetto costituzione dell'azione penale obbligatoria è una scatola vuota. Si lascia quindi discrezionalità a un impiegato che non risponde dei suoi errori (il CSM è, usando un eufemismo, mooolto permissivo) su chi deve essere processato e chi no.

Non reputi sia una cosa non corretta? Si da potere ad un soggetto..e se sbaglia non corre nessun rischio (il famoso referendum sulla responsabilità civile dei magistrati è rimasto lettera morta..)? Se sbaglia e non persegue i crimini che vengono percepiti come più pericolosi terminato il mandato torna a casa. Semplice, no?

Byezz

[evelon]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
A me da fastidio che si parli solo di questi casi di presunta ingiustizia, esclusivamente a scopo politico.



E chi te l'ha detto? Sei mai stato messo sotto inchiesta per un reato che non hai commesso? Io so, e nonostante questo, e la mia disavventura giudiziaria, preferisco dare fiducia alla magistratura che "al popolo forcaiolo".

LuVi

Urca...Ma dove la vedi la politica qui ???

Si parla di un caso, un PM, un legge fatta male....mica del politico X, del partito Y, del referendum Z...

[Northern Antarctica]

Originariamente inviato da evelon
Urca...Ma dove la vedi la politica qui ???

Si parla di un caso, un PM, un legge fatta male....mica del politico X, del partito Y, del referendum Z...

Infatti.

A me in questa storia non interessa il ruolo della magistratura, delle leggi, delle forze dell'ordine. Insomma di nulla, voglio volutamente ragionare come la casalinga di Voghera (come figura retorica e non come persona).

Dico solo: hanno tentato di rapire la mia bambina. E l'hanno passata liscia.

Possibile che tutto vada bene così?

[parax]

Leggi o non leggi, giudici o non giudici fossi la madre della ragazzina sarei molto ma molto incazzata.

[cerbert]

Scusate, io non capisco:

Originariamente inviato da Northern Antarctica

http://www.lapadania.com/PadaniaOnLi...Desc=35405,1,1

Tentano di rapire un bambino: sono zingare, restano libere


LECCO - Si può cercare di rapire un bambino per “usarlo” nella questua e, quando sarà più grande, addestrarlo al furto con destrezza: questa terribile pratica, comune agli zingari, in Italia è praticamente depenalizzata. Grazie alla solita giustizia all’italiana, un episodio analogo a diversi altri casi che hanno avuto per protagonisti dei nomadi, è rimasto impunito.
Due zingare sono infatti state arrestate per tentato sequestro di persona con l’accusa di aver tentato di rapire un bambino di sette mesi ma nel processo celebrato con rito direttissimo ieri a Lecco, prima il reato è stato derubricato in quello di tentata sottrazione di minore poi le due nomadi, pur negando l’intenzione di aver voluto prendere il bambino, hanno patteggiato una pena di otto mesi con il beneficio della sospensione condizionale e l’immediata rimessione in libertà. Attorno alle 14 le due donne, S. C. e S. C. rispettivamente di 32 e 22 anni, di origine romena e ufficialmente domiciliate in un campo nomadi della periferia di Milano, sono state riaccompagnate in questura per una serie di altri atti. Il contestato episodio è avvenuto l’altroieri in pieno giorno, attorno alle 11 a Lecco nei pressi della basilica di San Nicolò. La mamma del neonato, una giovane donna di Lecco, è stata prima avvicinata da un gruppo di cinque nomadi, poi si è convinta del fatto che le donne volessero sottrarle il bambino. In base all’accusa, pur non mettendo le mani addosso al bambino - come ha voluto puntualizzare l’avvocato d’ufficio - avrebbero tentato di prenderlo dopo avere distratto la mamma. Quest’ultima poi ha dato l’allarme e i poliziotti poco dopo sono riusciti a rintracciare due delle nomadi e una bambina di 12 anni. Alle due arrestate è bastato raccontare una storia inverosimile, in aperta contraddizione con la testimonianza della madre: le zingare infatti hanno sostenuto di aver avvicinato la donna con la sola intenzione di chiedere l’elemosina. La frase “Prendi bimbo” udita nella concitazione dell’episodio sarebbe forse stata anche pronunciata, sempre secondo la versione delle arrestate, ma in quel caso allora doveva essere rivolta nei confronti di un bambino delle nomadi. Naturalmente è stata massima la disponibilità del giudice a considerare la versione delle zingare. E con grande stupore della mamma che le ha denunciate, le nomadi sono già libere.

Quando avevo sentito la notizia, si era parlato di "tentato rapimento" ed io mi ero immaginato che il bambino fosse stato sottratto alla madre da ignote e poi ritrovato presso le nomadi. In questo caso la scarcerazione mi era sembrata gravissima in quanto vi era un'alta possibilità di inquinamento delle prove.

Invece il bambino è sempre rimasto con la madre e la denuncia e il successivo procedimento si basano, se non erro, sulla testimonianza della madre.

Scusate, ma come pensate che funzioni la legge italiana?
Basta una testimonianza e si sbatte in galera una persona?

Correggetemi se ho trascurato qualche punto.

[Northern Antarctica]

Originariamente inviato da cerbert
Scusate, io non capisco:



Quando avevo sentito la notizia, si era parlato di "tentato rapimento" ed io mi ero immaginato che il bambino fosse stato sottratto alla madre da ignote e poi ritrovato presso le nomadi. In questo caso la scarcerazione mi era sembrata gravissima in quanto vi era un'alta possibilità di inquinamento delle prove.

Invece il bambino è sempre rimasto con la madre e la denuncia e il successivo procedimento si basano, se non erro, sulla testimonianza della madre.

Scusate, ma come pensate che funzioni la legge italiana?
Basta una testimonianza e si sbatte in galera una persona?

Correggetemi se ho trascurato qualche punto.

Cerbert, non è questo il punto. Non entro nel merito della veridicità della testimonianza della mamma. Dico solo:

1) reato = tentata sottrazione di minore, come è stato giudicato.
2) risultato = colpevoli impuniti.

[Maury]

Originariamente inviato da Northern Antarctica


1) reato = tentata sottrazione di minore, come è stato giudicato.
2) risultato = colpevoli impuniti.

3) Italia = Stato delle banane

[cerbert]

Originariamente inviato da Northern Antarctica
Cerbert, non è questo il punto. Non entro nel merito della veridicità della testimonianza della mamma. Dico solo:

1) reato = tentata sottrazione di minore, come è stato giudicato.
2) risultato = colpevoli impuniti.

Lo schema non è corretto

1) reato contestato = tentata sottrazione di minore
2) rinvio a giudizio con rito abbreviato.
3) sospensione (il processo era appena iniziato, visto che il reato è stato commesso il giorno prima) per patteggiamento della pena
4) concessione dei benefici per patteggiamento.

Quindi non sono state giudicate in un processo colpevoli del reato ma hanno accettato di dichiararsi colpevoli per ottenere la scarcerazione immediata.
Ed è ben noto che i nomadi non danno valore alla "fedina penale pulita" mentre farebbero carte false pur di non rimanere invischiati in un procedimento giudiziario o, peggio, agli arresti.

Ma, in realtà, non è neanche questo che A ME interessa, ma interessa capire se esistevano altre testimonianze oltre a quella della madre e non vengono riportate OPPURE si è proceduto sulla base della sua denuncia.

Perchè, a quel punto, la prospettiva si ribalta completamente. ALTRO CHE giudice "concessivo". Rinviare a giudizio per un reato così grave su basi testimoniali è essere MOLTO severi.

[senzasoldi]

Ci si provino a cercare di prendermi la bambina.. usciranno dal tribunale ..ma solo per entrare in ospedale con qualche frattura! parola mia!!
Non mi sento in dovere di convincere le nomadi che questi sono comportamenti poco educati.
Se qualche giudice mi arresta perchè ho picchiato delle povere nomadi affamate e indifese.. pazienza, mi faccio pure i 5 anni senza condizionale!!

[Lucio Virzì]

Ecco il Castelli furioso...

http://www.repubblica.it/2005/b/sezi...ste/caste.html

Il ministro della Giustizia interviene sul caso delle due nomadi
che avevano tentato di rapire un bimbo e sono state liberate
Castelli: "La sentenza di Lecco
è goccia che fa traboccare il vaso"
"Il potere dei giudici risale dal popolo. Devono quindi
sentenziare in base al comune sentire della gente"

Il ministro della Giustizia, Roberto Castelli

ROMA - "La sentenza di Lecco è solo l'ultima di una serie, è la goccia che fa traboccare il vaso, e dimostra che almeno una parte della magistratura è lontana dal comune sentire popolare": lo ha detto il ministro della Giustizia Roberto Castelli, intervistato questa sera da Radio Padania Libera, emittente della Lega Nord parlando della sentenza che ha liberato due nomadi che avevano tentato di rapire un bimbo. "Ci ho pensato una notte intera prima di parlare - ha spiegato Castelli - poi mi sono determinato ad entrare nel merito di una sentenza per la prima volta da quando sono ministro. E l'ho fatto perché prima che ministro sono rappresentante del popolo che mi ha eletto".

Il Guardasigilli ha poi spiegato il suo punto di vista sui rapporti tra i poteri e sul ruolo della magistratura: "La Costituzione - ha proseguito Castelli nel suo ragionamento - fa risalire al popolo il potere reale. E anche la Giustizia, secondo la Costituzione, è amministrata in nome del popolo, questo hanno stabilito i padri costituenti".

"Il magistrato - ha aggiunto Castelli - deve sentenziare secondo il comune sentire del popolo e ciò significa saper interpretare quel che, in un dato momento storico, è il sentimento popolare, cosa che naturalmente non significa giustizia sommaria".
(8 febbraio 2005)