Vorresti il nucleare in italia?

[BadMirror]

Originariamente inviato da R@nda
No...e farei togliere quelle esistenti.

Non è un'energia pulita,non è un'energia eterna o riciclabile.
E' nonostante le tecnologie di oggi pericolosa...perchè l'uomo non è perfetto e prima o poi sbaglia....e siccome non parliamo di noccioline,basta un errore.
Le scorie rimangono radioattive per secoli.
Insomma non è proprio la via corretta per una fonte di energia alternativa....e nemmeno economica.

X Cristina: se non ti rompe vorrei sentire le tue considerazioni in merito a questi punti analizzati da R@nda

[R@nda]

Originariamente inviato da BadMirror
X Cristina: se non ti rompe vorrei sentire le tue considerazioni in merito a questi punti analizzati da R@nda

Anche io...perchè le cose che ho detto le ho soltanto lette....ma non ne so una fava.

[evelon]

Originariamente inviato da andrea 250
mi sono dimenticato di aggiungere le altre fonti energetiche utilizzabili...

mi riferivo all'energia geotermica in particolare...anche se ci vuole un bel pò di anni per poterla decentralizzare

L'unica alternativa reale, come potenza e concentrazione della stessa, sono in effetti la geotermica e l'idroelettrica.

Il problema è che la prima si può installare solo dove la terra lo consente (dove sono presenti le fonti sotterranee) e la seconda è praticamente sfruttata al massimo.

Rimane un certo margine di sfruttamento della geotermica che, secondo me, andrebbe sfruttata invece di lasciarla lì a far nulla.

[Chromo]

Originariamente inviato da tatrat4d
E visto che siamo quasi in tema: perchè cavolo gli ecologisti (alcuni) si oppongono agli impianti eolici, per ragioni di tutela del paesaggio?
A me piacciono anche esteticamente.

Non posso essere molto tecnico, ma ci sono moltissime variabili di mezzo e l'impatto paesaggistico non è la più importante.
Ci sono molte difficoltà legate all'impatto sulla fauna.

[Jaguar64bit]

Originariamente inviato da R@nda
No...e farei togliere quelle esistenti.

Non è un'energia pulita,non è un'energia eterna o riciclabile.
E' nonostante le tecnologie di oggi pericolosa...perchè l'uomo non è perfetto e prima o poi sbaglia....e siccome non parliamo di noccioline,basta un errore.
Le scorie rimangono radioattive per secoli.
Insomma non è proprio la via corretta per una fonte di energia alternativa....e nemmeno economica.

Pero' compriamo energia , che arriva dalle varie centrali nucleari nella vicinissima Francia.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Chromo
Credo 500000 anche io.

(Chissà perché mi ricordavo 10.000, sono proprio una scarpa in 'ste cose... )

Be', cmq sarebbe una cosa fattibile...forum come questo sono frequentati da gente dotata di una preparazione tecnica sufficiente a non farsi spaventare dalle fantasiose catastrofi evocate dalle fazioni avverse...

Già mi vedo presiedere a un banchetto di raccolta firme fuori dal supermercato...

[ni.jo]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Cmq il disastro del Vajont non fu un errore umano propriamente detto...tutto fu colpa di un gioco di scarica-barile tra la società che gestiva la diga prima e quella che avrebbe dovuto gestirla dopo...accadde nel periodo in cui le due aziende si passavano il testimone e ognuna se ne lavò le mani pensando che toccasse all'altra indagare...fu politica, non inettitudine dei responsabili della diga...ci si mise in mezzo anche il sindaco del paese sottostante...non volle far evacuare la popolazione per ragioni politiche...per non fare brutta figura scatenando un allarme...

Qualsivoglia motivo è esattamente per questo che non mi fido: dovrebbero dimostrarmi serietà, professionalità e ragionevolezza
Vedi anche solo il diverso modo di gestire il "sito unico" anche solo in Francia, (che non è nemmeno il massimo di serietà per quanto si diano arie): noi l'abbiamo gestita alla spagnola (nessuna spiegazione convincente, campagna di informazione nulla, indagini opinabili e frettolose, commissario con nulla autorità sull'ente locale)...diciamo scarso marketing!
Il risultato è una sommossa popolare (non che in Francia avrebbero reagito diversamente a parità di condizioni, imho) e che le scorie sono ancora rischio inondazione quà dietro, in Piemonte, dove sono situate la maggior parte delle scorie in situiazioni che dovevano essere transitorie e che lo resteranno ancora a lungo...

[R@nda]

Originariamente inviato da Jaguar64bit
Pero' compriamo energia , che arriva dalle varie centrali nucleari nella vicinissima Francia.

E' vero...per questo ho detto che farei togliere anche quelle.
Insomma io mi sono solo documentato un pò su cosa è effettivamente una centrale nucleare oggi....ma non sò niente di più di quello che ho letto,quindi se qualcuno sà per bene come stanno le cose (Christina ) cambio anche idea.

Insomma....ma è mai possibile che non si possa fare in altri modi ?
Ma l'uomo è davvero così stupido?

[evelon]

Originariamente inviato da R@nda
1)Non è un'energia pulita
2)non è un'energia eterna o riciclabile.
3)E' nonostante le tecnologie di oggi pericolosa...perchè l'uomo non è perfetto e prima o poi sbaglia....e siccome non parliamo di noccioline,basta un errore.
4)Le scorie rimangono radioattive per secoli.
5)Insomma non è proprio la via corretta per una fonte di energia alternativa....e nemmeno economica.

1) forse includi le scorie?
Perchè altrimenti è perfettamente pulita.

2)credo che solare a parte nessuna energia è eterna.
Cmq l'obiettivo di trovare una fonte "che non finisca mai" è tramontato da un pò.
Si cerca invece di diversificare le fonti che riforniscono un paese.

3)Oggi è difficile che sia pericolosa.
Se poi associamo alla parola "radioattività" il significato negativo a prescindere da tutto senza esaminare con le necessarie cognizioni i casi allora è tutt'altra cosa..

4)Vedi punto 3
Solo una percentuale bassissima è radioattiva per molto tempo e possono essere confinate con criterio

5)Personalmente ogni volta che sento "alternativa" mi domando..."a che?"
Per la convenienza economica c'è rispetto alle fonti da idrocarburi o fossili.

[+Benito+]

da un punto di vista tecnico certamente sì, ma da un punto di vista economico non saprei, non so quali sono le previsioni di andamento del mercato dei minerali e non so nemmeno quali sono i costi legati alla legislazione per lo stoccaggio dei materiali di scarto.
Probabilmente comunque il futuro sara' a livello di nucleare+rinnovabile per la generazione di energia e l'idrogeno come vettore.

[+Benito+]

Originariamente inviato da R@nda
E' vero...per questo ho detto che farei togliere anche quelle.
Insomma io mi sono solo documentato un pò su cosa è effettivamente una centrale nucleare oggi....ma non sò niente di più di quello che ho letto,quindi se qualcuno sà per bene come stanno le cose (Christina ) cambio anche idea.

Insomma....ma è mai possibile che non si possa fare in altri modi ?
Ma l'uomo è davvero così stupido?

l'uomo attualmente dimostra la sua stupidità bruciando idrocarburi che provocano un fortissimo inquinamento e centinaia di morti quando potrebbe usare combustibile radioattivo eliminando il 99% dell'inquinamento atmosferico e, gestendo come si deve le scorie, ridurre enormemente i danni alle persone.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da BadMirror
X Cristina: se non ti rompe vorrei sentire le tue considerazioni in merito a questi punti analizzati da R@nda

Figurati...purtroppo però ho tempo solo per un botta e risposta...

- E' nonostante le tecnologie di oggi pericolosa...perchè l'uomo non è perfetto e prima o poi sbaglia....e siccome non parliamo di noccioline,basta un errore.

Ogni forma di tecnologia è pericolosa. Molte cose date in mano a un inetto diventano più pericolose di una centrale nucleare. E cmq non basta un errore, ce ne vogliono molti, e in sequenza, per danneggiare una centrale. Chernobyl è emblematico: per arrivare al risultato che ben conosciamo, c'è voluta una sequenza di scelte assurde in cascata, oltre al fatto che molti sistemi di sicurezza erano stati disinseriti apposta e gli altri non funzionavano per assenza di manutenzione o perché dimenticati disattivati!

- Le scorie rimangono radioattive per secoli.

Come risposta, rimando a questo bell'articolo. Se avete voglia, leggetevi tutto il LINK da cui l'ho preso.

Le scorie radioattive
Il problema delle scorie radioattive prodotte dalle centrali nucleari non è dissimile da quello di tutti gli altri rifiuti tossici e veleni prodotti dalle attività industriali, con la differenza che questi ultimi (arsenico, cadmio, piombo, cromo, mercurio, vanadio, etc.) danno luogo a composti di ben più lunga durata che sono talora dispersi nell'ambiente, mentre l'industria nucleare ha programmato fin dall'inizio l'immagazzinamento e il trattamento di tutte le proprie scorie.
La maggior parte dei rifiuti nucleari consiste di materiali a basso livello di radioattività, usualmente comparabile con la radioattività naturale. I rifiuti ad alta attività si riducono a pochi metri cubi all'anno per centrale. Opportunamente condizionati, i rifiuti radioattivi di tutti i tipi possono essere sistemati in depositi temporanei per alcuni decenni, prima di essere smaltiti per via ordinaria (a decadimento avvenuto) o collocati in depositi geologici definitivi. Le scorie a bassa attività consistono in residui di laboratorio, materiali di consumo debolmente contaminati, protezioni antipolvere e indumenti, materiali biologici e altri rifiuti generati nell'impianto nucleare. In questa categoria rientrano anche le code di macinazione e le altre scorie generate nel processo di raffinazione del minerale uranifero. Le scorie ad alta attività sono invece costituite da due diverse categorie di prodotti: il combustibile irradiato, e i residui solidi e liquidi del ciclo del combustibile.
Per quanto riguarda la gestione delle scorie a bassa attività, i paesi industriali si sono dotati di strutture per il confinamento delle scorie a bassa attività per il tempo sufficiente a consentirne il decadimento a valori che ne consentano lo smaltimento come rifiuti ordinari.


- Non è un'energia pulita,non è un'energia eterna o riciclabile.

Non è un'energia eterna: questa è l'unica obiezione davvero conivisibile. Abbiamo combustibile nucleare, al ritmo attuale e senza fare il riprocessamento, per altri 200 anni circa.

[Paganetor]

decisamente sì!

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Non è un'energia eterna: questa è l'unica obiezione davvero conivisibile. Abbiamo combustibile nucleare, al ritmo attuale e senza fare il riprocessamento, per altri 200 anni circa.

ora fornisce + o - il 10% dell'energia al mondo
e così durerà soltanto 200 anni
non mi aspettavo che durasse così poco

[BadMirror]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Figurati...purtroppo però ho tempo solo per un botta e risposta...

Bè, è un botta e risposta professionale

Su Chernobyl sapevo anch'io che erano state fatte un sacco di caxxate, certo che è pazzesco pensare a come sia potuto succedere tutto ciò.
Interessante il fatto delle scorie, come pensavo i mezzi per smaltire ci sono e ci sono meno pericoli che in altri campi.
Sul fatto del combustibile non lo sapevo, pensavo che se ne avesse per più tempo, certo che però in 200 anni le ricerche avranno fatto passi avanti

[R@nda]

senza fare il riprocessamento

Quindi si può riciclare volendo?

[Paganetor]

ma forse i 200 anni si riferiscono all'attuale disponibilità di materiale da usare come combustibile... nel frattempo non ne può "saltare fuori" dell'altro?

un po' come i conti che hanno fatto con il petrolio prima e dopo la scoperta di nuovi giacimenti...

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Paganetor
ma forse i 200 anni si riferiscono all'attuale disponibilità di materiale da usare come combustibile... nel frattempo non ne può "saltare fuori" dell'altro?

un po' come i conti che hanno fatto con il petrolio prima e dopo la scoperta di nuovi giacimenti...

si ma ora viene usato per poco meno del 10% del totale per la produzione di energia
se fosse usato massivamente in pochi decenni sarebbe già bello che finito...

[+Benito+]

secondo li mio modesto parere pero' sara' comunque inevitabile passare al nucleare, perche' nel periodo di transizione tra petrolio e "altro" sara' necessaria una fonte energetica massiva, e da solo li rinnovabile non lo puo' essere, per ragioni di accumulo e disponibilità. Che non sia "IL" futuro direi che non ci sono dubbi, visto che la quantità di minerale non e' infinita, ma sono problemi di cui si occuperanno i nostri posteri. Quello che e' fondamentale è li non fossilizzarsi su scelte politiche o partigiane che possono portare il mondo in uno stato di deficit energetico perche' ristabilire una produzione sufficiente e' un'operazione lunga, e va studiata bene prima per essere positiva, non buttata lì quando ce ne sarà bisogno.

[ziozetti]

Non sono del tutto contrario al nucleare. Preferirei comunque che venisse sviluppata una nuovo modo di produrre (trasformare) energia veramente pulito e relativamente economico quale ad es. le centrali solari.
Un eventuale ritorno al nucleare bloccherebbe la ricerca per chissà quanti altri anni...