UNA LEGGE INGIUSTA

[Chromo]

Up

[Phoenix68]

Originariamente inviato da nakodnas
firmato! una famiglia con anemia mediterranea con questa legge è condannata!

sicilia sardegna e tutte le regioni mediterranee saranno svantaggiate da questa legge!

Mentre nel caso contrario ?.
Se non sbaglio,il fatto di accettare o no questa legge (e non me ne intendo abbastanza per discuterla ,dovrei rileggerla e capire alcuni punti,di sicuro non la boccio solo perchè di SX),non porta ad alcun vantaggio le persone che hanno le malattie di cui parli,per cui prima di vedere completamente sbagliata una legge informiamoci meglio,come dice qualcuno è una legge che interessa ( o potrà interessare nel futuro) tutti,votare per partito preso su informazioni errate è controproducente.

Ciao

[pesciolinaa]

Originariamente inviato da Phoenix68
Mentre nel caso contrario ?.
Se non sbaglio,il fatto di accettare o no questa legge (e non me ne intendo abbastanza per discuterla ,dovrei rileggerla e capire alcuni punti,di sicuro non la boccio solo perchè di SX),non porta ad alcun vantaggio le persone che hanno le malattie di cui parli,per cui prima di vedere completamente sbagliata una legge informiamoci meglio,come dice qualcuno è una legge che interessa ( o potrà interessare nel futuro) tutti,votare per partito preso su informazioni errate è controproducente.

Ciao

è paradossale ed assurdo il limite di impianto di tre embrioni, e l'obbligo di impiantarli tutti, perchè non potranno più essere congelati. Una tecnica che mette a repentaglio la salute della donna ecc.....

[SaMu]

Dico subito che sono questioni molto complesse, su cui più di ogni altre non esiste una "verità".. esistono sensibilità personali..

Il limite di 3 embrioni suscita anche a me delle perplessità pesciolinaa. Però ho letto che anche in altre nazioni europee c'è un numero limite: in alcune 2, in alcune 3.

Se pensi che un embrione sia qualcosa di umano, diverso chessò da uno sputo, o da un pelo, che ha qualcosa di speciale essendo una vita (seppur in potenza), forse ha senso anche introdurre un limite.. perchè istintivamente, pensare che sia possibile sviluppare infiniti embrioni, impiantarne finchè non si ha successo e buttar via tutti gli altri, a molti sembra un approccio inaccettabile.

Sulla fecondazione eterologa. Da un certo punto di vista, mi sembra legittimo che una coppia possa decidere di ricorrere a un donatore esterno.. da un altro punto di vista, mi chiedo: che donatore sceglierà la coppia?

La risposta, penso sia scontata.. un donatore sano, forte, alto, intelligente, che abbia le migliori caratteristiche genetiche possibili.. nessuno sceglierebbe consapevolmente caratteristiche genetiche scadenti, per il proprio figlio.. ecco che allora la libertà, che mi sembra legittima "a priori", a posteriori mi sembra che legittimi una pratica inquietante.. ne' più ne' meno che una selezione genetica artificiale.

L'obiezione di coscienza dei medici.. mi sembra un diritto giusto. Su temi come l'aborto, l'eutanasia, la fecondazione assistita, ogni medico deve poter avere il diritto di rifiutarsi di praticarle, a mio avviso.. ovviamente, se non è in gioco (nel caso dell'aborto ad esempio) la vita della madre, e non c'è un altro medico pronto a intervenire.. ma credo che in quel caso, nemmeno i medici cattolici oppongano obiezioni di coscienza.

Cosa ne pensi su questi tre punti? Credo che l'opinione delle donne in questo caso sia di fondamentale importanza.

[cgiova]

Originariamente inviato da pesciolinaa
è paradossale ed assurdo il limite di impianto di tre embrioni, e l'obbligo di impiantarli tutti, perchè non potranno più essere congelati. Una tecnica che mette a repentaglio la salute della donna ecc.....

paradossale??
assurdo??

io invece auspicherei che le donne diventassero davvero "avanti" e mature e capissero che possono semplicemente adottare un figlio già nato: è un bene per lui, e gli si può voler bene come un figlio proprio.

Così non corrono nessun rischio per la salute...

Adottare è difficile? no, semplicemente ci sono dei parametri per la tutela del figlio... che ci dovrebbero essere anche nel caso di fecondazione assistita.
O facciamo avere un figlio a una sessantenne perché si sente ancora una giovincella e ha voglia di maternità?

La mia paura è che avere un figlio diventi come comprare un gatto...

[SaMu]

Dico cosa penso anche sugli altri tre punti del dossier di Repubblica.

Sulla fecondazione possibile per le coppie di fatto sono favorevole. Sono contrario a lla possibilità che la facciano coppie gay. Sono contrarissimo alla fecondazione post mortem.

Sulla crioconservazione degli embrioni sono combattuto, è la questione più "impalpabile", quella in cui più di ogni altra è decisiva l'impostazione filosofica.

Sulla clonazione umana, sono contrario. La manipolazione degli embrioni per esigenze diagnostiche, è una questione delicatissima.. bisogna stabilire cosa sono le esigenze diagnostiche. Curare fin dall'embrione una possibile malformazione genetica, mi sembra una frontiera positiva della scienza. Ma un naso storto, un labbro leporino, un'eccesso di peluria, potrebbero allo stesso modo essere considerate esigenze diagnostiche? Questo mi sembrerebbe inaccettabile.

[pesciolinaa]

Originariamente inviato da SaMu
Dico subito che sono questioni molto complesse, su cui più di ogni altre non esiste una "verità".. esistono sensibilità personali..

Il limite di 3 embrioni suscita anche a me delle perplessità pesciolinaa. Però ho letto che anche in altre nazioni europee c'è un numero limite: in alcune 2, in alcune 3.

Se pensi che un embrione sia qualcosa di umano, diverso chessò da uno sputo, o da un pelo, che ha qualcosa di speciale essendo una vita (seppur in potenza), forse ha senso anche introdurre un limite.. perchè istintivamente, pensare che sia possibile sviluppare infiniti embrioni, impiantarne finchè non si ha successo e buttar via tutti gli altri, a molti sembra un approccio inaccettabile.

Sulla fecondazione eterologa. Da un certo punto di vista, mi sembra legittimo che una coppia possa decidere di ricorrere a un donatore esterno.. da un altro punto di vista, mi chiedo: che donatore sceglierà la coppia?

La risposta, penso sia scontata.. un donatore sano, forte, alto, intelligente, che abbia le migliori caratteristiche genetiche possibili.. nessuno sceglierebbe consapevolmente caratteristiche genetiche scadenti, per il proprio figlio.. ecco che allora la libertà, che mi sembra legittima "a priori", a posteriori mi sembra che legittimi una pratica inquietante.. ne' più ne' meno che una selezione genetica artificiale.

L'obiezione di coscienza dei medici.. mi sembra un diritto giusto. Su temi come l'aborto, l'eutanasia, la fecondazione assistita, ogni medico deve poter avere il diritto di rifiutarsi di praticarle, a mio avviso.. ovviamente, se non è in gioco (nel caso dell'aborto ad esempio) la vita della madre, e non c'è un altro medico pronto a intervenire.. ma credo che in quel caso, nemmeno i medici cattolici oppongano obiezioni di coscienza.

Cosa ne pensi su questi tre punti? Credo che l'opinione delle donne in questo caso sia di fondamentale importanza.

ora devo andare a dormire che domani devo svegliarmi all'alba, ma ti rispondero' domani, non per aver letto attentamente la legge, ma per averla vissuta per mezzo di una mia cara amica, che per colpa di questa legge non potra' piu' aver figli.
Le leggi sembrano giuste se non vivi le ingiustizie che provocano...

[Phoenix68]

Originariamente inviato da pesciolinaa
è paradossale ed assurdo il limite di impianto di tre embrioni, e l'obbligo di impiantarli tutti, perchè non potranno più essere congelati. Una tecnica che mette a repentaglio la salute della donna ecc.....

Scusami,ma la mia domanda era un'altra,cioè se con questa legge,sia che passi sia che non passi ci saranno vantaggi per chi ha le malattie di cui parlate? A me risulta di no,però chiedevo informazioni

[pesciolinaa]

Originariamente inviato da Phoenix68
Scusami,ma la mia domanda era un'altra,cioè se con questa legge,sia che passi sia che non passi ci saranno vantaggi per chi ha le malattie di cui parlate? A me risulta di no,però chiedevo informazioni

intanto la legge c'è gia' e le vittime di tale legge anche.

[andreamarra]

Originariamente inviato da sempreio
vabbe ma sono minchiate confronto alle vere difficoltà del paese e la sinistra ne fa una bandiera (sfigati)

E pensareche proprio ieri ho messo la firma per creare il referendum...

E indovina cho è che lo sta facendo firmare??

I radicali


sulle vere difficoltà del paese non c'è problema, lui c'è...

[sempreio]

Originariamente inviato da andreamarra
E pensareche proprio ieri ho messo la firma per creare il referendum...

E indovina cho è che lo sta facendo firmare??

I radicali


sulle vere difficoltà del paese non c'è problema, lui c'è...

ma i radicali con emma sbirulino e quel' intossicato di pannella non sono assolutamente modelli di destra liberale , sono solo esaltati

[andreamarra]

Originariamente inviato da sempreio
ma i radicali con emma sbirulino e quel' intossicato di pannella non sono assolutamente modelli di destra liberale , sono solo esaltati

A dire il vero i radicali sono la VERA destra liberale e liberista del paese. Almeno io li considero così.


Ma siccome voi tutti siete dei famosi politologi, vi lascio al commento di una "persona qualunque" come era Bobbio...

http://www.erasmo.it/gobetti/coperti...pericoloso.jpg

[sempreio]

Originariamente inviato da andreamarra
A dire il vero i radicali sono la VERA destra liberale e liberista del paese. Almeno io li considero così.


Ma siccome voi tutti siete dei famosi politologi, vi lascio al commento di una "persona qualunque" come era Bobbio...

http://www.erasmo.it/gobetti/coperti...pericoloso.jpg

in italia purtroppo non esiste nessun partito liberale e non ci potrebbe mai essere troppi statali, anziani e pensionati

[andreamarra]

Originariamente inviato da sempreio
in italia purtroppo non esiste nessun partito liberale e non ci potrebbe mai essere troppi statali, anziani e pensionati

Sul fatto che la destra non sia liberale attualmente non è una novità. Credo che già i commenti di due "persone qualunque" come Montanelli e Bobbio (proprio due a caso, eh!) faccia capire questo. Ma molti che si improvvisano politologi qua dentro invece affermano il cotrario. Chissà chi ha più ragione.

E pensare che si chiamano proprio "Casa delle Libertà"!

I radicali in ogni caso li considero i veri portatori di idee e propositi liberisti. Pannella ha fatto campagne ben diverse dalla legalizzazione delle droghe leggere... e questa sulla procreazione assistita è un'altra delle sue battaglie.

Sul resto del tuo post: non posso commentarlo. Lo devo ancora capire.

[Ewigen]

Originariamente inviato da majino
la religione c'entra sempre... guarda caso, la chiesa cattolica dice che l'embrione è un uomo... e poi, cmq sono problemi di bioetica molto molto discussi, in cui ovviamente la chiesa mette sempre il becco...

non solo il Vaticano,pure l' Evangelische kirche in Deutchland lo sostiene (scontrandosi pure con l'attuale maggioranza socialista),pure la chiesa norvegese (di cui è un prete lo stesso premier popolare Bodevik) lo afferma,anche la chiesa inglese dice ciò che pensa,... cosa diovrebbero starsene zitti e abiurare ciò che sostengono per farti un piacere?

E comunque tale affrmazioni le fanno pure persone e ateo-agnostiche e non praticanti,di cui alcune pure ostili alle religioni.Prima di uscire con la solita storia di interessi religiosi pensateci bene.

[evelon]

Originariamente inviato da SaMu
Credo che l'opinione delle donne in questo caso sia di fondamentale importanza.

Non sono una donna ma l'opinione la lascio lo stesso

Originariamente inviato da SaMu
1) Se pensi che un embrione sia qualcosa di umano..essendo una vita (seppur in potenza)...ha senso anche introdurre un limite. perchè pensare che sia possibile sviluppare infiniti embrioni, impiantarne finchè non si ha successo e buttar via tutti gli altri, a molti sembra un approccio inaccettabile.

2) Sulla fecondazione eterologa. Da un certo punto di vista, mi sembra legittimo che una coppia possa decidere di ricorrere a un donatore esterno.. da un altro punto di vista, mi chiedo: che donatore sceglierà la coppia?

3) L'obiezione di coscienza dei medici.. mi sembra un diritto giusto. Su temi come l'aborto, l'eutanasia, la fecondazione assistita, ogni medico deve poter avere il diritto di rifiutarsi di praticarle

4) Sulla fecondazione possibile per le coppie di fatto sono favorevole.contrario alla possibilità che la facciano coppie gay. Sono contrarissimo alla fecondazione post mortem.

5)Sulla crioconservazione degli embrioni sono combattuto, è la questione più "impalpabile", quella in cui più di ogni altra è decisiva l'impostazione filosofica.

6)Sulla clonazione umana, sono contrario. La manipolazione degli embrioni per esigenze diagnostiche, è una questione delicatissima.. bisogna stabilire cosa sono le esigenze diagnostiche. Curare fin dall'embrione una possibile malformazione genetica, mi sembra una frontiera positiva della scienza. Ma un naso storto, un labbro leporino, un'eccesso di peluria, potrebbero allo stesso modo essere considerate esigenze diagnostiche? Questo mi sembrerebbe inaccettabile.

1) Ciò che hai messo tra parentesi può sembrare un dettaglio ma non lo è.
Un vita "in potenza" è profondamente diversa da una vita "autonoma" (scusate il termine poco scientifico).
Che qualcuno (per motivi religiosi, personali o altro) voglia considerarlo al pari di un neonato mi lascia del tutto indifferente ma trovo inaccettabile che la stessa persona mi IMPONGA il suo modo di vedere le cose.
Se è inaccettabile la pratica per una certe fede religiosa o per una certa morale si può tranquillamente evitare di far uso alla pratica in questione.
Che si voglia estendere la propria visione a tutti nel nome dell'etica (visto che allo stato attuale non si può determinare il momento del passaggio embrione => uomo) è inaccettabile.

2) La coppia, come hai detto, probabilmente sceglierà un donatore sano e di questi prenderà il seme migliore.
A parte che non capisco dove sia il male nel cercare di far nascere bambini sani e, possibilmente, intelligenti se proprio si vuole evitare ciò basterebbe non permettere alla coppia di scegliere il seme del donatore (che IMHO è una cazzata, invece di puntare ad eliminare gli errori genetici della natura facciamo di tutto per conservarli).
Basterebbe rendere anonimi (o cmq anonimi ai futuri genitori) i donatori ed impiantare solo del seme sano (con tutti i controlli medici del caso).
Una volta stabilita la compatibilità tra donatore-ricevente il caso farebbe il suo gioco come sempre.
E' semplice e se ben fatto non comporta rischi...perchè vietare l'intera pratica?

3)Sono d'accordo ma deve essere sempre tutelato il diritto del paziente alla scelta.
Se sono un malato terminale (quindi potenzialmente intrasportabile o senza risorse economiche sufficenti a farlo) ed in quell'ospedale tutti hanno problemi morali sull'eutanasia mi piacerebbe che qualcuno li obbligasse a farlo.
Non trovo giusto che io paghi le loro scelte di coscienza.

4) senz'altro in linea con te.

5)solo se possono essere usati in futuro magari per la coppia stessa.
Cmq ritengo che sia legata al punto 1

6)La clonazione umana prima o poi avverrà, questo lo ritengo sicuro.
Il genoma è stato mappato, ci sono decine di laboratori in tutto il mondo che si sono lanciati a testa bassa nel decodificarlo, altri laboratori stanno facendo progressi nella clonazione animale affinandone la tecnica e migliorando risultati.
E' un settore scientifico in un fermento notevole ed è uno di quelli che stà procedendo più rapidamente.
Prima o poi qualcuno ce la farà, forse non tra 5 anni, forse non tra 10 o 20...ma alla fine se proseguono di questo passo lo faranno.
Personalmente non sono contro la ricerca, bisognerà solo vedere come sarà utilizzata.
Per quanto riguarda la cura delle malattie dell'embrione che dire...trovo incredibile che hai remore anche su quella.
Sono favorevolissimo ovviamente.
Le malattie che si potranno prevenire o curare (o evitare scegliendo un altro embrione più sano) saranno innumerevoli e limitarsi solo perchè qualcuno potrebbe usare questa tecnica per "curare" le orecchie a sventola mi sembra a metà tra l'irresponsabile ed il criminale (senza offesa per te eh ? ).
Anche quì una soluzione semplice ed attuabile potrebbe essere lo stilare un elenco di tutte le malattie diagnosticabili in pre-impianto (aggiornato costantemente con gli sviluppi della scienza) ed estrarne da questo le orecchie a sventola, i nei sulla schiena, le gambe storte, la calvizie etc...
Solo le rimanenti potrebbero essere diagnosticate e curate.

Originariamente inviato da SaMu
Dico subito che sono questioni molto complesse, su cui più di ogni altre non esiste una "verità".. esistono sensibilità personali..

Vero.
Ma a proprio in virtù di questo sono contrario ad una legge restrittiva e medioevale come quella in vigore che "impone" una particolare "verità" a tutti.

[pesciolinaa]

Originariamente inviato da evelon



...............................................................................................................................................................................................
Ma a proprio in virtù di questo sono contrario ad una legge restrittiva e medioevale come quella in vigore che "impone" una particolare "verità" a tutti.

concordo e quoto su tutto cio' che ha detto evelon

[pesciolinaa]

Originariamente inviato da cgiova
paradossale??
assurdo??

io invece auspicherei che le donne diventassero davvero "avanti" e mature e capissero che possono semplicemente adottare un figlio già nato: è un bene per lui, e gli si può voler bene come un figlio proprio.

Così non corrono nessun rischio per la salute...

Adottare è difficile? no, semplicemente ci sono dei parametri per la tutela del figlio... che ci dovrebbero essere anche nel caso di fecondazione assistita.
O facciamo avere un figlio a una sessantenne perché si sente ancora una giovincella e ha voglia di maternità?

La mia paura è che avere un figlio diventi come comprare un gatto...

hai mai conosciuto qualche coppia che ha tentato di adottare un bimbo?
se ne avessi conosciute non parleresti cosi.
Intanto in italia è cosi difficile l'adozione che troppe coppie si rivolgono all'estero e in italia fioccano gli orfanotrofi
Ma guarda caso sono quasi tutte coppie di professionisti e non operai, che possono assentarsi mesi dal lavoro per andare a all'estero a conoscere e pagare un figlio, altro che gatto, costa eccome...
E chi ti dice che una donna sessantenne non sia piu' affidabile di una 30enne come mamma?
A mio avviso tu hai molti pregiudizi e poca esperienza per parlare.

[pesciolinaa]

Originariamente inviato da SaMu
Dico subito che sono questioni molto complesse, su cui più di ogni altre non esiste una "verità".. esistono sensibilità personali..

Il limite di 3 embrioni suscita anche a me delle perplessità pesciolinaa. Però ho letto che anche in altre nazioni europee c'è un numero limite: in alcune 2, in alcune 3.

Se pensi che un embrione sia qualcosa di umano, diverso chessò da uno sputo, o da un pelo, che ha qualcosa di speciale essendo una vita (seppur in potenza), forse ha senso anche introdurre un limite.. perchè istintivamente, pensare che sia possibile sviluppare infiniti embrioni, impiantarne finchè non si ha successo e buttar via tutti gli altri, a molti sembra un approccio inaccettabile..

Prima dell'approvazione dell'attuale legge, gli embrioni "eccedenti" non venivano buttati, ma crioconservati per richieste future.Il corpo ogni donna che si sottopone a un'inseminazione artificiale è bombardato di estrogeni che servono a garantire una quota di successo dell'operazione e tale bombardamento provoca non pochi danni a tale corpo, e io ho visto una mia amica cambiare aspetto esteriore e umore nella speranza di riuscire ad avere un figlio, e non è piacevole.

Originariamente inviato da SaMu

Sulla fecondazione eterologa. Da un certo punto di vista, mi sembra legittimo che una coppia possa decidere di ricorrere a un donatore esterno.. da un altro punto di vista, mi chiedo: che donatore sceglierà la coppia?

La risposta, penso sia scontata.. un donatore sano, forte, alto, intelligente, che abbia le migliori caratteristiche genetiche possibili.. nessuno sceglierebbe consapevolmente caratteristiche genetiche scadenti, per il proprio figlio.. ecco che allora la libertà, che mi sembra legittima "a priori", a posteriori mi sembra che legittimi una pratica inquietante.. ne' più ne' meno che una selezione genetica artificiale.

Io credo che la speranza di tutti i futuri genitori sia che il proprio figlio nasca soprattutto sano.
E non è un desiderio egoistico, ogni genitore di figlio handicappato è terrorizzato dal pensiero di morire prima del proprio figlio e lasciarlo in balia della carita' altrui.

Originariamente inviato da SaMu

L'obiezione di coscienza dei medici.. mi sembra un diritto giusto. Su temi come l'aborto, l'eutanasia, la fecondazione assistita, ogni medico deve poter avere il diritto di rifiutarsi di praticarle, a mio avviso.. ovviamente, se non è in gioco (nel caso dell'aborto ad esempio) la vita della madre, e non c'è un altro medico pronto a intervenire.. ma credo che in quel caso, nemmeno i medici cattolici oppongano obiezioni di coscienza.

Cosa ne pensi su questi tre punti? Credo che l'opinione delle donne in questo caso sia di fondamentale importanza.

Se un medico ha dei problemi di coscienza che rivolga la propria specializzazione ad un altro settore della medicina, faccia pure il dentista....

[D4rkAng3l]

un problema secondario?!?! ma siamo matti ?!?!
La sinistra fa benissimo a portare avanti questa battaglia...spero che la vinca e che prima o poi si riescano ad estirpare molti dei preconcetti dei bigotti che vivono nel nostro paese !!!