Allarme Sasser: restart di sistema assicurato!

[Aryan]

Originariamente inviato da Gulliver2
E' da 2 giorni che ho questo maledetto virus !!! Aggiungo che solo ora ho avuto conferma che e' proprio un virus perche sinceramente non sapevo piu' che santo pregare!!!
Ho letto bene i dettagli e tutto corrisponde a perfezzione e' proprio lui

Ma sapete qual'e' la cosa che mi fa' impazzire? Sono esattamente 3 volte che formatto...addirittura alla terza ho pure eliminato e riattivato la partizione e puntualmente ogni volta che reinstallo e configuro tutto ecco che compare il messaggio di errore con relativo time out di reboot !!!!!(sia con XP che con Server 2003)
Ora non e' possibile che nel giro di mezz'ora possa riprendere nuovamente lo stesso virus.... Il problema sembra partire proprio dall'hd!!! Secondo voi e' possibile che questo virus attacchi l'HD??
Mi conviene provare un format a basso livello?

Ora sto' usando un altro hd e non ci sono problemi

Che ne pensate?
Grazie

Non hai ancora capito che questo non è un virus???
Sfrutta un buco che ha winsozz e ci infila il suo codice maligno che rimane nel tuo PC. Genera degli IP a caso e li infetta. Se tu hai la sfortuna di essere tra quelli te lo infila in quel posto...

[Nick750]

pc aggiornato al 20 aprile ma l' ho beccato ugualmente !

il fix della symantec funge per fortuna!


ciao

[Mad Penguin]

Originariamente inviato da cercaleo
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originariamente inviato da Spectrum7glr
sarà...ma se Linux fosse diffuso come Windows non credo che sarebbe tanto più sicuro
--------------------------------------------------------------------------------



Questo pochi sembrano capirlo...

Magari se uno è tanto deficente da usare linux da root probabile possano nascere problemi....

Cmq prima di sparare sentenze meglio informarsi e provare...

[stefanotv]

informarsi e sparar sentenze vale per tutti.......

ci sono parecchie vulnerabilita' anche di linux e dei sui applicativi che permettono di assumere privilegi di root,
non sono worm che ti becchi in 2 minuti, ma se uno è malintenzionato il risultato è il medesimo.

[Gulliver2]

Originariamente inviato da Aryan
Non hai ancora capito che questo non è un virus???
Sfrutta un buco che ha winsozz e ci infila il suo codice maligno che rimane nel tuo PC. Genera degli IP a caso e li infetta. Se tu hai la sfortuna di essere tra quelli te lo infila in quel posto...

Che vuol dire che il suo codice rimane nel pc!!! Non basta un format per eliminare tutto?

[Mad Penguin]

Originariamente inviato da stefanotv
informarsi e sparar sentenze vale per tutti.......

ci sono parecchie vulnerabilita' anche di linux e dei sui applicativi che permettono di assumere privilegi di root,
non sono worm che ti becchi in 2 minuti, ma se uno è malintenzionato il risultato è il medesimo.

Questo è ovvio, infatti nessun pc connesso a qualsiasi rete si può dire inpenetrabile...

se permetti però linux è intrinsecamente + sicuro e lo sarà pure se verrà installato sulla maggior parte dei pc, questo non vuol dire che sia inattaccabile.

[Duncan]

Originariamente inviato da stefanotv
informarsi e sparar sentenze vale per tutti.......

ci sono parecchie vulnerabilita' anche di linux e dei sui applicativi che permettono di assumere privilegi di root,
non sono worm che ti becchi in 2 minuti, ma se uno è malintenzionato il risultato è il medesimo.

Giusto.. infatti anche molti famosi server linux su internet sono stati attaccati... (Debian per dirne uno, che è stata ammirevelo per come ha gestito il tutto rendendo pubbliche tutte le analisi fatte)

La differenza è purò la politca usata per difendersi...

[ryo]

Originariamente inviato da cercaleo
Quì trovate i removal tools di Norton, Symantec e Panda e relative patch microsoft.

grazie

[Mad Penguin]

Originariamente inviato da Duncan
Giusto.. infatti anche molti famosi server linux su internet sono stati attaccati... (Debian per dirne uno, che è stata ammirevelo per come ha gestito il tutto rendendo pubbliche tutte le analisi fatte)

La differenza è purò la politca usata per difendersi...

Scusate ma qui stiam parlando di worm e virus o di attacchi a server???

C'è una bella differenza...

[Maxtheraider]

Io ho un portatile ed un pc desktop, e fino ad un mese fà avevo win xp in tutti e due

[Maxtheraider]

Io ho un portatile ed un pc desktop, e fino ad un mese fà avevo win xp su tutti e due. Dopodichè ho deciso di provare linux sul desktop, e cosi proprio un mese fa ho installato mandrake 9.2. Bè dopo anni di windows, l'impatto è stato veramente traumatico. Sicuramente windows e molto più intuitivo e facile da usare,l'unico problema vero è la sicurezza. Però io con un buon firewall(outpost) ed un buon antivirus(kaspersky)è da un pò che non ho problemi con i virus. Naturalmente tengo tutto aggiornato, windows compreso.
Però sono consapevole che un mese non è sufficiente a giudicare un OS, infatti mandrake non l'ho disinstallato e stò tuttora cercando di capire come funziona, consapevole del fatto che l'open source è una buona strada.
Chiudo dicendo che è inutile scannarsi su quale sia meglio, perchè ognuno deve essere libero di scegliersi il suo OS valutando i pro e i contro.
Io per esempio utilizzo di più windows perchè mi trovo meglio.

[Aryan]

Originariamente inviato da Gulliver2
Che vuol dire che il suo codice rimane nel pc!!! Non basta un format per eliminare tutto?

Per eliminarlo devi usare l'apposita utility. Il problema è che se un PC infetto genera a caso un IP da infettare e questo IP è il tuo nel momento in cui navighi te lo ribecchi di nuovo!

[dr-omega]

Originariamente inviato da linux_arrivooo
Linux è il 65% dei server, senza poi contare i firewall. Quasi tutti i server web si appoggiano a questo s.o. quindi è ovvio che se faccio un virus per linux che mi blocca le rete faccio molti + danni che se blocco un utonto di windows.

Vero, però a naso quanti virus-writer ci saranno che conoscono benissimo windows e quanti benissimo linux?
IMHO io credo che siano un numero maggiore quelli che conoscono windows e quindi...

Se io fossi un virusman mi interessebbe congestionare il mondo intero e non l'utonto, però il mondo intero si appoggia su linux e allora mi accontento degli utonti.

Inoltre penso che ci siano anche motivi sociopolitici.Infatti credo che Bill Gates stia sulle balle al 90% del virus-writer per motivi vari quali l'egemonia del suo s.o. e l'invidia dei suoi capitali, ecc quindi per loro scovare vulnerabilità per sputtanare l'azienda è lo scopo primario.
Data la natura free e libera di linux invece i V-W lo lasciano abbastanza tranquillo.

IMHO...

[Duncan]

Originariamente inviato da Mad Penguin
Scusate ma qui stiam parlando di worm e virus o di attacchi a server???

C'è una bella differenza...

Si in effetti

Era per portare un esempio di come viene trattato l'argomento sicurezza nell'ambiente open

[CiccoMan]

ma com'è che io uso winzoz dal mitico 3.11 (95, 98se, XPpro) e nn ho mai beccato un virus che sia uno??
qui c'è gente che confonde IE e Outlock (che sono programmi)con Windows (che è un SO)! ricordo a tutti che MS nn obbliga nessuno ad usare Outlock, IE e nemmeno l'explorer)!
io sono il primo a dire "viva l'opensource" infatti uso Mozzilla e bb4win ma mi piacerebbe avere davanti tutti quelli che criticano il lavoro di MS per vedere quanto sono bravi a fare di meglio

ciauz

[Vik Viper]

Ma smettiamola!!! A Voi pare accettabile che windows, outlook, Internet Explorer siano bucati un giorno sì e l'altro pure, con nuovi virus, trojan e worm vari?!?
A me no. E me ne frego se chi scrive virus ce l'ha con windows; la verità è che alla M$ la sicurezza è stata sempre messa in secondo piano, e sinceramente da quel che vedo, mi pare che a parte le chiacchiere sia ancora messa dopo cazzate come l'interfaccia "caramella" di XP. Ma è ovvio; di sicurezza nessuno capisce un c@77o, delle sfumature delle icone sono buoni anche gli idioti a dire che è "bello"... E' semplicemente patetico che windows 9x sia allo stato attuale meno vulnerabile (lo so: è una esagerazione) di sistemi operativi di classe server con kernel pensati (a chiacchiere) per multiutenza e sicurezza...
Ma insomma, nessuno coglie il fatto che da parte di Microsoft non c'è una vera attenzione a questo problema? Ma è evidente; la gente invece di premere per avere un sistema operativo più sicuro (che deve pagare) se la prende col fatto che c'è gente che non ha di meglio da fare che creare casini in Internet.
Alla polizia (che tutti paghiamo con le tasse [vero?!?!]) si chiede di essere protetti dai ladri e ci si incazza se questa non lo fa, perchè da windows (che non è gratis) non si può pretendere una maggiore attenzione alle problematiche di sicurezza?
Prendersela con i virus-coder è come pretendere che non ci siano malintenzionati in circolazione per stare tranquilli...
beh benvenuti nel mondo reale...
Mi manda in bestia chi accetta supinamente di affermare il monopolio di chi non segue le esigenze dell'utenza... Ma scherziamo?!
Si può e si DEVE fare di meglio; le alternative percorribili esistono e sarebbe ora che gli utenti facessero sentire il peso dello loro esigenze invece di fare i PR o CR di Microsoft...
Ma per piacere...

[lucusta]

sono daccordo con Ocimin, ma con una piccola differenza:
"nell'ipotetica eventualita'" che un OS sia adoperato dalla quasi totalita' degli utenti, sia esso open source o a codice criptato, qualora si trovasse un modo di eludere le protezioni, e che questa protezione non possa essere ripristinata in tempi relativamente brevi, tutti i sistemi diventerebbero insicuri, dal PC del singolo utente, ai grandi centri informatici, potendo, in questo caso, mettere in sobbuglio non solo il mondo informatico, ma il mondo reale, causando danni irreparabili.
Fino ad oggi siamo stati fortunati (?), ma a mio parere e' meglio che il codice sia illegibile con una criptatura tale da proteggerne i contenuti ai piu', impedendo cosi' che chiunque abbia minime conoscenze informatiche possa per caso trovare il modo di mettere in ginocchio l'intero sistema.
E' una questione evoluzionistica: le grandi estinzioni si sono avute perche' c'e' stato un fattore comune tra' diverse specie la cui vulnerabilita' per una determinata causa ha decimato e poi estinto indifferentemente.

aggiungo solo un'altra cosa:
ben vengano quelli che con blaster e questo nuovo virus mettono in primo piano vulnerabilita' tali da poter diventare realmente pericolose, costringendo i programmatori a trovare una veloce e sicura soluzione.
Immaginatevi il codice invasivo del blaster in mano a terroristi senza scrupolo e server "funzionali" come quelli per il controllo aereo, ferroviario, borsistico, bancario, ecc..
senza il ragazzino di 16 anni che ha tirato fuori il tormentone su ogni PC del mondo, questo codice poteva essere deleterio non solo per il singolo utente, ma per l'intera societa', aprendo ogni sistema a qualsiasi tipo di manovra..
preferisco aggiornare e proteggermi da virus che cancellano i miei documenti sul PC in uso (anche perche' la cosa migliore e' sempre il backup), piuttosto che sentirmi cadere un aereo impazzito sulla testa perche' un terrorista pazzoide e' entrato nel controllo aereo ed ha cambiato i parametri operativi, o ritrovarmi con un'inflazione al 1000% perche' qualcuno ha fatto casino nel server di una borsa asiatica svalutando la mia moneta a livelli assurdi.

[vale56]

Che il sistema operativo Microsoft sia tutto, tranne che sicuro lo dicono anche analisti come Gartner Group, che segnalava nel periodo di code red, che i bachi di sicurezza di M$ sono talmente tanti che un amministratore non puo' stare dietro a tutte le patch.
A quanto pare le cose non sono migliorate:
http://www.newsfactor.com/perl/story/23713.html?u=wolf&p=NFNSS_98d1054c76dc7e6348227dd75d74f292


Forse Microsoft per sicurezza intende solo palladium e TC http://www.complessita.it/tcpa/ ossia sicuri per il loro portafoglio e non per gli utenti!!

[Duncan]

Originariamente inviato da lucusta
sono daccordo con Ocimin, ma con una piccola differenza:
"nell'ipotetica eventualita'" che un OS sia adoperato dalla quasi totalita' degli utenti, sia esso open source o a codice criptato, qualora si trovasse un modo di eludere le protezioni, e che questa protezione non possa essere ripristinata in tempi relativamente brevi, tutti i sistemi diventerebbero insicuri, dal PC del singolo utente, ai grandi centri informatici, potendo, in questo caso, mettere in sobbuglio non solo il mondo informatico, ma il mondo reale, causando danni irreparabili.
Fino ad oggi siamo stati fortunati (?), ma a mio parere e' meglio che il codice sia illegibile con una criptatura tale da proteggerne i contenuti ai piu', impedendo cosi' che chiunque abbia minime conoscenze informatiche possa per caso trovare il modo di mettere in ginocchio l'intero sistema.
E' una questione evoluzionistica: le grandi estinzioni si sono avute perche' c'e' stato un fattore comune tra' diverse specie la cui vulnerabilita' per una determinata causa ha decimato e poi estinto indifferentemente.

Non sno della tua solita opinione...

Guarda per esempio come viene portato avanti lo sviluppo di OpenBSD, che ha molta attenzione alla sicurezza nello sviluppo... alla microsoft non credo che facciano la stessa cosa...

[WarDuck]

Io sto dietro semplice router adsl con windows xp sp1 che tengo abbastanza aggiornato. Antivirus? Non ne ho. Problemi? Nessuno, la corrente installazione di Windows dura da più di 1 anno (di solito formatto spesso per pulizia più che altro).

Ora tanto per provare ho messo PC-Cillin 2004 (v11 per intenderci) e mi sembra abbastanza buono... lo sto provando per un amico che me lo ha consigliato.

In tutto questo il mio pc non s'è preso nulla, forse non perkè il sistema operativo è o non è sicuro, ma perkè sto dietro un router.

Se prima di connettersi a Internet gli utenti abilitassero il firewall credo che molti problemi di questo tipo non si manifestino. Per quanto può essere buggato anche il firewall integrato.

Quando avevo in prova Red Hat, dal loro Network mi arrivavano decine di email che mi informavano di questo o quell'altro aggiornamento per risolvere bachi di sicurezza.

Mettiamo Windows nelle stesse condizioni di Linux:
no antivirus, no firewall, utente root (administrator), stessa diffusione a livello mondiale.

Non dico che non sia sicuro, ma che "forse" a qualcuno di questi "virusman" potrebbe interessare di più.

Questi worm alla fine non combinano un bel nulla, non danneggiano dati, rendono solo più rognosa la vita degli utenti medio-bassi. Un worm del genere non avrebbe alcun senso su linux.

Aspettando il Service Pack 2 di Windows XP...

Windows o Linux che sia, l'importante è che funzioni nell'ambito in cui è utilizzato. E io ancora non ho visto alcun bug REALE sul mio sistema.