Elon Musk potrebbe rimuovere X (ex Twitter) in Europa per evitare il Digital Services Act

[Cfranco]

Originariamente inviato da Ataru224

Il fact-checking è il male assoluto. Ho visto con i miei occhi "fact-checker indipendenti" fact-checkare notizie vere di giornali autorevoli solo perchè a loro non piacevano.

Strano, invece io ho visto giornali e giornalisti "autorevoli" spacciare bufale per fatti veri e poi arrabbiarsi con chi ha fatto notare le bufale
Tenendo conto che i giornalisti spesso e volentieri sono pagati per raccontare balle mentre chi li controlla di solito lo fa gratis nel tempo libero chi è che ha più potere ?

Originariamente inviato da alien321

In realtà la libertà di parola è anche quella di raccontare balle, poi sta alle persone crederci o meno.

Assolutamente NO
La libertà di parola riguarda esclusivamente le opinioni, non i fatti
Inoltre pure le opinioni possono avere dei limiti quando esse incitino alla violenza o siano diffamatorie

Originariamente inviato da alien321

No la realtà è estremamente soggettiva, poche cose sono oggettive

I fatti sono oggettivi, le opinioni sono soggettive
Il fatto che alcuni esponenti raccontino balle spacciandole per verità non le trasforma in vere, e se pensi che la realtà sia soggettiva evidentemente già sei entrato nel tunnel della disinformazione

[Balfour76]

La "realtà" in senso lato sarà pure oggettiva, ma ognuno ne vede il suo personale pezzo soggettivo.

Non siete d'accordo?
Allora cosa mi è caduto stamattina davanti al portone di casa?
O è stato nell'ascensore?
O non mi è caduto nulla?
Che dicono i fact-checkers?

[Hiei3600]

Quelli che dicono che la realtà è "Oggettiva" sono i primi a dire che le cose che sanno loro sono "Oggettive" mentre tutte quelle differenti sono "Soggettive".

Ed ovviamente, mai si affronta il problema di fondo, ovvero che chi ci dice che chi "Cura" l'informazioni lo faccia in maniera onesta ed avendo effettivamente dalla sua parte la realtà cosiddetta "Oggettiva"?

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Hiei3600

Quelli che dicono che la realtà è "Oggettiva" sono i primi a dire che le cose che sanno loro sono "Oggettive" mentre tutte quelle differenti sono "Soggettive".

Ed ovviamente, mai si affronta il problema di fondo, ovvero che chi ci dice che chi "Cura" l'informazioni lo faccia in maniera onesta ed avendo effettivamente dalla sua parte la realtà cosiddetta "Oggettiva"?

Nessuno lo dice o puo' dirlo. Vale per ogni cosa. E' per questo che ci sono una serie di soggetti che si controllano in modo incrociato e che non hanno in mano il poter e la forza di decidere in modo unilaterale senza controllo.
E' cosi' che funzionano i paesi piu' avanzati, dove la liberta' non sfocia nell'anarchia, ma è guidata da regole condivise.

E' cosi' che non e' invece nei paesi a vocazione autoritaria/oligarchica, come cina o russia, per fare due esempi di paesi in voga.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Balfour76

La "realtà" in senso lato sarà pure oggettiva, ma ognuno ne vede il suo personale pezzo soggettivo.

Non siete d'accordo?
Allora cosa mi è caduto stamattina davanti al portone di casa?
O è stato nell'ascensore?
O non mi è caduto nulla?
Che dicono i fact-checkers?

Si chiamano opinioni.

[Hiei3600]

Originariamente inviato da Ginopilot

Nessuno lo dice o puo' dirlo. Vale per ogni cosa. E' per questo che ci sono una serie di soggetti che si controllano in modo incrociato e che non hanno in mano il poter e la forza di decidere in modo unilaterale senza controllo.
E' cosi' che funzionano i paesi piu' avanzati, dove la liberta' non sfocia nell'anarchia, ma è guidata da regole condivise.

E' cosi' che non e' invece nei paesi a vocazione autoritaria/oligarchica, come cina o russia, per fare due esempi di paesi in voga.

Stai evadendo il problema di fondo: Chi dice che i soggetti che si controllano in modo incrociato siano più fedeli al governo di turno che non ai dati di fatto?

Il problema della censura è che non hai nemmeno la possibilità di discutere di un qualcosa, devi fidarti che i cosiddetti esperti non siano corrotti.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Hiei3600

Stai evadendo il problema di fondo: Chi dice che i soggetti che si controllano in modo incrociato siano più fedeli al governo di turno che non ai dati di fatto?

Il problema della censura è che non hai nemmeno la possibilità di discutere di un qualcosa, devi fidarti che i cosiddetti esperti non siano corrotti.

Perché non è censura e certe scelte sono messe in discussione.

[Hiei3600]

Originariamente inviato da Ginopilot

Perché non è censura e certe scelte sono messe in discussione.

1 - Dimmi a cosa esattamente ti stai riferendo con "Non è censura" perché manca il complemento oggetto nella frase

2 - Definisci "Censura"

[Ginopilot]

Le definizioni le trovi sul dizionario

[Gio22]

Originariamente inviato da Ginopilot

Nessuno lo dice o puo' dirlo. Vale per ogni cosa. E' per questo che ci sono una serie di soggetti che si controllano in modo incrociato e che non hanno in mano il poter e la forza di decidere in modo unilaterale senza controllo.
E' cosi' che funzionano i paesi piu' avanzati, dove la liberta' non sfocia nell'anarchia, ma è guidata da regole condivise.

E' cosi' che non e' invece nei paesi a vocazione autoritaria/oligarchica, come cina o russia, per fare due esempi di paesi in voga.

Quante stronzate. Fra l'altro tipico dell'elemento in questione.

la domanda rimane sempre la stessa ,vecchia come il mondo: chi controlla il controllore?

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Gio22

Quante stronzate. Fra l'altro tipico dell'elemento in questione.

la domanda rimane sempre la stessa ,vecchia come il mondo: chi controlla il controllore?

Un altro controllore. E non c’è altra alternativa. A meno che tu preferisca l’anarchica.

[Hiei3600]

Originariamente inviato da Ginopilot

Le definizioni le trovi sul dizionario

Come al solito nel momento che si chiede di entrare nello specifiche scappi / evadi. So benissimo cercare nel dizionario, così come so anche altrettanto bene che non tutti adottano lo stesso letterale significato delle parole del dizionario, ergo il motivo per il quale ti ho chiesto la definizione della parola per te(Oltre ad una seconda domanda che ovviamente hai completamente evaso), pensarla diversamente è da ingenui.

Mai riuscire ad avere una risposta diretta eh.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Hiei3600

Come al solito nel momento che si chiede di entrare nello specifiche scappi / evadi. So benissimo cercare nel dizionario, così come so anche altrettanto bene che non tutti adottano lo stesso letterale significato delle parole del dizionario, ergo il motivo per il quale ti ho chiesto la definizione della parola per te(Oltre ad una seconda domanda che ovviamente hai completamente evaso), pensarla diversamente è da ingenui.

Mai riuscire ad avere una risposta diretta eh.

Tu e tutti gli altri estremisti di destra anarchici, sostenete che non ci devono essere regole e controlli perche' e' vero tutto ed il contrario di tutto. Con questi presupposti discutere con voi e' inutile.

[Hiei3600]

Originariamente inviato da Ginopilot

Tu e tutti gli altri estremisti di destra anarchici, sostenete che non ci devono essere regole e controlli perche' e' vero tutto ed il contrario di tutto. Con questi presupposti discutere con voi e' inutile.

Ah, siamo al qualunquismo gratuito adesso, grazie.

Quindi io che cerco il dialogo e la comprensione con te sono "L'estremista di destra" tu invece che mi bolli come tale e rifiuti ogni confronto cosa saresti?

[pachainti]

Originariamente inviato da Ginopilot

La realta' e' sempre una e immutabile. Cambia la sua percezione.
Cio' che va bloccato e' la bufala che riporta cose non realmente accadute.
Non le opinioni.

Non hai ancora risposto alle mie domande. Non è un mantra che devi ripetere all'infinito per farlo diventare vero.
In politica, e non solo, non sempre esiste una verità unica, dipende dal punto di vista da cui la osservi. Ci sono moltissimi esempi nella storia, la quale è scritta dai vincitori (se i perdenti fossero stati i vincitori, sarebbe andata diversamente. Qual è la realtà?).
In una democrazia tutte le opinioni, anche quelle minoritarie, hanno lo stesso valore e non devono essere soppresse, altrimenti è una dittatura della maggioranza o di un gruppo di persone.
Ti ripeto siamo vicini al ministero della verità di 1984. La pace è guerra, la libertà è schiavitù, l'ignoranza è forza.

[Ginopilot]

La realtà è una sola, le verità intese come interpretazioni della realtà, sono tante. Non vanno soppresse le opinioni ma le cose false cioè non reali.
Ma ho paura che anche tu sia per l’anarchica.

[LMCH]

Originariamente inviato da pachainti

In politica, e non solo, non sempre esiste una verità unica, dipende dal punto di vista da cui la osservi. Ci sono moltissimi esempi nella storia, la quale è scritta dai vincitori (se i perdenti fossero stati i vincitori, sarebbe andata diversamente. Qual è la realtà?).
In una democrazia tutte le opinioni, anche quelle minoritarie, hanno lo stesso valore e non devono essere soppresse, altrimenti è una dittatura della maggioranza o di un gruppo di persone.

In una democrazia tutti hanno diritto ad ESPRIMERE la propria opinione, ma non sta scritto da nessuna parte che hanno automaticamente lo stesso valore.

Inoltre stai confondendo la "versione di X sui fatti avvenuti" con la realtà dei fatti e ti sei scordato che non sono i vincitori a scrivere la storia, la storia la scrive chi ha modo di scriverla e/o di lasciare testimonianze durevoli.

Per questo gli storici cercano sempre nuove informazioni e nuove fonti anche su eventi e periodi storici che le masse considerano "ben conosciuti".

Ad esempio, i conquistadores avevano "vinto" in Sud America, eppure la verità di quel che é successo davvero non é la loro versione.

[Balfour76]

Fatece largo che passamo noi
'Sti giovanotti de' 'sta rete bella
Semo ragazzi fatti cor pennello

E le complottiste famo innamorà
E le complottiste famo innamorà

Ma che ce frega, ma che ce 'mporta
Se er tg alla notizia ci ha messo la censura
E noi je dimo, e noi je famo
C'hai messo la censura
Nun te guardamo, ma però
Noi semo quelli
Che j'arrisponnemmo 'n coro
E' mejo er video de Byoblu
Che questo sozzo meinstrim

E si per caso vi è lo stato
De botto te chiede er canone tv
E noi jarrispondemo a un coro
T'amo pagato e 'n te pagamo più
T'amo pagato e 'n te pagamo più (*)

Ce piacciono li complotti
Le teorie e gli intrighi
Perchè son senza censura
Non so' come i tolksciò
La società de internet
La società della gioventù
A noi ce piace er retroscena
E nun ce piace a velina

[...]


(*) licenza artistica, er canone tocca pagallo pe legge.

[pachainti]

Originariamente inviato da Ginopilot

La realtà è una sola, le verità intese come interpretazioni della realtà, sono tante. Non vanno soppresse le opinioni ma le cose false cioè non reali.
Ma ho paura che anche tu sia per l’anarchica.

La realtà è una sola nella matematica, nella fisica e in generale nella scienza. Nella politica, nella storia, ecc. la realtà non sempre è una sola e quindi oggettiva.
Non capisco perché tu abbia tirato in ballo l'anarchia la quale è la forma più autentica e decentralizzata di democrazia in quanto non prevede alcun controllo centrale da parte dello stato.

Originariamente inviato da LMCH

In una democrazia tutti hanno diritto ad ESPRIMERE la propria opinione, ma non sta scritto da nessuna parte che hanno automaticamente lo stesso valore.

Chi decide quale sia l'opinione più valida? La maggioranza? Quindi l'ipotesi che ha maggior consenso? Questa è la democrazia che conosciamo, la dittatura della maggioranza.

"Democrazia: non essendosi potuto fare in modo che quel che è giusto fosse forte, si è fatto in modo che quel che è forte fosse giusto." Blaise Pascal

Originariamente inviato da LMCH

Inoltre stai confondendo la "versione di X sui fatti avvenuti" con la realtà dei fatti e ti sei scordato che non sono i vincitori a scrivere la storia, la storia la scrive chi ha modo di scriverla e/o di lasciare testimonianze durevoli.
Per questo gli storici cercano sempre nuove informazioni e nuove fonti anche su eventi e periodi storici che le masse considerano "ben conosciuti".

No, non sto facendo alcuna confusione. La realtà è unica e oggettiva (o dovrebbe esserlo) nella scienza, non nella politica, nella storia, etc.
Mai sentito parlare di revisionismo storico? Inoltre, spesso non c'è sufficiente certezza su cosa accada oggi, figuriamoci 50, 100 o 1000 anni fa...
"Che cosa è la storia se non un gioco su cui tutti si sono messi d'accordo?" Napoleone Bonaparte

Originariamente inviato da LMCH

Ad esempio, i conquistadores avevano "vinto" in Sud America, eppure la verità di quel che é successo davvero non é la loro versione.

I conquistadores o gli inglese hanno sterminato le popolazioni native nelle rispettive regioni (sud America, nord America o Australia), chi ha scritto la storia successiva loro o i nativi?

[Ginopilot]

Originariamente inviato da pachainti

La realtà è una sola nella matematica, nella fisica e in generale nella scienza. Nella politica, nella storia, ecc. la realtà non sempre è una sola e quindi oggettiva.
Non capisco perché tu abbia tirato in ballo l'anarchia la quale è la forma più autentica e decentralizzata di democrazia in quanto non prevede alcun controllo centrale da parte dello stato.

La realta' è cio' che e' reale, non confonderti con la verita'.

L'anarchia è il peggio che possa capitare ad un popolo. Che non ha nulla a che vedere con la democrazia. In democrazia si decide tutti insieme, nell'anarchia ognuno decide per se.

Chi decide quale sia l'opinione più valida? La maggioranza? Quindi l'ipotesi che ha maggior consenso? Questa è la democrazia che conosciamo, la dittatura della maggioranza.

"Democrazia: non essendosi potuto fare in modo che quel che è giusto fosse forte, si è fatto in modo che quel che è forte fosse giusto." Blaise Pascal


No, non sto facendo alcuna confusione. La realtà è unica e oggettiva (o dovrebbe esserlo) nella scienza, non nella politica, nella storia, etc.
Mai sentito parlare di revisionismo storico? Inoltre, spesso non c'è sufficiente certezza su cosa accada oggi, figuriamoci 50, 100 o 1000 anni fa...
"Che cosa è la storia se non un gioco su cui tutti si sono messi d'accordo?" Napoleone Bonaparte



I conquistadores o gli inglese hanno sterminato le popolazioni native nelle rispettive regioni (sud America, nord America o Australia), chi ha scritto la storia successiva loro o i nativi?

Ecco perche' parlavo di anarchia.