Notre Dame: anche Apple si impegna nelle donazioni

[s-y]

a livello di simbologia il danno potrebbe anche essere incolmabile
bisognerebbe però anche stabilire da che punto di vista si giudica, che dipende

ad esempio le 'letture' secondo cui la cosa sia un segno della decadenza della civiltà europea, altro che medioevo (che cmq torna, anche in altre 'esternazioni')

[Mparlav]

Originariamente inviato da ferste

Qualche anno fa era uscita una teoria, magari qualche architetto qui saprebbe spiegarla meglio, secondo cui nessuna opera artistica andrebbe restaurata come in origine, perchè ogni opera deve rappresentare il meglio solo per il periodo in cui viene prodotta, di conseguenza i restauri non dovevano essere conservativi ma migliorativi (tipo mettere i freni a disco restaurando un Ciao o il gorillaglass sui rosoni di notre dame), nuove tecniche e materiali dovevano essere utilizzati senza remore.

Purtroppo la storia insegna che ci sono stati anche restauri peggiorativi.

Ci sono diverse scuole di pensiero, è materia complessa.

Il più delle volte si cerca di restaurare l'esistente utilizzando il più fedelmente possibile i materiali senza aggiunte.
Pensa ad un affresco o ad un quadro dove ti limiti a ricreare i colori originali.
O alla pulizia della pietra originale.

Altre volte si restaura ma in più si usa l'innovazione per preservare più a lungo ed aumentare i tempi tra un restauro ed un altro (le vernici protettive contro smog e fuliggine per preservare affreschi, quadri, sculture cercando di non alterare i colori "rinnovati").

Altre volte ancora, il danno è talmente ampio che tocca ricostruire ex novo e lì puoi trovarti davanti al problema che quel materiale non esiste più (un marmo, un legno).

Nel caso di Notre-Dame, la struttura reticolare in legno che è andata completamente distrutta, in realtà, è celata alla vista dei visitatori dalle volte a crociera in pietra.
Mentre dall'esterno, è celata dalle tegole in piombo (che sono andate anch'esse distrutte).

IMHO, non sarebbe "scandaloso", sostituire in questo secolo, la struttura reticolare usando alluminio/titanio/acciai speciali, con peso complessivo inferiore a quello del legno originale, rivestite per la sicurezza incendi e che addirittura sgravano il carico sulle strutture portanti.
Ma anche lavorando nuovamente col legno, oggi si possono ottenere risultati migliori che in passato.

Stessa cosa per le tegole in piombo: possono essere sostituite con materiali più leggeri con lo stesso identico colore.
La guglia che è crollata, è un'aggiunta dell'800.
E' giusto rifarla?
Ormai è diventata parte integrante della vista dell'edificio, ed a quanto pare faranno un appalto-progetto apposito con possibilità d'innovazione.

Ma se non la rifacessero affatto, per me non sarebbe uno scandalo.

Una cosa è certa: possono metter su il miglior team di restauro anche con fondi quasi illimitati, ma alla fine dei lavori, puoi starne certo, ci sarà sempre qualcuno che alzerà il dito e si lamenterà del risultato finale.

[s-y]

Originariamente inviato da Mparlav

Una cosa è certa: possono metter su il miglior team di restauro anche con fondi quasi illimitati, ma alla fine dei lavori, puoi starne certo, ci sarà sempre qualcuno che alzerà il dito e si lamenterà del risultato finale.

questo è tanto sicuro quanto la morte (salvo le anime pie )
tra l'altro coi media attuali ogni sbuffo di peto sarà adeguatamente amplificato, specialmente qui da noi, che siamo maestri nell'arte della melina dialettica

[Gnubbolo]

l'autore di questa teoria è semplicemente un idiota.
quasti tutto quello che abbiamo in Italia è frutto di ricostruzione, se andate a vedere la serie storica dei terremoti, nel 1800 una serie devastante ha disintegrato buona parte del nostro patrimonio.
poi vabbè andando più indietro nella storia abbondano gli incendi.
poi oltre questo, molte grandi opere sono frutto di correzioni e per l'alto costo di realizzazione sono state completate in più secoli, vedi Duomo di Milano, quanto si può considerare originale quest'ultimo ?
ci sono professori che hanno preso la laurea, hanno studiato tanto, ma non sono molto intelligenti. quando manca il "sale" ci si laurea in farmacologia e si diventa omeopati.. ci si laurea in architettura si diventa seguaci della lotta al "falso storico".

[+Benito+]

Non capisco questa smania di donare un sacco di soldi per rifare il tetto di una chiesa, che costerà ben meno dei soldi già raccolti, ma tipo un ordine di grandezza in meno.
Trattandosi di donazioni, ci sarà un *controllo totale* sui costi in modo da spendere il più possibile dei soldi gonfiando le cifre in maniera abnorme, qui si parla di un lavoro da, se va male male, qualche centinaio di milioni. Vuol dire già ora mezzo miliardo di tangenti.

Ma dateli alla povera gente i soldi mica alla chiesa...bigotti del cazzo.

[ferste]

Originariamente inviato da Mparlav

cut.

Post molto interessante, grazie.

[Mparlav]

Originariamente inviato da +Benito+

Non capisco questa smania di donare un sacco di soldi per rifare il tetto di una chiesa, che costerà ben meno dei soldi già raccolti, ma tipo un ordine di grandezza in meno.
Trattandosi di donazioni, ci sarà un *controllo totale* sui costi in modo da spendere il più possibile dei soldi gonfiando le cifre in maniera abnorme, qui si parla di un lavoro da, se va male male, qualche centinaio di milioni. Vuol dire già ora mezzo miliardo di tangenti.

Ma dateli alla povera gente i soldi mica alla chiesa...bigotti del cazzo.

Devi pensare che Notre Dame porta 16 milioni di turisti l'anno: più che un fatto religioso è un fatto economico. Continuerà per un certo periodo il turismo dei curiosi, ma potrebbe esserci un calo, in futuro. Un edificio simile è bello vederlo da fuori, ma soprattutto da dentro. Ed è un edificio statale tanto quanto la Torre Eiffel.

Di soldi ne stanno raccogliendo a volontà e penso anch'io che non verranno gestiti in modo trasparente. Tutto sommato, mi frega poco, fatti loro. A me interessa solo il recupero del monumento in quanto turista.

[Titanox2]

quando ci sono le chiese distrutte sono le prime cose a essere ricostruite così come arrivano donazioni milionarie da tutti
Mentre c'è gente che è senza casa da anni per terremoti che non ha visto nessun beneficio....che schifo, la chiesa è il vero cancro della società

[+Benito+]

Originariamente inviato da Mparlav

Devi pensare che Notre Dame porta 16 milioni di turisti l'anno: più che un fatto religioso è un fatto economico. Continuerà per un certo periodo il turismo dei curiosi, ma potrebbe esserci un calo, in futuro. Un edificio simile è bello vederlo da fuori, ma soprattutto da dentro. Ed è un edificio statale tanto quanto la Torre Eiffel.

Di soldi ne stanno raccogliendo a volontà e penso anch'io che non verranno gestiti in modo trasparente. Tutto sommato, mi frega poco, fatti loro. A me interessa solo il recupero del monumento in quanto turista.

Appunto, genera già soldi di suo. E' un posto "ricco", che qualcuno sfrutta e che adesso devono pezzare altri.

[elgabro.]

Originariamente inviato da Titanox2

quando ci sono le chiese distrutte sono le prime cose a essere ricostruite così come arrivano donazioni milionarie da tutti
Mentre c'è gente che è senza casa da anni per terremoti che non ha visto nessun beneficio....che schifo, la chiesa è il vero cancro della società

Quoto.

[s-y]

beh al netto del caso in oggetto, il vaticano nonostante le apparenze è una delle istituzioni più dogmaticamente autoreferenziali. in italia si nota poco perchè ci viviamo in simbiosi, ma basta uscire nel mondo e si nota subito. lo scrivo non con animo 'rivoluzionario', ma in oggettività e sulla base di una lunga esperienza di volontariato che anni fa ho fatto in india

senza entrare nel dettaglio, semplicemente funziona così, da secoli

[Gio22]

Originariamente inviato da +Benito+

Ma dateli alla povera gente i soldi mica alla chiesa...bigotti del cazzo.

*

Originariamente inviato da Titanox2

.che schifo, la chiesa è il vero cancro della società

*2

[[K]iT[o]]

che farsa, buttar via tante risorse e tempo per qualcosa di assolutamente non necessario.