iPhone X: i primi benchmark lo classificano più veloce del MacBook e di tutti i device Android

[leddlazarus]

Originariamente inviato da Luca1980

Chi ti dice che non lo faranno? E' stato annunciato IERI, eh...

su internet non si trova nessun articolo che parla di usare A11 su notebook e su WS

[leddlazarus]

sia ben chiaro non voglio dire che non sia un buon SOC anzi ma da qui credere a certe affermazioni basate su numeri generati da un benchmark, oltretutto nemmeno nelle stesse condizioni...

Originariamente inviato da lobotom173

Se dovessimo utilizzare questo metro nel quotidiano probabilmente sarebbe conveniente spararsi per non impazzire.

Quanta gente vedi con macchine da 200 e passa CV guidate dal prudente anziano a 40km/h o chi ha in mano un SUV enorme e non riesce nemmeno a parcheggiarlo piuttosto che chi ha addosso vestiti da 4000€ ed ha il fisico di un ippopotatmo, o gente con moto da 180CV e le gomme consumate a 4 cm dai bordi e spiattate in mezzo ecc..ecc.. ??

Semplicemente chissenefrega, c'è in commercio di tutto e stai sicuro che c'è chi farà una scelta come la tua ed anche chi la farà diametralmente opposta, finchè si parla di tecnica, tecnologia, innovazione (o non) ha senso ma perdere il sonno per discutere dei gusti della gente è una battaglia persa in partenza.

Tornando IT, secondo me la strada che traccerà Apple in futuro sarà sempre meno legata a intel e più ai processori arm ottimizzati e progettati per i suoi prodotti.
Hanno il vantaggio enorme di non dover supportare milioni di smartphone e PC. Si focalizzano sui loro prodotti e cercano di perfezionarli al massimo.

[RaZoR93]

Originariamente inviato da recoil

no, secondo me non sono direttamente confrontabili e se metti MacOS su un iPhone non gira certo benissimo altrimenti avrebbero già fatto un Mac con il loro processore se potesse competere tranquillamente con Intel consumando meno corrente, ma la potenza di calcolo è comunque importante, anche lato GPU

più che altro hanno tutti quei coprocessori per l'analisi dell'immagine quando fai la foto, il riconoscimento del viso, il movimento ecc.
la forza del A11 è quella, oltre alla potenza pura

Il problema principale è il software. Mac con SoC ARM sono inevitabili ed eventualmente arriveranno.

L'A11 mostra chiaramente la strada... I core della CPU sono sviluppati internamente da Apple da anni, ma questo SoC è il primo ad integrare anche una GPU di Apple, così come l'ISP proprietario e transistor specifici per machine learning con core unit separate per specifici task.
La prospettiva di poter fare tutto in house e poter implementare features e dedicare transistor a ciò che si vuole è troppo allettante.
Tutto questo ha un costo molto alto, ma siccome Apple ha già deciso di dedicare miliardi di R&D per lo sviluppo di SoC per iOS... il passo è relativamente breve.

[s-y]

Originariamente inviato da Eiger_/\_

Tornando IT, secondo me la strada che traccerà Apple in futuro sarà sempre meno legata a intel e più ai processori arm ottimizzati e progettati per i suoi prodotti.
Hanno il vantaggio enorme di non dover supportare milioni di smartphone e PC. Si focalizzano sui loro prodotti e cercano di perfezionarli al massimo.

e soprattuto avrebbero il margine economico per alimentare la non minimale operazione
tuttavia siamo ancora nelle ipotesi probabilmente, sono scelte strategiche non marginali

tutto molto 'liquido' il periodo... tutto sommato anche divertente da seguire

ps: poi ovviamente dipenderà tutto dai margini economici eventuali, da 'a serie, chi comanda è il portafoglio

[recoil]

Originariamente inviato da RaZoR93

Il problema principale è il software. Mac con SoC ARM sono inevitabili ed eventualmente arriveranno.

questo lo sostengo anche io da molto, probabilmente non hanno ancora provveduto perché i numeri del Mac sono relativamente piccoli rispetto a iPhone quindi non ha grande vantaggio per loro investire pesantemente in un chip Apple per desktop quando ci sono gli Intel che vanno bene, perderebbero compatibilità e non avrebbero un ritorno economico

forse se vendessero 3-4 volte tanto come numero di Mac vedremmo investimenti pesanti anche in quell'ambito

[acerbo]

Originariamente inviato da mattia.l

si compra per iOS, usalo 3 mesi di fila e vedi che non tornerai più ad android
/thread

per tua informazione ho due devices apple a casa, se c'é un motivo per cui non comprerei l'iphone oltre al prezzo é proprio per ios pensa ...

[coschizza]

Originariamente inviato da Luca1980

Un notebook scrauso con i5 dual core riuscirebbe a registrare e manipolare video 4K a 60 fps come questo iPhone?
Chiedo eh, non è una domanda retorica.

per fare quello ti basta anche meno di un i5 visto che ormai nel chip intel hai tutte le codifiche hardware sia per h264 che h265 in 4k quindi ti basta la cpu piu piccola per riuscire a fare quello che scrivi.

[NickNaylor]

Originariamente inviato da nickname88

Qualcuno crede ancora a ste storielle ?

Adesso un chippetto da 2W riuscirebbe a superare un i5 dual core ?
Non è un caso che i bench seri da desktop sugli OS mobile non ci sono proprio per evitare che vengano sfigurati.

quel "chippetto" ha 4.3 miliardi di transistor e l'i5 preso come riferimento per quanto valido è del 2011 e ne ha 1.1.
arm tra qualche anno l'avrà sicuramente vinta su x86, tutti stanno spingendo un sacco perchè avvenga dato che i costi per gli assemblatori sono smisuratamente più bassi senza la "intel tax"

[coschizza]

Originariamente inviato da RaZoR93

Anandtech testò l'A9X con SPECint2006, un benchmark serio da desktop per CPU.

Il risultato è che l'A9X era comparabile con Core M-5Y31 (Skylake).
L'A11 offre circa il doppio delle performance CPU dell'A9X con un TDP probabilmente ben inferiore (l'A9X è un SoC da tablet prodotto a 16nmFF+, rispetto ad un SoC per smartphone con litografia a 10nmFF).

è più che possibile che Apple abbia superato l'IPC di Intel, almeno nel target di TDP di questi prodotti.

http://www.anandtech.com/show/9766/t...d-pro-review/4

se leggi bene l'articolo che hai citato l'a9x è comparabile con la cpu intel piu piccola mentre quella media o piu grande di quella categoria lo batte di margine in tutti i test e in certi casi anche di 3/4 volte.
E parliamo della cpu intel di 2 generazioni fa una cpu del 2014. Altro che le serie attuali fatte in 14nm+ o 14nm++.

[coschizza]

Originariamente inviato da NickNaylor

arm tra qualche anno l'avrà sicuramente vinta su x86,"

lato mobile ha gia vinto ma lato desktop e server probabilmente quel "qualche anno" sara qualche decennio se andiamo avanti con questa valocita dove non esiste ancora nulla di concreto se non nelle slide.
Anzi i vari server arm a basso consumo vengono superati in prestazioni ed efficenza dai vari Xeon D e serie effini, cioè pardono dove dovevano sulla carta dovevano essere irragiungibili.
Grazie al ritorno di amd con forza e facile che il segmento x86 prenda ulteriore margine sul concorrente.

[RaZoR93]

Originariamente inviato da coschizza

se leggi bene l'articolo che hai citato l'a9x è comparabile con la cpu intel piu piccola mentre quella media o piu grande di quella categoria lo batte di margine in tutti i test e in certi casi anche di 3/4 volte.
E parliamo della cpu intel di 2 generazioni fa una cpu del 2014. Altro che le serie attuali fatte in 14nm+ o 14nm++.

In un unico subtest, mentre in altri è inferiore. I SoC sono comparabili, specialmente considerando che i consumi delle versioni migliori del Core M hanno picchi di potenza (W) sicuramente superiori in turbo boost.

Originariamente inviato da coschizza

E parliamo della cpu intel di 2 generazioni fa una cpu del 2014. Altro che le serie attuali fatte in 14nm+ o 14nm++.

Ha fatto molti più progressi Apple di Intel negli ultimi 2 anni, non c'è neanche paragone.

Usando Geekbench come termine di paragone per iOS, l'A9X otteneva un punteggio di 5534 punti in multicore. L'A11 ne ottiene 10.400, ed è un SoC per smartphone con profilo termico e di consumo sicuramente inferiore.

[coschizza]

Originariamente inviato da RaZoR93

In un unico subtest, mentre in altri è inferiore. I SoC sono comparabili, specialmente considerando che i consumi delle versioni migliori del Core M hanno picchi di potenza (W) sicuramente superiori in turbo boost.

io vedo 4 casi su 10 dove la cpu intel è nettamente superiore, guardiamo la stesa tabella?

[coschizza]

Originariamente inviato da RaZoR93

I
Usando Geekbench come termine di paragone per iOS, l'A9X otteneva un punteggio di 5534 punti in multicore. L'A11 ne ottiene 10.400, ed è un SoC per smartphone con profilo termico e di consumo sicuramente inferiore.

Geekbench di versioni diversse fanno in anni diversi, non comparabili assolutamente.

Se prendo la mia cpu e faccio Geekbench con le ultime 4 versioni che sono state fatte ottendo 4 valori diversi e anche ben diversi

Inoltre il tdl della soluzine intel non è molto diverso da quella delle cpu in questione visto che è configurabile in base al target. Giuto per capirci ci sono soc apple che consumavano circa il doppio del tdp di un Core M-5Y31 quindi dipende dal modello che prendiamo in esame non hanno tutti caratteristiche simili.

[RaZoR93]

Originariamente inviato da coschizza

io vedo 4 casi su 10 dove la cpu intel è nettamente superiore, guardiamo la stesa tabella?

Stavo guardando l'ultima colonna a dire il vero, ma in ogni caso il concetto resta.

L'A11X sarà facilmente 2.5-3x più performante dell'A9X. Un incremento simile di performance in 2 generazioni è un sogno per Intel.

Originariamente inviato da coschizza

Geekbench di versioni diversse fanno in anni diversi, non comparabili assolutamente.

Se prendo la mia cpu e faccio Geekbench con le ultime 4 versioni che sono state fatte ottendo 4 valori diversi e anche ben diversi
inoltre il tdl della soluzine intel non è moltio diverso da quella delle cpu in questione visto che è configurabile in base al target.

No, sempre Geekbench 4. Ci sono benchmark recentissimi dell'A9X, l'ultimo nel database è del 14 settembre 2017. Punteggio : 5053

http://browser.geekbench.com/v4/cpu/...E2%9C%93&q=a9x

L'A11, in un telefono, è oltre 2x.

[s-y]

hehe, per certi versi pare essere tornati alle diatribe (su usenet) di quando usci il powerpc

lo scrivo da decisamente neutrale, fermo restando che se il mercato si dismamorizzasse un pò proprio schifo non mi farebbe

[nickname88]

Originariamente inviato da NickNaylor

quel "chippetto" ha 4.3 miliardi di transistor e l'i5 preso come riferimento per quanto valido è del 2011 e ne ha 1.1.
arm tra qualche anno l'avrà sicuramente vinta su x86, tutti stanno spingendo un sacco perchè avvenga dato che i costi per gli assemblatori sono smisuratamente più bassi senza la "intel tax"

E' un SoC, ecco perchè ha tanti transistors ma deve comunque rispondere ad un TDP attorno ai 2W o sbaglio ?
Dubito che se gli spari sù un Blender o un Cinebench l'A11 riesca a dare risultati vicini ad un i5, anche se dual core e con frequenza ridicola.

Originariamente inviato da RaZoR93

Stavo guardando l'ultima colonna a dire il vero, ma in ogni caso il concetto resta.

L'A11X sarà facilmente 2.5-3x più performante dell'A9X. Un incremento simile di performance in 2 generazioni è un sogno per Intel.
http://browser.geekbench.com/v4/cpu/...E2%9C%93&q=a9x

Magari perchè A9 è ancora un dual core ? Idem riguardo il numero di unità della GPU. A dire la verità anche su desktop grazie ad AMD abbiamo avuto tutti quanti incrementi minimo del 200%, AMD anche di più visto la situazione precedente, è bastato aumentare i cores .......

[RaZoR93]

Originariamente inviato da nickname88

E' un SoC, ecco perchè ha tanti transistors ma deve comunque rispondere ad un TDP attorno ai 2W o sbaglio ?
Dubito che se gli spari sù un Blender o un Cinebench l'A11 riesca a dare risultati vicini ad un i5, anche se dual core e con frequenza ridicola.

Magari perchè A9 è ancora un dual core ? Idem riguardo il numero di unità della GPU. A dire la verità anche su desktop grazie ad AMD abbiamo avuto tutti quanti incrementi minimo del 200%, AMD anche di più visto la situazione precedente, è bastato aumentare i cores .......

Anche considerando i singoli core, Apple sta continuando ad offrire un aumento medio del 15% dell'IPC (quindi a parità di frequenza) all'anno.
Da quanti anni non vediamo un +15% di IPC da parte di Intel? Da Sandy Bridge, forse.

.. Come se poi fosse facile aggiungere core ad alte performance in un TDP <5W.

[nickname88]

Originariamente inviato da RaZoR93

Anche considerando i singoli core, Apple sta continuando ad offrire un aumento medio del 15% dell'IPC (quindi a parità di frequenza) all'anno.
Da quanti anni non vediamo un +15% di IPC da parte di Intel? Da Sandy Bridge, forse.

.. Come se poi fosse facile aggiungere core ad alte performance in un TDP <5W.

ARM è una tipologia di architettura ad alta efficienza ma incapace di fornire elevati ipc per core, motivo per cui non fu mai scelta per i PC nonostante esista dal 1983.

15% è già tutt'altro valore rispetto a quanto hai detto poco fa.



Comunque no, ogni generazione Intel dava in media dal 5-10% di performance generale in più e fra gli attuali Skylake e Sandy Bridge la differenza anche a parità di frequenza e cores è spesso molto più del 15% che tu affermi :



Tutti a parità di frequenza, cores e addirittura di RAM, giusto per la cronaca.
Aggiungici poi l'aumento di frequenza ( che hanno pure gli ARM ) e le ultime specifiche di RAM e vedrai una differenza mica da ridere.

Un A11 invece a parità di cores e frequenza ( quindi in downclock da 3 a 1,83Ghz ) rispetto all'A9 quanto farà ?

[Phoenix Fire]

il problema è che apple deve migliorare le sue cpu "di più" dei concorrenti, perché vedere che l's8 è il doppio più veloce (valore inventato) e l'phone "solo" 1.5 volte, farebbe brutta figura
intel ad oggi non ha veri rivali, e quindi le novità le tira veramente fuori col contagocce