Intel Silvermont: 22 nm e nuova architettura per le CPU Atom

[calabar]

@PaulGuru
Sempre di A9 a 45nm si tratta (e il margine è intorno al 40%, non 20-30%, e in alcuni casi anche maggiore, vedi il SOC A6 di Apple), e il Tegra3 non è certo tra gli A9 più potenti o efficienti.

Dato che stiamo parlando di Tablet con Android o sistemi simili, il vantaggio dell'ecosistema x86 semplicemente... non esiste, è solo una zavorra.

Se parliamo di Win8 ovviamente il discorso è differente, in quel caso, come ho detto prima, ben vengano questi nuovi Atom.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da calabar

@PaulGuru
Sempre di A9 a 45nm si tratta (e il margine è intorno al 40%, non 20-30%, e in alcuni casi anche maggiore, vedi il SOC A6 di Apple), e il Tegra3 non è certo tra gli A9 più potenti o efficienti.

Dato che stiamo parlando di Tablet con Android o sistemi simili, il vantaggio dell'ecosistema x86 semplicemente... non esiste, è solo una zavorra.

Se parliamo di Win8 ovviamente il discorso è differente, in quel caso, come ho detto prima, ben vengano questi nuovi Atom.

Intendevo 20-30% fra un core A9 e uno A15 a pari frequenza.
Comunque sia 40% è ancora scarso, questo Silvermont sta predicando il doppio delle performance abbassando notevolemente i consumi, se già erano al pari o quasi con l'A9, questo nuovo Atom per me è interessante.

Quindi per retrocompatibilità tu intendi che non cè Android ? Se è per questo anche Win RT è scarno quanto Android x86.
Ma infatti l'accordo con Microsoft già c'è da tempo e verranno abbinati a Windows 8, Android per me non ha motivo di esistere se ci gira Windows.

[calabar]

@PaulGuru
Avevo capito cosa intendevi Il 40% non è poco, soprattutto perché in certe implementazioni viene superato.
Per l'atom inoltre non è solo il cambio di architettura, ma il passaggio ad un processo produttivo nettamente superiore, cosa che arriverà anche per la concorrenza, vedremo in che tempi.
Nel frattempo le nuove architetture ARM sono già in cantiere, e probabilmente sarà con queste che l'atom in questione dovrà scontrarsi.

No, per retrocompatibilità intendo che per essere compatibile con software e sistemi di molti anni fa (cosa indispensabile per x86 in ambiente PC) si porta dietro della zavorra "hardware" che ne mina l'efficienza.
Tale retrocompatibiltà però non è utile in ambiti differenti, per esempio con sistemi Andoroid, nel qual caso è appunto solo inutile zavorra.

Android non ha senso di esistere? Suvvia, non scherziamo.
Al momento Android, così come iOS, ha un parco applicazioni "touch friendly" molto superiore a quello di Windows, che in questo deve ancora inseguire.
Se parliamo di dispositivi "touch", conteggiare le applicazioni pensate esclusivamente per mouse e tastiera non ha senso, perché offrono una pessima esperienza d'uso. Per questo MS ha deprecato le Win32 e punta sulle ancora acerbe WinRT.

Se poi vogliamo parlare della comodità di avere un dispositivo unico che possa essere tablet o desktop sono d'accordo, è la strada che sta seguendo MS e trovo possa avere la sua utenza (me compreso). Ma rischia comunque di essere una scelta che deve sottostare a compromessi.

[PaulGuru]

Bè i tablet Android possiamo vederli come un abbozzo di desktop molto semplificato, Atom con Windows 8 invece permetterebbe di avere a pieno un PC desktop a tutti gli effetti. Android c'era già tempo addietro ed ha preso piede per l'assenza di concorrenza, Windows compreso in quel settore e ora sfrutta l'anzianità accumulata e da quì anche la dotazione di app touch friendly. Non sono ben informato a riguardo, ma windows 8 è già touch screen ed è possibile usare tutto completamente senza mouse e tastiera già in versione desktop.

Se come ha anche detto AceGranger, Atom intende puntare già con Airmont a prestazioni elevate paragonabili ad un Phenom II non credo ci sarà molto da confrontare con ARM a meno che non mi sono perso qualcosa. Stesso discorso può valere anche per AMD.

[calabar]

Originariamente inviato da PaulGuru

Se come ha anche detto AceGranger, Atom intende puntare già con Airmont a prestazioni elevate paragonabili ad un Phenom II non credo ci sarà molto da confrontare con ARM a meno che non mi sono perso qualcosa. Stesso discorso può valere anche per AMD.

Direi che ti sei perso qualcosa. Non seguire solo le news intel, anche gli altri nel frattempo sfornano diverse novità interessanti.

Originariamente inviato da PaulGuru

Android c'era già tempo addietro ed ha preso piede per l'assenza di concorrenza, [...]

Scherzi, vero? Android è riuscito a farsi strada in un mercato a dir poco dominato da iOS e in concorrenza con altri sistemi nascenti.

Così come iOS, le interfacce di questi sistemi e le relative applicazioni sono state pensate per un sistema di input touchscreen, e questo ha cambiato completamente (in meglio) l'esperienza d'uso. Apple in questo ha davvero insegnato qualcosa.
Microsoft ha cercato per anni di propinarci "tablet edition" vari, senza capire che fornivano un'esperienza d'uso pessima e che così non si andava da nessuna parte.
Poteva permetterselo per mancanza di concorrenza, ma con iOS e Android le cose sono decisamente cambiate, e finalmente ha capito che il vecchio non poteva più funzionare. Win8 nasce da questo.

Originariamente inviato da PaulGuru

Non sono ben informato a riguardo, ma windows 8 è già touch screen ed è possibile usare tutto completamente senza mouse e tastiera già in versione desktop.

Dipende da cosa intendi per "è possibile usare". Possibile è possibile, ma l'esperienza d'uso è buona solo nella ModernUI, quella desktop è pessima, come sempre.
Il desktop di Win8 ha ancora persino i vecchi dialog stile WinXP che sarebbero dovuti sparire già con Vista, che ne ha sostituito solo alcuni. Inaccettabile per un sistema moderno che deve essere capace di scalare su pannelli con caratteristiche differenti ed utilizzabile con sistemi di input diversi dai soliti mouse e tastiera.

[PaulGuru]

iOS è sempre Apple quindi un OS per piattaforme chiuse, Symbian è stato un epica fail, chiaramente Android ha avuto vita facile essendo anche basato su kernel linux open source e gratis.

Windows ha cercato di proporre un desktop, ma a quanto pare la maggioranza del mercato è fatta di asini in materia ed è logico che siano caduti nell'interfaccia attuale che è più semplice e intuitiva, ma questo non vuol dire che sia migliore.

Originariamente inviato da calabar

Direi che ti sei perso qualcosa. Non seguire solo le news intel, anche gli altri nel frattempo sfornano diverse novità interessanti.

Chiaramente seguo anche le news altrui visto che spuntano sui portali informatici, quindi leggo un po' di tutto ma prestazionalmente Atom è o non è una cpu superiore rispetto agli attuali ARM a livello di IPC per core ?
Non so che benchmark ci siano in giro e so che la cosa è difficile da comparare per via dell'OS diverso ma non è impossibile capire a che IPC è arrivato ARM. Da quanto ho potuto vedere mi è sembrato di capire che un single core Cover Trail tiene testa un dual A9 o sbaglio ?
LINK
LINK

[calabar]

Originariamente inviato da PaulGuru

[...] chiaramente Android ha avuto vita facile essendo anche basato su kernel linux open source e gratis.

Nessuna vita facile, in un mercato dominato da un avversario fortissimo.
Il fatto che Apple sia chiuso non conta nulla: ha iniziato per primo (perchè per primo ha capito che occorreva un'interfaccia studiata per quel tipo di input) accumulando un grosso vantaggio sulla concorrenza, ai tempi Symbian, Windows Mobile, Palm, Blackberry, ecc... che erano tutt'altro che fail, ma i leader del mercato smartphone e palmari, che però non seppero leggere i cambiamenti in atto ed evolversi adeguatamente.
In questo contesto Android, arrivando con anni di ritardo, ha saputo ritagliarsi la sua fetta di mercato fino a superare iOS (ma non del tutto... oggi sui tablet iOS è ancora il più diffuso).
Dire che Android ha avuto vita facile significa non avere un'idea chiara di cosa significhi entrare in un mercato già dominato da altri.

Originariamente inviato da PaulGuru

Windows ha cercato di proporre un desktop, ma a quanto pare la maggioranza del mercato è fatta di asini in materia ed è logico che siano caduti nell'interfaccia attuale che è più semplice e intuitiva, ma questo non vuol dire che sia migliore.

Gli unici asini a quel tempo erano quelli di Microsoft, che pensavano bastasse far simulare il mouse con il touchscreen per ottenere un sistema touch. Per fortuna, alla fine, l'hanno capita.

Originariamente inviato da PaulGuru

Chiaramente seguo anche le news altrui visto che spuntano sui portali informatici, quindi leggo un po' di tutto ma prestazionalmente Atom è o non è una cpu superiore rispetto agli attuali ARM a livello di IPC per core ?
Non so che benchmark ci siano in giro e so che la cosa è difficile da comparare per via dell'OS diverso ma non è impossibile capire a che IPC è arrivato ARM. Da quanto ho potuto vedere mi è sembrato di capire che un single core Cover Trail tiene testa un dual A9 o sbaglio ?.

L'ipc conta poco e nulla da solo.
Quando doveva uscire ipad, Intel propose ad Apple il suo atom e Apple rispose che avrabbe dovuto consumare 10 volte di meno in idle per poter cominciare ad interessarle.
I requisiti in questo settore sono ben differenti da quelli desiderabili nel campo dei PC tradizionali, e Intel ha impiegato anni prima di poter essere in grado di presentare qualcosa di vagamente competitivo.
Il nuovo prodotto non sembra male, vero, anche in virtù del vantaggio che Intel hai sui processi produttivi, ma andrà valutato sul campo. I prossimi anni ci diranno se Intel sarà in grado di penetrare in questo mercato.

[PaulGuru]

Bè Intel consuma di più in idle, ma in load no.
Adesso che hanno questo PP superiore e hanno introdotto nuove features per il risparmio energetico avranno sicuramente colmato non poco.

Se è tutta una questione di durata della batteria ti dico già che i TabletPC in load possono durare diverse ore, il W700 dell'Acer col core i5 ti fa 5 ore in game e 7-8 in idle. Quindi non capisco perchè improntarci così esageratamente sull'efficienza anzichè sulla prestazione pura, che invece dovrebbe essere la cosa più importate.

A questo punto il prodotto conta poco in sè, semplicemente sono i produttori che hanno voluto espressamente lanciarsi su ARM.

[calabar]

Originariamente inviato da PaulGuru

Quindi non capisco perchè improntarci così esageratamente sull'efficienza anzichè sulla prestazione pura, che invece dovrebbe essere la cosa più importate.

E perchè dovrebbe esserlo?
Dispositivo del genere sono improntati alla portabilità, e li consumi minori significa meno calore, minore ingombro dei sistemi di dissipazione, batterie più piccole a parità di durata.
Ci si lamenta sempre del fatto che tanto potenza in questi dispositivi non serva, e per certi versi è vero, se questo significa sacrificare aspetti più importanti.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da calabar

E perchè dovrebbe esserlo?
Dispositivo del genere sono improntati alla portabilità, e li consumi minori significa meno calore, minore ingombro dei sistemi di dissipazione, batterie più piccole a parità di durata.
Ci si lamenta sempre del fatto che tanto potenza in questi dispositivi non serva, e per certi versi è vero, se questo significa sacrificare aspetti più importanti.

Mi hai frainteso, intedevo dire che a livello di durata oltre una certa soglia è sufficiente, oltre è inutile andare quindi una volta raggiunto questo obbiettivo via con le prestazioni pure. Dici che la potenza non serva, io sono dell'opinione che più ce nè e più cose poi farci, oltre al classico cazzeggio per cui sono stati creati.

Io penso che le batterie non dovrebbero ridursi, dovrebbero puntare a svilupparle anzichè limitare solamente la richiesta di Watt da parte dell'hardware.

[calabar]

Certo, se questo aumento di potenza fosse a "costo zero", meglio averne che non averne.
Ma con le tecnologie di oggi, siamo sempre di fronte ad un compromesso, per cui l'hardware va giudicato nell'insieme.

Comunque sono relativamente d'accordo sul discorso batteria. Se i dispositivi avessero un'autonomia di una settimana non mi dispiacerebbe di certo.
Se pesassero la metà di quanto pesano oggi (soprattutto i tablet x86, che sono di norma più pesanti degli altri) non mi dispiacerebbe di certo.

A mio parere l'evoluzione dovrebbe andare su due fronti: autonomie sempre maggiori con peso sempre più ridotto da un parte, e aumento di potenza dall'altra. Andare in una sola direzione porta a prodotti sempre meno equilibrati.

[pabloski]

Originariamente inviato da calabar

A mio parere l'evoluzione dovrebbe andare su due fronti: autonomie sempre maggiori con peso sempre più ridotto da un parte, e aumento di potenza dall'altra. Andare in una sola direzione porta a prodotti sempre meno equilibrati.

E chi è che sta andando in una sola direzione? Tutti stanno lavorando a processi di miniaturizzazione sempre più efficienti, proprio per ottenere potenze maggiori e consumi minori.

[PaulGuru]

Non mi risulta che le batterie facciano passi da gigante, nonostante adesso ci sia anche il culto dell'auto elettrica e dei sistemi di recupero.

[calabar]

Infatti, in attesa di batterie migliori, bisogna arrangiarsi con quello che c'è.

@pabloski
Il mio era un discorso generale, ma se vogliamo andare a vedere i prodotti reali, non mi pare che siano stati fatti grandi passi avanti sul fronte autonomia dei dispositivi se non aumentando la capacità (e quindi ingombro e peso) delle batterie.
Poi certo, i processi produttivi migliorano, le architetture diventano più efficienti, ma... se poi questo si traduce nell'aumentare la forza bruta a parità di consumi/autonomia, sebbene si un buon traguardo, secondo me non è la strada giusta.

[pabloski]

Originariamente inviato da calabar

Il mio era un discorso generale, ma se vogliamo andare a vedere i prodotti reali, non mi pare che siano stati fatti grandi passi avanti sul fronte autonomia dei dispositivi se non aumentando la capacità (e quindi ingombro e peso) delle batterie.

il problema è che se migliorano il processo produttivo non puntano a ridurre i consumi ma ad aumentare la potenza di calcolo

i consumi vengono volutamente mantenuti costanti, cioè fungono da baseline su cui misurare i miglioramenti prestazionali

se si vogliono ridurre i consumi si può fare senza troppi patemi, ma ovviamente deve pagare il prezzo di una minore potenza

proprio per questo è più accurato usato la metrica delle performance/watt per descrivere i miglioramenti nei microprocessori

Originariamente inviato da calabar

se poi questo si traduce nell'aumentare la forza bruta a parità di consumi/autonomia, sebbene si un buon traguardo, secondo me non è la strada giusta.

è una loro scelta commerciale....nessuno gli impedisce di dire "ok la potenza che vogliamo ottenere è questa e tutti i miglioramenti successivi andranno verso una riduzione dei consumi"

[PaulGuru]

Dovrebbero aumentare la capacità delle batterie a parità di dimensioni.

[pabloski]

Originariamente inviato da PaulGuru

Dovrebbero aumentare la capacità delle batterie a parità di dimensioni.

c'è da dire che ci stanno lavorando http://gigaom.com/2011/11/23/25-batt...cars-the-grid/

ci sono già batterie più o meno pronte per il mercato con capacità di 2-5 volte quelle attuali

c'è poi un'azienda israeliana che ha creato batterie litio-aria, ovviamente necessitano di tempo

[calabar]

Originariamente inviato da pabloski

il problema è che se migliorano il processo produttivo non puntano a ridurre i consumi ma ad aumentare la potenza di calcolo
[...]
proprio per questo è più accurato usato la metrica delle performance/watt per descrivere i miglioramenti nei microprocessori
[...]
è una loro scelta commerciale....nessuno gli impedisce di dire "ok la potenza che vogliamo ottenere è questa e tutti i miglioramenti successivi andranno verso una riduzione dei consumi"

Esattamente.
Ma io non volevo giudicare i progressi nei microprocessori, ma appunto le scelte sull'implementazione dei dispositivi.

Se ad ogni evoluzione creassero un SOC ottimizzato per avere si prestazioni superiore alla generazione precedente ma anche consumi inferiori, a quest'ora avremo dispositivi con durata della batteria doppia rispetto a quella attuale.

Il trend attuale costringe invece gli assemblatori a percorrere la sola strada dell'aumento di potenza.
Dovrebbero investire un po' sull'autonomia a livello di Marketing, rendendo desiderabili dispositivi ad elevata autonomia e nel contempo magari risparmiando un po' sui costi di produzione dei soc.

[pabloski]

Originariamente inviato da calabar

Se ad ogni evoluzione creassero un SOC ottimizzato per avere si prestazioni superiore alla generazione precedente ma anche consumi inferiori, a quest'ora avremo dispositivi con durata della batteria doppia rispetto a quella attuale.

retrocompatibilità ed ottimizzazione del software sono i due elementi cruciali in questo senso

se levi la retrocompatibilità puoi migliorare l'architettura e ottenere più prestazioni diminuendo anche i consumi ( però chi glielo dice ai produttori di sistemi operativi? )

se ottimizzi il software puoi consumare meno cicli cpu e quindi meno corrente, ma anche questa è pura utopia

[calabar]

Originariamente inviato da pabloski

retrocompatibilità ed ottimizzazione del software sono i due elementi cruciali in questo senso

se levi la retrocompatibilità puoi migliorare l'architettura e ottenere più prestazioni diminuendo anche i consumi ( però chi glielo dice ai produttori di sistemi operativi? )

se ottimizzi il software puoi consumare meno cicli cpu e quindi meno corrente, ma anche questa è pura utopia

Non volevo tirare in ballo retrocompatiblità (per la quale ARM non ha mai fatto grandi compromessi come invece avviene sugli x86) o ottimizzazione software (bella parola, ma richiede sforzi che oltre un certo livello non sono accettabili), mi riferivo semplicemente al progettare architetture e chip che non mirassero solo all'aumento di prestazioni a parità di consumi, ma che mirassero ad un aumento di prestazioni riducendo al contempo i consumi rispetto alla generazione precedente.

Ormai la potenza dei soc è abbondante e questa strata può essere intrapresa, ma bisogna far capire all'utente i vantaggi, altrimenti continuerà a comprare il dispositivo più potente pensando sia meglio.