Iran, a settembre il primo passo per mettere offline il paese

[blackshard]

Originariamente inviato da M47AMP

Magari fosse come affermi! La cultura che tu invochi è quella dei pochi felici. Gli altri sono analfabeti di ritorno, soffrono di quella che gli anglosassoni definiscono illiteracy, ovvero non riescono a capire un discorso di una qualche complessità che esuli dai loro interessi quotidiani.

Oh ma senza dubbio hai ragione e sono d'accordo con ciò che affermi.

Il male è che gli usa hanno, senza vergogna alcuna, prelevato ciò che più gli confaceva della nostra cultura, ne hanno inventata una finta loro ed hanno coperto la nostra civiltà come il petrolio copre l'acqua del mare.

Adesso ecco qui, abbiamo gente che crede che la nostra cultura è uguale a quella usa, che noi siamo usa, che inneggia alla globalizzazione e professa la fede del progresso ad ogni costo.[/quote]

[Pier2204]

Originariamente inviato da tbs

Sono tutt'altro che ipocriti, professano l'islam e lo mettono alla base di codice civile e penale. Dove sta l'ipocrisia? Al limite ad essere ipocrita è l'occidente, che fa finta di avere a cuore le sorti del popolo iraniano mentre è interessato ad altro, non preoccupandosi di paesi (accomodanti) come l'arabia saudita dove la gente se la passa molto peggio che in iran. Ricordo poi che l'iran non ha in corso nessuna occupazione di altri paesi, contrariamente ad altri stati che si professano democratici.

questo è quello che non vorrei mai da un governo, applicare leggi in base al credo religioso.
Un governo deve garantire, quanto possibile, gli interessi del popolo che lo ha eletto, popolo fatto da credenti, atei, minoranze religiose e linguistiche.

Non dovrebbe applicare diritti e doveri in base al sesso, i paesi a maggioranza musulmana concedono alla donna vari gradi di diritti riguardo a matrimonio, divorzio, diritti civili, status legale, abbigliamento ed istruzione, in base a diverse interpretazioni della dottrina islamica.

In Italia lo sappiamo quanto è influente la chiesa nelle decisioni del Governo riguardo i diritti civili, (divorzio, aborto, eutanasia, matrimonio, diritti dei gay, ecc.) la cosa mi fa girare le @@, ma fortunatamente non abbiamo Ratzinger nel consiglio dei ministri, in Iran il capo supremo è l'Ayatollah Ali Khamenei.

Detto questo è chiaro che nessuno dovrebbe occuparsi degli affari interni di un paese e pensare a casa propria.

Tornando alla News, la chiusura e l'isolamento di Internet al mondo esterno è dovuto alla paura dell'influenza negativa di paesi come Israele e gli USA oppure alla paura di perdere il potere? (rivolta in Iran soffocata)... o entrambi.

In entrambi i casi trovo l'idea negativa, non credi al tuo popolo e lo vuoi isolare? qual'è il motivo?

[flapane]

Originariamente inviato da blackshard

Adesso ecco qui, abbiamo gente che crede che la nostra cultura è uguale a quella usa, che noi siamo usa, che inneggia alla globalizzazione e professa la fede del progresso ad ogni costo.

Basti pensare che per gli americani Buddy Valastro&soci sono italiani e cucinano italiano, e per gli italiani fa "figo" andare sempre da Starbucks e farsi una bella fotografia con Instagram dove si intravede quella sciacquatura di piatti chiamata caffè.
Noi, italiani, nonostante tutto ancora i padroni della buona cucina, che oggigiorno pensiamo faccia figo andare da Starbucks e bere costosa acqua di WC e mangiare biscotti al burro...
A scanso di equivoci, preciso che sono tornato dagli USA nuovamente da sole 24 ore, ed è un paese che adoro, ma con tanti problemi, seppur diversi dai nostri.

Io credo che, senza avere conoscenze adeguate, dovremmo evitare di esprimere giudizi sull'Iran. Credo, eh... magari sbaglio. Quello che possiamo leggere sul web/sentire in TV è solo quello che vogliono farci sapere.
Parliamo piuttosto dell'Arabia Saudita, paese amico. Lì come vanno le cose? Le donne adesso possono guidare? Ed andare al cinema? E le intenzioni di sviluppo nucleare? Ah, già, è un paese amico con riserve petrolifere, non è il caso di condannarli pubblicamente.
Fai dell'Iran un "paese amico" e vedi come improvvisamente la causa israeliana ed i rischi di un programma nucleare sparirebbero dalle pagine dei maggiori quotidiani internazionali.
Trovo francamente grottesco che si debbano criticare le intenzioni di sviluppo nucleare di un paese sovrano. Perchè mai l'Italia o gli Stati Uniti dovrebbero avere più titolo dell'Iran nell'esplorare questa tecnologia?

[tbs]

Originariamente inviato da Pier2204

questo è quello che non vorrei mai da un governo, applicare leggi in base al credo religioso.
Un governo deve garantire, quanto possibile, gli interessi del popolo che lo ha eletto, popolo fatto da credenti, atei, minoranze religiose e linguistiche.

Non dovrebbe applicare diritti e doveri in base al sesso, i paesi a maggioranza musulmana concedono alla donna vari gradi di diritti riguardo a matrimonio, divorzio, diritti civili, status legale, abbigliamento ed istruzione, in base a diverse interpretazioni della dottrina islamica.

In Italia lo sappiamo quanto è influente la chiesa nelle decisioni del Governo riguardo i diritti civili, (divorzio, aborto, eutanasia, matrimonio, diritti dei gay, ecc.) la cosa mi fa girare le @@, ma fortunatamente non abbiamo Ratzinger nel consiglio dei ministri, in Iran il capo supremo è l'Ayatollah Ali Khamenei.

Detto questo è chiaro che nessuno dovrebbe occuparsi degli affari interni di un paese e pensare a casa propria.

Tornando alla News, la chiusura e l'isolamento di Internet al mondo esterno è dovuto alla paura dell'influenza negativa di paesi come Israele e gli USA oppure alla paura di perdere il potere? (rivolta in Iran soffocata)... o entrambi.

In entrambi i casi trovo l'idea negativa, non credi al tuo popolo e lo vuoi isolare? qual'è il motivo?

Ma io sono completamente d'accordo con te, la liberta' d'opinione è fondamentale, ci mancherebbe. Ma gli ayatollah sono coerenti, nessuno nega che in iran ci sia una teocrazia. Di fatto i candidati politici sono ammessi solo se vanno a genio all'ayatollah, anche se poi le elezioni si tengono e sono probilmente meno pilotate di quelle statunitensi. Semplicemente è ridicolo che un paese spinga in sede internazionale per delle delle sanzioni e degli embarghi ad un paese che semplicemente vuole costruirsi le sue centrali nucleari, atto che di per se non e' una minaccia per nessuno.

[tbs]

Originariamente inviato da flapane

Fai dell'Iran un "paese amico" e vedi come improvvisamente la causa israeliana ed i rischi di un programma nucleare sparirebbero dalle pagine dei maggiori quotidiani internazionali.
Trovo francamente grottesco che si debbano criticare le intenzioni di sviluppo nucleare di un paese sovrano. Perchè mai l'Italia o gli Stati Uniti dovrebbero avere più titolo dell'Iran nell'esplorare questa tecnologia?

L'iran era un paese alleato durante il regime dello shah, fortemente accondiscendente a svendere le risorse del suo paese agli inglesi ed in generale all'occidente. Mossadeq, democraticamente eletto, è stato deposto proprio perchè aveva avuto la pensata di nazionalizzare un settore strategico come quello petrolifero. Con la rivoluzione islamica si è tornati alle ostilità. L'appoggio di russia e cina è anche lui interessato, non pensare che sia diversamente. Ci sono in gioco giacimenti petroliferi tra i più vasti del mondo e, cosa forse più importante, la posizione strategica dell'iran come crocevia tra europa e russia/cina, nonchè il controllo dello stretto di hormuz, dove passa la maggior parte del petrolio non raffinato destinato ad approvvigionare le raffinerie di tutto il pianeta.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da blobb

o forse non è sto reggime cosi crudele come la propaganda descrive

è un paese teocratico, quindi comunque un regime in cui le libertà sono limitate.
Che poi non si mettano a fucilare per un blog questo non lo fa un paese liberale.

[iorfader]

semplicemente è da non commentare una storia simile.

[blobb]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

è un paese teocratico, quindi comunque un regime in cui le libertà sono limitate.
Che poi non si mettano a fucilare per un blog questo non lo fa un paese liberale.

mica ho detto che l'iran è un esempio di libertà sottolineo solo che di fandonie
su questa nazione se ne dicono molte

[LMCH]

Originariamente inviato da blobb

si al 5% che serve per le centrali nucleari....

Stai parlando di un paese che letteralmente galleggia sul petrolio e sul metano (si ,hanno pure quello ed in quantitativi maggiori del petrolio).
Stai parlando di un paese che non ha sufficienti capacità di raffinazione del greggio al punto che esportano greggio ed importano benzina e gasolio) e che invece di dare priorità a nuove raffinerie (che sarebbero di più rapida costruzione e con un maggior ritorno economico sia a breve che a lungo termine) invece spende in maniera spropositata per costruirsi impianti di arricchimento evidentemente ad uso militare.
Inoltre per altri 20..30 anni l'energia nucleare a loro costerà di più che ricorrere agli idrocarburi di cui hanno ampie riserve (e tra 20..30 anni le centrali di adesso andranno smantellate, quindi per loro non ha senso costruirle ed usarle ora).

[blobb]

Originariamente inviato da LMCH

Stai parlando di un paese che letteralmente galleggia sul petrolio e sul metano (si ,hanno pure quello ed in quantitativi maggiori del petrolio).
Stai parlando di un paese che non ha sufficienti capacità di raffinazione del greggio al punto che esportano greggio ed importano benzina e gasolio) e che invece di dare priorità a nuove raffinerie (che sarebbero di più rapida costruzione e con un maggior ritorno economico sia a breve che a lungo termine) invece spende in maniera spropositata per costruirsi impianti di arricchimento evidentemente ad uso militare.
Inoltre per altri 20..30 anni l'energia nucleare a loro costerà di più che ricorrere agli idrocarburi di cui hanno ampie riserve (e tra 20..30 anni le centrali di adesso andranno smantellate, quindi per loro non ha senso costruirle ed usarle ora).

che sta costruendo impianti nucleari ad uso militare lo dici te, perchè neanche l'iea è in grado di affermarlo
ogni paese ha la possibilità di scegliere le sue strategie energetiche, ti rammento che i primi impianti li ha costruiti lo scià e nessuno ha polemizzato.
ultima cosa chi lo critica tanto (usa ed israle) sono paesi con armamenti atomici il che fa sorridere .....

[unfaced12]

Forse ti sfugge un piccolo particolare, che USA e Israele, non dicono che l'Iran deve scomparire dalla faccia della terra e non minacciano nessuno con le atomiche.... posso capire che per te possa essere una sciocchezza, ma per me non lo è!

[blobb]

Originariamente inviato da unfaced12

Forse ti sfugge un piccolo particolare, che USA e Israele, non dicono che l'Iran deve scomparire dalla faccia della terra e non minacciano nessuno con le atomiche.... posso capire che per te possa essere una sciocchezza, ma per me non lo è!

perchè l'iran minaccia qualcuno con le atomiche??? (che non ha)

[unfaced12]

Ma LOL! Ma sei tu che chiedi perché non dovrebbero avere l'atomica, il solo fatto che dichiarino apertamente che Israele deve sparire dalla faccia della terra è più che sufficiente come motivo.

[blobb]

Originariamente inviato da unfaced12

Ma LOL! Ma sei tu che chiedi perché non dovrebbero avere l'atomica, il solo fatto che dichiarino apertamente che Israele deve sparire dalla faccia della terra è più che sufficiente come motivo.

a parte che non ho mai detto questo, quella famosa frase è stata un clamoroso
"errore" di traduzione , ma come al solito fa comodo che si pensasse cio, e nessuno ha rettificato

[flapane]

Originariamente inviato da LMCH

spende in maniera spropositata per costruirsi impianti di arricchimento evidentemente ad uso militare.

Originariamente inviato da unfaced12

Forse ti sfugge un piccolo particolare, che USA e Israele, non dicono che l'Iran deve scomparire dalla faccia della terra e non minacciano nessuno con le atomiche....

Sarei grato se supportaste con prove affidabili quanto affermate, altrimenti rischiano di rimanere fandonie da forum, scritte tanto per, e non credo vogliate passare per uno che scrive cose "tanto per".

[(master)]

IRAN is not the problem
http://www.youtube.com/watch?v=sMctv...eature=related

[Pozhar]

Originariamente inviato da (master)

IRAN is not the problem
http://www.youtube.com/watch?v=sMctv...eature=related

Originariamente inviato da (master)

IRAN is not the problem
http://www.youtube.com/watch?v=sMctv...eature=related

Abbiamo capito!!!

[T2OJAN]

Originariamente inviato da unfaced12

Non diciamo scemenze! L'Italia è il paese più democratico che c'è al mondo

Andiamo bene... basta esserne convinti

[LMCH]

Originariamente inviato da blobb

che sta costruendo impianti nucleari ad uso militare lo dici te, perchè neanche l'iea è in grado di affermarlo
ogni paese ha la possibilità di scegliere le sue strategie energetiche, ti rammento che i primi impianti li ha costruiti lo scià e nessuno ha polemizzato.
ultima cosa chi lo critica tanto (usa ed israle) sono paesi con armamenti atomici il che fa sorridere .....

Il motivo era che lo scià era alleato degli americani, c'era la Guerra Fredda (e l'Iran era considerato uno dei tre bastioni che arginavano la presenza dell'URSS in Medio Oriente) e sopratutto lo Scià non diceva un giorno si e l'altro pure che avrebbe ridotto Israele ad un deserto radioattivo.

Inoltre (cosa molto importante, ma che molti trascurano) l'Iran dello scià era percepito come un antagonista regionale da parte Arabia Saudita e paesi del golfo, ma non era considerato una minaccia diretta per la loro esistenza come lo è invece la Repubblica Islamica dell'Iran.
Il motivo è che ogni volta che ci sono moti o proteste da parte degli sciiti dei paesi del golfo, i governanti di quei paesi vedono l'Iran dietro di essi e se l'Iran si dotasse di bombe atomiche, come minimo l'Arabia Saudita cercherebbe di dotarsene a sua volta (ci sono già stati dei contatti tra Arabia Saudita e Pakistan in proposito) perchè ritengono che un Iran dotato di atomiche potrebbe pensare di essere sufficientemente "intoccabile" da fornire aiuto militare diretto ad eventuali future rivolte degli sciiti.

In altre parole alla fine il rischio più grande arriverebbe dall'Arabia Saudita (gente che pensa di comprarsi le bombe atomiche come si fa con le angurie al mercato e con sin troppi problemi di affidabilità di vario tipo).

[LMCH]

Originariamente inviato da flapane

Sarei grato se supportaste con prove affidabili quanto affermate, altrimenti rischiano di rimanere fandonie da forum, scritte tanto per, e non credo vogliate passare per uno che scrive cose "tanto per".

Rileggere con un pochino di maggior attenzione quanto è già stato scritto pare brutto ?

Mi sembrava di aver già esposto perchè una centrale nucleare per loro ha senso solo se stanno pensando di procurarsi le atomiche.

Comunque, visto che l'hai chiesto ...

Gli stati che cercano di dotarsi di centrali nucleari lo fanno essenzialmente per due motivi.
a) le centrali gli servono per dotarsi prima o poi pure di armi nucleari
b) non sono autosufficienti a livello energetico e quindi anche se produrre energia elettrica dal nucleare è molto più costoso e pericoloso delle altre alternative devono coprirsi le spalle da brutte sorprese a livello di forniture energetiche.

Lascio a te indovinare quale dei due casi è quello che corrisponde alla situazione dell'Iran.

Ora, un arma atomica da sola non basta, bisogna pure procurarsi i mezzi con cui colpire con essa i potenziali avversari, il mezzo più semplice è dotarsi di missili con sufficiente gittata.
Indovina quale è il paese medio orientale che da anni spende e spande per sviluppare missili bellici con portata sempre maggiore.

Nota che sebbene ai non addetti ai lavori un missile "ad uso civile" per lanciare satelliti o per missioni spaziali sembra molto simile ad uno "militare", ci sono moltissime differenze e quindi se vuoi sviluppare missili ad uso bellico ti ci devi impegnare pesantemente e spenderci molto per ottenere qualcosa di utilizzabile.

Ad esempio, nel caso di missili ad uso bellico deve essere possibile lanciarli il più in fretta possibile e se possibile tenerli "in condizione di pronti al lancio" per tempi prolungati, per questo tutti quelli che hanno la roba più tosta usano missili a propellente solido (molto più costosi da sviluppare quando sono grossi e molto più difficili da mettere a punto, ma che si lanciano in poco tempo e possono stare in "condizione di lancio" per anni).

Poi maggiore è la portata e più sono costosi, quindi oltre una certa portata o hai missili cruise con un sistema di guida ultra-affidabile e li usi per colpire obiettivi ad alto valore ... oppure usi missili balistici e ci monti sopra una testata atomica.
Indovina su quale delle due categorie gli Iraniani hanno concentrato i loro sforzi.