AMD FX: debutto forse a Ottobre, con nuovi dettagli

[demon77]

Originariamente inviato da DukeIT

Ma non è che ci sia una "piccola" contraddizione in quanto dici?

Affermi che il minor consumo è la base per ottenere clock maggiori.

Però poi dici che, nonostante i minori consumi, a tuo avviso BD è tirato:


Il tutto, ovviamente, senza che sia uscito uno straccio di bench...

Sto parlando senza bench come stanno facendo tutti perchè i bench NON CI SONO. Vado a logica e ad esperienza e, come ho anche detto, quando ci saranno i bench tireremo le somme.

Quello che ho affermato in merito ai consumi ed alla possibilità conseguente di aumentare la frequenza è una regola generale, ovvo che poi solo le peculiarità del singolo processore danno i risultati.

Il ragionamento che mi fa dire che Bulldozer esce già "tirato" è molto semplice:
Con gli attuali processi produttivi si vedono CPU che hanno clock oscillanti tra i 3 ed i 3.5 Ghz per cpu di vocazione "performance".. andare oltre si può ma è campo OC.
Il clock di Bulldozer è parecchio elevato rispetto al resto del mercato, e il processo produttivo, architettura o no, ha dei limiti.

Pertanto secondo me i margini di OC di un bulldozer a 4.2 Ghz per me saranno scarsissimi.. poi comunque avremo modo di verificare.

I margini di SB (2600K) li conosco già e sono decisamnete generosi.

[Robermix]

Ma qua infatti si sta facendo un casino quando NON SAPPIAMO NIENTE.

Discorsi tipo, il 2600k è una CPU da overclock che regge bene frequenze alte quindi per paragorarla con la concorrenza deve essere portata alla stessa frequenza.

Ma che cavolo, non sappiamo niente di queste CPU Bulldozer, nè tanto meno il loro comportamento in overclock Quindi potrebbe anche essere che queste CPU non siano tirate al limite, e da quanto ho capito (sempre se è vero - ritornamo al solito discorso che si sa poco o nulla) la serie FX sarebbe Black Edition, e quindi moltiplicatore sbloccato.

Ma anche se l'avesse bloccato ma si riuscisse a salire via bus di molto, ma che ne sappiamo noii ??!!

Ok c'è scarsa possibilità, ma magari in overclock queste cpu raggiungono anche frequenze superiori!
Quindi che facciamo per confrontarle con un 2600k, questo lo dobbiamo overclocckare perchè beh Intel è stupida che lo rilascia a frequenze minori, mentre i eventuali Bulldozer no, non devono essere overclokkati. Non lo capisco proprio questo ragionamento boh.
Tuttavia con i se e i ma non si può fare un ragionamento troppo vasto, soprattutto se questo ragionamento viene imposto come verità assoluta.


Non sappiamo niente ? Non ci sono sicurezze ? Ok quindi per favore non fate discorsi che difendete fino alla morte. Nessuno vieta di esprimere la propria, ma quando qualcuno vi fa notare che potrebbe non essere così, potrebbe essere meglio o addirittura peggio, abbiate almeno la decenza di accettarlo.


Poi anche il fatto che alcune caratteristiche vengono detinite ridicole o irrisorie, come i consumi: se c'è gente che guarda anche queste caratteristiche, perchè bisogna dire invece che non contano niente ?
E' un nostro parere, come quello di vederle è uno loro.



Quindi se volete dire la vostra nessuno ve lo nega, ma almeno sappiate che nulla è certo per ora, quindi non affermate le vostre idee come verità assoluta.
Facendo così si rismarmiano i flame e i vari OT. Grazie

[calabar]

@demon77
Esatto, il punto l'ha sottolineato qui sopra DukeIT.
Quella che BD sia tirato a quella frequenza è una supposizione tua, mentre quella che SB sia venduto a frequenze "basse" perchè tanto non c'è concorrenza è di Sit Teo!
In realtà le cpu sono vendute alla massima frequenza per garantire stabilità entro un certo TDP. Ma a tuo rischio puoi portarle anche molto oltre (e molto spesso non è un rischio, dato che l'unico problema diventa lo sforamento del TDP).

Per BD anzi questi sono risultati al di sotto delle frequenze attese: una volta emerse le peculiarità dell'architettura BD, molti avevano supposto frequenze ancora più alte.
E a mio parere attendeva frequenze più alte anche AMD, ma a quanto pare la resa dei 32nm di globalfoundries ad alte frequenze non è stata buona come previsto, il che oltretutto spero possa significare margini di miglioramento elevati per il futuro, dato che i prossimi BD dovranno battagliare con Ivy Bridge.

PS: per i consumi io cerco un pc da lasciare sempre acceso che rimanga "trasparente" in bolletta, ma che possa essere discretamente potente all'occorrenza. Per questo i consumi sono la prima cosa che guardo. Anche perchè dello scaldabagno in inverno non posso farne a meno, ma se consumo troppo al pc sempre acceso mi tocca rinunciare.

[DukeIT]

Originariamente inviato da Sir.TEO

Se al potenziale acquirente non interessa fare OC non avrebbe senso per lo stesso sborsare una cifra superiore per una CPU con moltiplicatore sbloccato. Chi invece è interessato all'OC non può far altro che direzionarsi verso una CPU pensata per tale scopo e a quel punto le capacità in OC risulteranno determinanti per l'eventuale acquisto... quindi un test a default sulla CPU di suo interesse non sarebbe di alcuna utilità (per quell'utente). Quello che ho detto negli ultimi tre post mi sembra piuttosto chiaro nonostante qualcuno faccia di proposito a mal interpretarlo.

Oddio, avere il moltiplicatore sbloccato non significa automaticamente che siano pensate per l'OC, ma semplicemente che ti permettono di effettuare l'OC anche agendo sul moltiplicatore (tutte le CPU possono essere occate).
AMD offriva il moltiplicatore sbloccato nelle sue Black Edition senza aumento consistente di prezzo, e non mi risulta che gli AMD Black Edition venissero comparati agli altri processori in condizioni di OC e, soprattutto, nessuno ha mai avuto nulla da ridire, perchè era giusto valutare le prestazioni in tal modo, poi ovviamente se qualcuno era particolarmente interessato all'OC optava per quelle CPU.
Ora il fatto che Intel con la serie K faccia pagare fior di quattrini il moltiplicatore sbloccato, non mi sembra sufficiente a garantirgli un trattamento di favore per primeggiare sui bench con OC indiscriminati contro CPU a default, semmai si eviti di inserirli in comparative e le si consideri solamente nei test appositi di OC. Ma se le inserisco in comparative, vanno valutate a default (che sono le specifiche per cui la casa garantisce prestazioni ottimali).
Giustamente tu dici che a quel punto è più corretto confrontare gli FX con le versioni SB liscie, ma se queste sono controntabili o per prezzo o per prestazioni, non vedo perchè tu possa dubitare che ciò verrà fatto.

[predator87]

semplicemente una parola.. FORSE
e già ho detto tutto.

[Pier2204]

Originariamente inviato da demon77

Si però adesso non arrampichiamoci sugli specchi.
AMD deve darci giù di frequenza perchè altrimenti Bulldozer non spinge neanche come gli attuali Sandy bridge.
Questo è il fatto e lo si intuisce chiaramente anche con il rinvio in fretta e furia fatto a giugno per non ben specificati problemi tecnici.

Per i consumi.. ok che bulldozer consuma di meno ma mi fa abbastanza ridere tenere questo parametro come importante nella scelta di un pc desktop.. stiamo parlando di CPU che ad andar male a pieno carico col turbo e via dicendo si mangiano 150 watt.
Tu lo sai vero che se accendi la luce della cucina e poi la televisione consumi molto di più vero?

Da più fonti ho letto che i problemi tecnici erano una instabilità con il turbo attivo con la revision B1, per questo hanno ritardato ed escono con la revision B2, da nessuna parte ho letto che era per un problema di prestazioni. Se non vogliamo arrampicarci sugli specchi lo dobbiamo fare tutti, quindi non sai se devono darci giù di frequenza perche bulldozer altrimenti non compete. Da dove la sai questa notizia?..hai visto qualche bench ufficiale?

[Pier2204]

Originariamente inviato da Sir.TEO

Di cosa? Dei fantasmi? Ma fammi il piacere...




Vedo che la lunga lezione che ti avevo fatto sulla differenza tra i7 2600 "liscio" e i7 2600K non l'hai ancora capita. A questo punto desisto.

A me queste capriole per 2600 liscio e 2600K non le capisco, io sono semplice, voglio fare un bench? bene..prendo un qualsiasi processore, lo testo come madre casa l'ha fatto, turbo o non turbo, e li vedo i Bench PUNTO.

Se ti vuoi attaccare al turbo o non turbo fai pure, a me interessa che quel processore con dato TDP e dato costo mi ottiene quel bench a frequenza di default. Il resto non mi interessa.

[bs82]

Ancora aspetto qualcuno che riporti un comunicato ufficiale di AMD.com dove si riporti un data DECISA per l'uscita.

Non c'è? E allora di che si parla?

Esce quando esce e basta.

[demon77]

Originariamente inviato da Pier2204

Da più fonti ho letto che i problemi tecnici erano una instabilità con il turbo attivo con la revision B1, per questo hanno ritardato ed escono con la revision B2, da nessuna parte ho letto che era per un problema di prestazioni. Se non vogliamo arrampicarci sugli specchi lo dobbiamo fare tutti, quindi non sai se devono darci giù di frequenza perche bulldozer altrimenti non compete. Da dove la sai questa notizia?..hai visto qualche bench ufficiale?

Davvero? Non l'anno fatto pubblicare in prima pagina sui giornali??
CHE STRANO...

Forse facile capire che "i problemi tecnici di instablità col turbo" è proprio legato al fatto che il turbo lo hanno alzato parecchio??????

Comunque è tutta aria fritta e considerazioni "da bar".
Le prestazioni le decideranno i bench.. ma a questo punto ho un brutto brutto presentimento.

Secondo me (e ribadisco secondo ME) presenteranno una cpu capace di un pieno testa a testa con un i7 2600, ma di fatto un chip già "pompato" al massimo e che quindi consentirà margini di oc minimi. vedremo.

[Pier2204]

Originariamente inviato da Sir.TEO

Quindi demon77 ha ragione quando parla di CPU "tirata" ... l'instabilità non si spiegherebbe altrimenti.




Beh non è difficile: se non sei interessato all'OC il tuo punto di riferimento è il 2600 "liscio" che costa intorno ai 220€ (di conseguenza, visto che mi sembra che tu sia piuttosto affezionato ad AMD, dovrai orientarti verso un BD che abbia prestazioni superiori al 2600 "liscio" e costi 220€) se invece vuoi fare OC il tuo punto di riferimento sarà il 2600K in OC ma a quel punto sarai un utente che considera fondamentale per l'acquisto le prestazioni che tale CPU ottiene con il suo massimo (stabile) OC (quindi grossomodo un [email protected]) e di conseguenza dovrai trovare un BD che in OC superi un [email protected] e costi non più di 240€ (prezzo attuale del 2600K). Non sto dicendo che questo quadro sia impossibile ma sto soltanto prospettando un dubbio (più che lecito visti i continui rinvii) in merito a tale possibilità.

Come dico sempre non c'è nulla al riguardo, quindi qualsiasi pregiudizio è ingiustificato, nel bene o nel male.

L'unica cosa che faccio fatica a credere è che se avessero veramente problemi di prestazioni tanto da non riuscire a competere con la controparte Intel, non è certo con un ritardo di 3 mesi che cambiano un'architettura nata sbagliata, per quello ci vuole minimo 2 anni, tutto mi fa pensare che avessero veramente problemi di instabilità, anche in considerazione del fatto che con gli Opteron stanno per uscire adesso, non a Giugno, li più che la frequenza conta un processore assolutamente stabile e affidabile.

Ma comunque sono solo supposizioni e nulla di certo. Spero che uno straccio di Bench esca prima o poi...

[DukeIT]

Io semplicemente spero, anche nel caso le prestazioni non riportino AMD ai fasti dei primi Athlon e debba, come da molti anni, limitarsi ad inseguire, che i prezzi siano concorrenziali limitatamente alle prestazioni che offriranno, come avevano fatto con i Phenom 2 che, nonostante fossero inferiori agli i7, si ponevano in diretta concorrenza con i modelli Core 2 Quad superandoli in prestazioni ad un prezzo inferiore.
Poi che sia più veloce o meno, mi cambia poco, tanto i modelli di punta li scarto per principio.

[eric1]

@Sir Teo
Ovviamente Intel poteva impostare il Turb a 4.2 come l'AMD.
Così facendo però sarebbe stato con ogni probabilità più veloce del 990x che è su un 'altra fascia di prezzo e di mercato. Se non l'ha fatto è per non tirar fuori tutti gli assi dalla manica. Nonostante ciò entrambi i processori vanno confrontati a freq. standard. Saluti

[maxyteo]

. . . " forse " . . . prima o poi . . .

[matita88]

ricordo ke bulldozer sono ancora a 32nm.... intel ha già spremuto questo processo di fabbricazione....

[Mortalfast]

Originariamente inviato da bs82

Ancora aspetto qualcuno che riporti un comunicato ufficiale di AMD.com dove si riporti un data DECISA per l'uscita.

Non c'è? E allora di che si parla?

Esce quando esce e basta.

Esatto, e siccome io, come penso anche tanti altri, mi sono scocciato, ora cambio target.

Alla fine dare indicazioni chiare ai propri clienti lo ritengo indice di serietà, ho letto dichiarazioni veramente ridicole da parte di chi, in AMD, dovrebbe curare proprio le "public relations".

La storia insegna che anche se hai il prodotto migliore rischi di rimanere con i magazzini pieni se non sei un bravo venditore, mi sembra che ultimamente AMD non abbia né l'una né l'altra cosa, la vedo veramente male.

Scusate le argomentazioni certamente non tecniche ma questi continui rinvii uniti all'assoluta mancanza di indicazioni ufficiali sono veramente irritanti.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da DukeIT

Io semplicemente spero, anche nel caso le prestazioni non riportino AMD ai fasti dei primi Athlon e debba, come da molti anni, limitarsi ad inseguire, che i prezzi siano concorrenziali limitatamente alle prestazioni che offriranno, come avevano fatto con i Phenom 2 che, nonostante fossero inferiori agli i7, si ponevano in diretta concorrenza con i modelli Core 2 Quad superandoli in prestazioni ad un prezzo inferiore.
Poi che sia più veloce o meno, mi cambia poco, tanto i modelli di punta li scarto per principio.

a parita di clock non direi proprio
solo per pareggiarli ha bisogno di 200mhz in più e ovviamente ancor più per sopravvanzarli
inoltre il tutto è potuto avvenire solo con lo stepping C3 e i modelli di punta

[demon77]

Originariamente inviato da Mortalfast

Esatto, e siccome io, come penso anche tanti altri, mi sono scocciato, ora cambio target.

Alla fine dare indicazioni chiare ai propri clienti lo ritengo indice di serietà, ho letto dichiarazioni veramente ridicole da parte di chi, in AMD, dovrebbe curare proprio le "public relations".

La storia insegna che anche se hai il prodotto migliore rischi di rimanere con i magazzini pieni se non sei un bravo venditore, mi sembra che ultimamente AMD non abbia né l'una né l'altra cosa, la vedo veramente male.

Scusate le argomentazioni certamente non tecniche ma questi continui rinvii uniti all'assoluta mancanza di indicazioni ufficiali sono veramente irritanti.

CONCORDO.
La cosa più frustrante per chi Bulldozer lo vuole fortemente perchè cliente affezionato è proprio vedere questi continui rinvii..

AMD Perde migliaia di clienti così.
Io per primo sono da tanti anni cliente amd.. sin dai tempi del primo Athlon.
Ma adesso ho cambiato barca e sono tornato da mamma intel.. all'attesa c'è un limite.

[DukeIT]

Originariamente inviato da demon77

CONCORDO.
La cosa più frustrante per chi Bulldozer lo vuole fortemente perchè cliente affezionato è proprio vedere questi continui rinvii..

AMD Perde migliaia di clienti così.
Io per primo sono da tanti anni cliente amd.. sin dai tempi del primo Athlon.
Ma adesso ho cambiato barca e sono tornato da mamma intel.. all'attesa c'è un limite.

Ma dai, ma possibile che si riduca sempre tutto in propaganda per questo o quel marchio?
Da quanto scrivi chiunque capirebbe che tu sei un cliente affezionato AMD da tanti anni, che eri in attesa dei nuovi BD e che, data l'attesa, hai deciso di cambiare piattaforma per passare ad Intel... poi uno và a guardare i tuoi precedenti mex e scopre che sei un felice possessore di piattaforma Intel; niente di male, ma a cosa serve fare il finto cliente AMD indispettito nell'attesa?

[xbeatx]

è scoppiata la JF pandemia...
ora si fanno indagini sugli utenti perchè si teme siano nemici ...

[DukeIT]

Originariamente inviato da xbeatx

è scoppiata la JF pandemia...
ora si fanno indagini sugli utenti perchè si teme siano nemici ...

Ma nemici di che? Su tre PC ed un portatile che ho in casa solo su uno ho una CPU AMD.
E' solo che è desolante ogni volta leggere propoaganda, vedere che quanto si scrive è dettato più dal tifo da stadio che da considerazioni obiettive (la tua pronta ma errata replica ne è un buon esempio).