AMD FX: debutto forse a Ottobre, con nuovi dettagli

[imre85]

ma da che ricordo io la data era puramente fittizia, quindi perchè stupirsi di un "ritardo" che poi ritardo non è se mancano le comunicazioni ufficiali sul lancio. Più che altro amd si sta per ficcare in un casotto non da poco presentando le cpu in concomitanza con le nuove di intel e la cosa apre due scenari:
-BD è una bestia ed amd fa il figurone limando un po' il bacino utenti di intel
-BD è non competitivo ed amd rischia di perdere un sacco di utenza
cosa che mi dispiacerebbe non poco per vari motivi. Speriam bene per il BENE dei nostri portafogli

[axel_83]

Se salendo con le frequenze hai comunque TDP contenuti, perchè non farlo? :-)
Se non ricordo male le alte frequenze dei BD sono dovute, oltre che al nuovo processo produttivo, a pipeline più lunghe. Questa è un'arma a doppio taglio, e solo i bench ci diranno se ad AMD hanno fatto un buon lavoro.

Molto spannometricamente non me la sento di sperare fin da ora in un recupero totale di AMD nei confronti di Intel. Ma se hanno azzeccato architettura hanno molto margine di miglioramento, Intel invece sta già spremendo da un po' l'attuale architettura.

[DavideGiB]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

AMD FX: debutto forse a Ottobre

Indiscrezioni emerse nelle scorse settimane indicavano il mese di Settembre quale periodo corretto ma sembra che ora che vi sarà un lieve delay nel debutto sino a Ottobre.

Ma come Forse!?!
La cosa comincia a farsi irritante!!
Inoltre, sarà che sono un po' scocciato dalla notizia, ma scrivere delay anzichè ritardo mi disturba un poco.
Non è mia intenzione prendermela con l'autore dell'articolo, che ringrazio per averlo scritto, e ritengo ovvio utilizzare termini stranieri per cose o concetti che non esistono in italiano ma voler cambiare un termine che esiste già, come si sente nei molto spesso nei vari telegiornali, per chissà quale futile motivo mi risulta fastidioso.
Ciao a tutti
Davide

[motoreasincrono]

Vedo che la lunga lezione che ti avevo fatto sulla differenza tra i7 2600 "liscio" e i7 2600K non l'hai ancora capita. A questo punto desisto.

amd puo' permattersi frequenze piu' alte perche' ha un rendimento prestazione/watt migliore. Puoi portare anche il 2600k a 4.2 ghz ma avra' un consumo come minimo doppio rispetto all'8150 e probabilmente dovrai anche spendere per il cambio del dissi. Per cui non avrebbe senso lo stesso. Se intel tiene le frequenze basse non e' per divertimento, ma solo perche' il rendimento dei suoi processori non e' buono come amd

[Mparlav]

Originariamente inviato da motoreasincrono

amd puo' permattersi frequenze piu' alte perche' ha un rendimento prestazione/watt migliore. Puoi portare anche il 2600k a 4.2 ghz ma avra' un consumo come minimo doppio rispetto all'8150 e probabilmente dovrai anche spendere per il cambio del dissi. Per cui non avrebbe senso lo stesso. Se intel tiene le frequenze basse non e' per divertimento, ma solo perche' il rendimento dei suoi processori non e' buono come amd

Tutte affermazioni a dir poco azzardate, considerato che non conosci prestazioni e consumi effettivi delle cpu Bulldozer ed in particolare dell'FX-8150, mentre sono note da tempo, quelle della piattaforma Sandy Bridge, ed in particolare dell' i7 2600k anche in overclock.
Di link ce ne sono a bizzeffe in rete, non mi dilungo ulteriormente sull'OT.

[calabar]

@xbeatx
Le frequenze alte sono parte dell'architettura, non un sintomo di un'architettura poco efficace.
BD è stato studiato per garantire buone prestazioni e frequenze elevate, e noi dobbiamo solo sperare che abbiano fatto i giusti calcoli

[demon77]

Originariamente inviato da motoreasincrono

amd puo' permattersi frequenze piu' alte perche' ha un rendimento prestazione/watt migliore. Puoi portare anche il 2600k a 4.2 ghz ma avra' un consumo come minimo doppio rispetto all'8150 e probabilmente dovrai anche spendere per il cambio del dissi. Per cui non avrebbe senso lo stesso. Se intel tiene le frequenze basse non e' per divertimento, ma solo perche' il rendimento dei suoi processori non e' buono come amd

Si però adesso non arrampichiamoci sugli specchi.
AMD deve darci giù di frequenza perchè altrimenti Bulldozer non spinge neanche come gli attuali Sandy bridge.
Questo è il fatto e lo si intuisce chiaramente anche con il rinvio in fretta e furia fatto a giugno per non ben specificati problemi tecnici.

Per i consumi.. ok che bulldozer consuma di meno ma mi fa abbastanza ridere tenere questo parametro come importante nella scelta di un pc desktop.. stiamo parlando di CPU che ad andar male a pieno carico col turbo e via dicendo si mangiano 150 watt.
Tu lo sai vero che se accendi la luce della cucina e poi la televisione consumi molto di più vero?

[C++Ronaldo]

boh...io comincio a pensare che forse avevano qualche bug che crashava su determinati indirizzi di chiamata o che dava errori di calcolo con virgole mobili...

[blackshard]

Originariamente inviato da Sir.TEO

Il turbo è un vero e proprio overclock della CPU. Il 2600K è studiato per permettere la variazione di questa feature a proprio piacimento altrimenti il confronto va fatto con l'i7 2600 "liscio" che ha tutt'altro prezzo. Un 2600K a parametri default è identico ad un 2600 "liscio" (CPU da 220€).

Pfff, sciocchezze.
Il 2600K ha il moltiplicatore sbloccato e stop. Anzi ha anche in meno delle estensioni per l'accesso diretto all'hardware tramite virtualizzazione.
Non c'è niente di "studiato" che differesca dalla versione normale perchè non c'è niente da studiare al riguardo.

[demon77]

Originariamente inviato da calabar

@xbeatx
Le frequenze alte sono parte dell'architettura, non un sintomo di un'architettura poco efficace.
BD è stato studiato per garantire buone prestazioni e frequenze elevate, e noi dobbiamo solo sperare che abbiano fatto i giusti calcoli

Si, e la marmotta incarta la cioccolata.
Le frequenze sono quelle che la CPU riesce a reggere, più vai su meglio è.
Quando si inchioda quella è la frequenza massima.

Inutile dire che qualsiasi processore esistente sul pianeta è "studiato per garantire buone prestazioni e frequenze elevate"

come dire che un motore cammina solo se gli dai carburante.

[Capozz]

Originariamente inviato da C++Ronaldo

boh...io comincio a pensare che forse avevano qualche bug che crashava sulle determinati indirizzi di chiamata o che dava errori di calcolo con virgole mobili...

Non credo.
Cmq, anche se fosse, ormai hanno risolto, gli operon bulldozer sono in vendita da oggi, di conseguenza arriveranno anche i desktop in tempo breve.

[Robermix]

Scusate siamo oggettivi.

Se un qualsiasi processore (Intel o AMD) viene rilasciato con frequenza default di 4.2Ghz, per che cavolo di motivo per confrontarlo con la controparte, devo portare quest'ultimo alla stessa frequenza, quindi overclockarlo ??

I paragoni si fanno con condizioni uguali, o entrambi default, o entrambi sotto overclock.

[Stefano Villa]

I paragoni si fanno guardando il prezzo finale. PUNTO

Se AMD mi propone un processore che con 64 core e 10 Ghz va quanto un i3 ma allo stesso tempo costa quanto un i3 non vedo dove sta il problema !!!

Allo stesso modo se un BD per andare quanto un SB-E avrà caratteristiche diverse (core\frequenza\cache ecc.....) ma avrà un prezzo simile, non ne vedo lo scandalo, sono architetture diverse e non numericamente comparabili...

[Mparlav]

Originariamente inviato da Robermix

Scusate siamo oggettivi.

Se un qualsiasi processore (Intel o AMD) viene rilasciato con frequenza default di 4.2Ghz, per che cavolo di motivo per confrontarlo con la controparte, devo portare quest'ultimo alla stessa frequenza, quindi overclockarlo ??

I paragoni si fanno con condizioni uguali, o entrambi default, o entrambi sotto overclock.

Quoto.
Ma usciranno test prestazionali con cpu default e Turbo ON ed OFF, e quelli in overclock, a parità di clock e fino al limite, con vcpu stock ed overvolt.

Tempo che scade l'NDA ed i numeri che servono si tirano fuori in poche ore, inutile preoccuparsene ora.

Se uscisse un listino ufficiale delle cpu Amd, si potrebbero ricavare già delle buone indicazioni anche sulle prestazioni.

[blackshard]

Originariamente inviato da Sir.TEO

Il 2600K è una CPU creata appositamente per essere overcloccata ed è sufficiente prendere in mano un qualsiasi Bios/EFI P67/Z68 per rendersi conto di quanti parametri è possibile variare con una CPU serie K. Differisce dalla versione "liscia" sia per il moltiplicatore sbloccato (e per la relativa possibilità di impostare qualsivoglia valore di Turbo) che per il chip grafico integrato (HD3000 contro HD2000) quindi si, è una CPU studiata per soddisfare le esigenze degli overclocker incalliti e non ha alcun senso valutare le sue prestazioni a default perchè sarebbe uno spreco di denaro visto che per quelle esiste il più economico 2600 "liscio".

Altre sciocchezze. Se pensi che un processore nasca "speciale" o da un progetto diverso puoi scordartelo. Basta leggere qualsiasi datasheet per capire che sono tutti uguali e solo dopo si decide che modello di processore dovrà essere e con quali caratteristiche.

HD2000 e HD3000... In fase di realizzazione non c'è nessuna differenza, la dimensione del die è la stessa, e questo basta per dire che i due processori sono fisicamente identici. Basta un resistore al posto giusto per attivare o disattivare i 6 EU aggiuntivi, e così per tante altre cose.

Originariamente inviato da Sir.TEO

Possiedo il 2600K ...

Ok, bravo, contento tu contenti tutti, ma abbi almeno la bontà di non venire a parlare dei tuoi processori nei thread dei processori AMD. In ogni thread su bulldozer ci sono puntuali i tuoi commenti su quanto è bello e quanto è bono il tuo intel. Semplicemente, non ci interessa.

[calabar]

@demon77
No, sei tu che sbagli completamente.
La frequenza massima raggiungibile da una cpu dipende fortemente dall'architettura.
Se costruisco una cpu perchè possa raggiungere frequenze elevate a dispetto di un ipc un po' inferiore, poco importa: l'importante è la resa finale, ossia l'insieme dell'ipc e della frequenza raggiungibile (insieme ad altri fattori naturalmente, come consumi, area, ecc...).

L'architettura BD nasce per salire di frequenza, un po' come i vecchi P4, ma si spera con un destino migliore.

Valutare l'architettura solo dall'ipc senza considerare la frequenza è come valutare una scheda video dal bus senza considerare la frequenza delle memorie.

Ah, e per quanto riguarda i consumi, sono la prima cosa che guardo, e immagino come me lo faranno altri. Per cui non vedo perchè dire che sono un fattore irrilevante, quando c'è chi gli da una certa importanza.

@Sir.TEO
Non è che il 2600k è una cpu "nata per l'overclock". Oddio, in un certo senso si (perchè si può overcloccare ), ma il fatto è che le cpu non "K" sono così limitanti da questo punto di vista che hanno dovuto creare una cpu apposta per essere overcloccata, dato che senza sbloccare il moltiplicatore, non si poteva salire di frequenza.

Gli FX, ti ricordo, avranno sia il bus che il moltiplicatore sbloccato. Il che come punto di partenza, dal punto di vista dell'overclock, mi sembra meglio (al di la dei risultati che poi si potranno raggiungere, dato che le prestazioni non sono ancora note).

[C++Ronaldo]

direi che al di là delle seghe e pippe mentali varie sulle frequenze
quello che conta è il rapporto benchmark/costo

se costano di più degl intel sb a parità di bench sono morti in partenza...
perchè sb è allegramente in commercio da tempo e quasi pronto il successivo...
se il rapporto, al contrario, è generoso invece sono ok

la cosa decisiva è praticamente tutta sul prezzo quasi... facessero bene i conti!

[DukeIT]

Dunque le varie versioni di FX usciranno tra Q3 2011 e Q1 2012, esattamente come la GPU serie 7000.
Il che mi sembra in perfetta sintonia con la "mia roadmap": aggiornamento PC nel 2012
Poi che si tratterà di AMD/Intel/Nvidia, dipenderà esclusivamente dal rapporto prestazioni (comprensive di consumi) e prezzo.


P.S. Le prestazioni (non solo per le CPU), vanno rilevate con le specifiche di fabbrica, punto e basta, perchè è con quelle specifiche che la casa produttrice garantisce il corretto funzionamento e prestazioni ottimali (che non sono solo bench, ma anche consumi, dissipazione, stabilità, durata), per quel specifico prodotto.
Che poi si vogliano testare le potenzialità in OC è un altro discorso e per alcuni può essere interessante se non addirittura un fattore predominante di scelta, ma bisogna considerare che ciò non interesserà alla stragrande maggioranza degli acquirenti e questo è un altro motivo percui l'HW và sempre testato, prima e principalmente, con le specifiche di fabbrica.

[demon77]

Originariamente inviato da calabar

@demon77
No, sei tu che sbagli completamente.
La frequenza massima raggiungibile da una cpu dipende fortemente dall'architettura.
Se costruisco una cpu perchè possa raggiungere frequenze elevate a dispetto di un ipc un po' inferiore, poco importa: l'importante è la resa finale, ossia l'insieme dell'ipc e della frequenza raggiungibile (insieme ad altri fattori naturalmente, come consumi, area, ecc...).

L'architettura BD nasce per salire di frequenza, un po' come i vecchi P4, ma si spera con un destino migliore.

Valutare l'architettura solo dall'ipc senza considerare la frequenza è come valutare una scheda video dal bus senza considerare la frequenza delle memorie.

Ah, e per quanto riguarda i consumi, sono la prima cosa che guardo, e immagino come me lo faranno altri. Per cui non vedo perchè dire che sono un fattore irrilevante, quando c'è chi gli da una certa importanza.

Momento, vero che l'architettura determina quanto agevolmente puoi salire di clock, ma il target è comunque quello di raggiungere il valore più alto possibile in condizioni di piena stablità.
Qui stiamo parlando di architetture X86 comunque.. e quindi i valori sono necessariamente in simili ordini di grandezza.

Io dico che BD è "tirato" a 4.2 per renderlo competitivo con SB.
La conseguenza è che se voglio con SB a 4.2 ci vado.. con Bulldozer la vedo dura in oc salire più di così.. comunque parleranno i benchmanrk.

Per il consumo.. siamo d'accordo che è corretto cercare di fare CPU che consumano (e quindi SCALDANO) di meno.
Ma la ragione di base è: POCO CALORE = TANTA STABILITA' E TANTO CLOCK, questo è il bandolo della matassa.

L'impatto "ecologico - finanziario" sulla bolletta è RIDICOLO.. un solo minuto di asciugacapelli renderebbe vano il "risparmio" di ANNI di uso del PC

[DukeIT]

Ma non è che ci sia una "piccola" contraddizione in quanto dici?

Originariamente inviato da demon77

Per il consumo.. siamo d'accordo che è corretto cercare di fare CPU che consumano (e quindi SCALDANO) di meno.
Ma la ragione di base è: POCO CALORE = TANTA STABILITA' E TANTO CLOCK, questo è il bandolo della matassa.

Affermi che il minor consumo è la base per ottenere clock maggiori.

Però poi dici che, nonostante i minori consumi, a tuo avviso BD è tirato:

Originariamente inviato da demon77

Io dico che BD è "tirato" a 4.2 per renderlo competitivo con SB.
La conseguenza è che se voglio con SB a 4.2 ci vado.. con Bulldozer la vedo dura in oc salire più di così.. comunque parleranno i benchmanrk.

Il tutto, ovviamente, senza che sia uscito uno straccio di bench...