Android attaccato da Apple e Microsoft attraverso i brevetti?

[MaxArt]

Originariamente inviato da br31n

1. Google ha partecipato all'asta che ora critica, ha offerto lei per prima una cifra esorbitante (molto sopra il valore stimato) sperando di mettere fuori gioco gli altri, ed ora che ha perso critica gli altri per quello che ha cercato di fare anche lei. Questo mi pare sia oggettivo e non opinabile

Questo mi pare inventato di sana pianta Google ha valutato l'affare 900 milioni e intendeva offrire 900 milioni. Ha alzato l'offerta solo quando si è presentata la cordata e non certo per vincere l'asta, che evidentemente aveva già previsto di perdere a quel punto.
Se non te ne fossi reso conto, ha offerto 3.141.592.654 dollari, ed è inutile sottolineare quanto sia stupido l'uso di cifre che tutti conoscono quando si fa un'offerta all'asta... a meno che non si sappia già di perdere.

offri 300 per una cosa che vale 10

Che valesse 10 l'hai stimato tu? Google aveva detto 90.

2. Proprio oggi un uomo di MS ha rivelato, con tanto di prove, in risposta alla lettera sul blog di Google, che avevano offerto a Google di unirsi per l'altra asta dei brevetti sotto accusa (sempre persa di Google) e Google aveva rifiutato preferendo giocare da sola...ovviamente nessuna smentita.

Dico, ma lo leggi il thread? O almeno l'articolo? Ritorna un po' indietro, va'...

Originariamente inviato da br31n

Ciao. Altro che cross licensing. Google non vuole pagare proprio nulla, basta vedere come gli sta andando anche Sun/Oracle per Java, altrimenti ora non si troverebbe in questa situazione.

Veramente ci si trovava benissimo finché Oracle non ha acquisito Sun. Sun invece aveva applaudito l'adozione di Java da parte di Google.
La cosa ridicola è che pure Ellison era entusiasta, nel giugno 2009:
http://www.groklaw.net/article.php?s...10727171313509

Ma più che pensare a ciò che fa Google, pensa a cosa fa Oracle e a come viene "apprezzata" dalla comunità open source, e forse avrai una migliore idea della situazione, e delle motivazioni che potrebbero stare alla base di tutto...

Google vuole far passare per patent troll Apple, Microsoft, Nokia ecc. che non lo sono affatto. Almeno che i Nokia, OS X, i vari Windows iOs ecc. non esistano solo nella mia immaginazione.

Il patent troll è chi persegue, con strategia offensiva a livello legale ed in maniera estensiva, risarcimenti e royalties dovuti per i suoi brevetti. Non c'entra col fatto che produca o meno qualcosa.
Chi non produce nulla e porta gli altri in tribunale, comunque, è di sicuro un patent troll.

Apple paga licenze a Nokia. Microsoft paga licenze ad Apple. Apple paga licenze a Microsoft. Questo è il cross licensing.

No, questo è semplice pagamento di licenze. Un accordo di cross-licensing è quando due aziende mettono a disposizione a vicenda i propri brevetti, anche senza una transazione finanziaria.

Google non vorrebbe pagare niente a nessuno, anche quando dovrebbe, perché solo così funziona il suo modello di business (regalo il prodotto, guadagno sugli ads).

Google finanzia una caterva di progetti che neanche te ne rendi conto, anche in concorrenza con i suoi stessi prodotti. Questo secondo te è "non pagare niente a nessuno"?

Sono stati davvero ingenui a credere che funzionasse nel mondo della telefonia, uno dei più ostici e in cui non c'è verso di entrare senza pagare licenze per i brevetti (perché ci sono compagnie che ci lavorano da decenni ed hanno fior di brevetti sulle tecnologie di comunicazione).

E allora, scusa, perché tiri in ballo Oracle che con la telefonia non c'entra proprio nulla?
Inoltre, Google non produce telefoni (neanche i Nexus, che sono prodotti da HTC e Samsung in base a specifiche di Google), Google sviluppa un OS per telefoni. Ma non mi risulta alcuna vera o presunta infrazione da parte di Android di brevetti riguardanti la telefonia.

Hai le idee un po' confuse, davvero.

[ripe]

Quante storie! Date 'sti 5$ di royalties a Microsoft, così almeno guadagnano qualcosa anche loro con gli smartphone...

[dotlinux]

Originariamente inviato da br31n

Mi preme sottolineare soprattutto 2 cose:

1. Google ha partecipato all'asta che ora critica, ha offerto lei per prima una cifra esorbitante (molto sopra il valore stimato) sperando di mettere fuori gioco gli altri, ed ora che ha perso critica gli altri per quello che ha cercato di fare anche lei. Questo mi pare sia oggettivo e non opinabile, offri 300 per una cosa che vale 10, te la soffiano a 450 e dici che è troppo e che quella cosa tra l'altro, è una truffa, ovvero brevetti che non dovrebbero avere valore (visto che non sei riuscito a comprarli tu).

2. Proprio oggi un uomo di MS ha rivelato, con tanto di prove, in risposta alla lettera sul blog di Google, che avevano offerto a Google di unirsi per l'altra asta dei brevetti sotto accusa (sempre persa di Google) e Google aveva rifiutato preferendo giocare da sola...ovviamente nessuna smentita.

Sunto ineccepibile!

[Luca921]

Originariamente inviato da ripe

Quante storie! Date 'sti 5$ di royalties a Microsoft, così almeno guadagnano qualcosa anche loro con gli smartphone...

sono d'accordo!!

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da ripe

Quante storie! Date 'sti 5$ di royalties a Microsoft, così almeno guadagnano qualcosa anche loro con gli smartphone...

Chi l'avrebbe mai detto che l'unico modo per Microsoft per guadagnare qualcosa nel settore sarebbe stato fare il patent troll? Erano partiti così bene con wp7

[Pier2204]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Chi l'avrebbe mai detto che l'unico modo per Microsoft per guadagnare qualcosa nel settore sarebbe stato fare il patent troll? Erano partiti così bene con wp7

Hai ragione, facciamo in modo che i brevetti valgano per tutti tranne per Google.. così MS non guadagna più..

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Pier2204

Hai ragione, facciamo in modo che i brevetti valgano per tutti tranne per Google.. così MS non guadagna più..

Ceeerto

[br31n]

Originariamente inviato da MaxArt

Questo mi pare inventato di sana pianta Google ha valutato l'affare 900 milioni e intendeva offrire 900 milioni. Ha alzato l'offerta solo quando si è presentata la cordata e non certo per vincere l'asta, che evidentemente aveva già previsto di perdere a quel punto.
Se non te ne fossi reso conto, ha offerto 3.141.592.654 dollari, ed è inutile sottolineare quanto sia stupido l'uso di cifre che tutti conoscono quando si fa un'offerta all'asta... a meno che non si sappia già di perdere.

Che valesse 10 l'hai stimato tu? Google aveva detto 90.

E' un esempio? Ti dico 10 e penso 100... non sono numeri reali ok? E poi che la PRIMA offerta fosse di 900 non è che annulli il fatto che poi ne ha offerti più del triplo non ti pare? Per poi piangere come il bambino viziato che vuole tutto lui

Originariamente inviato da MaxArt

Dico, ma lo leggi il thread? O almeno l'articolo? Ritorna un po' indietro, va'...

Ho letto molte cose sulla questione da giorni prima che se ne parlasse qui. Da quello che dici, più di te direi. E da tutte le campane soprattutto.

Originariamente inviato da MaxArt

Veramente ci si trovava benissimo finché Oracle non ha acquisito Sun. Sun invece aveva applaudito l'adozione di Java da parte di Google.
La cosa ridicola è che pure Ellison era entusiasta, nel giugno 2009:
http://www.groklaw.net/article.php?s...10727171313509

Leggiti il caso e quello che dice il giudice sul comportamento di Google.

Originariamente inviato da MaxArt

Ma più che pensare a ciò che fa Google, pensa a cosa fa Oracle e a come viene "apprezzata" dalla comunità open source, e forse avrai una migliore idea della situazione, e delle motivazioni che potrebbero stare alla base di tutto...

Certo non pensare a Google, che a me piace, pensa a Oracle. Ma chr vuol dire scusa? Le leggi sono uguali per tutti, e non è che se Google ti piace perché ti piace l'Open Source (è proprio Open Source il modello google, si, io direi Lark Mirror) allora puoi giustificarne comportamenti scorretti. Sembri uno di quelli a cui piace troppo un certo politico (che non gli regala le cose ma gli permette di non pagarne altre) e quindi qualsiasi cosa fa, va perdonato.

Originariamente inviato da MaxArt

Il patent troll è chi persegue, con strategia offensiva a livello legale ed in maniera estensiva, risarcimenti e royalties dovuti per i suoi brevetti. Non c'entra col fatto che produca o meno qualcosa.
Chi non produce nulla e porta gli altri in tribunale, comunque, è di sicuro un patent roll.

Questa è la definizione di patent troll
http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_troll Forse nella tua lingua privata ce n'è un'altra, ma per il resto del mondo mi spiace è cos'.

Originariamente inviato da MaxArt

No, questo è semplice pagamento di licenze. Un accordo di cross-licensing è quando due aziende mettono a disposizione a vicenda i propri brevetti, anche senza una transazione finanziaria.

Infatti. Google si rifiuta di fare qualsiasi accordo, pagamento o cross licensing perché non può permettersi che il modello prodotto gratuito > introiti pubblicitari. Non per qualche motivo filosofico o ideologico come credono tanti.

Originariamente inviato da MaxArt

E allora, scusa, perché tiri in ballo Oracle che con la telefonia non c'entra proprio nulla?
Inoltre, Google non produce telefoni (neanche i Nexus, che sono prodotti da HTC e Samsung in base a specifiche di Google), Google sviluppa un OS per telefoni. Ma non mi risulta alcuna vera o presunta infrazione da parte di Android di brevetti riguardanti la telefonia.
Hai le idee un po' confuse, davvero.

Quello Oracle è il primo dei casi in cui google sta per essere condannata, e questo la preoccupa dato che è la dimostrazione per lei che i miliardi spesi nelle attività di lobbying. Infatti sono tutti gli OEM che si sono visti arrivare cause per i brevetti, e Google, che comunque è quella che gli ha dato un software che di brevetti ne infrange tanti dicendo che non era così, ora cerca di difenderli.

Sulla parte "Google finanzia progetti in concorrenza coi suoi prodotti" non commento nemmeno... Google HA brevetti che si tiene ben stretti per le tecnologie con cui guadagna, e che non si sogna di condividere. E non si fa problemi di certo, la tua amata Google, ha rubare le info di Yelp per metterle nel suo servizio (infatti dopo ha dovuto toglierle). A clonare Groupon e ad clonare Facebook. Ma dato che da cose gratis, perdoniamogli tutto. Panem e Circenses stile 2001.

[MaxArt]

Originariamente inviato da br31n

E' un esempio? Ti dico 10 e penso 100... non sono numeri reali ok?

Già, ma guarda caso li spari proporzionali a quelli reali. Quindi segui le proporzioni, per favore, altrimenti distorci la realtà.

E poi che la PRIMA offerta fosse di 900 non è che annulli il fatto che poi ne ha offerti più del triplo non ti pare? Per poi piangere come il bambino viziato che vuole tutto lui

Evidentemente o non leggi o non ti sforzi nemmeno di capire: "più del triplo" l'ha offerto DOPO la cordata, ben sapendo di perdere. Ora l'hai capito? Vuoi ulteriori spiegazioni?

Certo non pensare a Google, che a me piace, pensa a Oracle. Ma chr vuol dire scusa? Le leggi sono uguali per tutti...

O non leggi o non ti sforzi nemmeno di capire, parte seconda: quale parte di "avrai una migliore idea della situazione, e delle motivazioni che potrebbero stare alla base di tutto" non ti è chiara?

Questa è la definizione di patent troll
http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_troll Forse nella tua lingua privata ce n'è un'altra

O non leggi o non ti sforzi nemmeno di capire, parte terza: prendendo dallo stesso link, si riporta: "Patent troll is a pejorative term used for a person or company that enforces its patents against one or more alleged infringers in a manner considered (by the party using the term) unduly aggressive or opportunistic, often with no intention to manufacture or market the patented invention."
Vuoi andare a cercare sul dizionario che vuol dire "often" o ti fidi se ti dico che "spesso" non vuol dire "sempre"? O nella tua lingua privata è la stessa cosa?

Quello Oracle è il primo dei casi in cui google sta per essere condannata, e questo la preoccupa dato che è la dimostrazione per lei che i miliardi spesi nelle attività di lobbying.

O non leggi o non ti sforzi nemmeno di capire, parte quarta: qui ti mancano proprio i presupposti di conoscenza del caso. Oracle aveva chiesto un esborso che stimava tra 1.4 e 6.2 miliardi di dollari, il giudice ha deciso di far abbassare drasticamente queste richieste sino a 100 milioni, che è la stima di un accordo preliminare che si stava trattando tra Sun e Google prima ancora dell'acquisizione di Oracle.
Quanto alla condanna, ancora è da vedere tempi, modi, dimensioni... che potrebbero anche essere nulle. Tu non sei il giudice, nemmeno io, ma io almeno aspetto la sentenza.

Infatti sono tutti gli OEM che si sono visti arrivare cause per i brevetti, e Google, che comunque è quella che gli ha dato un software che di brevetti ne infrange tanti dicendo che non era così, ora cerca di difenderli.

Infrange tanti brevetti? Addirittura! Li hai anche contati? Ma chi sei, il giudice Alsup?

Ma dato che da cose gratis, perdoniamogli tutto. Panem e Circenses stile 2001.

Queste sono solo tue provocazioni basate su aria fritta, ti prego di darci un taglio.

[rokis]

Originariamente inviato da MaxArt

Già, ma guarda caso li spari proporzionali a quelli reali. Quindi segui le proporzioni, per favore, altrimenti distorci la realtà.

Evidentemente o non leggi o non ti sforzi nemmeno di capire: "più del triplo" l'ha offerto DOPO la cordata, ben sapendo di perdere. Ora l'hai capito? Vuoi ulteriori spiegazioni?

O non leggi o non ti sforzi nemmeno di capire, parte seconda: quale parte di "avrai una migliore idea della situazione, e delle motivazioni che potrebbero stare alla base di tutto" non ti è chiara?

O non leggi o non ti sforzi nemmeno di capire, parte terza: prendendo dallo stesso link, si riporta: "Patent troll is a pejorative term used for a person or company that enforces its patents against one or more alleged infringers in a manner considered (by the party using the term) unduly aggressive or opportunistic, often with no intention to manufacture or market the patented invention."
Vuoi andare a cercare sul dizionario che vuol dire "often" o ti fidi se ti dico che "spesso" non vuol dire "sempre"? O nella tua lingua privata è la stessa cosa?

O non leggi o non ti sforzi nemmeno di capire, parte quarta: qui ti mancano proprio i presupposti di conoscenza del caso. Oracle aveva chiesto un esborso che stimava tra 1.4 e 6.2 miliardi di dollari, il giudice ha deciso di far abbassare drasticamente queste richieste sino a 100 milioni, che è la stima di un accordo preliminare che si stava trattando tra Sun e Google prima ancora dell'acquisizione di Oracle.
Quanto alla condanna, ancora è da vedere tempi, modi, dimensioni... che potrebbero anche essere nulle. Tu non sei il giudice, nemmeno io, ma io almeno aspetto la sentenza.

Infrange tanti brevetti? Addirittura! Li hai anche contati? Ma chi sei, il giudice Alsup?

Queste sono solo tue provocazioni basate su aria fritta, ti prego di darci un taglio.

ciao marx ti volevo chiedere ma tu lavori per Google?

[MaxArt]

Originariamente inviato da rokis

ciao marx ti volevo chiedere ma tu lavori per Google?

Ma sì, certo, io lavoro per Google
Se questo ti fa stare meglio...
Rispondere alle argomentazioni no, però, eh?

[Pier2204]

Originariamente inviato da rokis

ciao marx ti volevo chiedere ma tu lavori per Google?

Infatti MaxArt è l'anagramma di Carlo Marx....

Originariamente inviato da MaxArt

Ma sì, certo, io lavoro per Google
Se questo ti fa stare meglio...
Rispondere alle argomentazioni no, però, eh?

Ti hanno scoperto...

Di la verità, sei tu quello che gira con la Google Car a fare foto e mappare gli access point...

[MaxArt]

Originariamente inviato da Pier2204

Di la verità, sei tu quello che gira con la Goolge Car a fare foto e mappare gli access point...

Eh già, proprio io! Ma spesso c'è gente che non mi fa entrare nei pianerottoli di casa e nemmeno nei loro garage! Ma che seccatori! Non si rendono conto che stanno impedendo un servizio alla comunità?

[br31n]

Non mi va di quotare tutto comunque:

Negli stati uniti per patent troll intendono quello che ti ho detto io. Leggiti news e approfondimenti sul tema pescati a caso negli ultimi 10 anni e vedrai che si parla sempre di aziende che per unico lavoro aspettano un prodotto di successo che violi qualche loro brevetto per fargli causa. E' questo il significato condiviso, non troverai mai commentatori (ma neanche lettori) che quando anche criticano l'atteggiamento di grandi multinazionali rispetto all'abuso dei brevetti ne parlano come patent troll. Tra l'altro, chiunque conosca un minimo l'inglese capisce il significato dell'espressione, il "troll" di "patent troll" è la creatura oscura (sconosciuta) che esce dalla grotta (ovvero era rimasta nascosta fin'ora) in cui è stata rintanata fino al momento della denuncia di violazione del brevetto. Questo è il significato comune, l'espressione è americana, la legge è americana, noi mutuiamo l'espressione da loro e quindi non è che puoi ampliarne il significato a discrezione, pena l'incomprensione.


Il fatto che "il triplo" lo abbia offerte dopo per me non dice proprio nulla, tutte le aste hanno offerte al rialzo, è la dinamica dell'asta, tu dai UN GRANDISSIMO BENEFICIO DEL DUBBIO a Google, io non ne vedo il motivo, per me sono come tutti gli altri.


Queste sono le dichiarazioni del giudice http://fosspatents.blogspot.com/2011...ling-over.html che circolano già da un po'. Sono abbastanza chiare direi. Non sono un giudice, ovvio, né mi metto a dare sentenze ma mi sembrano abbastanza chiare sull'attitudine di Google in materia. Oltre a questo, ho letto diverse cose sulla situazione, da varie campane, ed ho osservato che tranne gli ultras Google ad ogni costo, esperti ed opinionisti (anche persone molte critiche verso Apple, Microsoft ecc.) sono abbastanza concordi. Questo per me è un segnale abbastanza chiaro. Aggiungi che non essendo un partigiano, non temo neanche di essere troppo parziale. La mia idea negativa su Google su questo problema è maturata con l'evolversi di queste vicende, non esisteva a priori. Ho utilizzato servizi Google dai primissimi tempi con piacere. Ora ne uso altri.

Dal tono dei tuoi post comunque è ovvio che sei troppo coinvolto emozionalmente sulla situazione, non è che stia accusando la tua famiglia insomma. Di solito non è possibile discutere costruttivamente quando le persone sono troppo coinvolte quindi possiamo anche darci un taglio.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da br31n

Negli stati uniti per patent troll intendono quello che ti ho detto io.

Decisamente no:
http://johnsiphone.com/apple-cofound...-patent-troll/

E di risultati ce ne sono quanti ne vuoi:
http://www.google.com/search?q=microsoft+patent+troll

Anche gli americani definiscono patent troll chi va sul mercato non con l'innovazione ma con la battaglia legale di brevetti più o meno sensati

[Pier2204]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Decisamente no:
http://johnsiphone.com/apple-cofound...-patent-troll/

E di risultati ce ne sono quanti ne vuoi:
http://www.google.com/search?q=microsoft+patent+troll

Anche gli americani definiscono patent troll chi va sul mercato non con l'innovazione ma con la battaglia legale di brevetti più o meno sensati

Ho sempre saputo che la definizione di "Patent Trool" spetta a chi con questa tecnica ne riceve l'unico guadadno o privilegio, oppure una forma di reddito predominante rispetto alla attività che svolge..

Non mi sembra proprio il caso di Microsoft con i fatturati che ha.

In ogni caso qui i patent troll sono molti, Apple, Oracle, Rim, Sony Ericcson, Microsoft, ecc..

Un'orda di Troll

[MaxArt]

Originariamente inviato da br31n

Tra l'altro, chiunque conosca un minimo l'inglese capisce il significato dell'espressione, il "troll" di "patent troll" è la creatura oscura (sconosciuta) che esce dalla grotta (ovvero era rimasta nascosta fin'ora) in cui è stata rintanata fino al momento della denuncia di violazione del brevetto.

Ahah, ma su Internet ci stai dall'altro ieri per non sapere che "troll" ha tutto un altro significato?
A parte che "troll" non è nemmeno una parola inglese, anche se inizialmente il significato fosse stato come dici tu, ora si è evoluto e non lo è più. Pace, non c'è altro da discutere.

Il fatto che "il triplo" lo abbia offerte dopo per me non dice proprio nulla, tutte le aste hanno offerte al rialzo, è la dinamica dell'asta, tu dai UN GRANDISSIMO BENEFICIO DEL DUBBIO a Google, io non ne vedo il motivo, per me sono come tutti gli altri.

Nessun beneficio, solo buon senso. Fare un'offerta con le cifre di un numero come pi greco è folle e stupido, a meno che non si sappia già di perdere. Davvero non ci arrivi?

Oltre a questo, ho letto diverse cose sulla situazione, da varie campane, ed ho osservato che tranne gli ultras Google ad ogni costo, esperti ed opinionisti (anche persone molte critiche verso Apple, Microsoft ecc.) sono abbastanza concordi.

Neanche per idea.
http://www.groklaw.net/article.php?s...10804160611483
Qui finalmente si evincono un po' più di dettagli riguardanti le presunte violazioni affermate da Oracle: per la maggior parte dei casi, riguardano *le specifiche* della API Java, e non già *il codice* delle API.
Le specifiche della API di Android vengono da Apache Harmony, che è un'implementazione free di Java. Le classi compilate per Harmony non funzionano per JVM di Sun/Oracle, così come non vi funzionano quelle di Android. Il punto è che Oracle non si è mai lamentata di Harmony e delle sue "violazioni di copyright" riguardanti le specifiche di Java, così come non si è mai lamentata di GNU Classpath (che è un'altra implementazione di Java, sotto licenza GNU per l'appunto).
Io spero che il giudice si renda conto che dare ragione ad Oracle sarebbe un colpo devastante per tutte le implementazioni alternative non solo di Java, ma anche di tutti i linguaggi fortemente basati sulle librerie, e nei quali ci si raccapezza qualcosa solo grazie a delle specifiche convenzionalmente riconosciute. Sarebbe la fine anche di Harmony e di Classpath, che non potrebbero più esistere come progetti free. E sarebbe in generale un controsenso per come fu inteso Java fin dall'inizio.
Il punto è che, anche con l'infausto sistema di brevetti americano, non si possa arrivare a coprire delle specifiche di API.

L'articolo che hai citato ricama fin troppo su una bozza di email e su uno scritto di Rubin di 3 anni prima che uscisse Android, perdendo completamente il merito della questione. Si tratta di documenti che potrebbero avere valore per provare la volontarietà di Google di violare i brevetti, ma è ancora da dimostrare che siano stati violati dei brevetti.
Il fatto stesso che l'autore abbia pensato che la disputa si sarebbe risolta facilmente a favore di Oracle rende conto di come abbia poche idee e ben confuse.
Il fatto che tu gli dia retta rende merito di come tu sia emozionalmente coinvolto contro la tua odiata Google e assuma posizioni parziali e non oggettive.