Un nuovo materiale per lo storage ottico

[XSonic]

Originariamente inviato da Baboo85

Non dirlo a me. I CD erano piu' longevi, ma ho buttato una marea di cd. E tutti tenuti nelle custodie (un dvd mi e' diventato illeggibile dopo 2 letture fatte chissa' a che distanza... Vado a riprenderlo dopo 2 anni ed era "scaduto"... )

Guarda, ho appena rivisto i primi 10 minuti di Fantasia 2000 da un DVD comprato nel 1999, e nonostante i graffi causati da giorni passati senza custodia, funziona perfettamente

[II ARROWS]

XSonic, parliamo di DVD MASTERIZZATI, non originali...

[Roy85]

Scusate ma nessuno ha pensato che questi supporti non usciranno mai visto che una persona quando ne ha comprato uno è apposto per una vita?Sai che perdita per i produttori di dvd!Azz..cinquanta tera???Tutti i film che ci posso far stare dentro non li vedo neanche in 10 anni(divx 700 mb)...a meno che non facciano film a "quadruplo hd"con tutte le lingue e i dialetti del mondo dentro!
Questi vanno bene per i centri di ricerca

[Roy85]

Chiedo umilmente perdono per i ben sei post uguali inviati...scusate ma avevo la mente annebbiata e non mi sono reso conto che la discussione procedeva fino a pagina 5 e non vedendo il mio commento apparire ho inviato ad oltranza...Non succederà più,scusate ancora

[MaxArt]

Notizia interessante, ma purtroppo lascia il tempo che trova. Non sarà sfruttabile finché non si riusciranno a produrre lettori e masterizzatori a prezzi accessibili, cosa che potrebbe prendere molto tempi.
Nel frattempo, però, questi materiali potrebbero essere usati per i supporti ottici di oggi, cioè DVD e BD, visto che magari si può abbassare il loro costo di produzione.
Ma, comunque, credo che sino a quei limiti saranno utili solo in ambito aziendale: per l'utente comune basta qualche "manciata" di GB, per cui credo che entro qualche anno i supporti ottici spariranno (finalmente) dalla circolazione, sostituiti da supporti di memoria e streaming.

Originariamente inviato da 2012comin

in germania stanno pensando ai parchi eolici per produrre idrogeno... Non solo è fattibile, ma hanno già iniziato.

Se è per quello posso produrre idrogeno anche con la batteria del mio telecomando, non è difficile: si chiama elettrolisi dell'acqua, ed è un metodo dannatamente inefficiente per produrre idrogeno.
Quello di cui parla marchigiano è tutt'altro: la produzione dell'idrogeno da idrocarburi (che copre circa il 96% della produzione mondiale) è già nota da tempo, usando i metodi di steam reforming e di gassificazione del carbone. Quando parla di centrali nucleari immagino si riferisca alla termolisi: non è necessario un reattore nucleare ma sicuramente con esso è più facile.

Dire che si usa l'eolico per produrre idrogeno è una fesseria propagandistica, si tratta di due operazioni ben distinte (produzione di elettricità ed elettrolisi) ed in nessun modo collegate causalmente.

Originariamente inviato da demon77

beh.. i formati loseless esistono anche compressi!

Questo non contraddice ciò che ha detto elevul: se il formato non è compresso, di sicuro è lossless!
Ad ogni modo la compressione lossless non si spinge mai troppo oltre, tanto che forse è meglio risparmiare le risorse hardware e metterci un flusso non compresso.

per il video direi che un sistema 1080p in H264 con bitrate adeguato sia molto più di quanto uno possa chiedere!
(questo almeno per il 95% dell'utenza penso!)

Fatti i conti di quanto servirebbe per un flusso di immagini BITMAP (!!!) a 1920x1080 a 24 bit per 30 fps 180 MB/s, roba da mettere in crisi un SSD di fascia alta
Del tutto inutile, poi: forse neppure un falco riuscirebbe a registrare tutte quelle informazioni visive

(Ma 50 TB sarebbero comunque sufficienti per più di 100 ore di filmato non compresso... ostrega... )

[elevul]

Originariamente inviato da MaxArt

Fatti i conti di quanto servirebbe per un flusso di immagini BITMAP (!!!) a 1920x1080 a 24 bit per 30 fps 180 MB/s, roba da mettere in crisi un SSD di fascia alta
Del tutto inutile, poi: forse neppure un falco riuscirebbe a registrare tutte quelle informazioni visive

(Ma 50 TB sarebbero comunque sufficienti per più di 100 ore di filmato non compresso... ostrega... )

In realtà io puntavo su due flussi 3840x2160@120fps non compressi, così da avere sia il 3d che una fluidità decente (24fps, dal mio personalissimo punto di vista, sono ridicoli)...

[Marckus87]

SEDATELOOOO! (roy85)

prevedo che quando questa tecnologia sarà usata in ambito casalingo sarò

[MaxArt]

Originariamente inviato da elevul

In realtà io puntavo su due flussi 3840x2160@120fps non compressi, così da avere sia il 3d che una fluidità decente (24fps, dal mio personalissimo punto di vista, sono ridicoli)...

Scusa ma per il 3D perché raddoppi entrambe le dimensioni?
Ti bastano in realtà due immagini, una per ogni occhio.

Non sono sicuro poi che serva a qualcosa registrare a più di 30 fps. L'importante è che il monitor/televisore faccia 120 Hz.

[ziosavo78]

Forse questi scienziati non hanno ancora capito che il prezzo per gli utenti finali non è comparato al costo per la produzione ma alla capienza del supporto: + capienza = + prezzo.
Anche se sono scienziati si sono dimenticati di un'equazione fondamentale ahahahah.

[Baboo85]

Originariamente inviato da fano

Se invece dovessero usare il sistema antico per quanto veloce possa essere a scrivere 5 TB ci vorrebbe troppo... credo si dovrebbe cambiare metodo intanto si dovrebbero poter formattare come un HDD (magari in UDF o nei formati nativi dell'OS... FAT32/64 NTFS, EXT3, BeFs ) e copiare man mano che l'HDD di sistema si riempe ci schiaffi 3-4 GB per volta finché non si riempe... il disco deve essere ovviamente usabile e leggibile da qualunque dispositivo anche prima sia "chiuso" (tipo il "packet writing" con sto coso avrebbe davvero senso...)

Certo lo stesso lo si ottiene con un HDD esterno tutto dipende da chi fa prima quando ci sarà sta tecnologia avremo HDD (magari da 2.5") da 5TB a 70 Euro e sto superdisco costerà per dire 20 Euro... e il masterizzatore < 500 € beh avrebbe un suo per la quale... troppi se e ma?

Appunto

Dunque...

Gia' ora si possono usare DVD (e penso anche BD?) come hard disk: gia' ai tempi di Windows 98 avevo un software del masterizzatore CD Philips che mi permetteva di scrivere, cancellare, formattare il disco... Pero' leggibile solo col programma installato.

In ogni caso il disco doveva essere RW, riscrivibile. Volendo anche adesso si puo' fare coi DVD-RAM (leggi qui), piu' che DVD sono hard disk ottici. Poco usati ma ci sono. E hanno cicli di riscrittura ampiamente maggiori di un normale DVD-RW e sono formattabili in FAT32 o altri formati (anche nativamente da XP e altri OS). Sempre che il masterizzatore li possa leggere.

Il disco non costera' 20 euro, c'e' scritto nella news che il materiale impiegato e' molto piu' economico di quello usato nei Blu-Ray. Al massimo costeranno uguali. Il problema, come dici anche tu, sara' il masterizzatore.

Originariamente inviato da rockroll

Come già ebbi a dire, i supporti ottici non avrebbero proprio ragione di esistere... (se non fossero stati spinti dalle ormai superate esigenze distributive dei cagnacci delle Majors...)

No, non e' vero. Il supporto ottico ha avuto il suo senso finche', poco tempo fa, le memorie flash usb non hanno raggiunto costi ridicoli (4GB a 10-15€), contando che un DVD-RW costera' 1 euro (penso) e ha circa 1000 cicli di riscrittura, una chiavetta da 4GB ne ha a iosa ed e' piu' trasportabile...

Secondo me questo dispositivo, cosi' come i nastri da 50TB, vedranno il loro sviluppo nelle aziende.

Originariamente inviato da II ARROWS

XSonic, parliamo di DVD MASTERIZZATI, non originali...

Esatto, anche perche' quelli originali anche a me mantengono una longevita' maggiore. I supporti registrabili invece no. O almeno il 50% dei miei no. Ma anche alcuni CD di giochi vecchi ho dovuto fare le ISO e cercarmi (purtroppo) la "patch" per farli andare senza CD, altrimenti avrei perso giochi memorabili.

[RedLeader]

Quello che mi chiedo io è quanto ci si potrà stare a scrivere un disco del genere.
Se tanto mi da tanto ed oggi giorno anche gli HD SSD arrivano a una velocità di lettura/scrittura intorno ai 300mpbs, per trasferire 50tb su un disco, presumendo non ci sia perdità di velocità fra hd e disco, ci vorrebbero circa 48 ore... Due giorni per scrivere un disco, a meno che non si migliori la velocità di trasferimento dei dati da hd a disco. Per ora quindi resterebbero inuitili, SECONDO ME...

[WOPR@Norad]

Originariamente inviato da elevul

In realtà io puntavo su due flussi 3840x2160@120fps non compressi, così da avere sia il 3d che una fluidità decente (24fps, dal mio personalissimo punto di vista, sono ridicoli)...

In ambito di ripresa cinematografica si è già andati oltre. La risoluzione 4K va a 4096 x 3112.

[gsorrentino]

Originariamente inviato da Baboo85

Esatto, anche perche' quelli originali anche a me mantengono una longevita' maggiore. I supporti registrabili invece no. O almeno il 50% dei miei no. Ma anche alcuni CD di giochi vecchi ho dovuto fare le ISO e cercarmi (purtroppo) la "patch" per farli andare senza CD, altrimenti avrei perso giochi memorabili.

Succede spesso con supporti masterizzati a più di 2X...Io ho supporti masterizzati da 5 anni e quelli masterizzati a 1X, nonostante i graffi sono leggibili senza problemi, quelli masterizzati a 4X (stessa marca e stesso mese di masterizzazione) li ho dovuti recuperare con le utility apposite...

[gsorrentino]

Originariamente inviato da elevul

In realtà io puntavo su due flussi 3840x2160@120fps non compressi, così da avere sia il 3d che una fluidità decente (24fps, dal mio personalissimo punto di vista, sono ridicoli)...

3840x2160@120fps a 12 bit/per canale significano 35,83 Gbps che corrispondono a 4,48 GByte al secondo. Ogni ora di filmato occuperebbe poco più di 16 TByte. Se si usasse una compressione simil-zip (non lossless quindi) si potrebbero ridurre a 10 TByte all'ora medi.

Il problema però rimangono i 35,83 Gbps, valore praticamente impossibile da far transitare con apparecchiature non specialistiche...

Applicando una compressione stile BR si porterebbe tale valore a 2-3 Gbps, ancora un pò al limite, specie considerando che un BR durante la visione di un film viene letto ad un massimo (per definizione dello standard) di 2X ovvero 72 Mbps (ma raramente è necessario andare oltre i 50).

[gsorrentino]

Originariamente inviato da MaxArt

Scusa ma per il 3D perché raddoppi entrambe le dimensioni?
Ti bastano in realtà due immagini, una per ogni occhio.

Non sono sicuro poi che serva a qualcosa registrare a più di 30 fps. L'importante è che il monitor/televisore faccia 120 Hz.

Dipende dal filmato. Attualmente su BR sono supportati 24p, 30p, 50p e 60p

Il televisore deve supportare il 120Hz nel caso di immagini 60p (2x60p)...

[gsorrentino]

Originariamente inviato da RedLeader

Quello che mi chiedo io è quanto ci si potrà stare a scrivere un disco del genere.
Se tanto mi da tanto ed oggi giorno anche gli HD SSD arrivano a una velocità di lettura/scrittura intorno ai 300mpbs, per trasferire 50tb su un disco, presumendo non ci sia perdità di velocità fra hd e disco, ci vorrebbero circa 48 ore... Due giorni per scrivere un disco, a meno che non si migliori la velocità di trasferimento dei dati da hd a disco. Per ora quindi resterebbero inuitili, SECONDO ME...

Anche sfruttando (in linea teorica) l'intera banda passante del SATA 3.0 (o anche SAS o USB 3.0) ci vorrebbero comunque 20-22 ore....

Ma le specifiche parlano di dischi riscrivibili, quindi ci aggiungi i dati un pò alla volta....

[elevul]

Originariamente inviato da gsorrentino

3840x2160@120fps a 12 bit/per canale significano 35,83 Gbps che corrispondono a 4,48 GByte al secondo. Ogni ora di filmato occuperebbe poco più di 16 TByte. Se si usasse una compressione simil-zip (non lossless quindi) si potrebbero ridurre a 10 TByte all'ora medi.

Il problema però rimangono i 35,83 Gbps, valore praticamente impossibile da far transitare con apparecchiature non specialistiche...

Applicando una compressione stile BR si porterebbe tale valore a 2-3 Gbps, ancora un pò al limite, specie considerando che un BR durante la visione di un film viene letto ad un massimo (per definizione dello standard) di 2X ovvero 72 Mbps (ma raramente è necessario andare oltre i 50).

Beh, oddio, la fibra può andare tranquillamente fino ad 1tbit/s, quindi il problema non è certo il trasporto, ma la velocità di lettura del supporto...

[Baboo85]

Originariamente inviato da gsorrentino

Succede spesso con supporti masterizzati a più di 2X...Io ho supporti masterizzati da 5 anni e quelli masterizzati a 1X, nonostante i graffi sono leggibili senza problemi, quelli masterizzati a 4X (stessa marca e stesso mese di masterizzazione) li ho dovuti recuperare con le utility apposite...

Si certo. Avevo sentito anche io questa leggenda metropolitana. Sono contento che per te abbia funzionato. A me invece sono rimasti illeggibili comunque...

Solo un cd con su un gioco strategico abbastanza famoso (a breve esce il 2) fatto anni fa da un mio amico e' ancora integro e funziona ancora...

[2012comin]

Originariamente inviato da MaxArt

Dire che si usa l'eolico per produrre idrogeno è una fesseria propagandistica, si tratta di due operazioni ben distinte (produzione di elettricità ed elettrolisi) ed in nessun modo collegate causalmente.

scusa perchè è una fesseria? In germania già usano molto l'eolico... senza entrare nel dettaglio che non conosco bene io vedo un puro guadagno se ad una cosa che già fai trovi il modo di aggiungerne un altra senza aumentare i costi di molto.
Non è una idea campata per aria. Lo stanno già facendo. Vuoi dirmi che sono dei fessi anche loro?

[mau.c]

mah ste sparate continue lasciano il tempo che trovano, tra le migliaia di problemi che questo ipotetico supporto potrebbe avere mi viene in mente quello forse più evidente: come cippalippa fai a scrivere e a leggere tali dati? infatti il problema non è tanto nella teorica capacità del materiale quanto al limite del laser per leggere e scrivere...

poi solo a pensare che sta roba tra 20 anni sarà sugli scaffali e saremo ancora con le unità ottiche mi viene da piangere... fatemi il favore. se non c'è mercato per il blu ray non c'è mercato nemmeno per questo mostro, anche se arrivasse negli scaffali domani e costasse solamente 100 euro a supporto (per non parlare dei 5000 euro per il masterizzatore a prezzo regalato) potrebbe essere usato solo in casi particolari, non certo a casa.